L'énergie nucléaire : pourquoi tant de controverse ?

[invite4af64531]

Merci pour les mots doux Narduccio...
sectaire ecolo vs pro nucléaire borné.

Qui parle de déporter la conso sur le nucléaire???
ben, EDF et Vivrelec qui vends des grilles pains et des PAC. Ce ne sont pas "mes dire", mais la réalité
conso energétique elec:
http://www.industrie.gouv.fr/energie...ti/rt_elec.htm

Le fameux black out, je l'attends et pas pour les raisons que tu évoque.
Je l'attends histoire qu'on utilise enfin l'elec pour les seuls usage à laquelle elle est destinée: Electricité spécifique

Pas aussi rare le nucléaire? j'ai entendu 40 à 60 ans d'uranium...
et 200 ans de charbon pas 400.

je n'ai pas dit qu'on insistait sur la lutte contre l'effet de serre pour privilégier le nucléaire.
L'effet de serre est aujourd'hui une réalité et EDF ne se privent pas de mettre en avant le nucléaire comme solution...tu vois la nuance?

de nombreux producteurs prévoient de construire des moyens de productions fonctionnant au gaz ou au pétrole ? Ben oui EDF par exemple.

pourquoi EDF acceptent de prendre 50% des certificats blancs à sa charge ?
Comme je te l'ai dit, je ne me suis pas encore plongé dans les certifs blancs, mais à mon avis, la réponse est:
pour gagner des Euros...

Et qu'est ce que tu me parle du pétrole qui risque de tuer à court terme? je le sais ça, il tue deja aujourd'hui avant le court terme...
Tu déforme mes propos, dans mon post précédent, j'insistais sur le fait qu'en temps qu'energie exceptionnelle et irremplacabale, comme l'uranium il devait etre économisé...
-----

[Narduccio]

EDF met en avant l'effet de serre pour se faire bien voir, pas pour pousser à la consommation. La nuance est de taille et il faut savoir faire abstraction des messages envoyés par les publicistes de la réalité des choses. Actuellement, l'électricité étant devenue un bien rare et cher, tout MW non consommé par les clients usuels d'EDF peut être vendu sur le marché libre avec une plue value confortable.

[Narduccio]

Quid de la dérégulation sur les besoins énergétique en France ?

Début 2007, ouverture complète pour tous les clients. pour l'instant seuls ceux qui consomment au dessus d'une certaine valeur ont l'autorisation de s'approvisionner sur le marché libre. Certains regrettent ce choix fait, il y a quelques années dans une certaine euphorie libérale (le retour en arrière n'est pas possible entre la marché régulé et le dérégulé.

La hausse (annoncée ?) des tarifs de l'électricité la moins chère d'europe pourrait rapidement faire réfléchir sur la nécéssité de faire des économies.

En allant un peu contre les interêts d'EDF et à titre personnels, j'engagerais chacun à bien réfléchir avant de quitter le marché régulé. Les offres sont bien affutées, mais la plupart varient en fonction du coût de l'énergie sur le marché libre.

[invitebdaccd77]

Un retour dans l'environnement au bout de quelques millions d'années??? C'est ça ta solution acceptable DanielH?

Lis donc la phrase complète !
Les retoures attendus sont 1000 fois plus faible que la radioactivité naturel. Oui, c'est parfaitement accéptable dans le sens où le risque est nul.

Pour le reste Narduccio à répondu.

Petit commentaire. La consommation d'énergie mondiale va continuer à croitre sens qu'on ne puisse y faire grand chose. Les pays du sud-est asiatique vont bientôt consommer plus que l'ensemble des autres pays. Tu peux toujours d'égosiller pour dire qu'il faut consommer moins, tu ne seras pas entendu. Alors tu as le choix d'attendre dans ta posture que les choses finissent mal et tu pourras dire "je vous l'avez bien dis". Tu peux aussi chercher des solutions paliatives qui éviterait le pire. C'est la deuxième solution que j'ai adopté. Je ne suis ni pro, ni anti nucléaire, je suis progmatique et je cherche à éviter le pire.

Si on laisse faire, c'est des centaines de millions ou même des milliards de morts prématurés qui nous attendent. Ce sera par maladies, par catastrophes naturelles ou même par guerres. C'est ça le pire à éviter. Alors quelques morts prématurés par le nucléaire pour en sauver des millions d'autres, j'ai vite fait mon choix.

En fait il n'y a pas beaucoup de solution pour éviter le pire.
- Il y a la séquestration du CO2 parce qu'on empêchera pas les industriels des énergies fossiles à vouloir faire leur beurre.
- Il y a le nucléaire de 3ème génération parce qu'on sait le faire et ça pourrait éviter de construire trop de centrale au gaz ou au charbon (le charbon fait tout de même 9000 morts officiels par an en Chine rien que pour l'extraction et le chauffage par fossile fait 300 morts par an en France par intoxication au monooxide de carbone)
- Il y a les renouvelables lorsqu'ils ne sont pas trop loin de la compétitivité comme l'éolien, le solaire thermique ou le stockage de chaleur saisonier (je travail d'ailleurs actuellement sur un projet de ce type).

[invitee999dc00]

Début 2007, ouverture complète pour tous les clients. pour l'instant seuls ceux qui consomment au dessus d'une certaine valeur ont l'autorisation de s'approvisionner sur le marché libre. Certains regrettent ce choix fait, il y a quelques années dans une certaine euphorie libérale (le retour en arrière n'est pas possible entre la marché régulé et le dérégulé.

En allant un peu contre les interêts d'EDF et à titre personnels, j'engagerais chacun à bien réfléchir avant de quitter le marché régulé. Les offres sont bien affutées, mais la plupart varient en fonction du coût de l'énergie sur le marché libre.

"La direction d’EDF ne cache pas, dans une lettre interne, que l’ouverture du marché conduira à des hausses de tarifs qui pourront aller d’ici 2007 jusqu’à 15 %"
http://www.humanite.presse.fr/journa...4-07-09-396916
L'article va dans le sens de tes derniers propos Narduccio.

Reste que les augmentations tarifaires devraient faire réfléchir les particuliers.
Qu'en a-t'il été après l'"explosion" du prix du gaz ?

A ce que je peux voir, beaucoup de gens qui construisent (ou rénove) maintenant prennent des voies alternatives (géo ou aérothermie, solaire, bois). Mais y a t'il une étude sur ces tendances ?

[invite4af64531]

DanielH,

stockage de chaleur saisonnier ca consiste en quoi?

dans le genre économiquement compétitif il y a aussi:
- l'efficacité energétique.
- le biogaz.
- le bois energie.

Et un domaine de recherche à creuser, le solaire, dans le sens large du terme...

Dans le genre "pragmatique", on peut citer, la politique energétique française au début des années 1980, qui avec son "indépendance energétique" nucléaire et suite à la chute des prix du pétrole à proprement laisser tomber toute les alternatives qui avaient vu le jour entre temps...
Contrairement à nos voisins, en particulier l'Autriche, ou depuis les années 1970-80, le couplage solaire thermique-bois energie est devenu une institution.

Pour essayer d'etre plus clair et pour qu'on arrete de me taper dessus:
Je suis pour le nucléaire en electricité spécifique.
Je suis anti nucléaire forcené et borné si on tranforme l'electricité produite en chaleur.

[inviteae56d77a]

Je viens de lire cette dernière page - j'avais lâché le débat en cours de route ...

Ca me fait un peu penser à ce que les lycéens sont en train de crier dans la rue : on nous propose le meilleur du pire ... Seulement dans un cas des millions de personnes hurlent après cette manière de faire et ceux qui l'ont proposé et dans l'autre cas j'ai l'impression qu'on devrait tous se prosterner devant ceux qui l'ont inventé ...

DanielH a dit que dans des millions d'années, la radioactivité des déchets de 4ème génération sera plus faible que la radioactivité naturelle ... oui, dans des millions d'années !!!! Et c'est ça la solution ?

Au fait, vous y croyez vraiment à cette solution miracle ? Hop, construction d'une usine et hop, plus de déchets !! miracle !!! On a l'impression en lisant ces pages ici de parler à des gens adorateurs du Dieu "Science" ... Oh Science, toi qui nous sauvera tous ... Ben bien sûr ...

Pour ce qui est des sciences physiques, franchement je ne connais pas donc je ne dirais rien !!! Par contre la belle science "médecine" qui sait tout sur tout sur notre corps et peut nous soigner avec 3 petites pilules et miracleeee : t'es guéri !!! et si ça marche pas ... et bien vous avez 3 jours devant vous là ... et 3 ans après t'es toujours là !!! C'est pour ça que la Science qui nous sauvera tous, moi ce que j'en dis ...

[invitebdaccd77]

Pour essayer d'etre plus clair et pour qu'on arrete de me taper dessus:
Je suis pour le nucléaire en electricité spécifique.
Je suis anti nucléaire forcené et borné si on tranforme l'electricité produite en chaleur.

Alors là je suis complètement d'accord avec toi. La chaleur on peut en trouver allieurs et en particulier dans celle qui est rejetée par les centrales qu'elles sont nucléaire ou non.

On peut aussi la trouver dans le rayonnement solaire et le stocker en attendant d'en avoir l'usage (c'est ça le stockage de chaleur saisonier).

Ceci dit, je préfère encore faire de la chaleur avec de l'électricité nucléaire ou hydraulique ou éolien qu'avec des fossiles !

DanielH a dit que dans des millions d'années, la radioactivité des déchets de 4ème génération sera plus faible que la radioactivité naturelle ... oui, dans des millions d'années !!!! Et c'est ça la solution ?

C'est les retours dans la biosphère qui seront des milliers de fois plus faible. Avant il n'y a pas de retours dans la biosphère.

Et puis pour les discours anti sciences, OK, on arrête de faire de la recherche et démerdez_vous avec les 6.5 milliards d'humains sur la planète, avec ceux qui feront tout pour récupérer le dernier dolard, avec les maladies contagieuses qui vont ravager les populations les plus faible etc...

Après tout, lorsque toutes ces catastrophes seront passées, il n'y aura plus besoin de science ....

[inviteae56d77a]

C'est les retours dans la biosphère qui seront des milliers de fois plus faible. Avant il n'y a pas de retours dans la biosphère.

Nan, juste dans le sol...

Et puis pour les discours anti sciences, OK, on arrête de faire de la recherche et démerdez_vous avec les 6.5 milliards d'humains sur la planète, avec ceux qui feront tout pour récupérer le dernier dolard, avec les maladies contagieuses qui vont ravager les populations les plus faible etc...

Après tout, lorsque toutes ces catastrophes seront passées, il n'y aura plus besoin de science ....

Oui c'est ça, ô Science tu nous sauvera tous ... faut arrêter de rêver !!! Parce que tu crois que ta chère science elle fait qq chose pr les 6.5 milliards d'humains ? Inventer des graines qu'on ne peut plus replanter, comme ça on est obligé de racheter la semance chaque année c'est ça qu'elle fait ta chère science ... Et ça aide beaucoup à mon avis !!! récupérer le dernier dollar, si ça les amuse je ne vois pas ce que ça vient y faire ... Les maladies contagieuses ? Mais ta chère science elle en a rien à f**** !!! ils ont pas l'argent pour payer les vaccins alors ... Et il faudrait encore qu'elle le trouve !!! ça fait combien de temps qu'ils cherchent quelque chose contre le cancer ? Or ça marche encore ... pas mal pour une première fois, avec un pourcentage qui tombe très bas lors d'une rechute !!! Et pourtant comme ça intéresse les pays riches, c'est bien plus recherché ...

[Narduccio]

Au fait, vous y croyez vraiment à cette solution miracle ? Hop, construction d'une usine et hop, plus de déchets !! miracle !!! On a l'impression en lisant ces pages ici de parler à des gens adorateurs du Dieu "Science" ... Oh Science, toi qui nous sauvera tous ... Ben bien sûr ...

J'ai envie de dire chiche ! Qu'est-ce que tu propose ? Attention, j'attend une solution viable qui ne se solde pas par 2 ou 3 milliards de morts. Une solution viable pour tous et qui ne se solde pas par quelques nantis qui vivent dans un paradis et 5 milliards de laissés pour compte.
Il n'y a pas de solution miracle. Il faut juste sauver l'humanité à court terme pour après la sauver à long terme.
Mais c'est vrai, on peut tout arrêter, avec un peut de chance, il y aura quelques milliers de survivants. Moi, je préfèrerais ne pas en être, j'aurais trop honte. Honte, pour ne pas avoir su sauver les autres.

[inviteae56d77a]

Narduccio : Dans ce cas cache toi car vu comment on est parti ...
Qu'importe ce qu'on fait il y aura de toutes façons beaucoup de morts, c'est pas avec ce qu'on fait actuellement (combien de morts depuis que j'écris ?) ... Ni avec nos usines qu'elles soient nucléaires - trop chères pour les laissés pour compte dont tu parles !- ni pétrochimique puisqu' entraînant nombre de morts; ni avec quoi que ce soit du genre Paris - Dakar ou autre ... C'est bien ça que je reproche au discours tenu ici !!!ô Science, toi qui nous sauvera ... ben non !!!!!

PS : le discours du genre : "moi et ma science j'ai raison et toi t'es qu'un idiot, va te cacher" ne me plaisent guère ... et j'y ai continuellement droit sur ce forum !!!

[wizz]

L'idéal est que l'être humain devienne raisonnable en adaptant son mode de vie par rapport à ce que la nature est capable de supporter durablement.
Mais ce serait trop lui demander.
Donc en attendant, il faudrait choisir la moins pire des choix pour que la chute finale soit le plus retardée possible.

[invite70386b1a]

Narduccio : Dans ce cas cache toi car vu comment on est parti ...
Qu'importe ce qu'on fait il y aura de toutes façons beaucoup de morts, c'est pas avec ce qu'on fait actuellement (combien de morts depuis que j'écris ?) ... Ni avec nos usines qu'elles soient nucléaires - trop chères pour les laissés pour compte dont tu parles !- ni pétrochimique puisqu' entraînant nombre de morts; ni avec quoi que ce soit du genre Paris - Dakar ou autre ... C'est bien ça que je reproche au discours tenu ici !!!ô Science, toi qui nous sauvera ... ben non !!!!!

PS : le discours du genre : "moi et ma science j'ai raison et toi t'es qu'un idiot, va te cacher" ne me plaisent guère ... et j'y ai continuellement droit sur ce forum !!!

Tu m'a l'air bien remonté!
La science nous permet de comprendre un petit peu du monde qui nous entoure. Les découvertes scientifiques ne peuvent à elles seules nous guider pour juger de ce qui est bien ou mal. La science n'est ni bonne ni mauvaise en elle même, elle est amorale. Par contre l'usage que l'on peut en faire nous amène à un questionnement éthique (clonage, OGM, etc). A nous de réfléchir aux meilleurs choix possibles en matière de santé ou d'environnement mais rejeter la science en tant qu'outil de découverte revient à refuser de savoir, à refuser de comprendre, attitude pas vraiment souhaitable lorsque l'on aimerait guérir d'un cancer...

[invite92a9d12e]

Je pense que le grand problème de l'énergie nucléaire réside dans les déchets car ils sont radioactifs et leur rayonnement dure des ciècles et qui formera un risque de vie pour les plusieurs générations des pays sous développés car ce sont le lieu favorables pour une telle décharge.
En outre, techniquement la philosophie de la production de l'électricité tend vers une production décentralisée avec des petites turbines et/ou des centrales en néergies renouvelables.

[invite533a42a8]

Narduccio : Dans ce cas cache toi car vu comment on est parti ...
Qu'importe ce qu'on fait il y aura de toutes façons beaucoup de morts, c'est pas avec ce qu'on fait actuellement (combien de morts depuis que j'écris ?) ... Ni avec nos usines qu'elles soient nucléaires - trop chères pour les laissés pour compte dont tu parles !- ni pétrochimique puisqu' entraînant nombre de morts; ni avec quoi que ce soit du genre Paris - Dakar ou autre ... C'est bien ça que je reproche au discours tenu ici !!!ô Science, toi qui nous sauvera ... ben non !!!!!

PS : le discours du genre : "moi et ma science j'ai raison et toi t'es qu'un idiot, va te cacher" ne me plaisent guère ... et j'y ai continuellement droit sur ce forum !!!

Personne ne t'as obligé à venir sur le forum non?

[invitef87b7d1f]

...Tu as vraiment décidé de ne pas comprendre ce que je veux dire, donc je ne dis plus rien sur ce sujet...
...
.

Salut,
Non, c'est toi qui ne veut pas admettre que les références que tu utilises ne conviennent pas à la situation décrite ici.
@+

[inviteae56d77a]

Personne ne t'as obligé à venir sur le forum non?

Et je t'ai demandé de me répondre ?
Aux dernières nouvelles ce n'était pas à toi que ça s'adressait ....

Patc : ce qui m'énerve, c'est bien l'usage qu'on en fait effectivement. Et aussi le fait que tout le monde s'exclame qu'il n'y a rien de mieux, on nous a tellement bien entr ça dans la tête ... Je parle du traitement contre le cancer parce que lors d'une rechute, il marche très très peu. Et en voyant le nombre de gens qui guérissent "miraculeusement" et ceux qui guérissent "médicalement" lors d'une rechute (de cancer des os, par exemple...) ben on arrive presque au même. Sauf que ceux qui ont guérit "miraculeusement" on ne conseillera jamais de faire comme eux - ben non, c'est pas de la Science ...

[triban]

... Je parle du traitement contre le cancer parce que lors d'une rechute, il marche très très peu. Et en voyant le nombre de gens qui guérissent "miraculeusement" et ceux qui guérissent "médicalement" lors d'une rechute (de cancer des os, par exemple...) ben on arrive presque au même

Bonjour

Il est possible d'avoir une référence de ces affirmations?
J'ai un gros doute sur la crédibilité sans avoir des liens crédibles

[invitebdaccd77]

PS : le discours du genre : "moi et ma science j'ai raison et toi t'es qu'un idiot, va te cacher" ne me plaisent guère ... et j'y ai continuellement droit sur ce forum !!!

On est sur un forum scientifique, il me semble normal que l'on parle de science !!!

Mais si je comprend bien, tu préfères le monde d'avant la science, celui de la loi du plus fort et de marche ou crève.

Je pense que le grand problème de l'énergie nucléaire réside dans les déchets car ils sont radioactifs et leur rayonnement dure des ciècles et qui formera un risque de vie pour les plusieurs générations des pays sous développés car ce sont le lieu favorables pour une telle décharge.

Qui a parlé de stocker les déchets nucléaires dans les pays sous développés. Si on fait n'importe quoi évidemment qu'il vaut mieux rien faire, mais le but est de faire au mieux, pas au moins bien.

Lit donc ce qui a déjà été dit sur le sujet dans ce fil...

Non, c'est toi qui ne veut pas admettre que les références que tu utilises ne conviennent pas à la situation décrite ici.

Ben si, j'explique que le géothermique n'est pas renouvelable sauf à l'utiliser à petite dose. Or il me semble que la discution sur le géothermique à commencé sur une remarque disant que la solution pour l'énergie mondiale c'est le géothermique. Je répond seulement à cette remarque.

[inviteae56d77a]

[QUOTE=DanielH]On est sur un forum scientifique, il me semble normal que l'on parle de science !!![/QUOTE
Je vais sur un forum où je supposait qu'il y avait des gens qui me liraient en entier ... ça n'a pas l'air d'être ton cas !!!

Mais si je comprend bien, tu préfères le monde d'avant la science, celui de la loi du plus fort et de marche ou crève.

Parce ça a changé quelque chose ?

[invite1762dbc2]

Bonsoir

a propos de l'hydrogène, j'ai lu recemment peut être sur FS que de relacher de l'hydrogène ferait des trous dans l'ozone bien pire que les CFC et autres saploeries du genre.

J'ai faux là

[inviteae56d77a]

Bonsoir

a propos de l'hydrogène, j'ai lu recemment peut être sur FS que de relacher de l'hydrogène ferait des trous dans l'ozone bien pire que les CFC et autres saploeries du genre.

Salut !

Comment ça pire que les CFCs ? Tu peux expliquer (intéressant ça ...) ???

[Narduccio]

Narduccio : Dans ce cas cache toi car vu comment on est parti ...
Qu'importe ce qu'on fait il y aura de toutes façons beaucoup de morts, c'est pas avec ce qu'on fait actuellement (combien de morts depuis que j'écris ?) ... Ni avec nos usines qu'elles soient nucléaires - trop chères pour les laissés pour compte dont tu parles !- ni pétrochimique puisqu' entraînant nombre de morts; ni avec quoi que ce soit du genre Paris - Dakar ou autre ... C'est bien ça que je reproche au discours tenu ici !!!ô Science, toi qui nous sauvera ... ben non !!!!!

PS : le discours du genre : "moi et ma science j'ai raison et toi t'es qu'un idiot, va te cacher" ne me plaisent guère ... et j'y ai continuellement droit sur ce forum !!!

On va attaquer les problèmes de fonds. Mais d'abord, une légère mise au point.
Je pense que tu sais que tu es ici sur un forum scientifique. Ce forum est scientifique, non pas parce qu'il défend la science, celle-ci n'a pas besoin qu'on la défende, mais parce que nous utilisons une méthode scientifique. Pas d'attaques personnelles (ou du moins un minimum) et un échange d'arguments si possibles circonstantiés ou avec des sources valides. Dans de nombreuses discutions on a explicité ce qu'est la méthode scientifique et des meilleurs que moi (je pense à un message de Yoyo, si je ne me trompe pas) en ont donné des définitions complètes et très bien structurées. Donc, ici, il ne suffit pas de dire: "je pense ...", "je crois ...", "je suis convaincu ..."; non ici, ils faut donner des arguments qui tiennent la route.
Ensuite, le but de cette discussion n'est pas la science contre la "non-science" et je te remercie d'avoir montré par tes interventions que le débat sur le nucléaire est souvent perverti par des considérations passionnelles avec des arguments qui ne reposent sur aucune base solide.
Prenons un exemple simple: les conséquences sanitaires de l'accident de Tchernobyl. Un grand nombre de médias situés dans la mouvance "écolo" se contentent de dire: "il y a eu de grosses conséquences sanitaires", ou des choses similaires. A charge, ils citent un grand nombre d'études et de prospectives faites aux premiers temps de cette catastrophe. De plus, ils ont tendance à ne donner que la fourchette haute des études. C'est à dire: si sur un site tu trouve une phrase du genre: "Tchernobyl, 200 000 morts à l'horizon 2015", lorsque l'on recherche l'étude d'où est extraite cette phrase on trouve plutôt des choses de ce genre: "toutes choses égales par ailleurs, nous pouvons considérer que le nombre de cas probables se trouve dans une fourchette de 2 000 à 200 000 décès, ....." (Ces chiffres ne sont pas extraits de cas réels, ils servent à éclairer certaines méthodes). Ensuite, j'ai bien dit que les chiffres mentionnés sont extraits de prospectives, or depuis presque 20 ans, les prospectives ont eu le temps de ce transformer en réalité. Pourtant, de cette réalité on ne trouve pas trace dans ces médias. ou plutôt, pour être exact, on trouve des critiques virulentes de ces chiffres, avec souvent des références à un lobby électro-nucléaire ou à EDF et consort ou ..., enfin tu sais mieux que moi. Pourtant, ces chiffres proviennent de nombreuses sources indépendantes, d'experts provenant de divers secteurs, il y a des médecins, des biologistes, des statisticiens, .... Il y a sûrement un lobby électro-nucléaire, comme il y a un lobby écologiste. Le plus fort des deux ? Celui qui a réussi à faire fermer une centrale qui devait devenir une solution pour l'avenir.
Tu es effarée par notre discours, moi c'est par la rapidité avec laquelle les écologistes jouent sur le plan passionnel avec tout ce qui ne leur plaît pas. Ils n'attaquent pas les arguments, ils attaquent très vite les personnes. Il suffit d'aller sur un forum écologiste et citer Jancovici, pour que très vite quelqu'un réponde que les arguments de ce nucléocrate ne les intéressent pas, ils s'en f.....t si les arguments sont véridiques ou non, ils flinguent à vue.
Je travaille dans une centrale nucléaire, je fais partis de l'équipe chargée de l'exploitation et de la surveillance du réacteur. Je peux te garantir que le risque nucléaire, je connais. Tout simplement, parce que c'est de lui que je dois me protéger et protéger les gens qui bossent avec moi. On ne maîtrise bien qu'un risque que l'on connaît et dont on est capable de juger de sa dangerosité. Si je pensais que la radio-activité est sans danger, je serais depuis longtemps bien malade. Toute cette digression pour t'assurer que je ne suis pas le mal, ou le diable. je ne suis pas non plus conditionnés, EDF a besoin de gars critiques, très critiques pour faire fonctionner ses réacteurs, parce qu'EDF sait très bien qu'elle ne peut pas se permettre un accident grave en France (ni ailleurs dans le monde non plus; c'est pour cela que l'on a beaucoup aidé nos collègues de l'Est). Je ne suis pas un monstre et j'en ai marre d'être diaboliser par des personnes qui ne possèdent pas le sérieux nécessaire pour comprendre comment fonctionnent les choses. Le nucléaire est sûrement l'industrie à risque la mieux surveillée et la plus contrôlée. Pas forcémment parce qu'elles est la plus dangereuse, d'autres on fait bien plus de dégats que le nucléaire. Parce que dès le début, les scientifiques concernés ont mis en place les organismes adaptés. La CIPR fut crée à l'époque ou la radioactivitée était bien vu par les foules. A l'époque, une eau minérale se vantait même d'être l'eau la plus radioactive de France et ça faisait vendre. Grace aux scientifiques, le nucléaire civil à moins de morts sur la conscience que n'importe qu'elle autre moyen de production d'énergie. Le seul contre-exemple; c'est lorsque un pays entier à mis en place un système qui allait à l'encontre des règles de sûreté de base.
Alors, maintenant, j'attend tes arguments. Pas de grandes tirades grandilocentes et sans fondements. Pas non plus d'attaques contre la science. Juste des arguments valides que je puisse essayer de contrer. Mais, j'ai des doutes ... euh excuse-moi: on avait dit pas d'attaques personnelles.

[Narduccio]

Pour essayer d'etre plus clair et pour qu'on arrete de me taper dessus:
Je suis pour le nucléaire en electricité spécifique.
Je suis anti nucléaire forcené et borné si on tranforme l'electricité produite en chaleur.

Pour essayer moi aussi d'être clair. J'ai exactement le même point de vue. Je dirais même mieux: je suis pour les économies d'énergie en général. C'est le gisement dans lequel il sera le plus facile de gagner.

[invitebdaccd77]

J'ajouterai que du point de vue d'un scientifique être anti ou pro quelque chose n'a pas de sens. On essai de comprendre au mieux les choses et de les exposer le plus clairement possible. Il arrive, qu'a la vue de nouvelles découvertes ou mesures expérimentales les choses apparaissent sous un autre jour. Il n'est alors pas question de s'acrocher à l'ancienne vision et le discours peut alors évoluer.

Le propre d'un anti ou pro quelque chose c'est qu'il l'est à vie, ce n'est donc pas compatible avec la pensé scientifique.

[invite70386b1a]

Des données rarement rapportées par les mouvements écologistes anti-nucléaires:
http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_ener...bsfp/masse.htm

[Narduccio]

PS : le discours du genre : "moi et ma science j'ai raison et toi t'es qu'un idiot, va te cacher" ne me plaisent guère ... et j'y ai continuellement droit sur ce forum !!!

Il m'est arrivé à plusieurs reprises de remercier les anti-nucléaires: ils nous ont obligés à être bons. Ils nous ont poussés à l'excellence. Mais alors que nous augmentions nos exigences, eux n'ont pas évolués dans leurs discours. Alors, tu m'escuseras, mais j'ai décidé de me lancer dans ma petite croissade personnelle. Je vais faire en sorte que vous atteniez le même niveau que nous, je veux vous obliger à devenir bons. Ce qui est dommage, c'est qu'il vous faudra perdre certaines de vos croyances et certitudes en chemin. Je suis désolé, c'est le prix à payer. On ne peut pas, dans une discussion qui se veut d'un certain niveau, venir avec des demis arguments ou des arguments érronés. J'attend avec impatience, le jour où l'un des anti viendra avec des arguments solides, impartiaux qui m'obligeront à faire des recherches sérieuses et à me creuser les méningues. Des arguments de qualité et valides.

j'ai peur qu'il ne me faille attendre un certain temps

[invite96ea64f3]

Bonsoir à tous,

Justement Narduccio, j'aurais quelques questions.
Je précise je suis ni pour ni contre le nucléaire, je pense même que c'est une formidable alternative aux carburants fossiles et qu'on ne pourra pas s'en passer, au moins pendant un certain temps.
Enfin, voici mes questions :
- Que fais-tu de l'emission de CO2 lors de l'extraction de l'uranium ? J'ai entendu dire que c'était vraiment pas négligeable. As-tu des chiffres ?
- Sinon, concernant le démantèlement, EDF a utilisé l'argent qui devait être utilisé pour démanteler les centrales (lu dans un Alternatives Economiques assez récent, d'ailleurs article pas complètement alarmiste), comment ça va se passer ? Il semblerait de plus que ce coût a été lkargement sous estimé (au moins d'un facteur 10).
Il y a donc tout de même de gros coûts "périphériques" au nucléaire (environnementaux et économiques). Existe-t-il une étude qui prenne en compte l'ensemble de la filière nucléaire de l'extraction de l'uranium au démantèlement de la centrale en incluant sa construction également ? Et qui soit relativement objective ?

Je m'adresse à Narduccio mais n'importe quel autre forumeur est bien sûr inviter à répondre s'il a des réponses à mes questions, merci

A plus !

[invitebdaccd77]

- Que fais-tu de l'emission de CO2 lors de l'extraction de l'uranium ? J'ai entendu dire que c'était vraiment pas négligeable. As-tu des chiffres ?

Au maximum on extraira 23 millions de tonnes d'uranium (c'est la quantité suposée à moins de 400 $ le kg). Actuellement on extrait des milliards de tonnes de carbon. Même si l'uranium est plus difficile à extraire, ce sera toujours négligeable !

Pour le reste, j'aimerai effectivement avoir l'avis de Narduccio. Je pense qu'il et bien placé pour répondre...

[Narduccio]

Je suis très flatté de la confiance que vous mettez en moi, mais je dois avouer que pour l'instant je ne possède pas ces chiffres. J'imagine toutefois qu'ils doivent être du même ordre de grandeur que ceux pour l'extractions de divers minéraux que nous utilisons plus ou moins couramment dans nos cités modernes sans qu'ils ne fassent l'objet de tant de tapages.
Mais, j'ai trouvé cela :

On apprend d'abord que le nucleaire produit beaucoup de CO2 si on tient compte du cycle complet (extraction du minerai d'uranium, enrichissement, construction et demantelement de la centrale, enfouissement des dechets) qui sont faits par des moteurs a base de petrole. C'est cependant environ 3 fois moins de gaz a effet de serre que par les centrales traditionnelles. Ce point est bien connu de ceux qui s'interessent aux questions energetiques.

Ce commentaire est interressant car il provient d'une personne se déclarant écologiste. Il cite un site en anglais où il y aurait beaucoups de données chiffrées. Mon anglais étant limité, il faudra compter sur quelqu'un d'autre pour commencer ces chiffres.
http://linuxfr.org/~oursoye/

On peut compenser ce manque si on lit l'anglais en lisant le site:
http://www.oprit.rug.nl/deenen/

PS: chez moi, le lien ne fonctionne pas.
Il faut aussi savoir qu'il y a de l'uranium dans les cendres issues de la ombustion du charbon, si j'ai bien compris certains estiment possible de traiter ces cendres pour en extraire l'uranium.
http://www.ornl.gov/info/ornlreview/...t/colmain.html

Pour ce qui est du démantellement, EDF à déjà procédé ou est en train de procéder au démantellement des réacteurs suivants :
* la centrale nucléaire de Brennilis en Bretagne.
* Le surgénérateur Superphénix à Creys-Malville (Isère),
* Les 3 réacteurs A1, A2 et A3 de Chinon (Indre-et-Loire),
* Les 2 réacteurs A1 et A2 de Saint-Laurent (Loir-et-Cher),
* Le réacteur A de Bugey (Ain),
* Le réacteur A de Chooz (Ardennes).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire
On commence donc à maîtriser assez efficacement ces méthodes et a en estimer précissement les coûts. EDF aurait pu attendre pour procéder au démantellement, mais on a fait le choix de ne pas garder cela pour le futur.
Pour les coûts, je me permet de vous indiquer la page concernée chez Monsieur jancovici : http://www.manicore.com/documentation/cout_energie.html

Je me permet de mettre quelques liens qui contiennent quelques pistes de réponses à ces questions. Après, chacun est libre de penser ce qu'il désire. Bonne lecture.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement
http://www.cite-sciences.fr/francais...=4803&id_mag=3
http://www.assemblee-nationale.fr/12...st/i0832-4.asp
http://pharouest.ac-rennes.fr/e35200...T%20ECONOMIQUE
http://www.ec-nantes.fr/Ingenieurs/gpecn040106.html

En attendant l'avènement de nouvelles techniques de production massive d'énergie, que l'on ne peut raisonnablement pas espérer avant 50ans( ?) , l ‘électronucléaire devra rester une composante essentiellede la politique énergétique. Dans un pays comme la France, le succès du programme électronucléaire peut se mesurer avec les données suivantes : on totalise plus de 600 années-réacteur sans accident significatif. Ce fonctionnement correspond à 400 milliards de kWh annuels produits et 400 millions de tonnes de rejet de CO2 évités. Toutefois un futur du nucléaire doit prendre en compte l'opinion publique, c'est à dire intégrer la problématique des déchets dans toute réflexion sur les nouvelles filières envisageables, au même titre que la production d'énergie.

http://lpsc.in2p3.fr/gpr/Dautreppe/B...ssot_texte.htm
http://arri.fr/1997/debats/debat3.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9...nucl%C3%A9aire