Guerres, armes et rechauffement climatique...
Bonjour, je ne sais pas si je suis dans la bonne section mais je me pose une question :
Quel est l’impact des guerres sur le climat ? quel a été l'impact, par exemple de la seconde guerre mondiale (si les données existent) ? et, enfin, si aujourd'hui devait avoir lieu une nouvelle guerre de grande ampleur, est ce que le réchauffement s'accélérerait grandement (et les éléments qui en résulteraient) ?
Merci d'avance à ceux qui pourront me répondre
A mon très humble avis, c'est plutôt le réchauffement climatique qui risque de produire des guerres...
Je ne pense pas qu'un étude ait été faite sur l'impact de la deuxième guerre mondiale sur le climat... par contre sur la démographie, on a des chiffres...
une guerre moderne, de grande ampleur, dans un premier temps, on aura un fort et bref réchauffement climatique, causé par une forte croissance de champignons
ensuite, le climat aura une tendance de refroidissement durable (les causes du réchauffement climatique seront réduites d'un facteur de 10 très facilement)
Colonne de gauche, une théorie du WEB sur l'influence climatique de la guerre navale en Arctique sur les hivers des années 40, attention, c'est spécial !Je ne pense pas qu'un étude ait été faite sur l'impact de la deuxième guerre mondiale sur le climat
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Dans pas mal de docus on nous présente des éruptions volcaniques ayant dégagé plusieurs milliers de fois l'énergie de Hiroshima...
Mais bon le bombardement de Tokyo au napalm a tué plus de gens que les deux bombinettes A réunies...
Il n'est vraiment pas prudent de vivre actuellement...
Leonardo était ingénieur "sans papier", et moi diplômé juste...technicien...
ah mince, donc une guerre ne ferait pas vraiment une accélération du réchauffement, ça ne marche pas pour un scénario Sci Fi que je compte faire (réchauffement, montée des océans, pollution, air non respirable (je sais, c'est gai..))
Auriez vous des idées qui feraient que le climat changerait plus rapidement que prévu (principalement le réchauffement) ? c'est pour un scénario science fiction, donc ça peut être fou.
J'avais pensé aux Russes à qui le réchauffement serait utile pour la circulation maritime au nord par exemple.... je suis en phase de recherche, si vous avez des idées
Le mieux serait de faire exploser quelques bombes H sous l'inlandsis de l'Antarctique, pour le détacher et le faire glisser dans l'océan.
=> élévation du niveau des océans de 60m, modification des courants marins, etc.
L'idée a déjà été utilisée par Stanley Robinson dans la trilogie martienne, mais dans son roman, l'inlandsis se détachait tout seul, par un phénomène naturel.
Dernière modification par WizardOfLinn ; 17/03/2015 à 09h53.
Salut,
Les guerres peuvent amplifier les problèmes existant (réchauffement, polution, baisse des ressources, désertification, etc... etc....) simplement car à ces moments là on a d'autres préoccupations que de trouver des solutions ou déviter d'empirer cer problèmes.
Au font des océans on trouve les clathrates (ainsi que dans le perglisol)Envoyé par R-tel
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrate_de_m%C3%A9thane
Le méthane est un des plus puissant gaz à effet de serre possible, sans commune mesure avec le CO2. Si le réchauffement venait à augmenter suffisamment, le clathrates des océans se libéreraient ce qui entrainerait un réchaufement cataclysmique.
On pense que cela s'est produit par le passé (au permien si ma mémoire fossilisée ne se trompe pas).
Actuellement le risque est nul (on est très très loin du compte) pour les océans (c'est plus préoccupant pour le pergélisol qui contient nettement moins de méthane mais la quantité est loin d'être négligeable, sa libération serait assez grave)
Mais on pourrait imaginer, je sais pas moi, des espèces de super bombes thermiques sous-marine contre des installations sous-marines ennemies, ou une polution massive avec du trucmuchium diminuant fortement la chaleur spécifique de l'eau (provoquant ainsi un réchauffement rapide des masses d'eau). Et la suite, gaaaaaasp, tu as deviné.
Bonne écriture. Je suis en train de lire Joy-Land de SK. Qui sait, j'aurai peut-être ke bonheur de te lire un jour
EDIT on peut aussi combiner tout ça avec les idées des autres. Y a moyen d'imaginer des trucs sympas
Dernière modification par Deedee81 ; 17/03/2015 à 09h53.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
les clathrates ! j'y avais pas pensé, à voir comment les libérer de façon crédible (erreur humaine en voulant profiter de cette source, essai nucléaire de la corée du nord et réaction en chaine..)
comme ça juste pour mémoire:
quand les avions sont resté cloués au sol aux us, la température au sol est montée d'un degré pour cause de ciel clair (en tout cas, c'est ce qu'on a lu).
et quand un moustachu a fait pété tout plein de puits de pétrole, la fumée noire qui a couvert le pays a probablement aussi eu un effet mesurable...
mais c'est vrai que les clathrates risquent de créer un effet d'avalanche pas piqué des hannetons...
bon, aller, un réveil d'un petit super-volcan dans la toundra et hop, ça chauffe pour tout le monde (on peut même éviter les neutrinos et la dérive rapide des continents)...
Jusqu'ici tout va bien...
Maintenant que nous savons que superman est mort dans le même accident que le père noël reste le bon vieux coup de la bombinette dans la faille de st-andreas et effet boule de neige dans la ceinture volcanique du Chili au Japon en passant par les Aléoutiennes...
Leonardo était ingénieur "sans papier", et moi diplômé juste...technicien...
Pas du tout. C'est Edna Mode qui nous a révélé le poteau rose : pas de cape darling, jamais.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Encore une petite question, en admettant que les clathrates remontent en chaine suite au réchauffement (je me réfère au graphique de Alain Coustou), en combien de temps aurions nous les effets du réchauffement ? et combien de temps pour la montée des océans (suite aux fontes des glaces) ?
1 une guerre thermonucléaire provoquerait plutôt un refroidissement mais ça dépend évidemment de l'intensité de cette guerre. Le refroidissement est dû au fait que les oncendies divers enverraient des quantités considérables de particules dans l'atmosphère et que, ça , ça réfléchirait le rayonnement solaire, on, parlait d'hiver nucléaire (très à la mode à la fin des années 70 début des 80)
2 Les clathrates enrichiraient l'atmosphère en méthane qui est un gaz à effet de serre très puissant. Le réchauffement ne serait quand même pas immédiat parce que plus de 90% de la chaleur ainsi conservée serait emmagasinée dans les océans. (ordre de grandeur : des dizaines d'années au siècle)
Pour la fonte des calottes , il faut aussi du temps: pour une part, ça peut aller assez vite parce que une partie de la calotte Antactique Ouest peut se disloquer mais pour l'essentiel, il faudra des décennies voire des siècles (pense au glaçon dans le whisky, il faut du temps pour qu'il fonde. ordre de grandeur: le siècle.
Conclusion: rien de soudain comme dans le "jour d'après", c'est impossible .
Par contre, tu peux imaginer ce que serait la réaction de l'humanité face à une catastrophe en cours mais lente .
Tu peux même t'inspirer de ce qui se passe dans le monde réel.
Dernière modification par yves25 ; 17/03/2015 à 18h52.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Merci pour le conseil, on pourrait aussi imaginer que du méthane s'échappe déjà depuis quelques années et qu'au final on ne peut rien faire face au réchauffement, à part s'y préparer. Préparer le futur. Un monde ou l'on ne circulera pas sans sa bouteille d'oxygène, l'air étant devenu irrespirable. Les circulations piétonnes seront toujours couvertes, à cause du fort soleil et l'acidité des pluies. Les naissances seront contrôles pour lutter contre la surdensité et le manque de place du à la montée des océans de 60 m.... Etc
C'est pas mal l'avenir que je prépare, non ? A votre avis, je peux rendre ce monde crédible ?
Bonsoir,
Sans difficulté, c'est celui vers lequel nous allons !
Bah non, c'est pas crédible.
La libération du méthane, pourquoi pas, en fait c'est peut être déjà arrivé dans l'histoire de la Terre mais c'est pas ça qui rendra l'atmosphère irrespirable parce que les concentrations resteront faibles bien que très élevées si on parle climat. Ce sont deux choses bien différentes.
De plus , le réchauffement ne veut pas dire plus de soleil ni des pluies plus acides.
Ca serait plus chaud avec sans doute des précipitations profondément modifiées , des zones de sécheresse plus étendues, des cyclones en pagaille, ds vagues de chaleur etc..
et c'est déjà bien assez pour servir de cadre à ton roman (tu peux penser à des migrations en masse avec des tas de conséquences faciles à imaginer)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Toutes les histoires d'apocalypse dues au "réchauffement climatique" tuent par le froid, un peu plus de chaleur cela rend plus de terre de l'hémisphère nord habitable et comme c'est celui où il y a le plus de monde, on a tout a y gagner.
Le refroidir un peu est autrement plus dangereux et largement aussi efficace qu'une guerre nucléaire d'anéantissement pour éradiquer l'Humanité des villes.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Voilà une affirmation assénée comme si c'était une évidence et c'est loin de l'êtreun peu plus de chaleur cela rend plus de terre de l'hémisphère nord habitable et comme c'est celui où il y a le plus de monde
Combien de régions deviendront arides ou semi arides et très inhospitalières et en combien de temps?
et combien de temps faudra t il pour rendre fertiles les terres du grand nord?
Un monde plus chaud, c'est aussi difficile à gérer qu'un monde plus froid, les zones inhabitables ne sont tout simplement pas les mêmes.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
bonsoir,
un peu de lecture avant d'aller dodo:
http://www.manicore.com/documentatio...expansion.html
yves
au fait qui a vu le film" les combattants"
Merci de tes réponses qui me font bien avancer
En fait je pensais que la libération du méthane allait accélérer le réchauffement et la montée des oceans qui amènent déjà pas mal de soucis que tu cites en plus des densités de population.
Mais je comptais cumuler ça à la pollution de l'air. Par exemple la qualité de l'air, qui ne sera pas toujours respirable (grosso modo je pensais faire des rues comme avec les drapeaux de plage, air respirable en vert, rouge non respirable par exemple). La pollution qui stagne à cause de l'effet de serre qui empire, qui donne des pluies urticantes ou acides. En fait un cumul de tout pour une vraie dystopie qui se déroulera vers 2050
Tu penses qu'il manque quoi pour faire un scénario crédible ? Ou tu penses que c'est mort ?
Salut,
Excellente idée. Ceci dit, dans un roman, on peut aisément faire un bon dans le temps (sans S.F. la derrière). Par exemple une partie expliquant une saga xyz, puis dans une autre partie, on parle du pettit-fils vivant ça propre saga, quanrante ans plus tard par exemple.
Ca me rappelle "Terra Nova"
Très certainement. On a déjà lu bien plus fantastique dans la littérature d'anticipation.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci, en fait je pensais faire un bon dans le temps par quelqu'un qui retrouve des anciens journaux dans le grenier de sa maison par exemple, ce qui mettrait le décors en place, le déroulement et événements. Là je cherche le moyen de mettre tout ça le plus crédible possible
A noter que les soviétiques ne reconnaissaient pas l'hypothèse d'hiver nucléaire.
Je croyais qu'on avait pas le droit de faire de la politique sur ce forum
Je dois avouer que je ne vois pas l'allusion. C'est juste un feuilleton. Pourquoi "politique" ??? (d'habitude pour l'humour je suis moins lourdJe croyais qu'on avait pas le droit de faire de la politique sur ce forum
Encore un coup des sibériens
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je viens de le regarder et vers le milieu j'ai compris pourquoi on met un m plutôt qu'un n avant un b
Tu veux parler des politiques ou des scientifiques, parce que j'ai perso participé à au moins deux réunions du WCRP (World Climate Rearch Program) au cours desquelles on discutait de ce sujet et les chercheurs de l'URSS y participaient activement. Je n'ai pas souvenir qu'ils s'opposaient sur le fond. Mais OK, c'est un peu HS.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Il me semble que le plus crédible, c'est de conjuguer à la fois un réchauffement climatique avec sécheresses, précipitations intenses (voir les Vanuatu), surpopulation,, raréfaction des ressources énergétiques, appauvrissement des sols et quelques épidémies en sus. Et imagine la résonance de tous ces pbs qui arrivent en même temps...et ça c'est ce qui arrivera très probablement vers la deuxième moitié du siècle.
Ajoute à ça des migrations massives et un repli sur soi fort probables donc des pbs géopolitiques majeurs avec risques de guerre à plus ou moins grande échelle. Les riques sont là, après à toi d'imaginer les réponses des uns et des autres , tu peux même essayer d'imaginer une sortie par le haut..ça intéresserait peut être encore plus que le catastrophisme un peu trop facile sans doute.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
On ne parle pas de la même époque je pense.
Mais a priori, les politiques : le facteur de risque "hiver nucléaire" n'avait pas été pris en compte lors des négociations SALT (1972) & SALT2 (1979 jamais entré en vigueur) car la doxa politique en URSS à ce moment était de ne pas le considérer comme une hypothèse valide.
