Nous sommes sûr que nous participons à l'effet de serre mais nous ne sommes pas sûr que nous en soyons l'unique cause. Par contre, une fois engager dans ce cycle, il reste à se pauser aussi cette question: Faut-il lutter ou s'adapter à l'effet de serre?
Bjr jackt....Envoyé par jacktbold
... il reste à se pauser aussi cette question: Faut-il lutter ou s'adapter à l'effet de serre?
S'adapter à quoi: à des températures difficilement SUPPORTABLE ?? A ne plus avoir de récolte SUFFISANTE !!, à la disparition d'espéces animales et végétales NECESSAIRE à la VIE des hommes !! etc...
Cordialement
Bonjour,
Pourquoi le présenter comme un choix? Le cours d'action raisonnable consiste à essayer de lutter, dans la mesure du possible, et de se préparer à s'adapter!
Si la lutte était facile, s'il y avait des méthodes de lutte crédibles, la réponse pourrait être différente. Mais ce n'est pas le cas.
Ne pas se préparer à s'adapter serait aussi idiot que de pas faire ce qui est réalistiquement possible pour diminuer les impacts des activité humaines sur le climat.
Cordialement,
Quand, dans l'histoire de la Terre, les températures ont-elles été difficilement supportables pour les humains?
Si on en arrive là, le "faut-il s'adapter" aura pour réponse "oui", et la méthode simple mais peu agréable.A ne plus avoir de récolte SUFFISANTE !!
Peux-tu citer une espèce entrant dans cette catégorie et qui disparaîtrait à cause de l'augmentation de température?, à la disparition d'espéces animales et végétales NECESSAIRE à la VIE des hommes !! etc...
Cordialement,
Nous sommes sûr que nous participons à l'effet de serre mais nous ne sommes pas sûr que nous en soyons l'unique cause. Par contre, une fois engager dans ce cycle, il reste à se pauser aussi cette question: Faut-il lutter ou s'adapter à l'effet de serre?
Tu poses la bonne question mais la réponse , comme le dit mmy est évidemment les deux.
Pas spécialement pour lutter contre: il est bien trop tard, très probablement mais surtout pour retarder les échéances et se donner du temps pour mieux s'adapter.
Bon, il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre n'est ce pas? Cependant, il faut gérer les moyens dont nous disposons et ils ne sont pas si considérables , perso il me semble qu'il est plus que temps de mettre des moyens importants et bientôt massifs sur l'adaptation.
A moduler par le fait que promouvoir les énergies renouvelables est aussi une mesure d'adaptation nécessaire.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Il y a un moyen extrêmement simple et bon marché pour lutter contre l'effet de serre : sachant que le nombre de grammes d'énergie fossile brulé est pratiquement égal à celui extrait, il suffit d'interdire au niveau mondial tout investissement dans l'extraction de pétrole, de gaz et de charbon, comme on le fait pour le nucléaire militaire, et de se débrouiller avec les lois du marché pour améliorer l'intensité énergétique afin de continuer la croissance !
C'est vrai que c'est tellement simple qu'on n'y pense même pas.
La seule question que je me pose, c'est "est ce bien réaliste dans le monde que nous connaissons?" mais nous avons tous la réponse, en fait.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
la triste ironie, c'est que si des usines à gaz (sans jeu de mot) type ecotaxes ou permis de polluer avaient une efficacité réelle en diminuant la consommation, ça reviendrait finalement au même...
ce serait-y qu'au fond personne n'a serieusement envie de baisser la consommation....
Merci d'avoir posé cette question.la triste ironie, c'est que si des usines à gaz (sans jeu de mot) type ecotaxes ou permis de polluer avaient une efficacité réelle en diminuant la consommation, ça reviendrait finalement au même...
ce serait-y qu'au fond personne n'a serieusement envie de baisser la consommation....
Que disions nous, au fait?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir à tous les internautes
L'homme dispose des moyens pour créer le chaud : le feu, les combustibles , le nucléaire ... quand il a froid mais il dispose aussi des moyens pour créer le froid quand il a chaud : climatiseurs, réfrigérateurs , machines à fabriquer des glaces jusqu'à la cryogénie utlisant des gaz liquide comme l'azote liquide dont le pouvoir réfrigérant est aux environs de -200°C .
Il n'y a rien de plus froid .
La question que je me pose depuis 2ans :est-ce là la solution à nos problèmes climatiques ?
Augmenter les surfaces glacées des pôles, reconstituonsles glaciers , refroidissons les mers et océans avec de l'azote liquide .
Est-ce possible ?
Les scientifiques pourront-ils me répondre ?
Quels sont les repercussions sur l'environnement d'une utilisation intensive d'azote liquide ?
Sachant que l'azote occupe 80% de l'air .
Bien sûr il faut des unités de production pourquoi ne pas construire des usines d'azotes liquide sur des navires à propulsion nucléaire parce que d'après les renseignements dont je dispose il faut de l'énergie, de l'eau , de l'air.
Au plaisir de vous lire Merci
Et avec quelle armée va tu faire cela? Même la puissance occidentale n'a pas pue retenir la Corée du nord avec ses essaies alors pour le pétrole et le charbon, ça va être coton...Il y a un moyen extrêmement simple et bon marché pour lutter contre l'effet de serre : sachant que le nombre de grammes d'énergie fossile brulé est pratiquement égal à celui extrait, il suffit d'interdire au niveau mondial tout investissement dans l'extraction de pétrole, de gaz et de charbon, comme on le fait pour le nucléaire militaire, et de se débrouiller avec les lois du marché pour améliorer l'intensité énergétique afin de continuer la croissance !
Plus je pense à ta solution cryogénique plus je trouve ça sensé. Peut être pourrions-nous entrevoir des systèmes pour maintenir le pergélisol congeler et ainsi nous donner le temps de trouver une solution à plus long terme, mais cela serait un travail de titan.
On ne sait pas créer le froid sans créer plus de chaleur pour obtenir du froid.L'homme dispose des moyens pour créer le chaud : le feu, les combustibles , le nucléaire ... quand il a froid mais il dispose aussi des moyens pour créer le froid quand il a chaud : climatiseurs, réfrigérateurs , machines à fabriquer des glaces jusqu'à la cryogénie utlisant des gaz liquide comme l'azote liquide dont le pouvoir réfrigérant est aux environs de -200°C .
Donc, non, les frigos, climatiseurs et cryostats sont une source de chaleur.
Le seul moyen de refroidir la Terre, ce serait d'éclipser artificiellement le Soleil
Artificiellement et partiellement sinon on risque de geler un grand coup.
On ne sait pas créer le froid sans créer plus de chaleur pour obtenir du froid.
Donc, non, les frigos, climatiseurs et cryostats sont une source de chaleur.
Le seul moyen de refroidir la Terre, ce serait d'éclipser artificiellement le Soleil
Faut pas vous leurrer, tant que le pétrole coulera on le consommera; le seul frein sera une énergie moins chère; alors taxons encore plus ou attendons encore quelques années que le peak oil fasse son effet
Euh, Carnot c'est pas plutôt créer une source froide grâce à une source chaude et une énergie mécanique?
A part ça, un contre-exemple que j'aime bien: sortir un sorbet de la source froide (le frigo) et le poser sur la source chaude (la bouche). Ch'est froid mais ch'est bon mmmmm
éco-rénovation: l'aïkido du BTP
Carnot, c'est: sans souce froide, y a pas de transformation mécanique.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Il reste donc à installer un coronographe (avec quelques trous quand même) au point de Lagrange.
C'est une boutade, mais il faut être réaliste le pétrole, le gaz et le charbon seront consommé jusqu'au dernier cm3, tant que le mode de vie américain ne sera pas négociable, que les chinois auront en tête le mode de vie occidental, et que les francais consommerons 4 fois trop d'énergie fossile, bref que les égoîsme de chacun perdurerons et c'est pas demain la veille que cela changera (de façon significative) àmha.
Reste donc la solution d'occulter une partie du flux solaire (cf. la boutade) ou alors de renvoyer une partie du flux dans l'espace via des mirroirs.
J'ai pas de notion de l'ordre de grandeur de la surface de mirroir nécessaire pour renvoyer la puissance excédentaire due à l'effet de serre.
De plus, ces mirroirs devront être répartis sur la surface du globe pour pas trop modifier les régimes de vents. Dans les déserts, c'est facile y a de la place, mais dans les zones tempérés, je ne sait pas trop où il faudrait les mettre (toits des maisons?)
Paul Crutzen, pris Nobel de Chimie pour l'explication du mécanisme du trou de l'ozone, propose d'étudier l'envoi de qq millions de tonne s de soufre dans la stratosphère en utilisant des ballons stratosphériques.
Explication: le SO2 se transforme en H2SO4 par oxydation puis s'hydraye en H2SO4(H2O)n qui sont des aggrégats puis des &érosols qui réflechissent la lumière du soleil.
Il y a pas mal d'inconvénients à cette idée et je ne suis pas bien certain qu'il soit convaincu de l'intérêt de la chose.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour,
Quelles que soit la méthode, ne faudrait-il pas une connaissances bien supérieure à celle que l'on a du climat, de la biosphère, et même de la sphère économique pour être sûr que la solution n'est pas pire que le mal?
Cela me fait irrésistiblement penser aux gens qui ouvraient la fenêtre dans les compartiments surchauffés des anciennes voitures de la SNCF: le résultat était qu'il faisait encore plus chaud, à cause du thermostat.
Dans un système plein de rétroactions dans tous les sens, comment déterminer l'équilibre final, où même le signe de l'influence d'un paramètre sur tel ou tel autre paramètre du résultat final?
Ne pas consumer de combustible fossile, ça c'est clair comme influence (très négative sur la sphère économique, d'ailleurs
Cordialement,
Bonjour Michel
C'est évidemment une réponse de bon sens.
Contrairement à ce qu'on dit, je crains que le bon sens ne soit pas la chose du monde la mieux partagée.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
L'effet de serre n'est pas la seule cause de modification du climat.
Dans l'effet de serre il y a l'augmentation de la température et l'émission de CO2.
Le CO2 pourrait être absorber par la biomasse et la température pourrait faire pousser les arbres si on irriguait les déserts.
Alors où est le problème
L'activité humaine produit de la température avec toutes les énergies même propres et renouvelables.
L'activité humaine produit des substences de tous genres qui ne sont pas aussi inoffencives pour l'environnement même sans augmenter la température de l'atmosphère.
L'activité humaines asséchent les continents et cela modifie le climat et personne n'en parle parce qu'on préfère dire que c'est l'effet de serre.
Les assécheurs de continents n'ont pas intérêts à être mis sur le devant de la scène pour des raisons financières.
Bref on peut faire reculer les déserts et cela arrangera l'effet de serre.
####
Dernière modification par Yoghourt ; 28/03/2007 à 10h41. Motif: A force de se faire de l'autopub, ça devient du spam...
Ce n'est pas avec des biefs qu'on va faire reculer le désert. Il faudrait d'abord avoir de l'eau et de la pente.
Où vas tu chercher l'eau?
Dans la nappe phréatique fossile?
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonjour
Vous parlez toujours de "réchauffement", mais justement en Europe y a-t-il de fortes chances pour qu'à terme ça ne soit pas plutot un climat semblable à celui de l'Amérique du Nord qui s'installe, suite à un possible arrêt de la circulation thermohaline ? C'est-à-dire pas de gulf-stream, donc uniformisation des températures en fonction de la latitude => en gros le climat de New-York à Paris... (hivers nettement plus froids, été relativement plus chauds)
Ceci est-il toujours d'actualité ?
il faut lutter contre le réchauffement climatique, car en augmentant les quantité de co2 de methane, nous créons une sorte de mirroir, a l'intérieur des anneaux de van allen, les uv et infra rouge qui arrivenr a passé ce bouclier qui nous protége aussi de poussiére radioactives emisent par le soleil, mais revenons a cette sorte de miroir aucasionne par less gaz a effets de serre, par atmosphére non polué, ces rayons et la chaleur est reflechi par nos oceans, vers le vide sidéral, et l chaleur est constant suivant les saison, mais depuis le 19éme siécle, avec avement industriel, jusqu'au milieu du 20éme siécle, nos industrie n'ont pris aucune protection contre l'émission des gaz poluant et des poussiéres, alors les gazs a effet de serre ce sont installés progressivement entre les anneaux de van allen (ce sont des anneaux composé d'ozone escentiellement, qui ont comme utilité de protéger la terre des radiations solaire, et de refléchir les ondes radio électrique de nos postes de radios)en creant un mirroir reflechissant ,et en emprisonnant les rayon uv ,infra rouche et la chaleur, ce qui fait des rebond entre la planéte et cet écran, cela est ce que l'ont appel effet de serre,
les conséquence peuvent être grve, si nous ne faisons rien tout de suite et trés vite, car le réchauffement de la planéte est malheuresement, réel nous le constatons maintemant par les rupture de la colote glaciaire,les cyclone de plus en plus fréquent, , et dans le style catastrophe, avec la fonte des glaces polaire, que ne sont que de l'eau douce, nous risqu'ons la desalinisation des océans, et l'arrét des grand courant marin comme le gulf stream, qui rechauffe le fronton atlantique de l'europe, si cela ce produit nous aurons des hiver aussi froid que ceux du canada, je pourrais vous en écrire encore pls, sur les conséquence de la faune et flore, de nos oceans et mer, mais je préfere ,m'arrêter là
Bonjour, quelques mises au point :
les ceintures de Van Hallen sont des structures magnétiques, il y a essentiellement des atomes ionisés, et ils protègent la Terre bien au-delà de l'atmosphère (disons à la limite supérieures d'autant plus qu'on assiste apparement à une descente de la ionosphère (http://www.realclimate.org/index.php...ky-is-falling/)
Les ceintures de Van Hallen protégent du es particules chargées : le vente solaire constitué d'électrons. C'est par contre l'ozone qui limite la quantité d'UV reçus à la surface.
Les gaz à effet de serre s'accumulent dans les couches basse de l'atmosphère, guère au-delà de la stratosphère.
Non, ( cf
http://www.futura-sciences.com/compr...ssier637-1.php) au mieux apparemment il y aura un effet d'adoucissement local du réchauffement climatique, mais en aucun cas un refroidissement climatique.
La situation n'est pas la même que il ya quelques milleirs d'années lorsque la vidange d'un lac d'eau douce immense (les grands lacs d'Amérique et l'Hudson en sont les restes) a brutalement changé la salinité de l'Atlantique Nord, interrompant ainsi les courants.
Jean-Luc
La violence est le dernier refuge de l'incompétence.
Salvor Hardin
