cop 21 oublie l'essentiel

[invite8f01e5a7]

comme d'habitude on nous enfume de mesurettes qui n'auront aucun résultats, voir les résolutions du protocole de KYOTO où on devait diminuer les émissions de gaz à effet de serre de 5 % résultat : ils ont augmentés depuis 1990 de plus de 30 % , alors stop à la connerie, c'est comme la politique. par contre une urgence qui résoudrait beaucoup de problèmes (voir tous?) ; faire chuter notre démographie, lire ceci fort bien résumé : http://www.terresacree.org/actualite...87?filtre=date

vos réactions........
-----

[QueNenni]

Si l'humanité ne comprend pas qu'elle doit réduire sa population pour avoir simplement un avenir, la nature s'en chargera. C'est bien là le fond du problème à mon avis.

[ecolami]

Bonsoir,
Il est clair pour tout le monde que les problèmes écologiques deviennent de plus en plus critiques avec l'augmentation frénétique de la population. Seulement c'est un sujet tabou.
Les énergies renouvelables sont à la mode depuis des années. Il faut mettre à part l'énergie hydroélectrique qui est la meilleure de toutes sur tous les points de vues.
on pense toujours a des installations situées à l'intérieur des terres mais au bord de la mer c'est tout aussi possible.
Les énergies photovoltaïques et éoliennes présentent des inconvénients trés pénalisants en absence de solution de stockage performante. Il se trouve que le stockage qui présente le meilleur facteur de conversion (rendement global) est le système hydroélectrique appelé Station de Pompage Turbinage qui nécessite un barrage et deux plan d'eau :une retenue haute et une basse; au bord de la mer il suffit d'une retenue haute la mer étant en point bas. Toutes les autre techniques de stockage d'énergie ont des rendements beaucoup plus faible (dérisoires même..)
Le gros problème des ENR n'est pas que technique, c'est que le système actuel fonctionne avec des opérateurs privés financés par une taxe sur l'électricité. Ce qui exerce un effet d'aubaine auprés des opérateurs privés.
Les ENR solaire et Eoliennes sont des énergies diffuses et elles nécessitent de multiplier le nombre d'installations. il se trouve des écologistes qui sont opposés aces installations, surtout pour les éoliennes.
L'énergie hydroélectrique a nécessairement un impact sur la "continuité écologique des cours d'eau" et aujourd'hui cet argument est chaque fois opposé en cas de projet.

L'augmentation de la population a été rendue possible par le progrés technique d'une part, mais aussi au prix d'une consommation globale d'énergie sans cesse croissante. En effet pour nourrir toute cette population il faut une production agricole croissante et elle repose sur une consommation accrue d'engrais (voire de phytosanitaires) et une mécanisation accrue de l'agriculture. Sur terre il y a toujours des inégalité criantes mais elles n'empêchent pas lapopulation d'augmenter toujours. Il faut bien voir que tant qu'il n'y avait pas les moyens techniques la population a pratiquement stagné: aujourd'hui chaque douze ans passé voit un milliard d'habitants en plus. Ce n'est pas tenable.
La Chine vient de mettre fin à la politique de l'enfant unique cette année.

Je partage l'opinion de QueNenni Si c'est la nature qui se charge à notre place de résoudre le problème on peut s'attendre a des situations particulièrement critiques. La nature ne fait pas de politique. Il vaudrait mieux que ce soit organisé par l'Homme.

[pm42]

Si c'est la nature qui se charge à notre place de résoudre le problème on peut s'attendre a des situations particulièrement critiques. La nature ne fait pas de politique. Il vaudrait mieux que ce soit organisé par l'Homme.

Quelqu'un a son email pour qu'on lui pose la question ? Au fait, quel est le problème qu'elle a résolu pour chacune des grandes extinctions ? Les dinosaures avaient construits trop d'usines ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

comme d'habitude on nous enfume de mesurettes qui n'auront aucun résultats, voir les résolutions du protocole de KYOTO où on devait diminuer les émissions de gaz à effet de serre de 5 % résultat : ils ont augmentés depuis 1990 de plus de 30 % , alors stop à la connerie, c'est comme la politique. par contre une urgence qui résoudrait beaucoup de problèmes (voir tous?) ; faire chuter notre démographie, lire ceci fort bien résumé : http://www.terresacree.org/actualite...87?filtre=date

vos réactions........

BONJOUR à toi,
COMME ..d'habitude : ignorance d'un minimum de convivialité !
Moins de monde pourquoi pas...QUI commence ??

Que je sache les "négociations" ( COP21 ) sont en COURS et tu sais DEJA ce qui va en sortir !
Bel esprit divinatoire.
A+

[Amanuensis]

Seulement c'est un sujet tabou.

Ce n'est pas que tabou (au sens où les instances religieuses de toutes confessions sont d'accord--pour une fois--pour refuser de discuter le sujet).

C'est aussi qu'il n'y a pas de solution acceptable, en prenant en compte les dimensions éthiques et politiques (1). Et la logique shadok s'impose: s'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème.

(1) Arriver à stopper la prolifération nucléaire est déjà, manifestement, un exercice difficile. Un accord pour stopper la prolifération humaine dans tous les pays est impossible.

[Amanuensis]

La Chine vient de mettre fin à la politique de l'enfant unique cette année.

Je l'apprends! Cela n'a pas été très médiatisé, il me semble. La décision est très récente, il y a un mois et quelques jours (officialisation le 29 octobre dernier, d'après un site).

Cela fait froid dans le dos...

[invite8f01e5a7]

bonjour, désolé pour la susceptibilité de F6bes, comme d'habitude sur les forum il y a des agressifs, pas grave, on va dire que cela fait partie du débat. pour ton info, Nicolas Hulot a répondu(interview que j'ai écouté) que la démographie n'était pas au programme du COP 21 (maintenant certaines personnes vont peut être essayer d'en parler de leur propre initiative) voilà maintenant tu sais, ensuite du poses la question moins de monde pourquoi?? là j'avoue qu'une telle question me sidère et me laisse sans voix..............

[Geb]

Bonjour,

L'augmentation de la population a été rendue possible par le progrès technique d'une part, mais aussi au prix d'une consommation globale d'énergie sans cesse croissante.

Je tiens à préciser que le problème n'est pas la consommation croissante d'énergie, mais les émissions croissantes de gaz à effet de serre. Il ne faudrait pas se tromper d' "ennemi".

Le défi est de produire beaucoup moins de gaz à effet de serre (CO2, CH4, etc.) au kWh d'énergie dépensée (toutes utilisations confondues). Je n'en voudrais pas aux Chinois de consommer 10 fois plus d'énergie, ou à n'importe quel autre pays, y compris le mien, d'en consommer davantage, si et seulement si les sources qu'on utilisait pour produire notre énergie émettaient peu (ça doit être possible) ou pas (vœu pieu, je l'avoue) de gaz à effet de serre. L'objectif c'est uniquement de réduire globalement et le plus rapidement possible, les émissions de gaz à effet de serre.

D'aucuns disent que réduire la consommation d'énergie est le moyen le plus direct d'arriver à cet objectif, mais ça n'empêche que l'ennemi ce sont les gaz à effet de serre. Ce n'est pas la consommation d'énergie en elle-même qu'il faut "diaboliser".

Cordialement.

[Amanuensis]

C'est la consommation de l'énergie du carbone fossile qui est en cause, principalement.

À trop parler de génération de gaz à effet de serre, on masque (volontairement?) qu'il s'agit bien d'un problème de consommation d'énergie.

À ne pas préciser qu'il s'agit essentiellement du carbone fossile, on masque (volontairement?) qu'il y a d'autres sources d'énergie.

Par ailleurs, cela ne change rien au sujet. Que ce soit énergie en général, ou énergie fossile en particulier, la taille de la population humaine intervient en facteur multiplicatif direct dès qu'on inclut une notion d'égalité. 1.2% chaque année en plus, cela fait 1.2 % de demande supplémentaire.

À consommation constante par humain, faudrait baisser la part du fossile d'au moins 1,2% chaque année, rien que pour le statu quo! Comme la consommation d'énergie augmente, et qu'on devrait viser une diminution du fossile, l'objectif est encore au-dessus...

[Geb]

Par ailleurs, cela ne change rien au sujet. Que ce soit énergie en général, ou énergie fossile en particulier, la taille de la population humaine intervient en facteur multiplicatif direct dès qu'on inclut une notion d'égalité. 1.2% chaque année en plus, cela fait 1.2 % de demande supplémentaire.

Ce qui me préoccupe le plus dans l'augmentation de la population mondiale, c'est que les pays où l'augmentation va être la plus importante à l'avenir sont souvent ceux qui sont incapables, dès aujourd'hui, d'assurer l'autosatisfaction alimentaire sur leur territoire. Donc, le problème le plus pressant en matière de population ça va être, y aura-t-il assez de terres arables ? Les Européens auront déjà remplacé massivement le bœuf, le porc et la volaille par des insectes dans leurs assiettes bien avant qu'on ait résolu le problème des émissions de gaz à effet de serre.

Mais là n'est pas le sujet.

Cordialement.

[Amanuensis]

Certes, ce n'est pas le sujet, mais

Donc, le problème le plus pressant en matière de population ça va être, y aura-t-il assez de terres arables ?

Le problème pressant est d'augmenter la production agro-alimentaire au moins aussi vite que la population, oui. Mais, si on admet (difficile de faire autrement) la limitation en surface, cela se traduit en une demande d'augmentation des différents rendements. Beaucoup pensent que le rendement par aire peut augmenter avec de l'énergie autre que le solaire tombant sur la surface.

L'alimentaire est principalement la production de vecteurs énergétiques adaptés aux humains. Et donc on retombe en partie sur la question de la consommation énergétique, en combinant l'énergie pour humain et l'énergie pour machines. L'énergie est une notion unique, "fongible", question de processus de transformations...

On peut tout à fait admettre qu'il y ait des solutions à la question de l'alimentation de 20 ou 30 milliards d'humains. La question reste quelles en sont les conséquences, et, une fois celles-ci évaluées, si c'est souhaitable? Approfondir le sujet demande de comprendre pourquoi c'est considéré souhaitable par certains, ou, à échelle moindre, pourquoi une croissance significative au-delà de la population actuelle est souhaitable par certains, ou, encore à une échelle encore moindre, si on pourrait se mettre d'accord sur une taille "optimale" de la population humaine, quelque part entre "le plus physiquement possible" promu par une certaine vision de l'humain, et le "zéro" promu par un "respect absolu de l'environnement".

[Amanuensis]

PS:

On peut tout à fait admettre qu'il y ait des solutions à la question de l'alimentation de 20 ou 30 milliards d'humains.

Un humain demande de l'ordre de 100 W en alimentation (2000 Cal par jour). La production énergétique commercialisée mondiale est de l'ordre de 6 TW (50 PWh/an). Si on savait transformer cette "énergie pour machine" en "vecteurs énergétiques pour humain", le rendement nécessaire de conversion pour alimenter 30 milliards d'humains (soit 3 TW) est de 50%. Ce n'est pas "physiquement impossible".

Et si on compte l'énergie solaire arrivant sur la planète, on gagne plusieurs ordres de grandeur!

[noureddine2]

Quelqu'un a son email pour qu'on lui pose la question ? Au fait, quel est le problème qu'elle a résolu pour chacune des grandes extinctions ? Les dinosaures avaient construits trop d'usines ?

salut , il suffit de voir biosphère 2 , https://fr.wikipedia.org/wiki/Biosph%C3%A8re_II
par exemple les plantes donnent l'oxygène , si l'homme détruit les plantes , l'homme risque de s’étouffer et sa population va diminuer malgré lui .

[f6bes]

ensuite du poses la question moins de monde pourquoi?? là j'avoue qu'une telle question me sidère et me laisse sans voix..............

REmoi,
Je n'ai pas PAS posé la question "POURQUOI" ( moins de monde). J'ai DEMANDE qui...commance !
Faut pas me faire dire ce que j'ai pas dit !.
A se précipiter pour répondre on se prend parfois les pieds dansn le tapis!
Entre "pourquoi" et .."qui commence " y a une différence.
Effectivement si tu "interprétes" à ta façon, c'est sur ça te laisse sans voix.

Je l'ai déjà dis sur FUTURA ( mais tu es tout nouveau) ,, certains resterons sur le bord de la route.

Bonne journée

[invite8f01e5a7]

l’énergie, l'alimentation, bien entendu que cela pose problème lorsqu’on est une population exponentielle, j'ai déjà lu ici et là toutes ces théories comme quoi on est capable de nourrir 20 milliards d'êtres humains, on peut éventuellement en nourrir 30, 40...(on peut nourrir 50000 poulets dans un tunnel aussi). heu je crois que mon inquiétude comme celle de beaucoup de gens, entre autres les écologistes( mais pas que), c'est de savoir dans quel monde on vit et quel monde on va laisser à nos enfants avec autant de personnes. chaque fois qu'on parle surpopulation certains embrayent directement sur : no problémo on peut nourrir!! ouaaaaaaa la bonne nouvelle! et on se fou complètement de faire disparaître 90 % de la faune sauvage, de vider les Océans, de ne trouver presque plus d'eau potable, de se taper sur la tronche, de tout polluer..... la liste est tellement longue, alors par pitié arrêtez avec vos théories , perso je n'ai pas envie de vivre les uns sur les autres dans une forme de zoo. j'ai la chance de vivre à la campagne, je suppose que tous ceux qui pondent leurs théories sont de braves citadins, qui de toute manière ne verront pas leur vie vraiment changée puisqu'ils sont déjà dans une mégalopole, ça va même peut être s'arranger pour eux quand il n'y aura plus de voitures polluantes et que des eco quartiers vont se développer, mais comme beaucoup de gens, cela ne me fait pas rêver.Et puis quelle arrogance de négliger toutes les autres formes de vie que de ramener tout à l'homme. Je suis un passionné de nature et aussi de pêche et j'ai 50 ans et je peux vous dire que dans cette période j'ai vu les choses se dégrader chaque année un peu plus, des rivières que j'aimais devenir sans vie, des plages corses que j'adorais et où nous étions une dizaine de personnes devenir des usines à gaz bondées avec la dégradation des fonds et des alentours, je pourrai parler des heures de toutes les destructions liées à l'homme, non la terre n'a plus la capacité à se régénérer et d'ailleurs WWF préconise une terre aux environs de 4 milliards d'êtres humains selon des projections "ecologiques" viables,alors non arrêtez de parler que de bouffe, reprenons le problème dans l'ordre. pour avoir un peu étudié sans prétention la science du vivant il y a un chapitre en écologie qui s'appelle la dynamique des populations, lorsqu’une espèce devient invasive il y a dérèglement et régulation,(par exemple le chevreuil s'auto régule quand il y en a trop etc...) je ne crois pas qu'on va y échapper malgré notre intelligence

[barda]

Et pourtant, l'autorégulation est automatique dès qu'une population accède à un niveau de vie décent et au minimum d'instruction. C'est ce qui est constaté partout où cela est arrivé, Inde en tête... Seuls les peuples dans la misère continuent à faire des enfants plus qu'il ne faut pour assurer le simple maintien. En Europe, nous ne renouvelons pas la population existante...

[invite8f01e5a7]

F6BES oui c'est vrai j'ai mal lu ta phrase mais vu que tu agresses les gens d'entrée, c'est inquiétant, alors imagine 20 milliards de types comme toi, c'est la guerre..........xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Propos inadmissibles

BONJOUR à toi,

COMME ..d'habitude : ignorance d'un minimum de convivialité !
Moins de monde pourquoi pas...QUI commence ??

Que je sache les "négociations" ( COP21 ) sont en COURS et tu sais DEJA ce qui va en sortir !
Bel esprit divinatoire.
A+

[Amanuensis]

Inde en tête...

Accroissement annuel 1.38 %, au-dessus de la moyenne mondiale...

Mortalité 8 pour mille, natalité 22 pour mille. Et vu la pyramide des âges, la proportion en âge de reproduction va augmenter bien plus vite que la proportion âgée (de l'ordre de 30% en-dessous de 14 ans!!!), la croissance de la population ne va pas s'arrêter de sitôt!!!

Dans un cas pareil la stabilisation demande au moins une durée de vie moyenne, disons 60 ans. Et 1,38% pendant 60 ans, ça fait plus que doubler...

[Amanuensis]

(...)

Oui, c'est une opinion possible (que je partage en grande partie, mais mon opinion n'a aucun intérêt).

Ce qui est intéressant est d'étudier les différentes opinions. Et surtout celles de ceux promouvant une forte démographie. Car ce sont leurs choix qui pèsent lourd! Une fois un enfant né, on peut pas revenir en arrière, il/elle sera là pour plusieurs décennies en moyenne. Un couple qui a huit enfants doit être "équilibré" par 6 personnes décidant de ne pas en avoir, pour être tout juste sous le renouvellement (et le double si on visait une descente à 4 milliards). On parle de "voter avec ses pieds" ; en matière de démographie, les gens votent directement, et la situation actuelle montre la tendance "démocratique"...

[f6bes]

F6BES oui c'est vrai j'ai mal lu ta phrase mais vu que tu agresses les gens d'entrée, c'est inquiétant, alors imagine 20 milliards de types comme toi, c'est la guerre..........tu as sans doute une légitimité vu que tu es inscrit depuis 2005 et que tu vas passer ta vie sur ce forum car tu te fais chier à la maison, donc un vrai chefaillon, un conseil, va jeter ton venin sur un autre forum..........

BONJOUR à toi,

COMME ..d'habitude : ignorance d'un minimum de convivialité !
Moins de monde pourquoi pas...QUI commence ??

Que je sache les "négociations" ( COP21 ) sont en COURS et tu sais DEJA ce qui va en sortir !
Bel esprit divinatoire.
A+

Remoi,
Hum , tu commences ton "discours " par...COMME d'HABITUDE.... j'ai donc REPRIS le meme DEBUT de ton texte.
Si tu considéres que c'est ..agressif,je suppose que nous sommes au moins deux !

Effectivement j'ai l'outrecuissance de faire REMARQUER que certains ignorent la bienséance.
Effectivement si 20 milliards de type font de meme...je ne sais ou cela méne.

Je reste poli lorsque j'interviens ,meem si mes propos déplaises.

J'évite le genre de phrase que tu sers : "...et que tu vas passer ta vie sur ce forum car tu te fais chier à la maison, donc un vrai chefaillon, un conseil, va jeter ton venin sur un autre forum..........".
Là aussi la bienséance de ta part dans tes propos ne transpirent pas.

Je t'invite à LIRE la charte du forum en ce qui concerne cela.
Bonne soirée

[yves25]

Effectivement il y a eu des propos inadmissibles, restons en là svp

[yves25]

La démographie est évidemment la cause même du pb: les Romains polluaient tant qu'ils pouvaient mais à l'époque, il n'y avait pas beaucoup plus de 200 millions d'êtres humains. En outre, ils n'avaient pas inventé la machine à vapeur. A cette époque, on pouvait croître et multiplier sans gros problème.
C'est donc bien évident mais f6bes a très bien résumé la question: qui commence ? La Chine en est revenue parce que les conséquences de sa politique risquent de lui poser bien plus de pbs qu'elle n'en résout. Quant à dire que toutes les sociétés développées tendent vers une démographie plus ou moins équilibrée, c'est sans doute juste mais la question est celle de la constante de temps.

[yves25]

lorsqu’une espèce devient invasive il y a dérèglement et régulation,(par exemple le chevreuil s'auto régule quand il y en a trop etc...) je ne crois pas qu'on va y échapper malgré notre intelligence

et ça, on sera sans doute tous assez d'accord, oui ça nous pend au nez...à vrai dire , ça serait pas déjà un peu en route mais le pire n'est jamais sûr et "il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre ni de réussir pour persévérer3

[Amanuensis]

C'est donc bien évident mais f6bes a très bien résumé la question: qui commence ?

Bof... On avait la réponse: la Chine. Elle n'a pas été suivie.

[Geb]

Bof... On avait la réponse: la Chine. Elle n'a pas été suivie.

J'ai le lointain souvenir d'un reportage sur la politique de l'enfant unique en Chine. Elle était par exemple appliquée relativement rigoureusement dans les villes, mais les riches contrevenants avaient le droit d'avoir plus d'un enfant s'ils payaient de (très) lourdes amendes. À l'inverse, dans les campagnes agricoles, la politique de l'enfant unique était appliquée avec un certain "laxisme", et les autorités fermaient les yeux sur les "naissances surnuméraires" (c'est un peu horrible de s'exprimer de la sorte, mais bon...), avec la contrepartie que ces enfants n'avaient pratiquement pas d'existence légale (pas les mêmes droits que les autres).

Quelqu'un peut-il confirmer (ou infirmer) mes très vagues souvenirs ? Aussi, je me demande si, bien que la politique de l'enfant unique ait été abandonnée, la pratique de l'amende à partir du deuxième enfant est (éventuellement) toujours de rigueur ?

Cordialement.

[Amanuensis]

Il n'y a pas de doute qu'une telle politique est difficile à appliquer, elle peut difficilement être populaire.

(Et les biais cités peuvent certes être considérés comme "injustes", mais socialement ils pourraient être considérés positifs...)

Pour le cas de la Chine, faut regarder le résultat, pas les détails. La comparaison des pyramides des âges en Chine, en Inde et en Indonésie actuellement est éloquente. Peut-être il y-a-t-il d'autres causes que la politique de l'enfant unique? Sûrement, mais on ne peut pas rejeter comme ça l'idée qu'elle a été efficace.

Chine: https://fr.wikipedia.org/w/index.php...op.svg&lang=fr
Inde: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pyramide_Inde.PNG
Indonésie: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pyramide_Inde.PNG

[J'inclus l'Indonésie car c'est un cas intermédiaire, dans un pays sans politique volontariste (à ma connaissance). Mais là encore, si la progression actuelle est plus faible qu'en Inde (1%), la pyramide montre que la croissance ne va pas s'arrêter de sitôt, car la pyaramide est encore bien déséquilibrée côté des jeunes.]

[invite68f11afd]

Salut, alors non je ne suis pas d'accord avec toi, les politiciens ont pris des mesures concrètes qui vont avoir un impact dès 2020 ! Je fais de la politique depuis plus de 4 mois et je peux certifier que les décisions qui ont été prises vont être appliquées sans précédent. Cette COP 21 pourrait être un tournant du 21ième Siècle. L'Histoire s'en souviendra

A dans 10 ans
Amicalement

noucoune

[f6bes]

Salut, alors non je ne suis pas d'accord avec toi, les politiciens ont pris des mesures concrètes qui vont avoir un impact dès 2020 ! Je fais de la politique depuis plus de 4 mois et je peux certifier que les décisions qui ont été prises vont être appliquées sans précédent. Cette COP 21 pourrait être un tournant du 21ième Siècle. L'Histoire s'en souviendra

A dans 10 ans
Amicalement

noucoune

Bjr à toi et bienvenue sur FUTURA
Lorsque TU réponds à qq'un, soit tu mets une citation de celui à qui tu réponds
soit tu indiques son peudso.
En effet dire:" ... pas d'accord avec TOI..." peut engendrer des quipropos.
On ne sait vraiment quel est le "TOI" à qui tu t'adresses?

Autre chose évite de méler la politique dans tes écrits.
Cela n'est pas apprécier sur FUTURA. Autant le savoir.

Bonne soirée

[invite8f01e5a7]

hello, vu ce soir sur le grand journal, le spectacle risible de stands vides à la cop 21, des conférences à 10 personnes, j'en passe et des meilleures.... bref pendant ce temps sur la "une" un explorateur aviateur ecolo s'exprime : j'ai mis une pompe à chaleur dans ma maison, j'ai une voiture hybride, ok, ouaaaaaaaa super, pendant ce temps aujourd'hui nous avons en gros 230 000 humains en plus!!! alors la petite hybride , mouais....autrement dis pour les optimistes, on peut mettre en place plein de choses formidables à condition qu'un ras de marrée ne casse pas tout le boulot, le ras de marrée c'est l'explosion démographique, y a pas à tortiller.c'est mathématique, en parlant de maths :
François Héran, directeur de l'Ined, décortique le rapport de «démographie-fiction» de l'ONU, qui se projette jusqu'en 2300 : «La population mondiale entre explosion et implosion».

Cela a-t-il un sens d'établir, comme l'ONU l'a fait dans un rapport publié en novembre, des projections de la population mondiale jusqu'en... 2300 ?

«Oui», estime François Héran, directeur de l'Institut national d'études démographiques (Ined), dans un texte publié aujourd'hui par la revue Population et Sociétés.
Pas tant, selon lui, pour l'intérêt statistique, mais plutôt pour l'utilité pédagogique. Si l'on en croit l'ONU, la population mondiale continuerait en effet de croître jusqu'en 2075 (avec un maximum historique à 9,2 milliards d'habitants) avant de se stabiliser, ou bien d'exploser ou d'imploser, selon que la fécondité se maintient au-dessus du niveau de remplacement des générations ou reste durablement en dessous.

L'explosion (à 36,4 milliards d'habitants en 2300) ou l'implosion (à 2,3 milliards) apparaissant comme des perspectives terrifiantes, l'exercice de démographie-fiction peut permettre, selon François Héran, de montrer comment échapper aux scénarios catastrophes.
Et faire de la «démographie-action».