Population Zero

[invite6af0d444]

Bonjour;

Je ne suis vraiment pas un habitué de cette section du forum; mais je pense que c'est chez vous que j'obtiendrai une réponse définitive à ma question.

Pour faire court; ma compagne à ressorti un vieux hard-drive où j'ai enregistré toute une floppée de docus venant principalement de NGC et autres chaines diverses et variées.

Je me pose une question vis-à-vis d'un de ces docus appellé : Population Zero et cela concerne le nucléaire (je parle des centrales)

Dans le scénario de base l'homme disparaît totalement de la surface de la terre et le docu décri une probabilité de ce qui ce passerait sur terre après notre disparition.

Dans mon esprit plus pragmatique; je vois une super-grippe ou un super-virus naturel ou créé artificiellement ; mortel à 99.5% (ce qui ferait tout de même + de 60000 survivants pour reconstituer l'humanité)

Ce qui m'inquiète ; ce sont les bombes à retardement que sont les centrales nucléaires (et chimiques dans une moindre mesure)

Si nous sommes survivants; sommes nous à court ou moyen terme condamnés à périr parce que nous seront tous, ouvriers et employés quelconque sans la moindre connaissance du fonctionnement d'une centrale nucléaires; à crever également par des accidents nucléaires à répétition; où Tchernobyl et Fukugima feront office de pétards mouillés parce que personne ne sera là pour réguler ces "bombes " ?

Il n'existe aucune sécurité d'arrêt total ? je sais que le combustible nucléaire doit être en permanence refroidit...ce qui me laisse peu d'espoir.

en dernier recourt , je ne vois que l'Afrique centrale pour éviter un maximum de toute ces retombée que l'humain à laissé avant de crever
-----

[phys4]

Dans mon esprit plus pragmatique; je vois une super-grippe ou un super-virus naturel ou créé artificiellement ; mortel à 99.5% (ce qui ferait tout de même + de 60000 survivants pour reconstituer l'humanité)

Il restera sans doute des personnes pragmatiques et d'autres aussi qui savent compter : 99,5% cela fait 30 millions de personnes dont 300 000 en France.

Avec quelques moyens de communication, il sera possible d'entretenir quelques installations clé.

[invite895675d5]

Sur un simple manque d'opérateur avec coupure de courant sans autres problèmes techniques, il me semble que les centrales nucléaires sont capables de se couper toutes seules en descendant leurs barres de modération.
De plus, on peut espérer que si un ingé en charge d'une centrale nucléaire, se rend compte que personne n'est là pour le relever en fin de journée parce que tout le monde est malade/mort, il prendra sur lui de stopper la centrale en urgence.

[invite6af0d444]

oui d'accord , ce que vous dites est plausible , d'ailleurs comme sous entendu par bzh_nicolas; les centrales nucléaires ont dans leur programme une capacité de se couper seule...... mais comment vont se refroidir les barres d'uranium s'il n'y a pas d'eau courante qui arrive jusque là ? et quand les piscines seront asséchées (ce qui sera très rapide; je parles en jours, voir en heures)

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6af0d444]

Il restera sans doute des personnes pragmatiques et d'autres aussi qui savent compter : 99,5% cela fait 30 millions de personnes dont 300 000 en France.

Avec quelques moyens de communication, il sera possible d'entretenir quelques installations clé.

oui , très mauvais calcul de ma part ; j'ai honte; je l'ai fait à la louche avec au moins un zero trop peu . Mais faut vraiment arrêter le chauvinisme français ; si cela tombe tes survivants français seront de simples cultivateurs, commerçants voir même ministres .....donc des gens qui comme moi seront totalement inaptes à arrêter un processus de surchauffement d'une piscine de refroidissement

[invite6af0d444]

edit : en admettant même que la France aie les survivants qualifiés pour arrêter sans danger toutes les centrales nucléaires sur le territoire français; cela ne changera rien au problème global (nous commençons à peine à percevoir ce que Tchernobyl nous a apporté....et je ne parle que d'une seule et unique centrale )

oui , très mauvais calcul de ma part ; j'ai honte; je l'ai fait à la louche avec au moins un zero trop peu . Mais faut vraiment arrêter le chauvinisme français ; si cela tombe tes survivants français seront de simples cultivateurs, commerçants voir même ministres .....donc des gens qui comme moi seront totalement inaptes à arrêter un processus de surchauffement d'une piscine de refroidissement

[yves35]

bonsoir,

toute la difficulté est de connaitre la facteur le plus massivement significatif qui menace la présence de l'homme sur terre . Les données passées sur l'impact de la radioactivité sur la présence humaine ne laissent pas penser que ce facteur soit le plus nocif.

Il est mineur (y compris les bombardements atomique et les accidents nucléaires) si on compare au tabagisme, aux causes liées à notre société de pléthore (alimentation trop riche) , aux risques éventuels de dégradation du climat (donc de notre survie directe à court terme) ? aux humeurs des foules frustrées mises en branle par des démagogues et qui aboutissent à des massacres avec des moyens et des résultats industriels.

toute ces retombée que l'humain à laissé avant de crever

la radioactivité existait avant l'apparition de l'homme ,n'a pas empêché son apparition, lui survivra probablement .

Un lien utile:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9

yves

[f6bes]

BJr Homer,
Juste comme ça ,le président des US à rencontrer ces jours ci, des IRRADIES
par les bombes nucléaires de ...1945.
Certains s'en sont donc plus ou moins bien...sortis....meme en étant au coeur de .."l'action".
Bonne nuit

[phys4]

si cela tombe tes survivants français seront de simples cultivateurs, commerçants voir même ministres .....

Je sens un certain mépris pour certaines catégories de personnel.
Ce n'est pas de mise sur ce type de forum.

[invite6af0d444]

Je sens un certain mépris pour certaines catégories de personnel.
Ce n'est pas de mise sur ce type de forum.

Pardon ? Je ne vois pas en quoi ; étant donné que je suis moi-même commerçant sans formations particulières. Tout au plus ai-je été légèrement cynique en citant les ministres

[antek]

Tout au plus ai-je été légèrement cynique en citant les ministres

Bon ben si reste que des ministres et des commerçants ça ne regarde plus que vous . . .

[barda]

Quelle étrange discussion, me semble t-il?

Je ne sais pas trop si l'humanité disparaitra un jour prochain (oui, probablement, comme toutes les espèces qui l'ont précédée), mais ce qui me parait évident aujourd'hui, c'est que ce n'est pas l'énergie nucléaire qui constitue la cause la plus probable de sa disparition éventuelle; je dis bien l'énergie nucléaire, l'arsenal militaire atomique, c'est une autre histoire, qui n'a pas grand chose à voir, tout comme les dizaine de millions de morts des dernières guerres ne peuvent pas être mis sur le compte de l'industrie chimique ou métallurgique, mais bien sur le compte de la folie meurtrière des hommes.

Parce qu'enfin, s'il est une chose reconnue aujourd'hui, c'est que l'énergie nucléaire est, de toutes les industries de l'énergie, celle qui est la moins dangereuse de toutes, celle qui est responsable du plus faible nombre de morts, à énergie produite égale... Bien moins ( pas un peu moins, c'est au minimum un facteur 10) que les énergies fossiles charbon-pétrole-gaz, bien moins aussi que l'hydroélectricité, bien moins que la bio-masse (une des activités les plus polluante et les plus mortifères), bien moins même que l'éolien et le photovoltaïque.

Est-il légitime de rappeler que, sur les trois catastrophes majeures qu'a connues l'industrie nucléaire, deux (Three Miles Island et Fukushima) n'ont fait aucune victime connue, et la 3ème (Tchernobyl) a enregistré moins de 100 victimes, l'OMS estimant qu'au final le nombre total des décès prématurés pourrait être au maximum de 4000 (sur une cinquantaine d'années). Beaucoup, beaucoup moins que ce dont est responsable chaque année le charbon, ou le pétrole ... Bien moins que ce que fait la moindre rupture de barrage hydroélectrique... Et ne parlons pas des dégâts des gaz à effets de serre ou des micro-particules, les victimes se chiffrant par millions à l'échelle mondiale.

Donc si une menace plane sur la pérennité de l'humanité, c'est sans aucun doute ailleurs que dans l'énergie nucléaire qu'il faut porter nos inquiétudes; le réchauffement de la planète par exemple... Ou les facteurs anthropiques divers... La faune sauvage des environs de Tchernobyl n'a jamais autant prospéré que depuis qu'elle est libérée des dangers de la race humaine...

Alors, cessons donc de véhiculer des idées erronées, complètement erronées, sur les centrales-bombes atomiques à retardement, les piscines qui chauffent et les frissons nucléaires qui pourraient agiter nos nuits estivales. Nous serions là dans la fantaisie du film-catastrophe américain du plus bas étage, celui que personne n'oserait produire...

[invite0bbe92c0]

; je vois une super-grippe ou un super-virus naturel ou créé artificiellement ; mortel à 99.5% (ce qui ferait tout de même + de 60000 survivants pour reconstituer l'humanité)

Non, 99.5%, cela ferait 35 000 000 de survivant : plus que suffisant.

[invite0bbe92c0]

Donc si une menace plane sur la pérennité de l'humanité,

Curieuse formulation; c'est plutôt la pérennité de l'humanité qui est une menace.

[barda]

Oh, ça c'est une réponse intéressante !!! Oui, vraiment...

Il est clair que si l'objectif est de mettre fin à l'espèce humaine, nous en avons les moyens techniques, et pas si coûteux que cela... On peut même emprunter, puisqu'il n'y aura pas à rembourser...

Reste à faire voter ce programme... Es tu d'accord pour être le premier à disparaître? Sacrifice sans espoir de médaille, d'ailleurs, puisqu'il n'y aura plus personne pour les distribuer...


p.s. on trouve vraiment n'importe quoi sur internet.

[invite0bbe92c0]

Oh, ça c'est une réponse intéressante !!! Oui, vraiment...

Largement autant que vos délires rocambolesques sur la pérennité de l'espèce humaine.

Es tu d'accord pour être le premier à disparaître?

La logique voudrait qu'on commence par les multipares récidivistes : à chaque gniard, on réduit votre espérance de vie; ce serait une bonne solution.

[antek]

La logique voudrait qu'on commence par les multipares récidivistes : à chaque gniard, on réduit votre espérance de vie; ce serait une bonne solution.

Et par décret, nom de dieu !

[invite895675d5]

Et par décret, nom de dieu !

Attention on se rapproche du point 49.3 (et surement des limites de la tolérance de nos gentils modos).