Éolienne Nucléaire

[invite42ffcf05]

Lors d'un trajet sur la RN4, en traversant le département de la Meuse, j'ai aperçu à l'horizon des éoliennes. J'avais du temps à perdre et beaucoup de curiosité pour ces machines. Je suis sortie de la nationale et me suis retrouvé sur les chemins vicinaux pendant une grosse heure à jouer à tu-me-vois tu-ne-me-vois-plus avec ces créatures de Cervantès J'ai fini par arriver au pied de l'une d'elles. Une machine spectaculaire, dotée d'un mât de 80 mètres et d'une hélice tripale de 41 mètres de rayon et qui fonctionne dans un silence relatif qui m'a surpris. À 150 mètres de la bête, elle était plus discrète qu'un quad qui passait par là à 150 mètre environ. Le bruit audible à cette distance n'est que celui du souffle du vent sur les pales, et qui est comparable en intensité au bruit du vent dans le feuillage des arbres à une vingtaine de mètres.

C'est ce modèle d'éolienne exactement. Regardez bien la photo, on vois quelques techniciens ...

Cette éolienne fait partie d'un parc de 6 , espacées les unes des autres d'une distance de plus de 500 mètre selon une géométrie qui m'échappe. Il s'agit d'éoliennes asynchrones (?) toutes neuves d'une puissance unitaire de 2 MW. Sur le site internet de la préfecture de la Meuse, on apprend que 100 éoliennes de ce gabarit sont en cours d'installation dans le département pour une puissance totale de 201,5 MW. Les associations écologistes ayant d'autres combats ("l'oubliette" nucléaire de Bure) l'accueille des éoliennes semble bon.


Maintenant grand n'importe quoi:
L'ensemble du parc de central nucléaire d'EDF représente une puissance de 63000 MW, soit l'équivalant de 31500 de ces grosses éoliennes. Ce nombre étant du même ordre de grandeur que le nombre de pylônes des lignes haute tension, la pollution visuelle des éoliennes est-elle vraiment inacceptable ? La France comptant 30000 communes, cela ne fais qu'une éolienne chacune en moyenne.
L'énergie éolienne n'est pas LA solution à l'épuisement des énergies non-renouvelables. Mais elle pourrait en être une bonne partie s'il y avait moyen de stocké les TWh produits dans les moments les plus propices. Ce sont des quantités d'énergie à stocké et à mobilisé énormes. Quel technologies de science fiction pourrait faire ça ?

Une folle proposition, le stockage gravitationnel :
On peut stocké de l'ordre de 1 TWh en élevant de 1 mètre un bloc de roche de 10 km par 10 km sur 1 km d'épaisseur. Pour cela, il faudrait isolé avec des techniques minières ce bloc de l'écorce terrestre est installé dessous des millions de vérins piézo-électriques chargés de faire les échanges d'énergie.

-----

[invitef0503bf7]

Ce sont des quantités d'énergie à stocké et à mobilisé énormes. Quel technologies de science fiction pourrait faire ça ?

Pourquoi " technologies de science fiction"??? cela existe.
http://www.chez.com/ecstpierre/Jalhay/Coo.html

[invite42ffcf05]

Ces barrages où on turbine de l'eau pour mettre en réserve de l'énergie électrique existent effectivement depuis longtemps. Mais essaye d'imaginer les dimensions qu'ils devraient avoir pour palier les variations irrégulières de la production si la part de l'énergie solaire et d'énergie éolienne atteignait 80% de l'électricité nationale produite.
Il n'est pas certain que l'on dispose de l'espace et de l'eau pour le faire !

[invite9de87710]

Le "stockage gravitationnel" hydraulique est en effet une solution d'appoint très limitée !

Et la version solide est difficilement imaginable... surtout si on veut un rendement correct. Le stockage indirect de l'électricité n'est envisagé à grand échelle qu'à travers une industrie électrique "tout hydrogène", où l'on pourrait stocker le dit fluide pour le brûler en temps voulu.

(A lire à ce sujet : L'Economie Hydrogène)

[A voir en vidéo sur Futura]

[Garion]

Juste une remarque, on peut difficillement comparer les 31 500 mW de production d'électricité au 2 mW d'une élolienne, car ces 2 mW ne sont produits que dans des conditions de vent optimales. La puissance moyenne doit être bien inférieure. Il en faudrait donc bien plus que 35 000.

Sinon pour le stockage, il y a deux solutions qui méritent d'être étudiées : le volant inertiel et l'hydrolyse de l'eau pour produire de l'hydrogène.

[invite4f4255f7]

Je crois qu'il y a une expérience de ce type sur une île norvégienne : un parc d'éoliennes, et stockage sous la forme de H2, l'électricité étant ensuite restituée par des PAC, ce qui permet à l'île d'être autonome.

PS:
1 mW = 0.001 W !

[Quisit]

rendement électrolyse à température ambiante, 40%
pertes par compression h2 ... disons un minimum de 15 %
rendement de la PAC , si très performante 60%

rendement total de la filère : 20 % max
80% de pertes minimum ... super efficace comme stockage

[invite42ffcf05]

Juste une remarque, on peut difficillement comparer les 31 500 mW de production d'électricité au 2 mW d'une élolienne, car ces 2 mW ne sont produits que dans des conditions de vent optimales. La puissance moyenne doit être bien inférieure. Il en faudrait donc bien plus que 35 000.

Je n'ai pas trouvé de confirmation, mais il me semble que les éoliennes asynchrones délivrent leur puissance nominale pour une plage de vitesse de vent assez large, genre de 7 km/h à 35 km/h.


Pour en revenir au stockage d'énergie de science-fiction, j'ai une autre proposition.

Compression/Décompression d'un gaz
Le problème est de pouvoir stocké une quantité d'énergie considérable, et de pouvoir la mobilisé relativement rapidement. La technologie des gaz est bien maîtrisée.
L'idée est d'utiliser le fond des océans où règne une pression de centaine d'atmosphères pour y stocker dans de gigantesques citernes souples arrimées au fond l'air comprimé qui sera mobilisé par une plateforme qui en fera toute la gestion.

[invitea8e8283c]

pour la comparaison eolienne/nucléaire

vu les taux d'utilisation annuels differents:
0.8 pour le nucleaire et 0.2 pour l'eolien grosso modo

il faudrait 125 000 eoliennes de 2MW pour fournir la meme énergie, et non 30 000

[invite42ffcf05]

il faudrait 125 000 eoliennes de 2MW pour fournir la meme énergie, et non 30 000

C'est vrai que le flux d'énergie délivré par les éoliennes ou les capteurs solaires est trop irrégulier. Pour le moment, on ne peut pas envisager d'avoir comme source d'électricité principale ce type de production.
Mais c'est pas sûr qu'il faille plus de 50 000 éoliennes pour se substituer à l'électricité nucléaire. Au pied de l'éolienne bien située sur un plateau, j'ai constaté que le vent ressenti était nul ! Et elle tournait plutôt vite, preuve que le faible vent qu'il existe pratiquement toujours à 80 mètres dans ce lieu bien choisis lui suffit.

[invitea8e8283c]

quand une éolienne tourne elle n'est pas forcément a son rendement maximum

[Narduccio]

quand une éolienne tourne elle n'est pas forcément a son rendement maximum

Elle peut même délivrer aucune énergie.

[invitef0503bf7]

rendement total de la filère : 20 % max
80% de pertes minimum ... super efficace comme stockage

Ecologiquement parlant, gaspiller 80% du travail du vent est nettement très moins gràve que de bruler le charbon ou le petrole qui aurrait permis de produire la même quantité d'électricité.

Quand a l'aspect économique de ce gaspillage, il ne tient pas compte de la disparition des resources, il est donc, pour le moins, sujet a cautions!

Il n'empeche qu'il y a surrement plus efficace comme moyen de stockage...

[invitef0503bf7]

Mais essaye d'imaginer les dimensions qu'ils devraient avoir pour palier les variations irrégulières de la production si la part de l'énergie solaire et d'énergie éolienne atteignait 80% de l'électricité nationale produite.

Tout d'abord, si la production d'une éolienne est tres alléatoire, la production moyene d'un grand nombre, répartie sur une superficie comme celle de la france avec les variation de conditions que cela implique est nettement moins variable.

Quand au stockage hydraulique, tous les ouvrages servant à réguler le cours des fleuve sur base annuel serait de bon candidat à des stockage de relativement courte durrée. La part de ces ouvrages épuipé actuellement pour la production d'électricité est dimensionée en fonction des besoins de régulation d'eau, pas en fonction d'un usage en pompage/turbinage.

[invite4f4255f7]

http://www.norvege-fr.com/actus/actu...ils.php?id=400

Etant donné la géographie du lieu (une petite ile), à part des batteries qui ont aussi leurs inconvénients et leur rendement, je ne vois pas beaucoup d'autres façon de stocker l'énergie que cette production de H2.

Quant au stockage hydraulique en général, il risque d'être le plus souvent incompatible avec l'éolien pour des raisons géographiques évidentes, sauf à transporter l'électricité sur de grandes distances, et donc avec des pertes.

A+

[invite66ad4c25]

Bonjour

Etant donné qu'un hydrocarbure fossile ou non (pétrole, huile de tournesol, alcool, etc, etc...) est une maniere (relativement) compacte, fiable, simple et durable de stocker beaucoup d'energie potentiel par rapport au poid et volume , je me demande s'il existe un moyen de stocker l'electricité directement sous cette forme ? Je pense à un "réacteur" qui fabriquerait par exemple une huile synthétique à partir d'eau, de CO2 et d'electricité ?

Est ce envisageable ? Existe t il une technique permetant de faire cette conversion ?

[invite42ffcf05]

C'est vrai que les hydrocarbures liquides posent moins de difficultés de stockage que H₂.

[invite1fd37ce8]

au fait!
A t'on besoin d'autant de mégawatt?!!!

faudrait p'tèt penser un jour à remetre les boeufs devant la charrue!!
N'est ce pas?!

[Quisit]

Disons que si en reporte une partie du traffic routier sur de l'électrique (rail ou VE), c'est pas le réseau qui risque de voir ses besoins baisser ....

[invitec215aece]

Disons que si en reporte une partie du traffic routier sur de l'électrique (rail ou VE), c'est pas le réseau qui risque de voir ses besoins baisser ....

Et si on s'arrange pour diminuer aussi les besoin de transport?
Car si on y regarde de plus près, je suis certain que pas mal de tones.km peuvent être économisées juste à l'échelle de la france...

[invite42ffcf05]

Ce qui serait vraiment top, c'est que l'on dispose dans le futur d'un générateur d'énergie électrique pouvant exploiter une différence de température entre source froide et source chaude de seulement 5 degré, et avec un bon rendement. La production d'électricité à partir des énergies renouvelables et de même que le stockage énergétique seraient complètement révolutionnés.
Est-ce que des nano-technologies pouront amener ce genre d'application ?

[invite4f4255f7]

Ce qui serait vraiment top, c'est que l'on dispose dans le futur d'un générateur d'énergie électrique pouvant exploiter une différence de température entre source froide et source chaude de seulement 5 degré, et avec un bon rendement. La production d'électricité à partir des énergies renouvelables et de même que le stockage énergétique seraient complètement révolutionnés.
Est-ce que des nano-technologies pouront amener ce genre d'application ?

De toute façon, en exploitant des différences de température, on est limité par le rendement de Carnot, ce qui signifie que pour une température ambiante de l'ordre de 20°C, le rendement théorique maximal d'un dispositif thermodynamique est de l'ordre de 2% pour une différence de 5°C.

[inviteda5dc487]

au fait!
A t'on besoin d'autant de mégawatt?!!!

faudrait p'tèt penser un jour à remetre les boeufs devant la charrue!!
N'est ce pas?!

+1

Avec une politique d'abandon du chauffage électrique y a de quoi gagner et pas tant que ça à perdre par le passage au véhicule électrique à condition de revoir un peu notre manière de vivre et de nous déplacer. Le problème c'est sans doute plus l'industrie. D'ailleurs je me demande quelle est sa part dans la consommation électrique en France...

[Narduccio]

Le problème c'est sans doute plus l'industrie. D'ailleurs je me demande quelle est sa part dans la consommation électrique en France...

C'est sans doute là ou il y a le moins à gratter. Les industriels ont fait de sacrés efforts, à tel point qu'ils consomment à peine plus qu'en 1972 en produisant plus. Sa part à donc tendance à baisser en France. ce qui n'est pas le cas dans les pays qui n'ont pas fait le choix de taxer les produits pétroliers, comme les USA par exemple.

[invite09d7dbd7]

Bonjour

Etant donné qu'un hydrocarbure fossile ou non (pétrole, huile de tournesol, alcool, etc, etc...) est une maniere (relativement) compacte, fiable, simple et durable de stocker beaucoup d'energie potentiel par rapport au poid et volume , je me demande s'il existe un moyen de stocker l'electricité directement sous cette forme ? Je pense à un "réacteur" qui fabriquerait par exemple une huile synthétique à partir d'eau, de CO2 et d'electricité ?

Est ce envisageable ? Existe t il une technique permetant de faire cette conversion ?

peut-être que les végétaux peuvent aider là dedans... On pourrait par exemple essayer de réaliser la synthèse artificielle d'amidon... Si tu y arrives et que c'est exploitable à grande échelle t'auras le prix Nobel de chimie sans aucun doute

[polo974]

Du 5ans d'âge, c'est un beau déterrage pour un premier message...

Peut mieux faire...

[wizz]

peut-être que les végétaux peuvent aider là dedans... On pourrait par exemple essayer de réaliser la synthèse artificielle d'amidon... Si tu y arrives et que c'est exploitable à grande échelle t'auras le prix Nobel de chimie sans aucun doute

je préfère détenir les droits du brevet de mon invention plutôt que de recevoir le prix nobel

[invite09d7dbd7]

Du 5ans d'âge, c'est un beau déterrage pour un premier message...

Peut mieux faire...

Le problème énergétique est toujours d'actualité
Les "5 ans d'age" du post précédent ne m'ont pas choqué, et puis faut bien commencer avec un premier post...

Je suis tombé par hasard sur ce forum en cherchant une comparaison de la production énergétique éolien/nucléaire.

Une solution triviale pour le problème énergétique est de réduire notre consommation énergétique.
Pour cela des solutions existent déjà, il nous reste plus qu'à les mettre en place à grande échelle (ce qui n'est pas une mince affaire mais qui sera un point important qui devra faire parti du programme de tout candidat sérieux aux présidentielles de 2012.) :

Améliorer l'isolation calorifique de nos maison et privilégier des systèmes avec de bons rendements Ne jamais régler les thermostats au-dessus de 20 °C (concerne 10% de la consommation électrique française)
Par exemple développer la géothermie (température moyenne du sol : environ 15 °C) et les pompes à chaleur et le chauffage solaire associés à des réflexes simples et de bon sens.

N'utiliser que l'éclairage à partir de LED ce qui diviserait par 5 la consommation électrique de l'éclairage (concerne plus de 25% de la consommation électrique française)

Utiliser des systèmes mécatroniques efficaces d'économie d'énergie pour les appareils les plus gourmands de l’électroménager (60 % dde la consommation des ménages selon EDF) et de l'audiovisuel (12 % de la consommation des ménages selon EDF).
Faire des appareils électroménagers qui consomment moins d'énergie.

Etc...

Pour le point de vue écolo :

Favoriser le gaz naturel au pétrole.
Développer les solutions utilisant le dihydrogène.
Mettre au point le réacteur à fusion nucléaire (on peut toujours rêver)

Etc...

[f6bes]

Le problème énergétique est toujours d'actualité
Les "5 ans d'age" du post précédent ne m'ont pas choqué, et puis faut bien commencer avec un premier post...

Je suis tombé par hasard sur ce forum en cherchant une comparaison de la production énergétique éolien/nucléaire.

Une solution triviale pour le problème énergétique est de réduire notre consommation énergétique.
Pour cela des solutions existent déjà, il nous reste plus qu'à les mettre en place à grande échelle (ce qui n'est pas une mince affaire mais qui sera un point important qui devra faire parti du programme de tout candidat sérieux aux présidentielles de 2012.) :

Améliorer l'isolation calorifique de nos maison et privilégier des systèmes avec de bons rendements Ne jamais régler les thermostats au-dessus de 20 °C (concerne 10% de la consommation électrique française)
Par exemple développer la géothermie (température moyenne du sol : environ 15 °C) et les pompes à chaleur et le chauffage solaire associés à des réflexes simples et de bon sens.

N'utiliser que l'éclairage à partir de LED ce qui diviserait par 5 la consommation électrique de l'éclairage (concerne plus de 25% de la consommation électrique française)

Utiliser des systèmes mécatroniques efficaces d'économie d'énergie pour les appareils les plus gourmands de l’électroménager (60 % dde la consommation des ménages selon EDF) et de l'audiovisuel (12 % de la consommation des ménages selon EDF).
Faire des appareils électroménagers qui consomment moins d'énergie.

Etc...

Pour le point de vue écolo :

Favoriser le gaz naturel au pétrole.
Développer les solutions utilisant le dihydrogène.
Mettre au point le réacteur à fusion nucléaire (on peut toujours rêver)

Etc...

Bjr à toi,
Ca ressemble;à s'y méprendre à du YAKAFAUCON !

Bonne W E

[wizz]

Favoriser le gaz naturel au pétrole.

et en quoi l'utilisation du gaz naturel serait mieux que le pétrole?

ps: je demande à ceux qui savent répondre à cette question de ne pas intervenir

Développer les solutions utilisant le dihydrogène.

bon sang mais bien sûr, la combuston du dihydrogène ne dégage que de l'eau
mais alors, pourquoi emploie t on du charbon, du pétrole, du gaz mais pas du didrogène?

ps: idem, chut pour les autres