Impact de l'homme sur le climat avant les énergies fossiles

[da23real]

Bonjour

Il y a une petite question qui me tracasse depuis quelques jours alors que j'ai retrouvé une carte de national geographic de 2007 où on peut voir les estimations de températures du passé ainsi que les cycles de l'orbite terrestre (en même temps est-ce qu'elle change brutalement ou progressivement ?)

Après une montée de température lors de cycles orbitaux proches du soleil on voit ensuite une rechute après un pic. Mais un peu avant les débuts de l'agriculture on voit déjà les températures se stabiliser alors que le cycle de l'orbite devrait engendrer une phase de refroidissement.

Alors question idiote est-ce que l'homme n'a pas commencé à polluer plus tôt qu'on ne le dit ? À priori dès la maîtrise du feu il y a du y avoir des gaffes, accidents, des vengeances ou simples actes de curiosité. Il me semble que certains mettraient le feu à la forêt pour récolter des brochettes. Selon les conditions météo ça devait parfois dégénérer ?

Plus tard dès le début de la civilisation il y a du y avoir des coupes de bois, du surpâturage ainsi que du bétail nourri avec des végétaux favorisants les fermentations de type à leur faire rejeter du méthane non ?

Alors est-ce qu'il y a des données et hypothèse sur l'impact qu'aurait déjà pu avoir l'homme sur le climat bien avant l'ère industrielle ?

Merci
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Penses tu que l'orbite de la terre AUTOUR du soleil ait subi de fort changement depuis l'apparition de l'homme sur terre !!
C'est quasiment immuable à cette échelle là.
C'est donc pas de l'orbite de la terre que tu causes.

Reste à sa voir à quel niveau tu places la pollution ?
5 Millions d'hommes sur terre ( sans les moyens d'exploiter les énergies fossiles),ça doit pas polluer beaucoup l'atmosphére (' si
c'est de celle là que tu parles).
7 MILLLIARDS d'hommes UTILISANT d el'énergie fossiles c'est sur ça laisse des traces !
C'est le nombre " d"utilisateurs" ELEVES qui est néfaste.
A+

[invite29cafaf3]

Alors est-ce qu'il y a des données et hypothèse sur l'impact qu'aurait déjà pu avoir l'homme sur le climat bien avant l'ère industrielle ?

Merci

Si j'étais vous, je jetterais un simple coup d'oeil sur la densité de population disons simplement depuis l'an 1 jusqu'en 2017. La population du néolithique ou du paléo pas rapport à aujourd'hui, pour comparer il ne faut pas avoir les yeux en face des trous le rapport avoisine 1/350000

[da23real]

Oui mais ils n'avaient pas de canadair !!!

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Encore un délire et tu bottes en touche.
A+

[ecolami]

Bonjour,
Aujourd'hui il semble peu probable qu'une nouvelle période glaciaire apparaisse alors qu'il y en a eu déjà... (Sauf éruption volcanique cataclysmique)

[barda]

Bof, même une éruption cataclysmique ne suffirait pas à provoquer une nouvelle ère glaciaire, l'ordre de grandeur de la durée en étant de plusieurs dizaines de milliers d'années; le refroidissement dû à une éruption, c'est quelques années...

Pour répondre à la question initiale:

- oui l'arrivée de l'homme sur terre a du avoir un impact sur le climat, comme celle de tout animal; mais le faible nombre de cette population et surtout le fait qu'ils ne dépensaient que très peu d'énergie , en dehors de la leur propre, jusqu'à une date très récente rendaient cet impact négligeable, et probablement non mesurable...

- ce qui a changé la donne, c'est d'une part que cette population a énormément augmenté (d'un facteur 10^6) et que l'énergie consommée par individu a aussi fortement augmenté d'un facteur 10^3ou4)

- de fait, l'impact a augmenté d'environ 10^9 depuis le paléolithique, et d'environ 10^3 ou 4 depuis la période préindustrielle; ce qui pesait d'un milliardième au paléolithique et 1 millième au préindustriel pèse à 100% aujourd'hui; c'est devenu non négligeable et mesurable...


Mais rassurons-nous, l'Homme, dans sa grande sagesse, trouvera certainement une solution, comme à la COP21 où de remarquables résolutions ont été prises, résolutions que nous nous sommes empressés d'oublier en continuant à progresser au même rythme qu'avant...

Sic transit gloria mundi...

[Cendres]

Mais rassurons-nous, l'Homme, dans sa grande sagesse, trouvera certainement une solution, comme à la COP21 où de remarquables résolutions ont été prises, résolutions que nous nous sommes empressés d'oublier en continuant à progresser au même rythme qu'avant...

Sic transit gloria mundi...

Voyons voyons...la COP23 va rapidement y remédier (rires dans la salle)...

[Antropos]

Au contraire, nous sommes traversons actuellement un cycle interglaciaire plus long que la moyenne. Il y a normalement des millions d'années que nous aurions du basculer en âge glaciaire.

Quand ce sera le cas, pas certain qu'on continue à combattre le réchauffement climatique

[barda]

Euh... le dernier age glaciaire s'est terminé il y a une vingtaine de milliers d'années (et les conséquences du réchauffement ont été sensibles jusqu'à l'âge historique; le niveau de la mer était plus bas du temps de Jules César). Le prochain surviendra dans quelques dizaines de milliers d'années (tu n'as aucune chance de le connaitre)...

Tu devrais vérifier tes sources d'information.

[Antropos]

Effectivement, et le cycle interglaciaire actuellement traversé est l'un des plus longs de l'histoire géologique. Qu'est ce qui te gêne dans mon propos?

[barda]

Le cycle des dernières glaciations est plutôt de l'ordre de 120-150 000 ans, avec des périodes inter-glaciaires de quelques dizaines de milliers d'années, pas de l'ordre de "millions d'années".

Quant à l'interglaciaire actuel, il n'a débuté qu'il y a une dizaine de milliers d'années, et il est bien difficile de dire, aujourd'hui, qu'il "est l'un des plus longs de l'histoire géologique"...

[invite007bce70]

http://www.lci.fr/international/rech...e-2070304.html

[da23real]

Tiens je suis en train de lire "l'épuisement de la terre" et il semble confirmer cette hypothèse d'un impact anthropique bien plus vieux qu'on ne le pense, notamment par le brûlis de savanes qui auraient pu redevenir des forêts.

Mais dans le bouquin précédent (j'aurais du noté le nom je sais) ils parlaient de l'hypothèse que le défrichement pour l'agriculture et l'élevage ai pu favoriser le mini âge de glace du Moyen-Âge, du fait qu'une surface nue enneigé renvoie plus de chaleur qu'une forêt (ayant reçue la même quantité de neige)

Pas évident tout ça !!! Mais tout de même passionnant

[yves25]

On ne parle déjà plus du tout de le même période. Le Petit Age Glaciaire , c'est en gros du XVe au XIXe siècle. La population mondiale a atteint 1 milliard d'habitants en 1800 environ pour environ 250 millions en l'an 0. On n'est plus du tout dans les conditions du néolithique et de plus , le défrichement a eu le temps de se répandre et, donc l'albédo a été modifié sur des superficies significatives.
Il n'empêche que si le mécanisme a certainement fonctionné, il n'a probablement pas été décisif. D'autres mécanismes naturels plus puissants ont sans doute eu un rôle plus importants: le volcanisme d'abord et sans doute la circulation océanique.

[Archi3]

Bjr à toi,
Penses tu que l'orbite de la terre AUTOUR du soleil ait subi de fort changement depuis l'apparition de l'homme sur terre !!
C'est quasiment immuable à cette échelle là.
C'est donc pas de l'orbite de la terre que tu causes.

bien sur que si, il y a eu de nombreuses variations : dans la théorie de Milankovitch, les variations climatiques seraient dues au changement pérodique
a) de l'excentricité (période environ 400 000 et 100 000 ans)
b) de la nutation ( l'inclinaison de l'axe ) (période environ 40 000 ans)
c) de la précession des équinoxes (période environ 26 000 ans)

donc bien plus rapide que l'âge de l'humanité !

un article intéressant ici sur le rôle des différents cycles : il semble que la théorie la plus communément admise soit l'influence de l'excentricité avec une période d'environ 100 000 ans au pléistocène (avant la période chaude actuelle , l'holocène) mais l'auteur argumente que c'est plutot la nutation à 41 000 ans qui intervient , avec des déglaciations "ratées" donnant des cycles de 80000 ou de 120 000 ans (au pléistocène ancien avant 1 million d'années, les cycles duraient plutot 40 000 ans et la "transition" d'un cycle de 40 kan à 100 kan n'est apparemment pas bien expliquée).

Selon l'auteur, le cycle actuel n'est pas particulièrement long par rapport à la moyenne.
Je ne suis pas du tout spécialiste mais l'article me parait bien argumenté.

[yves25]

Le spécialiste des cycles orbitaux est André Berger de l'Université de Louvain La Neuve.
Ce papier en Français est une bonne intro à la théorie de Milankovitch
Voir aussi cet article qui évoque interglacial bien plus long que les précédents.

Mais le sujet de ce fil, c'est l'impact de l'homme sur le climat avant les énergies fossiles

[da23real]

Oui merci de le rappeler