voitures et effet de serre

[Quisit]

Chalups !

Pour le chauffage, certaines (106 electriques) sont equipés d'un minuscule pöelle à pétrole du style de ceux qu'on trouve dans les maisons. on l'alimente au gaz-oil, mais pas de panique, sa consommation n'a rien à voir avec celle d'une voiture, et la combustion laminaire continue de ces engins et incomparablement plus saine que celle d'un moteur .

A l'avenir, on peut imaginer un récupérateur de chaleur qui restituerait les calories des batteries. comme pour les vahicules actuels, il faudrait attendre quelques minutes pour que ça chauffe...

Pour les feux : les phares à diodes sont prêts (par ex feux arrières 307 CC) , pour l'avant (diodes blanches ) ils sont encores un peu chers. Ils consomment une fraction de l'energie des feux actuels...
-----

[invite0ed94223]

les chevaux cachés sous le moteur, ça sert de tracteur ( j' ai un de ces bestiaux, pour tracter un van ou une remorque ou une caravane, et c' est efficace!); c' est grand, et ça remplace (un peu) un véhicule utilitaire... ou bien ça permet aussi d' aller travailler aux champs, en forêt ou en alpage, ou bien on peut y loger une famille nombreuse..
mais pour rouler à 140 sur autoroute il y a mieux (le mien en tout cas n' est pas stable au-dessus de 110). Et dans Paris, à part pour le salon de l' Agriculture, je ne vois pas effectivement l' utilité de ces engins, mais il est vrai que certains aiment bien se montrer, et une grosse Mercedes ne leur suffit pas . un conseil: il y a mieux: une Rolls. ça classe encore mieux le personnage
et pour la consommation, les 'petits' 4X4 dits 'de dame' ne doivent pas consommer plus que la dite Mercedes..
Le 4X4 de frime classe son proprio parmi les couillons , mais les problème sont que les transports de marchandises croisent de façon diabolique, et que beaucoup d' humains sont conduits à utiliser une bagnole du fait de l' OBLIGATION de se déplacer (ou de déplacer les gamins) du fait de l' urbanisation et de la non adéquation lieu de vie -lieu de travail....école.... etc

[invite43022fb8]

c n'importe quoi le 4*4 ne pollue pas plus que les autres
ce sont juste les bouc émissaires

[invite600c2730]

c n'importe quoi le 4*4 ne pollue pas plus que les autres
ce sont juste les bouc émissaires

Quelques repères de l'Agence gouvernementale de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie :

Les 4x4 : Gros émetteurs de CO2 et gros consommateurs de carburants !
En 2004, de tous les types de voiture (berline, monospace, break, etc.), les 4x4 sont les plus gros émetteurs de CO2 avec en moyenne, 229g de CO2 par km (la moyenne tous véhicules confondus étant de 153g de CO2 par km). En ville, ces véhicules tout-terrain consomment 33% de carburant de plus qu'un véhicule classique.

L'utilisation abusive de la voiture en ville sur des courts trajets !
1 trajet en voiture sur 2 est réalisé sur une distance inférieure à 3 km.
Faire 500 mètres à pieds prend 8 minutes, évite la recherche de place de stationnement et les problèmes de surconsommation et de pollution liés au démarrage (la voiture consomme et pollue énormément au cours des premiers kilomètres quand le moteur est froid).
Pour parcourir jusqu'à 5 km en ville, le vélo est le mode de transport le plus rapide !

Les voitures particulières : reines de la voirie urbaine !
60% des déplacements en ville se font en voiture particulière, 27% par la marche à pieds, 9% en transport en commun, 2% en vélo et 2% en deux-roues motorisés.

Les transports en tête des émissions de CO2 !
Le secteur des transports est le premier émetteur de CO2 (35% des émissions de CO2) avec plus de 140 millions de tonnes des émissions de CO2 produites en France en 2003 devant le secteur résidentiel/tertiaire/agriculture (119 millions de tonnes). Le transport routier représente à lui seul 130 millions de tonnes de CO2 émis en France en 2003.

Suite : http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseSh...tid=12576#tit6

[invitef2ea68d7]

Au lieu de citer à tour de bras les textes des autres, il serait peut être bon d'énoncer ce qui me semble trivial mais qui n'est peut être pas évident pour tous: un véhicule produit du CO2 en fonction directe de sa consommation en carburant, du type de carburant et de la qualité de sa carburation.

Autrement dit, pour un même type de carburant et un même type d'injection, un véhicule A et un véhicule B qui consomment la même quantité de carburant produiront la même quantité de CO2, c'est de la chimie bête et méchante. Que A soit un 4x4 et B une berline standard ne change rien à ce fait.

[invite600c2730]

Au lieu de citer à tour de bras les textes des autres (...)

ça peut servir d'avoir quelques références, sinon on prend le risque d'écrire n'importe quoi Domlefebvre.

A ce propos, tu avais écrit que le poste transport est responsable de 0,2% des émissions totales de CO2 ? Tu as eu le temps de te renseigner depuis ?

Pour mémoire :

Domfefebvre :

Bonsoir,

Je viens de trouver aujourd'hui sur mon bureau un rapport du GIEC de 2005 (le courrier a du retard dans l'administration) intitulé "Piègeage et stockage du CO2".
Plutôt intéressant...
ça commence très fort. Au tout début, il y a un tableau assez troublant (RID 1). On y lit que le relargage de C02 est, aux dernières nouvelles, de 13 468 Mt/an. On y lit aussi que le principal responsable est la production d'énergie (centrales électriques je présume) pour 10 539 Mt/an. Le second étant les cimentiers avec 932 Mt/an. On note tout de suite la disproportion...
Je cherche immédiatement les transports, dont on parle tant et qu'on met immédiatement en avant pour moquer l'absurdité du piègeage du CO2. Je cherche mais je ne trouve qu'un chiffre concernant les autres sources (j'en conclue logiquement que les transports sont inclus...). Et ces autres sources représentent 33 Mt/an de CO2, soit 0,2 % du total....

0,2% !! Imaginez votre banquier qui vous impose de faire des économies pour réduire votre déficit alors que vous dépenser 3 000 euros par mois... Et bien cela représenterait une économie à faire de 6 euros, ce qui réduirait votre déficit à 2994 euros. Bel effort!

Donc, j'en conclue, ainsi que dans les sphères autorisées (comme disait Coluche...) que l'effort de réduction de relargage de CO2 doit porter d'abord chez les principaux producteurs. Parce que diviser par 5 0,2% de la production annuelle de CO2, ça n'ira pas loin.

J'en tire aussi une autre conclusion : c'est toujours très instructif de lire les rapports une calculette à la main...

Suite du débat : http://forums.futura-sciences.com/thread71171-6.html

@+

[invite600c2730]

(...) il serait peut être bon d'énoncer ce qui me semble trivial mais qui n'est peut être pas évident pour tous: un véhicule produit du CO2 en fonction directe de sa consommation en carburant, du type de carburant et de la qualité de sa carburation.

Autrement dit, pour un même type de carburant et un même type d'injection, un véhicule A et un véhicule B qui consomment la même quantité de carburant produiront la même quantité de CO2, c'est de la chimie bête et méchante. Que A soit un 4x4 et B une berline standard ne change rien à ce fait.

Oui c'est bien ce que qu'indique l'ADEME : les 4x4 consomment plus que les autres véhicules (+33%) et ils sont donc ceux qui émettent le plus de CO2 : c'est de la chimie bête et méchante.

ADEME - Les 4x4 : Gros émetteurs de CO2 et gros consommateurs de carburants !
En 2004, de tous les types de voiture (berline, monospace, break, etc.), les 4x4 sont les plus gros émetteurs de CO2 avec en moyenne, 229g de CO2 par km (la moyenne tous véhicules confondus étant de 153g de CO2 par km). En ville, ces véhicules tout-terrain consomment 33% de carburant de plus qu'un véhicule classique.

[invite71124d1f]

Au lieu de citer à tour de bras les textes des autres, il serait peut être bon d'énoncer ce qui me semble trivial mais qui n'est peut être pas évident pour tous: un véhicule produit du CO2 en fonction directe de sa consommation en carburant, du type de carburant et de la qualité de sa carburation.

Autrement dit, pour un même type de carburant et un même type d'injection, un véhicule A et un véhicule B qui consomment la même quantité de carburant produiront la même quantité de CO2, c'est de la chimie bête et méchante. Que A soit un 4x4 et B une berline standard ne change rien à ce fait.

Il y a aussi la masse du véhicule et les difficultés de circulation en ville (arrêts au feux et ré-accélération).
Qu'il soit 4x4 ou non n'y joue aucun rôle (sauf par leur masse, généralement plus importante que la moyenne).

Avez vous envisagé l'hypothèse d'une manip politique visant à diviser les automobilistes ? (oui je sais, je suis parano).

L'éclairage, oui mais avec les accessoires (en particulier la clim), on arrive à augmenter la conso de 20%.
Le premier geste serait de ne les utiliser qu'à bon escient.

[invitef2ea68d7]

Il y a aussi la masse du véhicule et les difficultés de circulation en ville (arrêts au feux et ré-accélération).
Qu'il soit 4x4 ou non n'y joue aucun rôle (sauf par leur masse, généralement plus importante que la moyenne).

En principe la masse du véhicule est prise en compte dans sa consommation. Par contre le style de conduite est à prendre en compte! Mais je ne crois pas que les 4x4 incitent à la conduite sportive...

Avez vous envisagé l'hypothèse d'une manip politique visant à diviser les automobilistes ? (oui je sais, je suis parano).

Oui, là je crois qu'on frise la parano! Les sujets de division sont largement suffisant comme ça.

L'éclairage, oui mais avec les accessoires (en particulier la clim), on arrive à augmenter la conso de 20%.
Le premier geste serait de ne les utiliser qu'à bon escient.

très juste, mais que je sache, les berlines sont elles aussi dotées de phares et de clim. Même les petites voitures de ville, maintenant! Histoire de ne pas transpirer dans les bouchons, sans doute!

Tout ça pour dire que je trouve assez agacant, pour ne pas dire stupide de villipender les 4x4 alors que les berlines moyennes et grosses produisent autant de CO2 que la majorité des 4x4. Il y a bien sur des exceptions dans les 2 camps.

C'est la production moyenne de CO2 du parc automobile qu'il faut diminuer.

[invite600c2730]

Tout ça pour dire que je trouve assez agacant, pour ne pas dire stupide de villipender les 4x4 alors que les berlines moyennes et grosses produisent autant de CO2 que la majorité des 4x4. Il y a bien sur des exceptions dans les 2 camps.

Oui, il faut aussi règlementer l'usage en ville des autres gros pollueurs, pas que les 4x4.

[invite71124d1f]

Tout ça pour dire que je trouve assez agacant, pour ne pas dire stupide de villipender les 4x4 alors que les berlines moyennes et grosses produisent autant de CO2 que la majorité des 4x4. Il y a bien sur des exceptions dans les 2 camps.

C'est la production moyenne de CO2 du parc automobile qu'il faut diminuer.

Tout à fait d'accord, c'est aussi ce que je voulais dire.

[invite73f6ed8c]

c n'importe quoi le 4*4 ne pollue pas plus que les autres
ce sont juste les bouc émissaires

Les USA, pays bien connu pour son engagement au niveau de l'écologie et des réductions d'émissions poluantes, vient de rendre publique une nouvelle mesure qui vise les véhiculent 4X4 qui ont, depuis bien plus longtemps qu'en Europe, gagné d'énormes part de marcher. La mesure vise donc à limiter la consomation de ces véhicules.
A partir de 2010 le max autorisé sera de 10,2 litres/100km.
Pourquoi les 4X4 et pas d'autres grosses cylndrées? Sans doute parce que le problème est particulièrement aigu avec les 4X4.
But de la manoeuvre? Economiser 40 milliards de litres de carburant sur la durée de vie des véhicules concernés par la mesure (soit max 10ans).
Les USA auraient-ils qques craintes de ne plus assurer leur approvisionnement, et ce à court terme?
C'est donc pour ça qu'ils s'attaquent en priorité à ces véhicules qui consomment si peu...;

[invitef2ea68d7]

Les USA, pays bien connu pour son engagement au niveau de l'écologie et des réductions d'émissions poluantes, vient de rendre publique une nouvelle mesure qui vise les véhiculent 4X4 qui ont, depuis bien plus longtemps qu'en Europe, gagné d'énormes part de marcher. La mesure vise donc à limiter la consomation de ces véhicules.
A partir de 2010 le max autorisé sera de 10,2 litres/100km.

Bonjour,
je crois que tu présentes une information exacte de manière légèrement déformée.
Tout d'abord, il ne s'agit des USA mais de certains états des USA, Californie en tête.
Ensuite et surtout, il ne s'agit pas de "4x4" mais des SUV, ce qui n'est pas la même chose, surtout vu des USA.
La notion de SUV n'est pas encore très développée en Europe. Comme tu le sais sans doute, il s'agit d'énormes véhicules, destinés à tout faire comme leur acronyme le laisse entendre. Ils sont adaptés à la vie au fin fond du Colorado ou de l'Oregon. Pas vraiment dans notre petite Europe.
J'ai toujours cru que la mode des 4x4 en Europe était une pale copie de l'usage des SUV dans les états appropiés des US.

Enfin, j'aimerai faire remarquer que 10,2 l/100 km est la moyenne de la consommation des 4x4 de moyen gamme en Europe (ceux de moins de 2 tonnes).

[invite73f6ed8c]

Salut,
En fait c'est en ces termes que l'info a circulé sur France Info, sans plus de détails.
Les précisions que tu apportes permettent de se rendre compte que la mesure touche finalement un nombre restraint de véhicules. Les économies de carburant sont donc à ramener à ce nombre (si qqu'un a des chiffres..) et sont d'autant plus parlantes.
Combien serait-il donc possible d'économiser en refusant d'homologuer tout véhicule dont la conso est exagérée, ne correspond à aucune réele utilité, et ce quel que soit son type?

[yves25]

Salut,
En fait c'est en ces termes que l'info a circulé sur France Info, sans plus de détails.
Les précisions que tu apportes permettent de se rendre compte que la mesure touche finalement un nombre restraint de véhicules. Les économies de carburant sont donc à ramener à ce nombre (si qqu'un a des chiffres..) et sont d'autant plus parlantes.
Combien serait-il donc possible d'économiser en refusant d'homologuer tout véhicule dont la conso est exagérée, ne correspond à aucune réele utilité, et ce quel que soit son type?

Je ne peux pas répondre à ta question mais le rapport parlementaire que Naduccio vient de nous mettre entre les dents sur le fil "lutter contre l'effet de serre", donne les objectifs que l'UE s'est fixée.
Pour tous les véhicules individuels, il s'agura dedescendre aux environs de 150 g de CO2 aux 100km en 2008 si je ne me trompe . C'est ce qu'émet une Mégane ou un Scenic diesei 1,9 DCI, moyenne 7l aux 100.

C'est largement en dessous de ces 10l

Un pb qui n'est pas le moins du monde évoqué ici, ce sont les vieilles bagnoles de 10 ans qui consomment un max , dont le moteur est mal réglé et qui polluent à elles seules plus que 10 bagnoles récentes.

Autrement dit, c'est pas en 2008 qu'on atteindra les 150 g de CO2 au km en moyenne!

[invite73f6ed8c]

De fait, les vieux véhicules sont un problème.
Sans doute que les états qui peuvent se le permettre finiront par proposer des aides de reprise pour déclassement des vieux véhicules plus aux normes et remplacement par un véhicule moins gourmand.
Au Venezuela, pays qui n'a pas de soucis d'approvisionnement, la grande majorité des véhicules en circulation sont de (très) vieilles américaines de très forte cylindrée, qui consomme parfois plus de 20litres.
Pour la grande majorité de la population, très pauvre, c'est la seule façon de disposer d'un véhicule qui permet de pratiquer l'un ou l'autre petit boulot (bcp de "taxi" totalement indépendants) surtout que l'essence ne coute presque rien (max 2euros les 50 l).
Le reste du parc automobile est principalement constitué de grosse berlines et gros 4X4, le carburant n'étant pas un facteur limitant. On voit peu de "petite citadines".

[yves25]

De fait, les vieux véhicules sont un problème.
.

C'est pas une raison pour rouler dans une bagnole qui consomme 15l aux 100, surtout pour aller acheter ses clopes mais ça montre bien que le pb est nettement plus complexe que ces seuls fichus 4*4.

L'explosion de la demande dans les pays non soumis aux accords de Kyoto (ceux qui ne figurent pas sur l'Annexe 1) est en fait beaucoup plus grave en termes d'émissions de CO2. C'est donc là qu'il faudrait porter l'effort ....yaka....

[invite600c2730]

C'est pas une raison pour rouler dans une bagnole qui consomme 15l aux 100, surtout pour aller acheter ses clopes mais ça montre bien que le pb est nettement plus complexe que ces seuls fichus 4*4.

L'explosion de la demande dans les pays non soumis aux accords de Kyoto (ceux qui ne figurent pas sur l'Annexe 1) est en fait beaucoup plus grave en termes d'émissions de CO2. C'est donc là qu'il faudrait porter l'effort ....yaka....

Je ne suis pas d'accord : ce n'est pas parce qu'il y a encore pire ailleurs que l'on doit ne rien faire chez nous. Montrons l'exemple.

Et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas que les 4*4 qui sont des gros émetteurs de GES qu'ils deviennent, de fait, propres !

Il faut agir pour interdire tous les véhicules (dont les 4*4) qui ont de fortes émissions de GES et une forte conso (sauf dans le cas d'usages professionnels où le 4*4 est indispensable).

[inviteb271042d]

Bonsoir,

Pour changer un peu des 4*4 je me pose des questions sur l'influence des carburants :

Mon scénic 1600cc consomme en ville 9,9l/100 avec du super 98 de supermarché.

Par contre avec du carburant de marque en station service( la pub indique des additifs sans plus d'explication ) la consommation chute à 9,8 l/100 à peine ( bien sur il s'agit du même parcours ).

Alors quels sont les critères à retenir ?

Moins de carburant consommés c'est bien mais quelles sont les conséquences des additifs ? ( quand je vois les couleurs des flaques d'eau de pluie sur le sol d'une station service j'ai des gros doutes ...)

Autre question plus pour l'avenir : si la consommation de bio carburants augmente quelles vont être les conséquences pour la santé ?
- Quels composés sont rejetés par la combustion par les véhicules ?
- Quels produits sont utilisés par l'agriculture pour obtenir de bon rendements des plantes à l'origine des bio carburants ? Avec quels conséquences ? ( ne risque t on pas de remplacer la pollution au plomb et au souffre par une pollution encore accrue aux engrais et aux pesticides ? )

[invitea4a042cf]

Je crois qu'entre 9,8 et 9,9, tu es dans la marge d'erreur. Tu peux difficilement dire que tu consommes plus dans un cas : ta conduite n'est jamais totalement la même d'une fois sur l'autre (il suffit de quelques feux rouge au lieu d'être verts, de quelques voitures qui te coupent la route et t'obligent à freiner, d'un bouchon en plus...)

[invite7ab8464d]

Pour faire un bel effort, je vous suggére la voiture partagée. Exemples:
Montréal: http://www.communauto.com
Paris: http://www.caisse-commune.com

Je suis pére de 2 enfants (1 an et 3 ans) et je l'utilise depuis 1 an. Que du bien. On peut bien sur faire ses réservations par internet, aucun entretien, ça coûte presque rien et bien sûr on sauve la planéte.....

Christophe

[invite312dbec0]

Bonjour,

il faudrait peut être aussi revoir l'organisation urbaine.
Moi j'habite pas très loin de mon boulot (15kms), donc cela me permet d'aller travailler en vélo.
Mais combien de mes collègues habitent à plus de 30 kms du lieu de travail? Sans doute la majorité, parce que envie d'un peu de campagne ou envie d'un jardin, ou simplement pas les moyens financiers plus proche.
De plus les transports en communs ne sont pas toujours au rendez-vous. Pour ces malheureux 15kms, je dois prendre 3 transports différents si je veux utiliser les transports en communs, sur un trajet qui dure plus d'une heure. Comme le ticket est valable une heure seulement, il me faut 2 titres de transport pour faire le trajet.
En vélo, il me faut 1/2 heure. Mais bon, c'est dangeureux parce que toute l'infrastructure est dédiée à la voiture.
Si au prochaines élections un type propose l'interdiction des voitures (non utiles) au centre ville, je vote pour lui.

[invite312dbec0]

Et j'ajoute que la voiture gagne du terrain parce que le rail perd du terrain également.
Le réseau ferré français était très dense il y a quelques dizaines d'années.
Avec le développement du tout voiture, on a vu le nombre de gares se réduire à pas grand chose.
Conséquence, même si je préfère aller en train, parfois je n'ai pas le choix, parce qu'il n'y a pas d'offre.

[invited494020f]

Il faut agir pour interdire tous les véhicules (dont les 4*4) qui ont de fortes émissions de GES et une forte conso (sauf dans le cas d'usages professionnels où le 4*4 est indispensable).

Bonjour,
Mais qu'est-ce que vous avez tous contre les 4x4? J'en ai un, mon fils aussi, pour des raisons différentes: lui pour y enfourner sa famille, moi pour trimbaler mon chien et mes déchets de jardin. La consommation est env. de 10 l et nous avons l'étiquette verte. Alors?
Tout le monde est d'accord pour condamner la discrimination, que tu as l'air de préconiser. Ne peux-tu pas critiquer les nababs qui se servent de yachts de 40 m pour faire les intéressants dans le port de Monaco ou de St Barth, au lieu d'inciter les voyous à vandaliser les 4x4?

[yves25]

Bonjour,
Mais qu'est-ce que vous avez tous contre les 4x4? J'en ai un, mon fils aussi, pour des raisons différentes: lui pour y enfourner sa famille, moi pour trimbaler mon chien et mes déchets de jardin. La consommation est env. de 10 l et nous avons l'étiquette verte. Alors?
Tout le monde est d'accord pour condamner la discrimination, que tu as l'air de préconiser. Ne peux-tu pas critiquer les nababs qui se servent de yachts de 40 m pour faire les intéressants dans le port de Monaco ou de St Barth, au lieu d'inciter les voyous à vandaliser les 4x4?

Bonjour Paul,

Les 4*4 ont très souvent l'air agressif; c'est leur allure. Ca plaît d'ailleurs à pas mal de monde sinon, je me demande bine pourquoi on verrait autant de pare-buffles.
On se sent donc agressés. je pense que c'est , pour une bonne part la réponse à ta question.
A cela s'ajoute le fait que c'est un modèle dangereux pour les piétons: rien n'est prévu pour eux, au contraire on met des pare buffles alors que des berlines se déforment au moindre choc pour éviter trop de dégâts sur le piéton.

Et puis, tes 10l aux 100, c'est quand même beaucoup. J'ai un Scénic, je peux y mettre aussi des tas de trucs et il consomme moins de 7l. C'est encore beaucoup trop, ça fait 150 g de CO2 au km et donc (20 000 km par an) 3T de CO2, ou 800 kgs de carbone (c'est la contribution de mon Scénic aux 7 GT annuelles).

En fait, les positions radicales sur les 4*4 n'ont franchement rien à voir avec leurs émissions de CO2.

[Quisit]

bah on peut enfourner une famille dans un monospace, et en chercher un économe en carburant par la même occasion, voir mieux, on roule en berline voir en petite citadine ( C2 HDI > 3,4L aux 100 ) et on loue l'engin qu'il faut au moment ou il le faut

Ce qui rend le truc frappant, c'est simplement de "trimballer" quatre roues motrices quand on en a besoin de deux, pour le fantasme d'utiliser les deux autres peut être une seule fois dans sa vie, d'augmenter la surface de friction des pneus, d'augmenter le CX de l'engin au lieu de le réduire, de rendre l'engin plus mortel en cas de choc piéton ... bref, si certains réussissent l'exploit de ne consommer "que" 10 litres (en ville ? ) c'est malgrés tout en allant contre absolument tous les principes de réduction de notre impact en général, que ce soit envers l'environnement ou envers nos concitoyens

c'est ça qui fait bondir tous les anti-4x4 de ville et d'autoroute - je ne pense pas que l'usage campagnard qui préocuppe les gens de ce forum, et je suis sûr que tu n'a pas un Porsche Cayenne pour aller chasser

[Quisit]

oups doublon avec Yves

[invited494020f]

Bonjour, Yves et Quisit et merci de vos réponses mesurées et sages.
Syndrome du pare-buffle: bien connu, et les frimeurs aussi. J'ai un copain qui a acheté (d'occasion) un beau 4x4, équipé d'un treuil avec 50 m de câble à l'avant. Il a été obligé de s'en séparer, tellement on se f… de sa g… en lui demandant s'il voulait se déhaler sur un lampadaire quand les Champs-Elysées étaient embourbés?
N'empêche que les frimeurs ne représentent qu'un faible pourcentage. Je pense que, comme moi, beaucoup de propriétaires préfèrent ce véhicule à cause de sa solidité, sans pour autant avoir trop de piétons ou de cyclistes à leur tableau de chasse.
Les quatre roues motrices sont bien utiles dans certaines régions. Personnellement il m'ont sauvé la mise plusieurs fois, sans quoi j'allais dans le décor (tout en conduisant prudemment).
Pour finir, je dois avouer l'une de mes fautes: je fais le grand ménage de ma bagnole deux fois l'an, car le lendemain elle est aussi sale qu'avant!

[invite7ab8464d]

Message pour Muesli:

"revoir l'organisation de travail" --> entiérement d'accord avec ça. Il y a plein de gens qui ont pas trop le choix de prendre leur voiture pour aller au travail (si + 30 km) et si le transport en commun est mal adapté.
les solutions:
télétravail, systême de navette pour faciliter l'accés à l'usine à partir du train, intégration de l'écologie dans la structure de l'entreprise . Peu d'effort et ça ferait beaucoup d'heureux donc des meilleurs employés.....
Pour mon cas personnel , je postule en ce moment pour un poste pour une grosse entreprise mais il faut que je fasse 60 km (aller/retour) , je me suis renseigné et il n'y aucun service de transport en commun pour aller de la gare la plus proche à l'entreprise.
Autre exemple: à Montréal il y a ce qu'on appelle l'autoroute A40 où toutes les entreprises sont installées (une ligne droite sur 40 km) avec plein d'entreprises. Ça serait un jeu d'enfant d'installer un systême de tramway qui déservirait toutes les entreprises.Ca éviterait tous les matins et le soir que les hommes doivent passer 2 heures par jour dans leur voitures pour aller à l'usine. Des millions de km en voitures inutiles épargnés.....

Christophe
http://www.actionclimatechnage.com

[invite3b5c4520]

Bonjour,

Je pense qu'un point souvent oublié quand on parle des émissions de GES liés aux voitures est tout ce qui concerne la fabrication des véhicules.
si on examine le cycle de vie des voitures les sources d'émissions de CO2 sont son utilisation (bien sûr) mais aussi sa fabrication, sa fin de vie et l'extraction des matières premières qui la constituent.
Tout cela pondéré par la durée de vie du véhicule.
Alors certes il y a des progrès quant aux émissions liées à l'utilisation mais un examen attentif du bilan carbone des autres phases du cycle de vie (désormais il faut des centaines d'usines différentes pour fabriquer les différentes pièces d'une voiture et de nombreuses phases de transport entre ces différents sites industriels) permet de réellement déterminer si un véhicule est véritablement moins source d'émission de CO2.


Patrick
www.sykar-environnement.blogspot.com