Comment la France diminue-t-elle ses émissions de Gaz a effet de serre

[invite4ba675e1]

Pour revenir au sujet initial, à savoir comment la France diminue-t-elle ses émissions de GES (CO2 au 3/4), et bien... la France ne les diminue pas, ou plus, puisqu'elles augmentent même, tous secteurs confondus !

Comme le met en évidence S. Huet dans son dernier article de blog, la part financière que consacre la France dans sa politique - du moins affichée comme telle par les gouvernements successifs - visant à la réduction de ses émissions, s'investie majoritairement dans un secteur (le secteur de production électrique) qui ne concentre 1/ que 11% des émissions globales françaises, et 2/ qui est déjà très largement décarbonné (à 90% et plus) comparativement à nos compétiteurs européens et mondiaux de même échelle.

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/02/...aude-des-mots/

De surcroit, cet effort financier conséquent (4,4 des 8 milliards d'€ annuels qui y sont consacrés en 2017 puis 2018) porte principalement sur le soutien aux énergies que sont le solaire et l'éolien, énergies intermittentes qui 1/ nécessitent de maintenir fonctionnel des capacités installées pilotables fossiles pour compenser cette intermittence (cela nuit donc structurellement à l'objectif là encore affiché de fermeture prioritaire de ces capacités dans une optique de décarbonation du secteur), et 2/ ce déploiement se fait au détriment de la production nucléaire, elle-même largement décarbonnée donc, comme les chiffres des dernières années le démontrent suffisamment.

http://www.cre.fr/documents/presse/c...ique-de-presse

Le mot gabegie ne correspond-il pas le mieux pour qualifier cette situation ubuesque ?
-----

[Eric DUPONT]

bah non, puisque l'azote liquide va remplacer les instalations pilotable fossile.

[Tilleul]

Sylvestre Huet il ne sait rien de comment ça se passe le travail d'un haut fonctionnaire...

La dépense publique pour la stratégie carbone en France c'est : 0 € parce que la stratégie carbone a été délégué au marché via le mécanisme des quotas de l'ETS.

Les EnR, c'est la directive EnR qui vise à améliorer l'indépendance énergétique de l'Europe par l'utilisation des sources d'énergie indigène.

Comme dans ces cas là si tu mets 0 € tu sais que tu vas faire allumer, tu mets n'importe quoi pour faire plaisir à ton ministre.

Et de toutes façon EDF va fermer ses centrales nucléaires parce qu'il est techniquement impossible de les prolonger (comme le prouve les fermetures des centrales nucléaires aux Etats-Unis) et qu'ils n'ont plus aucune capacité d'investissement donc vous proposez quoi pour les remplacer ?

[XK150]

C'est faux , pas la peine de faire le devin , rien ne prouve qu' EDF va fermer ses centrales nucléaires , tout va dans le sens de l'augmentation de la durée de vie . Heureusement .
Les US n'ont fermé que 5 centrales sur 105 depuis 2013 et la situation n'est pas du tout comparable .

[barda]

Sylvestre Huet il ne sait rien de comment ça se passe le travail d'un haut fonctionnaire...

La dépense publique pour la stratégie carbone en France c'est : 0 € parce que la stratégie carbone a été délégué au marché via le mécanisme des quotas de l'ETS.

Les EnR, c'est la directive EnR qui vise à améliorer l'indépendance énergétique de l'Europe par l'utilisation des sources d'énergie indigène.

Comme dans ces cas là si tu mets 0 € tu sais que tu vas faire allumer, tu mets n'importe quoi pour faire plaisir à ton ministre.

Et de toutes façon EDF va fermer ses centrales nucléaires parce qu'il est techniquement impossible de les prolonger (comme le prouve les fermetures des centrales nucléaires aux Etats-Unis) et qu'ils n'ont plus aucune capacité d'investissement donc vous proposez quoi pour les remplacer ?

C'est complètement fantaisiste... L'intervention de l'Etat est permanente, multiforme et implique des dizaines de milliards chaque année dans le domaine de l'énergie. En France comme dans les autres pays européens...

Cela va ses subventions au charbon, aux EnR, à la lutte contre les pollutions, aux économies d'énergie....

Et heureusement, car si seul le "marché" s'occupait de stratégie, tout serait investi dans les énergies les moins chères à court terme, quelles qu'en soient les conséquences, c'est à dire le charbon et le gaz... Accessoirement, il n'y aurait aucune énergie renouvelable, et EDF ne serait pas mise en demeure de fermer Fessenheim...

Tu es capable de raconter n'importe quoi sur ce forum.

Enfin, il y a bien 5 fermetures de centrales nucléaires aux USA, mais il y aura 5 ouvertures, + 4 en construction, ce qui fera plus que compenser...

Dans quel but relances tu le débat sur de fausses pistes, à partir d'"informations" totalement fausses (et tu le sais)?

[Eric DUPONT]

bahjusqu'a maintenant on avait pas de solution economique pour stocker l'energie, pas meme une idée. barda n'a cessé de le repeter. et ben non, ce temps est fini!

[barda]

Tant mieux.

[Tilleul]

C'est complètement fantaisiste... L'intervention de l'Etat est permanente, multiforme et implique des dizaines de milliards chaque année dans le domaine de l'énergie. En France comme dans les autres pays européens...

On ne parle d'intervention dans l'énergie mais d'intervention dans la politique bas carbone. L'énergie c'est pas nécessairement le bas carbone... Typiquement les EnR ne sont pas à la stratégie bas carbone mais à la directive EnR, le CITE n'est pas lié à la stratégie bas carbone mais à la directive efficacité énergéituqe, les aides au pipeline de gaz Southstream sont lié à la sécurité d'approvisionnement au gaz et pas à la stratégie bas carbone, les 9 milliards d'aide directe à EDF, Areva et Orano c'est pas non plus la stratégie bas carbone... La stratégie bas carbone c'est le marché du carbone et c'est 0 € de dépense, pareil pour la taxe carbone c'est 0 € de dépense.

Et heureusement, car si seul le "marché" s'occupait de stratégie, tout serait investi dans les énergies les moins chères à court terme, quelles qu'en soient les conséquences, c'est à dire le charbon et le gaz... Accessoirement, il n'y aurait aucune énergie renouvelable, et EDF ne serait pas mise en demeure de fermer Fessenheim...

La preuve que non c'est que l'essentiel des investissements des EnR viennent de sources privés et que ce sont les entreprises privés qui tirent la baisse du carbone. A la COP21, les engagements du fortune 500 sont supérieurs aux engagements des états. C'est d'ailleurs depuis Copenhague que ce sont les entreprises consommatrice d'énergie et les collectivités locales qui ont pris le lead par rapport aux états et aux producteurs d'énergie.

Quant aux EnR : regarder ce qui se passe à Puerto Rico, le réseau public n'est toujours pas arrivé et ceux qui sont en train d'alimenter en électricité les lycées et les maisons c'est sonnen, tesla, sunrun... et aujourd'hui la discussion n'est plus sur le raccordement du solaire au réseau public c'est de savoir si les microgrids acceptent que le réseau public se raccordent. C'est ce qui va arriver...

EDF à annoncer qu'ils ne peuvent pas garder leurs centrales électriques parce que les prix sont trop bas vu que personne n'a besoin d'électricité

https://www.icis.com/resources/news/...ear-power-edf/

Les centrales électriques vendent à des fournisseurs d'électricité dans des contrats à long terme et ensuite ce qu'ils restent se retrouve sur le marché, vu que les fournisseurs d'électricité ont déjà tous leurs besoins remplis par leurs propres centrales et contrats, ils ne vont pas acheter à EDF... EDF perd des parts de marché donc ils vont forcément devoir fermer des centrales, d'ailleurs ils ont commencé à annoncer que certains réacteurs pourraient rester fermer pour raison économiques en 2019 (Flamanville 2, Golfech 1, Nogent 1 et Tricastin 2).

Donc je repose ma question : comment vous faites pour remplacer le nucléaire ?

Enfin, il y a bien 5 fermetures de centrales nucléaires aux USA, mais il y aura 5 ouvertures, + 4 en construction, ce qui fera plus que compenser...

Westingtonhouse a fait faillite, c'est fini le nucléaire aux états unis... Les deux réacteurs de Caroline du Sud ont été annulé après avoir couté 9 milliards sans aucune possibilité de voir le chantier finir (voir l'enquête du post and courier pour voir le nombre de mensonges qui avait été donné sur l'avancement du projet https://www.postandcourier.com/news/...11f5b3381.html ). Il n'y a plus que les deux à Vogtle qui vont finir de la même façon.

Dans tous les cas la question n'était pas sur la faillite du nucléaire mais sur le fait aucune centrale nucléaire n'a été capable d'être prolongé là bas. C'est pareil en Allemagne, les centrales n'arrivent même pas à tenir leur date de fin d'exploitation. La prolongation d'une centrale nucléaire c'est comme imaginer qu'on peut prolonger un iphone : si c'est pas fait pour, c'est pas possible...

[Cendres]

Sylvestre Huet il ne sait rien de comment ça se passe le travail d'un haut fonctionnaire...

Heureusement qu'il y a des gens bien renseignés ici pour nous l'expliquer...

Bien, vu le souk non-scientifique habituel de ce type de sujet, fermeture.