Comment la France diminue-t-elle ses émissions de Gaz a effet de serre

[ecolami]

Bonour,
La France a réussi a baisser ses émissions de gaz a effet de serre grâce a la DESINDUSTRIALISATION comme le montre cette étude bien documentée du ministère de l'écologie
https://www.actu-environnement.com/a...co2-25628.php4

Les émissions liées aux importations représentent la moitié de l'empreinte carbone de la consommation en France, explique le ministère de l'Ecologie. Si les émissions nationales déclinent depuis 1990, l'empreinte carbone augmente.

Lutter contre la pollution c'est bien mais si c'est juste pour détruire des emplois et déplacer hors de nos frontière le sources de gaz a effet de serre (qui se répandent sans connaitre les frontières) on ne peut décemment pas parler de réussite! Au mieux une ruineuse fuite en avant....
-----

[Tilleul]

Le Logicien, au Vieux Monsieur : Voici donc un syllogisme exemplaire. Le chat a quatre pattes. Isidore et Fricot ont chacun quatre pattes. Donc Isidore et Fricot sont chats.
Le Vieux Monsieur, au Logicien : Mon chien aussi a quatre pattes.
Le Logicien, au Vieux Monsieur : Alors c’est un chat.
Le Vieux Monsieur, au Logicien après avoir longuement réfléchi : Donc logiquement mon chien serait un chat.
Le Logicien, au Vieux Monsieur : Logiquement, oui. Mais le contraire est aussi vrai.
Le Vieux Monsieur, au Logicien : C’est très beau la logique.
Le Logicien, au Vieux Monsieur : A condition de ne pas en abuser.
Le Logicien, au Vieux Monsieur : Autre syllogisme : tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat.
Le Vieux Monsieur : Et il a quatre pattes. C’est vrai, j’ai un chat qui s’appelle Socrate.
Le Logicien : Vous voyez…

[invite4ba675e1]

Comment la France diminue-t-elle ses émissions de Gaz a effet de serre

Puisque votre propos consiste à articuler émissions de CO2, emplois, industrialisation, et donc aussi coût et compétitivité, je vous invite à lire cette étude prospective (et mieux mesurer le degré effroyable de bêtise qui préside aux décisions gouvernementales actuelles...) :

https://jancovici.com/transition-ene...cite/50-ou-50/

[invite2e218215]

Lutter contre la pollution c'est bien mais si c'est juste pour détruire des emplois et déplacer hors de nos frontière le sources de gaz a effet de serre (qui se répandent sans connaitre les frontières) on ne peut décemment pas parler de réussite!

La réussite est celle du peuple, qui en faisant pression sur les industries polluantes, force la France à se spécialiser sur le tertiaire, qui est plus propre in-situ.

Je pense que la majorité des politiques préfère 1000 fois voir des industries polluantes donner du travail aux gens que de voir un pays propre avec beaucoup de chômage. Mais les français eux sont indécis sur les priorités. Les français apprécient de voir une propreté in-situ, même si l'empreinte par délocalisation est mauvaise, les français sont eux contents.

C'est uniquement sur la politique des normes que l'on voit l'action des politiques sur pollution+GES. Les normes, uniquement. Tout le reste a le plus souvent un lointain rapport avec une priorité écologique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[barda]

Je doute que le "peuple" ait été beaucoup consulté lors des délocalisations d'industries vers les pays de l'Extrême-Orient (ou d'ailleurs).... En tous cas, les "peuples" des régions en voie de désertification industrielle ne semblent pas spécialement réjouis de leur nouvelle situation de chômeurs...

Par contre, les actionnaires des entreprises délocalisées voient d'un bon œil l'augmentation des dividendes qui leur sont versés à cette occasion...Et ça n'a guère de rapports avec l'écologie...

[Cendres]

Quels sont les points scientifiques et/ou techniques soulevés par cette discussion? Sinon, cela ne sera que de l'économie et de la politique.

[f6bes]

Quels sont les points scientifiques et/ou techniques soulevés par cette discussion? Sinon, cela ne sera que de l'économie et de la politique.

Bjr Cendres,
Tu y est presque...fait un effort ouvre la trappe !
Bon WE

[barda]

Quels sont les points scientifiques et/ou techniques soulevés par cette discussion? Sinon, cela ne sera que de l'économie et de la politique.

Bof, une petite dérive suite au post de Cotissois... Mais on va redevenir sages, promis...

[Cendres]

Bjr Cendres,
Tu y est presque...fait un effort ouvre la trappe !
Bon WE

Elle est déjà ouverte...reste à savoir qui y précipiter.

[jiherve]

Bonsoir
Malheureusement certains sujets ne peuvent faire abstraction de politique ou d’économie car "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Pour être factuel et scientifique la chasse au diesel est, d'un point de vue émission de CO2, complétement stupide!
JR

[Tilleul]

Le diesel émet du CO2...

[jiherve]

Re
oui mais bien moins que l'essence à puissance développée égale car le tout électrique n'est pas pour demain et il faudra alors qu'il soit vraiment CO2 free ce qui n'est pas pour après demain hors nucléaire!
JR

[invite4ba675e1]

oui mais bien moins que l'essence à puissance développée égale car le tout électrique n'est pas pour demain et il faudra alors qu'il soit vraiment CO2 free ce qui n'est pas pour après demain hors nucléaire!

Comme vous dites, ce n'est pas pour demain : les émissions actuelles de CO2 de notre système électrique augmentent sensiblement à mesure que croit dans notre mix la part des énergies intermittentes et que baisse simultanément celle du nucléaire. Il est vrai que dans le même temps la production de gaz explose dans le pays (elle a doublé en trois ans), car il faut bien compenser ces phénomènes !

Le gaz se révèle ainsi le parfait complément, pour ne pas dire le parfait allié, des énergies intermittentes, et les gaziers le savent parfaitement eux.

[Cendres]

Le diesel émet du CO2...

Nous aussi...les plantes aussi.

[Cendres]

Bonsoir
Malheureusement certains sujets ne peuvent faire abstraction de politique ou d’économie
JR

Que certains sujets en soient saupoudrés dans cette rubrique, certes...
Mais mon expérience avant-modérateur et maintenant-que-je-le-suis-modérateur me montre que ce type de sujet a vite tendance à dériver vers le tout-politique et|ou le tout-économique, avec assez souvent de la baston générale en fin de sujet.
C'est pour cela que je demande, humblement, aux différents intervenants dans cette rubrique, d'essayer, quitte à se mordre les doigts ou la langue au moment de répondre (je sais, ça fait mal ), de se limiter au factuel "techno-scientifique".

[invite2e218215]

Si on veut être technico-scientifique :

La désindustrialisation de la France fait baisser ses émissions in-situ de GES. Factuellement.

Le peuple français moderne n'a pas grand chose à faire des invisibles/inodores GES mais ne soutient pas l'industrie, ce qui facilite la désindustrialisation.
La modernité technologique de la France est obtenue évidemment grâce à de l'industrie ailleurs.
Il faut en toute honnêteté faire un calcul d'émissions GES tenant en compte les importations.

[barda]

Comme vous dites, ce n'est pas pour demain : les émissions actuelles de CO2 de notre système électrique augmentent sensiblement à mesure que croit dans notre mix la part des énergies intermittentes et que baisse simultanément celle du nucléaire. Il est vrai que dans le même temps la production de gaz explose dans le pays (elle a doublé en trois ans), car il faut bien compenser ces phénomènes !

Le gaz se révèle ainsi le parfait complément, pour ne pas dire le parfait allié, des énergies intermittentes, et les gaziers le savent parfaitement eux.

Mais, le gaz émet aussi du CO2, certes un peu moins que le pétrole et deux fois moins que le charbon, mais il en émet 450 g environ par kWh, ce qui n'est pas rien.

Pour mémoire, nucléaire, éolien et hydroélectricité sont crédités d'environ 5-6 g par kWh et le photovoltaïque d'origine chinoise d'environ 80 g/kWh.

En remplaçant du nucléaire par du gaz, nous sommes très loin du compte... Par contre, pour l'Allemagne, remplacer le charbon ou le lignite par du méthane serait une excellente économie d'émissions de CO2...

[Cendres]

Le peuple français moderne n'a pas grand chose à faire des invisibles/inodores GES mais ne soutient pas l'industrie.

Pourquoi pas...d'où vient cette affirmation ?

Il faut en toute honnêteté faire un calcul d'émissions GES tenant en compte les importations.

Ce calcul a-t-il été fait, et si oui, par qui et comment ?

[barda]

Oui, ben on va te filer les sources... Mais ce soir, je n'ai pas le temps... Ceci dit, c'est assez connu...

[invite2e218215]

Pourquoi pas...d'où vient cette affirmation ?

Il ne soutient pas l'industrie lourde et aime l'industrie d'exception, ce qui forcément pousse à une faible pollution in-situ.
Mais on sait que les Français sont de gros consommateurs donc obligent une forte importation avec une pollution délocalisée.
A côté, d'autres pays européens ont également la phobie de l'industrie lourde, misant sur le luxe, mais sont aussi plus raisonnés dans la consommation et donc les importations.
La conclusion est bien que la France ne doit pas se vanter de ses chiffres in-situ, d'ailleurs je ne crois pas qu'elle le fait.

[Archi3]

Pourquoi pas...d'où vient cette affirmation ?


Ce calcul a-t-il été fait, et si oui, par qui et comment ?

par exemple, et officiellement , là :

http://www.statistiques.developpemen...re-france.html

[barda]

Pourquoi pas...d'où vient cette affirmation ?


Ce calcul a-t-il été fait, et si oui, par qui et comment ?

Voici quelques sources:

http://www.melchior.fr/etude-de-cas/7074
https://www.usinenouvelle.com/articl...atible.N362954
http://energie.lexpansion.com/energi...a-32-5396.html

plus un débat sur éconologie: https://www.econologie.com/forums/en...0.html#p333692

[Archi3]

Une analyse sans complaisance de S. Huet :

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/02/...aude-des-mots/

[invite2e218215]

J'aime bien S.Huet et sa capacité à alerter sur des réalités.

Mais il n'a pas le droit de dire "plus on dépense, plus les émissions augmentent" sur la base d'une augmentation entre 2015 et 2016 qui est à peine visible face à la tendance de fond à la baisse.

Il fait exactement la même erreur que tous les court-termistes, au niveau 0 de l'analyse, c'est bizarre pour lui.

[Archi3]

oui enfin, avant de constater l'augmentation, il argument surtout que la majorité des investissements sont faits dans un secteur qui produit de toutes façons tres peu de CO2 , celui de la production électrique. Que ce soit voué à l'échec, c'est un peu une évidence non ?

[barda]

Oui, c'est bien une évidence... difficile à nier...

Mais il y a pire:

- les panneaux PV sont pour 90% fabriqués en Chine, où l'électricité est fabriquée essentiellement à base de carbone; le kWh chinois pèse environ 1 Kg d'émission de CO2

- il faut deux ans environ de fonctionnement d'un panneau pour "rembourser" l'énergie dépensée pour le fabriquer (c'est un chiffrage qui fait consensus)

- un panneau de 1 Kw produira en 2 ans environ 2000 kWh, qui correspondent donc à l'émission de 2000 Kg de CO2.

- en 25 ans, il produira environ 25000 kWh; ce qui correspond donc à une émission de CO2 de 2000/25000= 80 g par kWh

- le kWh nucléaire économisé émet lui environ 8 g de CO2 (tout compris); donc le PV construit en Chine et utilisé en France émet 10 fois plus de CO2 que ce qu'il remplace.

On paye, en important donc en dégradant notre balance commerciale, pour émettre du CO2... Ne sommes nous pas devenu fous ?
Ce raisonnement ne tiendrait pas si le photovoltaïque compensait la pointe de consommation du soir en hiver (où l'on met en marche des centrales à gaz, fortement émettrices de CO2); mais ce n'est pas le cas, pour des raisons évidentes.

[Eric DUPONT]

concretement mon invention pour le moteur a azote liquide réversible sera publié le 16 mars au journal officiel numero 11. c'est ni plus ni moins que la batterie du 22 eme siecle.

mon invention utilise le froid de l'azote liquide pour produire encore plus d'énergie que si l'on réchauffe simplement l'azote liquide pour le détendre. il vous reste une vingtaine de jour pour trouver par vous meme LA solution .

de quoi faire taire barda et compagnie sur l'impossibilité de stocker l'energie.

[yves35]

bonsoir,

mon invention utilise le froid de l'azote liquide pour produire encore plus d'énergie que si l'on réchauffe simplement l'azote liquide pour le détendre. il vous reste une vingtaine de jour pour trouver par vous meme LA solution .

il me vient un soupçon..... cette affaire d'azote liquide n'aurait elle pas un rapport avec la vague de froid sibérien qui ,elle aussi , s'approche ?

yves

[ecolami]

concretement mon invention pour le moteur a azote liquide réversible sera publié le 16 mars au journal officiel numero 11. c'est ni plus ni moins que la batterie du 22 eme siecle.

mon invention utilise le froid de l'azote liquide pour produire encore plus d'énergie que si l'on réchauffe simplement l'azote liquide pour le détendre. il vous reste une vingtaine de jour pour trouver par vous meme LA solution .

de quoi faire taire barda et compagnie sur l'impossibilité de stocker l'energie.

Bonjour,
Cette publication révèlera-t-elle le dispositif technique précisément ou ne sera-t-elle que l'énoncé d'une idée?
Quand on travaille avec un liquide cryogènique pour en récuperer partiellement l'énergie dépensée pour l'obtenir on a toujours le problème de la condensation de glace sur les parties a trés basse température: cela contrarie beaucoup l'échange thermique absolument nécessaire.
La difficulté est telle que dans les terminaux gaziers qui reçoivent le gaz naturel liquéfié ( -164°C) ils préfèrent bruler (bêtement!!!) une partie du gaz pour réchauffer le reste.
Pourtant a température ambiante le gaz liquéfié revient à l'état gazeux et pourrait aussi actionner une machine thermique avec un très bon rendement de 62.8%
Stocker l'énergie sous forme de gaz liquéfié a trés basse température implique une perte inévitable par réchauffement, contrairement au stockage sous très forte pression. Pour un véhicule la forte pression entraine un réservoir trés lourd tout en gardant l'inconvénient de la condensation de glace sur la zone de détente du gaz.

[Eric DUPONT]

Le brevet d’écrit le système qui permet à l’homme de métier de réaliser la machine