Conséquences secondaires du réchauffement comparées à d'autres causes.

[Damien49]

La question est dès le départ biaisé car part du principe que la réponse au réchauffement climatique est totalement déconnecté de la variabilité naturelle. Il n'est pas possible de lier un événement météorologique isolé au climat. En revanche un ensemble d’événement météorologique sur une période suffisamment longue peut être lié au climat. C'est la base. Et l'image que j'ai publié plus haut montre parfaitement en partie pourquoi la question est biaisé.

mais merci encore une fois de ne pas encombrer le fil inutilement avec des posts qui n'apportent pas de réponse pertinente à la question posée.

Mes réponses sont bien plus pertinentes que vos questions.
-----

[RobertoLyon]

Bonjour Damien

je ne comprends malheureusement pas votre réponse. Je ne parle pas de lier "un" évènement précis au climat, je demande quels phénomènes ont eu une variation due au RC plus grande que la variabilité naturelle et les autres causes de variations. Il ne s'agit pas d'attribuer un évènement particulier au climat, c'est bien sur statistique.

en vous remerciant
Roberto

[Damien49]

Pourquoi alors quand je vous donne un exemple (les coraux) avec même un lien Futura qui en parle, vous me dites que ce n'est pas ça que vous cherchez. On comprend plus rien là. Visiblement quel que soit la réponse qu'on vous donnera vous direz toujours que cela ne vous convient pas.

Donnez-nous des exemples qu'on comprenne mieux...

[Cts31]

La question de Roberto a du sens uniquement pour les conséquences "sur l'homme moderne peu écologiste" dans un futur proche, disons 20 ans.

C'est certes l'essentiel de nos préoccupations du quotidien, mais les climatologues sont (étaient) essentiellement engagés pour faire des prévisions sur 2050-2100, car la réflexion depuis les années 1970 porte sur le très long terme.

Le futur proche, où le "réchauffement climatique" est à plusieurs aspects secondaire, est une nouvelle discipline datant probablement de moins de 10 ans.

Si on veut lui trouver un nom, on ne peut pas l'appeler "réchauffement climatique", mais quelque chose comme "variabilité multi-décennale dans un contexte de réchauffement climatique".

Quand le GIEC a fait une "prévision immédiate" à la main, pour les 10 prochaines années c'était bien cette nouvelle discipline.
Le MetOffice fait depuis plusieurs années de telles prévisions immédiates, très intéressé par cette nouvelle discipline.

On devine d'avance l'immense difficulté des médias et des militants à comprendre cette nouvelle discipline où le mot "réchauffement climatique" existe mais pouvant être réellement secondaire.

[yves25]

La prévision décennale ou plutôt la recherche d'une prévision décennale date d'un peu plus que ça.
Au plan international, c'est le programme CLIVAR qui coordonne les efforts en ce sens. C'est une des principaux sous sous programmes du WCRP (World Climate Research
Program)

[Olivzzz]

La question de Roberto a du sens uniquement pour les conséquences "sur l'homme moderne peu écologiste" dans un futur proche, disons 20 ans.

C'est certes l'essentiel de nos préoccupations du quotidien, mais les climatologues sont (étaient) essentiellement engagés pour faire des prévisions sur 2050-2100, car la réflexion depuis les années 1970 porte sur le très long terme.

Le futur proche, où le "réchauffement climatique" est à plusieurs aspects secondaire, est une nouvelle discipline datant probablement de moins de 10 ans.

Si on veut lui trouver un nom, on ne peut pas l'appeler "réchauffement climatique", mais quelque chose comme "variabilité multi-décennale dans un contexte de réchauffement climatique".

Quand le GIEC a fait une "prévision immédiate" à la main, pour les 10 prochaines années c'était bien cette nouvelle discipline.
Le MetOffice fait depuis plusieurs années de telles prévisions immédiates, très intéressé par cette nouvelle discipline.

On devine d'avance l'immense difficulté des médias et des militants à comprendre cette nouvelle discipline où le mot "réchauffement climatique" existe mais pouvant être réellement secondaire.

C'est très intéressant comme info. On se rend compte que si on veut que le(s) message(s) passe(nt), il faut faire un gros effort d'explication / éducation sur la différence entre "climat" et "météo". En somme, la question du post porte sur des effets météorologiques, tout comme cette nouvelle discipline de "prévisions immédiates". Le lien entre "climat" et "météo" peut être contre-intuitif (p.ex le fameux principe de la fonte des calottes polaires qui stoppent le gulf stream, provoquant en Europe dans un climat continental plus froid), et en tout cas pas simple à qualifier et quantifier.

[Cts31]

Je ne sais pas si on peut appeler cela une nouvelle information, j'essaie surtout de trouver un cadre qui peut correspondre à ce que veut dire RobertoLyon. Il dit des choses intéressantes sauf qu'il associe cela au "réchauffement climatique", comme si c'était valable pour 2050 ou 2100, alors qu'il faut plutôt y voir de la "prévision immédiate" donc pas certain que ça résiste à des échéances de plus de 20 ans.

J'utilise le mot "prévision immédiate" volontairement parce que ce terme s'associe typiquement à des méthodes linéaires rapides.
On n'a pas forcément besoin de simulations hyper complexes pour faire de la prévision immédiate, on peut propager les choses par linéarité "à la main". C'est exactement ce que fait RobertoLyon.

[Damien49]

Il y a le fait qu'un changement climatique, de quelques natures que ce soit est calculé sur 30ans. Statistiquement, un climat se calcule comme étant la somme des événements météorologiques dans une zone donné sur minimum 30ans. C'est toute la difficultés qu'on a avec la climatologie, on a besoin de recul.

Et pour la météorologie c'est le contraire, au delà de 7-10 jours on rentre dans un bruit exponentiel. Les prévisions saisonnières qui fonctionnent essentiellement avec l'état stratosphérique de l'atmosphère fonctionnent encore très mal à l'heure actuelle (à peine plus de 50% de réussite). Entre 3 mois et 30ans, on est donc dans une horizon invisible de prévision.

Maintenant ça n’empêche pas de trouver des processus individuels environnementaux qui ont une action sur le climat et la météo et qui rentrent dans cette grandeur d'échelle.

[polo974]

Le truc navrant ici, c'est que roberto demande, demande, demande....
Et réfute d'un revers de main à chaque apport, mais par contre, il n'apporte strictement rien.

Il faudrait à minima qu'il montre ces recherches d'infos et explique en quoi elles ne lui ont pas apporté de réponse.

Il n'a même pas repris les liens et pistes qui lui ont été proposés dans d'autres discussions plus fermées (pistes refusées par lui-même, car non centrées sur le sujet trop restreint de son fil (d'autant qu'il le réduisait en plus aux seuls cyclones atterrissant)).

Bref, on devrait procéder avec lui comme on le fait avec les gars qui nous jettent leur sujet de DM à rendre pour le lendemain:

MONTRE-NOUS CE QUE TU AS DÉJÀ FAIT COMME RECHERCHE ...

Et puis franchement le :

...
Franchement, sans vouloir être méchant, vous ne donnez pas l'image de personnes ayant une idée très claire de quoi elles parlent ...

En vous remerciant
...

C'est du foutage de gueule à la limite de l'insultant.

[yves25]

kevin 73 ayant pris la relève, le mieux est de suivre le conseil de Damien:

don't feed the troll