Développement durable et implications dans la vie quotidienne

[yves25]

Les piles à combustible se fabriquant depuis près de 60 ans (première application opérationnelle : le programme Gemini) j'ai un peu de mal à percevoir ce qu'il faut comprendre de ce propos ........

On pourrait croire qu'il choisit ses critères en fonction du résultat auquel il veut arriver.
-----

[invite0dd5e320]

j'ai un peu de mal à percevoir ce qu'il faut comprendre de ce propos qui semble manquer singulièrement de cohérence

Cohérence entre quoi et quoi ?

Moi, je veux bien que tu les choisisses ainsi mais l'EPR, c'est bien de la troisième generation, non ?

Il me semble bien que oui. Pourquoi ?

Les premiers camions à pile à hydrogène circulent déjà, des bateaux également.

Si tu le dis. Mais est-ce que ça permet de savoir s'il est possible de généraliser ces usages dans le laps de temps nous permettant d'être sous les +1,5°C ? C'est un pari plus risqué que de se baser sur des technologies "mâtures".

il ne peut avoir de solutions que dans un changement drastique du mode de vie.

Oui c'est la motivation de ce post : avoir une vision des grands changements du mode de vie en partant de l'hypothèse qu'on ne trouve pas de remplacement aux énergies fossiles. C'est devenu un débat sur la faisabilité d'une transition énergétique vers une autre source mais à la base, je postulais la transition énergétique impossible (c'est discutable oui, mais là c'était affiché comme l'hypothèse de départ) pour voir comment réagiraient des sociétés organisées comme la France. J'avais une ou deux pistes de réflexion concernant la répartition d'emploi dans les différents secteur et la répartition de la population sur le territoire. Je me demandais ce qu'on pouvait imaginer d'autre en gardant l'hypothèse d'une décrue énergétique à peu près égale à la quantité d'énergie fossile consommée.

[f6bes]

Cohérence entre quoi et quoi ?

Il me semble bien que oui. Pourquoi ?

Si tu le dis. Mais est-ce que ça permet de savoir s'il est possible de généraliser ces usages dans le laps de temps nous permettant d'être sous les +1,5°C ? C'est un pari plus risqué que de se baser sur des technologies "mâtures".


Oui c'est la motivation de ce post : avoir une vision des grands changements du mode de vie en partant de l'hypothèse qu'on ne trouve pas de remplacement aux énergies fossiles. C'est devenu un débat sur la faisabilité d'une transition énergétique vers une autre source mais à la base, je postulais la transition énergétique impossible (c'est discutable oui, mais là c'était affiché comme l'hypothèse de départ) pour voir comment réagiraient des sociétés organisées comme la France. J'avais une ou deux pistes de réflexion concernant la répartition d'emploi dans les différents secteur et la répartition de la population sur le territoire. Je me demandais ce qu'on pouvait imaginer d'autre en gardant l'hypothèse d'une décrue énergétique à peu près égale à la quantité d'énergie fossile consommée.

Remoi,
J'ai l'impression que le "raisonnement" semble ne s'appliquer qu'à..l"hexagone et pays fortement industrialisés.
Mais pour "généraliser" les ". d'être sous les +1,5°C .." faut l'apliquer.....mondialement.
Y a donc beaucoup ,beaucoup ,beaucoup de chemin à parcourir....si on veut "tenir" ce terme.

Bon WE

[ecolami]

Quelles sont donc selon toi les technologies mâtures aujourd'hui ?

Bonjour,
Quelques reflexions a ce propos...
En matière de réacteur nucléaire il faudrait reconstruire suivant les plans des anciens reacteurs de MOINS DE 1000MWe parce que
1°ils ont fait leurs preuves
2° SURTOUT, sous ce niveau de puissance le risque de fusion du coeur n'existe pas.
3° ils peuvent consommer du combustible MOX et donc à la fois employer et eliminer le PLUTONIUM que nous avons récupéré dans les combustible usé à base d'Uranium enrichi. Actuellement on n'en a en excès
4° la géneration a 900MWe est ancienne et ce sont des réacteurs qui risquent d'être fermés en priorité (si on ne tient pas compte de ce que j'ai fais remarquer)
5° bien sur comme les techniques évoluent la construction de centrales a 900MWe suivant les anciens plans pourrait bénéficier d'améliorations
Le réacteur EPR est un DESASTRE a tous les niveaux et, franchement, il n'inspire plus aucune confiance. L'EPR a une puissance de 1650MWe donc trés grande, le risque de fusion du coeur aurait des conséquences catastrophique et pour les limiter un vaste réceptacles réfractaire est prévu pour que le corum puisse s'étaler et refroidir (apres avoir FONDU l'épaisse cuve du réacteur. La fusion est a plus de 2000°C et l'acier fond a 1500° le béton normal fond aussi vers 2000°C. l'EPR est prévu pour utiliser du MOX aussi.
Je trouve choquant d'avoir construit des réacteurs au dela de 1000MWe et d'avoir ainsi pris une risque EVITABLE de fusion du coeur.

[Lil00]

Bonjour,

2° SURTOUT, sous ce niveau de puissance le risque de fusion du coeur n'existe pas.

D'où vient cette information ? Rappel : aux Etats-Unis à Three Mile Island, en 1979, un réacteur de 906MW a vu son cœur partiellement fondu.

2° SURTOUT, [B]L'EPR a une puissance de 1650MWe donc trés grande, le risque de fusion du coeur aurait des conséquences catastrophique et pour les limiter un vaste réceptacles réfractaire est prévu pour que le corum puisse s'étaler et refroidir

Il y a eu effectivement des équipements de sûreté ajoutés par rapport aux générations précédentes, ce n'est pas forcément lié à un risque accru. C'est une erreur fréquente : croire qu'on prend des précautions supplémentaires à cause d'un risque supplémentaire. Non, souvent dans le nucléaire, c'est la prise en compte d'un risque pré-existant, qu'on a longtemps considéré comme négligeable, et qui est finalement pris en compte. C'est exactement le cas du dispositif prévu sous la cuve de l'EPR.

2° SURTOUT, [B]Je trouve choquant d'avoir construit des réacteurs au dela de 1000MWe et d'avoir ainsi pris une risque EVITABLE de fusion du coeur.

Et moi je trouve choquant de fonder ses opinions sur des données, disons, discutables.

[Tilleul]

@Yves25 : sur l'hydrogène il n'y a que peu d'espoir, les plans sérieux ne se basent pas sur une conversion des équipements à l'hydrogène mais sur la conversion d'hydrogène en hydrocarbure en le faisant réagir avec du CO2 pour créer du CH4 ou de hydrocarbure (réaction de Sabatier).

https://www.upress.uni-kassel.de/kat...-3-89958-798-2

Par contre ça veut dire un monde où l'électricité est systèmatiquement moins cher que les hydrocarbures donc un systeme énergétique qui s'adapte à ça.

[yves25]

Justement , peut être rien que pour te démentir l'Allemagne se lance dans l'hydrogène vert
https://a.msn.com/r/2/BB16A7hk?m=fr-fr&ocid=News

[jacquolintégrateur]

Bonsoir
Tout ce que montrent ces élu...discussions, c'est que nous nous acheminons vers Kardachef 1 et que, par conséquent, la Terre devient trop petite! Il va donc falloir résolument nous diriger vers Kardachef 2 et exploiter les ressources du système solaire ou aller vers l'euthanasie!! Pour Kardachef 2, la technologie est prête à suivre et, au delà, vers Kardachef 3, à moins que nous ne soyons majoritairement des trouillards et des dégonflés, ce que je persiste à ne pas croire.
Cordialement