Est-on sur que le rendement des centrales nucleaires est plus grand que 1 ? Je ne parle pas du rendement au sens usuel calcule en bout de chaine. Je parle du rendement total, qui inclut l'energie pour couler le beton du reacteur, l'energie pour fabriquer le camion qui a apporte le beton... jusqu'a celle necessaire au crayon qui a servi a la commande du dernier element tout au bout de la chaine ?
Pour moi ce n'est pas clair. Dans un autre fil, Moijdik avait fait une estimation en supposant que le prix etait representatif de l'energie depensee lors du processus. Et dans ce cas la, sa conclusion est que le rendement est plus petit que 1. En d'autres termes, si on compte tout, on a brule davantage de petrole qu'on en a economise.
Evidemment, le petrole est brule a plein d'endroits differents: dans tous les elements que j'ai cites et qui font partie de la chaine nucleaire. Cela signifierait que le nucleaire ne participe pas du tout a la lutte contre l'effet de serre. Le CO2 serait depense ailleurs indirectement.
Le raisonnement par le prix ne me parait pas totalement convaincaint, car il inclut les salaires des ouvriers, qui leur servent a acheter une voiture (normale de la compter puisque l'ouvrier qui participe a l'electricite nucleaire a besoin d'une voiture pour aller travailler) mais aussi ses loisirs (qui ne sont pas utiles pour la production nucleaire).
Avez-vous des pistes pour aborder cette question ?
-----