L'energie nucléaire est une energie propre...

[invite33da7396]

...
si si, c'est le porte parole du gouvernement qui l'a annoncé hier sur France-Info lors d'un débat avec un responsable de GreenPeace suite aux propos du Président à l'ONU.

C'est vrai ça que le nucléaire est propre : aucun déchet radioactif, les centrales sont entièrement démontables et recyclables et ont une durée de vie très élevée, elles ne réchauffent absolument pas les cours d'eau pour celles à l'intérieur des terres et enfin, aucun accident n'est possible.

Trop bien le nucléaire.

Je vous jure des fois

(je précise tout de même qu'il ne faut pas voir ici un propos à connotation politique ou partisane, je trouve ca simplement très très dommage que nos dirigeants pensent cela. Le nucléaire est une des solutions à la disparition des energies fossiles, mais je ne vois pas en quoi cette energie est PROPRE).

Enfin, essayons tous ensemble de faire le maximum à notre échelle en faveur de notre planète et de tous ses habitants car apparemment nos élus sont mal informés ou conseillés
-----

[invite8f2f8590]

Salut,

Peut on faire une comparaison avec les centrales thermique qui :

- ne sont pas entièrement démontables et recyclables et ont une durée de vie pas très élevée.
- dégagent une énorme quantité de gaz à effet de serre, voyez ce qui se passe en chine (la Chine met en chantier une centrale à charbon par semaine pour répondre à sa demande croissance en énergie, source notre-planete.info/actualites/actu_1250_Chine_depasse_emissi ons_Co2_USA.php
La pollution par la combustion de charbon tue deja plus de 700 000 personnes par an et les maladies respiratoires sont la cause de 25% des deces en milieu rural. Selon la SEPA (ministere chinois de l'environnement) et la Banque Mondiale, l'air pollué est ainsi devenu la première cause de mortalité en Chine.)

Je suis d'accord avec toi, le nucléaire n'est pas une énergie propre, pour les raisons que tu site, mais pour produire notre électricité, quel est le moins pire ?

Il faudrait réduire nos consommations, utiliser le plus possible de vraies énergies propres (solaire, éolien) et faire l'appoint avec le moins pire des polluants (et/ou le moins dangereux)
Vaut il mieux réduire les gaz à effet de serre tout en ayant un risque de catastrophe nucléaire, ou ne pas avoir de danger et produit des gaz à effet de serre ?

Ni les centrales thermiques, ni les nucléaires ne sont des solutions d'avenir pour produire de l'électricité.
Quelle est la solution ?

A+

[Quisit]

je plussoie avec Eric, même si désigner le nuke comme "énergie propre", par le biai d'un membre de notre gouvernement est pour le moins une vision orientée (commerciale ?) de cette fourniture d'énergie.

Je pense pouvoir affirmer que nous ne disposons pas à l'heure actuelle d'une seule énergie propre (si on prend en compte l'absorption de la variabilité des ENR dont nous disposons) . le solaire thermique concentré avec stockage de chaleur pourrait être une voie, mais je ne crois même pas qu'il en existe un proto

[invitee0b658bd]

bonjour,
il existe quand même une energie propre durable et non renouvelable , les negawatts.
Les negawatts pour l'instant (le gisement est important) on peut en trouver l'équivalent d'une centrale par semaine.
c'est la seule energie dont on aurait vraiment interet à épuiser le gisement rapidement. Si on mettait seulement autant d'opiniatrete à trouver les gisements de negawatts qu'a rechercher les champs de petrole l'avenir pourrait etre plus drole
fred

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5b2f827c]

Je pense que c'était bien le sens du message initial.
Il ne s'agit pas de se contenter de comparer énergies fossiles et énergies nucléaires. Si on reste là, ok le nucléaire se défend.
Mais il y a des alternatives, au moins partielles, dans les énergies renouvelables et, surtout, dans les économies d'énergie.

Le souci, c'est qu'en France, on a un discours officiel et des politiques publiques tellement pro-nucléaire que ça s'est souvent fait au détriment de ces autres possibilités.
Si on avait consacré à ces alternatives 1/4 (et probablement moins) de ce que l'on a consacré au programme nucléaire, on n'en serait certainement pas tous à aller chercher nos panneaux solaires, nos chaudières biomasse et nos matériaux d'isolation en Allemagne, en Autriche ou en Scandinavie.

C'est bien en ça que le "nucléo-angélisme" français pose problème.

[invite33da7396]

Tout à fait, je suis bien d'accord avec Merfène.
Pour moi, mettre énergie nucléaire et énergie propre dans une même phrase est un non-sens. Bien sur qu'il faut trouver une alternative et bien sur que c'est mieux que la centrale à charbon. C'est une solution, mais elle n'est pas propre.
Quand je faisais de l'intérim en tant qu'échaffaudeur-calorifugeur, des collègues qui avait la compétence travaillaient à la centrale EDf de Gravelines. Combinaison obligatoire, tout comme le détecteur de radioactivité. Et lorsqu'il indiquait que la dose était trop élevée, le gars devait rentrer chez lui quelques jours et il se vidait. Si si je vous jure.
Je ne veux pas que les politiques fassent passer ce genre de message auprès de nos concitoyens. Ca me met hors de moi.
C'est tout! Il faut faire attention aux mots employés, ils ont un sens et une réalité.
Le nucléaire est plutôt une solution économique (dans le sens où selon génère une activité économique) qu"une solution écologique.

[invite6da71fa7]

salut

science&vie a un numero hors-serie sur le climat, j'ai pas lu en détail mais l'energie y est traitée. pour ceux que ca interesse...

[invitec6a02464]

je suis mort de rire
Je précise que je travaille dans le nucléaire, et plus particulièrement dans les déchets.

Non le nucléaire n'est pas a proprement parler une énergie propre. ce serait un abus de language. Cependant c'est une énergie plus propre que les fossiles et moins couteuse en vie humaine (quasiment aucun mort, de la mine au retraitement, a comparer avec les dizaines de milliers de morts /an dans les mines de charbon).

C du pipo politiquement correct de dire "le nucléaire est propre", il l'est vachement plus que les fossiles et la plupart des renouvelables nivo béton+structures (a part l'hydraulique qui peut le battre la dessus) mais il y a la question des déchets nucléaires, certes tres tres peu nombreux, mais quand meme bien dangeureux si on fait nimp (voir les exemples russes ou ils ont fini par bétonner un lac tellement il ne savait pas quoi faire face a sa contamination par des déchets nucléaires)

[invite6da71fa7]

Salut

C'est sur que le nucléaire comparé à d'autres energies est propre, le rapport entre kw produits et kg de "carburant" consommé est surement pas mal... mais le problème c'est qu'à l'inverse le kg de "carburant" est hyper-super-top-polluant si il se sauve dans la nature...

je crois que le mieux reste de modifier notre mode de vie, et réduire nos besoins en energie, l'electricité c'est génial, ca ne devrai pas être gaspillé dans n'importe quoi. Quand je vois mon voisin nettoyer les feuilles d'arbre avec un souffleur electrique qui doit faire 2kw au moins... je me dit qu'on est pas trop sur le bon chemin...

[invite29a9c993]

Ni les centrales thermiques, ni les nucléaires ne sont des solutions d'avenir pour produire de l'électricité.
Quelle est la solution ?

Quelle est la solution ? Les énergies renouvelables en général et le solaire concentré thermodynamique en particulier.
La bonne nouvelle est qu'il n'y a aucun obstacle technologique à leur développement massif, rapide et à un coût de plus en plus compétitif

[invite50e618bb]

Un résumé sympa de mon bon de vue une fois que l'on a re-affirmé qu'il fallait reduire les consommations energetiques :

http://e-mecatronique.bretagne.ens-c..._Ener_2007.pdf

[invite33da7396]

je suis mort de rire

Pourquoi "mort de rire"? N'est-ce pas un peu déplacé?
Qu'avons nous dit de si "tordant" que ça?

Comme toi, nous sommes tous d'accord ici que le nucléaire est plus "propre" que les centrales à charbon.

C'est exact aussi qu'il est moins couteux en vies humaines, sauf si on prend en considération les accidents qui ont eu lieu et le risque d'accident.

Mais l'objet de ce fil a été résumé par Merfène : "Il ne s'agit pas de se contenter de comparer énergies fossiles et énergies nucléaires. Si on reste là, ok le nucléaire se défend.
Mais il y a des alternatives, au moins partielles, dans les énergies renouvelables et, surtout, dans les économies d'énergie.

Le souci, c'est qu'en France, on a un discours officiel et des politiques publiques tellement pro-nucléaire que ça s'est souvent fait au détriment de ces autres possibilités."

Et dire à la radio, donc à ses concitoyens, que le nucléaire est une énergie propre sans le justifier est une aberration.

[Tilleul]

Je pense pouvoir affirmer que nous ne disposons pas à l'heure actuelle d'une seule énergie propre (si on prend en compte l'absorption de la variabilité des ENR dont nous disposons)

- toutes les EnR ne sont pas variables
- pour ce qui est de l'éolien et du solaire, il n'y a pas besoin de compensation au niveau ou nous en sommes (moins de 10% des capacités de production) puisqu'il faut compenser la variabilité de la demande. En ce moment les éoliennes permettent de faire moins tourner les centrales à gaz et hydro : quand il y a du vent on produit moins de fossiles, quand il y en a pas on met les kWh de gaz qu'il aurait de toute façon fallu mettre (ou importer) même sans l'éolien...


Sur l'uranium :

Dire qu'il n'y a pas de morts dans les mines ça me parait un peu osé (tout comme comparer en chiffre brut les victimes du nucléaire qui est une énergie anecdotique au niveau mondial et le charbon qui est un des acteurs majeurs).

Le conseil Navajo a même interdit toute exploitation de l'uranium sur son territoire (avec la perte de millions de $ associés) tellement les dommages sur la population étaient élevés...

Et il ne faut pas négliger la desertification provoquée par le nucléaire. Le premier consomateur d'eau en Namibie c'est l'extraction d'uranium alors que le pays pompe chaque année plus d'eau de son sol qu'il n'en reçoit. Au Niger c'est pareil, l'uranium est extrait en utilisant de l'eau fossile...

Nucléaire propre, ok... mais c'est juste propre dans notre jardin parce qu'on laisse tout notre pollution chez les pauvres au lieu d'en assumer les conséquences chez nous...

Pour le cout économique : finalement je trouve que c'est une bonne chose qu'on construise un EPR en Finlande puisque ça va permettre (enfin) d'avoir un réacteur dans un pays qui a une politique de transparence sur l'utilisation des fonds publiques et n'a pas envie d'avoir le nucléaire juste pour faire des bombes atomiques... Déjà qu'on sait que les couts de démantélement sont généralement très sous-évalué (exemple aux Etats Unis), on verra combien l'installation aura couté d'argent à Areva au final...

[invitec6a02464]

Je confirme tout ce que tu viens de dire et franchement l'utilisation d'eau fossile au Niger pour l'uranium ...

Pour la Namibie (bientot exploité par les Francais qui ont racheté Uramin) ils veulent faire du dessalement de l'eau de mer et faire venir par pipe l'eau sur 100km ...

Simplement moi je comparai le nombre de mort dans les mines. J'ai pas les chiffres pour l'énergie primaire pour l'uranium, mais pour la prod électrique par source mondiale, c'est 40% par le charbon, 15,8% par le nucléaire. Au niveau de la prod primaire d'energie, je crois (pas sur) que le nucléaire c'est entre 6 et 7%. Le charbon c'est 15,5%. (Disons donc un rapport 1/3 dans le match charbon contre nucléaire).

Combien de mort dans les mines de charbon par an (je parle des morts violentes, je ne prend pas en compte les cancers, maladies respirtoires, dues a la respiration de pourssière de charbon) a mon souvenir c'est 30 000 par an. Je vous vérifie ca. Et dans les mines d'uranium, atteindrait on les 10 000 morts violentes par an, j'en doute fortement.

[invitec6a02464]

Bon les 30 000 morts pour le charbon, il faut en compter 20 000 rien qu'en Chine, sachant qu'un travailleur des US dans une mine prend 150 fois moins de risque.

Pour les données sur les mines d'Uranium, il n'y a rien du tout de dispo. Je vais essayer de fouiller de la doc pour trouver ca, mais logiquement ca doit etre corrélé avec la masse de roche mère manipulée or 1tonne d'uranium naturel contient autant d'énergie que 14 000 tonne équivalent charbon (si on ne fait pas de retraitement du combustible nucléaire).
Sachant que l'U est intéressant économiquement juqu'a une teneur de 0,1% (meme si la moyenne est plus élevé mais je ne la connais pas) dans la roche mère, au pire pour le nucléaire, 14 000 tonne de charbon pur = 1 000 tonne de roches contenant 0,1% d'uranium. ce qui donne quand meme un facteur 14 avec des hypothèses lourdes pour l'Uranium

[invitec6a02464]

Quelle est la solution ? Les énergies renouvelables en général et le solaire concentré thermodynamique en particulier.
La bonne nouvelle est qu'il n'y a aucun obstacle technologique à leur développement massif, rapide et à un coût de plus en plus compétitif

moueh ...
T'en fais quoi des métaux lourd de la turbine des éoliennes ?
T'en fais quoi du béton et des structures d'acier des memes éoliennes ? (énorme quantités requises)
Et le photovoltaique, t'en fais quoi des batteries et des autres déchets technologiques.
Aucun obstacle ? lol, alors pourquoi tu te lances pas dans une entreprise utilisant des ENR ? (Bon tu me dira un chinois est devenu milliardaire comme ca !)

En France on a un gisement éolien tout comme on a des gisement pétrolier et uranifères mais ils sont tous relativement limités, hélas (sauf si on revient à la surgénération avec Phénix et Superphénix, a ce moment la on a de l'energie sur 5000 ans en France rien qu'avec l'Uranium appauvri stocké sur des parkings !).

Le must pour l'instant c'est le negawatt, c'est clair, et d'arreter de consommer nimp nawak. Ensuite les ENR "intelligentes" et économique : éolien off-shore, ou les éoliennes là où ... il y a du vent !! (oui en Allemagne a cause des subventions, ils les mettent n'importe ou , meme la ou il y a tres peu de vent).
Ya aussi plein de systeme intelligents par récup de chaleur via de l'eau et le oleil qui tape dessus.

Mais, en vrai, la France on s'en fout un peu, parce que c'est pas nous qui allons avoir vraiment besoin d'energie, mais les chinois et les indiens. Et pas de scénarios négawatt pour eux. Ca va etre hyper chaud. Le mieux c'est ENR et nucléaire quand ENR est pas possible, parce que le charbon c'est vraiment une catastrophe en Chine (80% de l'elec quand meme ! sans parler du chauffage)

3 réponses a la suite, ca risque de faire un peu blog, désolé les gens

Pour la ref sur les Navajo ca m'intéresse ! Tilleul, tu peux expliquer ca s'il te plait ?

[invitec6a02464]

erreur de manip ! désolé, c'est mes 9heures de boulot a bosser sur des évolutions radioactive !

[YBaCuO]

Bonjour,

On peut aussi se limiter aux doses de radiation.
A énergie électrique égale la dose collective de radiation reçue par la population est dix fois plus élevé autour d'une centrale à charbon qu'autour d'une centrale nucléaire.
Si on considère les filières dans leur intégralité avec extraction du minerai, retraitement ou non des déchets ou des cendres que la dose collective est du même ordre de grandeur.

Les chiffres utilisés pour faire la comparaison sont dans ce rapport:
Comité scientifique des Nations Unies pour l'étude des effets des rayonnements ionisants
Rapport à l'Assemblée générale, avec annexes scientifiques, 1993
J'avoue que c'est assez indigeste et que je n'ai pas eu le courage de vérifier les chiffres.

[invite2c9a6487]

Propre? Ca dépend vis à vis de quel critère on se place.
Si on considère (comme moi) que le premier eccueil de l'humanité, c'est l'effet de serre, alors oui c'est plus propre que les énergies fossiles.

1er cas: On considère le pire, fusion du coeur d'une centrale avec diffusion dans l'atmosphère d'élements radioactifs. Bilan: une grosse région sévèrement polluée et je dirais 10-20000 morts, à la (grosse) louche.
2eme cas: Tout marche bien, les centrales au pétrole/gaz rejette gentilement du CO2. Bilan: impact mondial. Montée des eaux, secheresses, inondations, glissement de terrains, érosion (disparition de terres arables), augmentation des maladies "tropicales" dues aux moustiques (fièvre du Nil par exemple)...
Ca donne combien de victimes tout ça?

Et je ne compare pas les constantes de temps pour que dans les deux cas, la situation redeviennent à la normale. Dans le premier cas, forte décroissance de la radioactivité des élements à vie courte (à l'échelle humaine = 100 ans), reste bien sur les élements à demi-vie longue, mais la zone impactée diminue.
Dans le second cas, combien de temps pour que la terre (océan, plantes...) stocke l'excès de CO2? Je ne connais pas la réponse mais c'est très supérieur à 100ans.

Bref, il faut hiérarchiser les problèmes et choisir les moins pires (ce que les écologistes/politiciens ne font pas à mon avis).

Et bien sûr en premier lieu, il faut (entre autre):
- développer les économies (isolation des batiments en premier),
- developper le solaire thermique pour les particuliers
- former les architectes (une habitation qui a besoin de la clim est une habitation mal conçue -> voir les constructions au Moyen Orient par exemple; et aller voir nos voisins -> maisons passivhaus)


Nota: Merci de ne pas me m'objecter le stockage du CO2 dans des couches géologiques. 1- cela dégrade encore le rendement de la centrale et 2- garantir le stockage du CO2 gazeux pendant des milliers d'années me fait bien rigoler

[invite29a9c993]

moueh ...
T'en fais quoi des métaux lourd de la turbine des éoliennes ?
T'en fais quoi du béton et des structures d'acier des memes éoliennes ? (énorme quantités requises)
Et le photovoltaique, t'en fais quoi des batteries et des autres déchets technologiques.
Aucun obstacle ? lol, alors pourquoi tu te lances pas dans une entreprise utilisant des ENR ? (Bon tu me dira un chinois est devenu milliardaire comme ca !)

Je suis d'accord avec toi concernant les limites du PV et de l'éolien (ce sont des énergies qui restent cependant intéressantes).
Mais tu n'as pas lu mon message : je parle des ENRs qui ont les plus importants potentiels,
et du solaire concentré thermodynamique en particulier.

[inviteb48c6924]

Il y a largement de quoi, en jouant sur le mix énergétique des EnR, fournir la totalité de l'électricité consommée aujourd'hui, et même bien plus, sans gros problème de stockage. Entre l'énergie issue des marées, de la houle, du vent, du soleil, de la biomasse... le gisement est énorme. Ajouter à cela une vraie politique de rationnalisation de la consommation, et le problème est théoriquement résolu. Et tout les producteurs d'énergie le savent.
Le vrai souci, il n'est pas là, et il n'est que de 2 ordres : financier et commercial. Financier parce que les investissements lourds ont déjà été faits (le nucléaire pour la France, qui essaie d'exporter sa techno un peu partout). Réinvestir aujourd'hui, à l'heure où les ressources deviennent rare et l'énergie chère, c'est se coller un fardeau énorme sur le dos pour des générations. C'est pourtant la seule solution. Et commercial parce qu'il est plus facile et plus rémunérateur de vendre ce qui sort des centrales actuelles, une énergie encore bon marché car dont on ne paye pas le vrai prix environnemental, sans se soucier d'investir dans de nouvelles installations, et en limitant la maintenance.

[invite29a9c993]

Il y a largement de quoi, en jouant sur le mix énergétique des EnR, fournir la totalité de l'électricité consommée aujourd'hui, et même bien plus, sans gros problème de stockage. Entre l'énergie issue des marées, de la houle, du vent, du soleil, de la biomasse... le gisement est énorme. Ajouter à cela une vraie politique de rationnalisation de la consommation, et le problème est théoriquement résolu. Et tout les producteurs d'énergie le savent.

Parfaitement exact.

Et de plus, le stockage de la chaleur offre de perspectives vraiment énormes pour le solaire a concentration thermodynamique.
Les centrales solaires CSP continuent de produire de l'électricité...la nuit

Solaire CSP + énergie houlomotrice + eolien off shore + géothermie + solaire PV + hydrolien + isolation des bâtiments + réseau HVDC = Il y a largement de quoi, en jouant sur le mix énergétique des EnR, fournir la totalité de l'électricité consommée aujourd'hui

[invited982d3c3]

Salut, juste pour vous encourager à lire le dernier science et vie hors série sur le climat. Un bon résumer de nos connaissances actuelles, plutôt objectif je trouve.

Les négawatts sont entre nos mains, pas celles des politiciens.

[invite29a9c993]

Les ministres de l'Environnement européens ne font pas confiance au nucléaire contre le réchauffement climatique

Les représentants de plusieurs pays européens signent une déclaration commune à Vienne. Le réchauffement climatique, l'efficience énergétique, le rôle du nucléaire et les alternatives à cette énergie étaient au centre des débats d'une conférence de ministres de l'Environnement autrichien, allemand, irlandais, italien, letton et norvégien qui s'est tenue à Vienne. Il s'agissait de poursuivre le dialogue entamé en mars 2007 à Dublin au sujet de la sécurité des centrales nucléaires, de la combinaison de sources d'énergie qu'il faudra à l'avenir ainsi que de l'importance des économies d'énergie. L'Allemagne était représentée par le Secrétaire d'Etat du ministère fédéral de l'Environnement, M. Matthias Machnig.

Considérant les risques transfrontaliers liés à l'énergie nucléaire, tels que les risques d'accident et de prolifération, sans oublier la question des déchets, les représentants ont exigé davantage de transparence et une meilleure coopération avec les pays voisins de ceux qui ont choisi l'énergie nucléaire. La rencontre a permis de souligner les risques fondamentaux liés à ce type d'énergie. Dans une déclaration commune publiée à l'issue de la conférence, les ministres ont insisté sur le fait qu'ils jugeaient l'énergie nucléaire et le développement durable incompatibles. Ils sont également convaincus que le nucléaire n'est pas une solution viable pour enrayer le réchauffement de la planète.
"Cette rencontre informelle a permis d'établir une plateforme importante pour le débat sur les efforts communs de lutte contre le réchauffement climatique," a déclaré M. Machnig.

Source secondaire (francais) : http://relatio.blogspirit.com/archiv...troverses.html

Source primaire (allemand) : http://www.bmu.bund.de/pressemitteil...n/pm/40059.php

La déclaration des Ministres (anglais / allemand) : http://www.bmu.bund.de/english/inter.../doc/40060.php

Allemagne, Autriche, Italie, Irlande, Norvège, Lettonie (+Luxembourg, +Islande)

Pendant ce temps-là N. Sarkozy essaye de vendre du nucléaire en Bulgarie et au Maroc (sans oublier la Lybie), ceci alors que de nombreuses technologies propres sont aujourd'hui disponibles. Il ne faut plus construire de centrales nucléaires (et ceci sans parler de la ressouce Uranium qui va s'épuiser), seulement attendre que les centrales actuelles arrivent en fin de vie et les remplacer progressivement par des technologies propres.
Honte à la France qui pond un Grenelle pour faire bien et qui en réalité fait n'importe quoi !

[YBaCuO]

Allemagne, Autriche, Italie, Irlande, Norvège, Lettonie (+Luxembourg, +Islande)

Pendant ce temps-là N. Sarkozy essaye de vendre du nucléaire en Bulgarie et au Maroc (sans oublier la Lybie), ceci alors que de nombreuses technologies propres sont aujourd'hui disponibles. Il ne faut plus construire de centrales nucléaires (et ceci sans parler de la ressouce Uranium qui va s'épuiser), seulement attendre que les centrales actuelles arrivent en fin de vie et les remplacer progressivement par des technologies propres.
Honte à la France qui pond un Grenelle pour faire bien et qui en réalité fait n'importe quoi !

Aucun des ces pays n'a de centrale nucléaire excepté l'Allemagne qui prévoit de les démanteler.

Le communiqué ne précise d'ailleurs pas quelle énergie est compatible avec le développement durable.

Je suis sûr que si l'on avait regrouper autour d'une table les ministres de l'industrie/énergie de la France, Belgique, Finlande, Lituanie, Hongrie, Royaume-Uni, Bulgarie, Rep Tchèque, Slovaquie on aurait eu le discours opposé.


Il faut avoir en tête que la Chine construit chaque année un parc de la puissance équivalente à la puissance moyenne consommé en France (60 000 MW). Si l'énergie nucléaire ne peut rivaliser avec le charbon à cette échelle, je ne vois pas quelle autre énergie peut rivaliser (excepté la grande hydraulique).
Dans une économie mondialisée produire en Europe son électricité avec des energies bien plus chères aura pour conséquence d'accroitre les importations de pays produisant leur électricité à base de charbon, l'effet global sera alors contre productif vis à vis de la réduction de l'effet de serre.

[Tilleul]

Pour la Namibie (bientot exploité par les Francais qui ont racheté Uramin) ils veulent faire du dessalement de l'eau de mer et faire venir par pipe l'eau sur 100km ...

J'ai un peu travaillé là bas, je peux donc ajouter que le gouvernement avait du faire le choix entre investir dans un pipeline d'eau pour augmenter la production d'uranium... ou pour irriguer des installations agricoles !

Pour les victimes de l'uranium le congrès américain avait voté une loi permettant la compensation des victimes de l'uranium, dont les mineurs :

http://www.usdoj.gov/civil/torts/const/reca/about.htm

(cf awards do date pour voir le nombre de compensations)

[invite4feba131]

Personnellement je pense que la seul énergie réellement propre aujourd huit, est le solaire.
Selon moi c'est l'énergie la plus abondante, je ne compred pas pourquoi des panneaux solaires ne sont pas installés par défaut sur les maisons, en plus je me suis un peut renseigné sur les remboursements et les aides de cette énergie.
Impressionnant : 50% remboursé en crédit d'impot et on peut vendre l'énergie à EDF genre 1500 euros par ans.
J'vous link le lien si vous voulez jeter un oeil.

www.A2Energie.fr

[invite39ea934e]

Super sujet, très complexe, et on n'est pas près d'avoir la solution.
Juste une remarque: le solaire serait propre lui aussi???Et avec quoi fabrique -t-on les plaques photovoltaiques? Ca se recycle au bout de combien de temps, et ça se recycle bien?
C'était juste pour mettre mon grain de sel...

[invitee75a95d8]

Bonjour,

Comme le dit Jonakilmae, il n'y a pas d'énergie idéale. Le mieux reste de limiter nos consommations de toutes les formes d'énergie.

Pour le solaire, oui EDF rachète le KWh très cher, nettement au dessus du prix de vente à ses clients. Cela ne pourra pas durer, surtout si la part de solaire augmente considérablement. EDF est une entreprise commerciale, et cette pratique subventionnée du solaire est à la limite des règles de la concurrence.

[invitec27b7f8c]

On peut discuter sur le fait que le solaire soit "propre" ou pas .
Par contre, un point indiscutable :
L'énergie solaire (au sens large : solaire, éolien, hydrolique, biomasse) est la seule énergie renouvelable !

Toutes les autres énergies, y compris le nucléaire, font appel à une ressource en quantité finie ...