L'energie nucléaire est une energie propre...

[YBaCuO]

Archi faux. Les énergies renouvelables engendrent beaucoup plus d'emploi, pour une même énergie produite, que le nucléaire. Et ce sont des emplois locaux : même si une partie des modules photovoltaïques sont produits à l'étranger, l'installateur est forcément local. Le bois-énergie est aussi forcément une source locale (trop cher à transporter). Tout ça fait des emplois locaux, contrairement à d'autres sources (les centrales thermiques enrichissent surtout les pays producteurs de gaz et pétrole).
.

Ce n'est pas parce qu'une activité économique emploie beaucoup de monde qu'elle créé de l'emploi (dans le sens de baisser le chômage). Il faut considérer l'économie d'un pays dans son ensemble. Il se peut tout à fait qu'en créant ces emplois artificiellement on en détruise davantage ailleurs dans d'autres secteurs économiques du fait d'un recul de productivité.

Concernant le bois, un fournisseur s'approvisionne là où cela lui revient le moins cher; cela peut être localement ou non. Je connais quelqu'un qui est dans le second cas alors qu'il travaile dans une région forestière.

Le fil concernant le nucléaire, j'ai du mal à voir comment le bois tout comme les autres énergies renouvelables pourraient concurrencer le nucléaire autre que de façon marginale.
Les ordres de grandeur sont différents.
Par exemple le volume de bois pour alimenter pendant un an une centrale thermique d'un seul gigawatt représente environ cinq fois la pyramide de Khéops.
Comme dit Jancovici, il n'existe pas d'énergie propre ou sale dans l'absolu, c'est la dose qui fait le poison.
-----

[invitea4a042cf]

Tu as raison, tout débat sur le nucléaire dérive sur les énergies renouvelables, alors qu'il ne faut pas forcément les opposer. D'ailleurs, des gens de RTE me disaient que le renouvelable remplaçait plutôt une partie de l'électricité thermique que le nucléaire (contrairement à ce que dit Jancovici, qui raconte n'importe quoi sur l'éolien, alors qu'il dit des choses très intéressantes par ailleurs).
Pour le bois, je pense que son but n'est pas de créer de l'électricité (même s'il existe en ce moment des projets de centrales au bois), mais du chauffage (dans des poêles de qualité ou des chaudières alimentant des réseaux de chaleur, pas dans des cheminées avec un rendement merdique). En ce sens, elles ne s'opposent pas au nucléaire. En revanche, elles s'opposent au chauffage électrique (qui, je le rappelle, est une des raisons majeures de l'utilisation des centrales thermiques).

Pour les emplois, je ne te suis pas trop, mais je n'ai pas de compétences suffisantes en économie pour avoir des arguments valables. Sinon, d'après le syndicat des énergies renouvelables (certes pas le plus objectif sur ce sujet, mais bon), les énergies renouvelables créeront 75 000 emplois nouveaux entre 2004 et 2010. C'est une étude de 2005, ce serait intéressant de voir si les projections semblent se vérifier. www.enr.fr/DL/publications/etude_emplois.pdf

[Tilleul]

D'un autre coté à partir du moment ou on fait de la chaleur avec de la biomasse autant le faire en cogénération avec des réseaux de chaleur...

Pour donner un exemple, 20% de l'énergie utilisée en Finlande provient de la biomasse (qui produit près de 14% de l'électricité là bas)...

[YBaCuO]

Pour les emplois, je ne te suis pas trop, mais je n'ai pas de compétences suffisantes en économie pour avoir des arguments valables. Sinon, d'après le syndicat des énergies renouvelables (certes pas le plus objectif sur ce sujet, mais bon), les énergies renouvelables créeront 75 000 emplois nouveaux entre 2004 et 2010. C'est une étude de 2005, ce serait intéressant de voir si les projections semblent se vérifier. www.enr.fr/DL/publications/etude_emplois.pdf

Je ne veux pas contester les chiffres, je veux seulement dire qu'il ne faut pas les prendre pour ce qu'ils ne sont pas. Créer 75 000 emplois dans un secteur ne signifie pas diminuer le nombre de chômeur de 75 000. Si c'était aussi simple les gouvernements auraient réussi à résorber le chômage en créant de nouveau emploi dans la fonction publique. Il ne faut pas considérer les chiffres de création d'emplois comme des quantités mais davantage comme des flux. Chaque année 15% des emplois sont détruits et 15% sont créés.

[invite24f8b32e]

(on dit "énergie primaire non renouvelable ou ENR")

ENR signifie energie nouvelle renouvelable

[invite1fd37ce8]

l'énergie nucléaire est une énergie propre?
On en à déjà pas mal discuter avant sur d'autres fils .. je trouve domage d'en avoir réouvert un autre ...

Néanmoins, j'ajoute ici un lien vers une page ou l'on trouve l'« appel d'intérêt public pour une diversification urgente du bouquet énergétique français" émis par des salariés du nucléaire eux mêmes ... et le moins qu'on puisse dire c'est qu'il sont pas tendre avec !

http://www.riac29.org/index.php?opti...=411&Itemid=59

On y trouve une démonstration parfaitement argumenté du suréquipement français en production électrique d’origine nucléaire et ses conséquences néfastes, contrairement aux affirmations officielles, en matière d’émissions de gaz à effet de serre.
Ce texte rappelle par ailleurs l’enquête de 2003 mettant en évidence que 92% des salariés du nucléaire souhaitaient quitter ce secteur. Ce taux effarant souligne, s’il en était besoin, d’une part l’inadaptation de l’ensemble nucléaire français et d’autre part les risques que, avec une telle proportion de salariés en demande de partance, il fait courir au Monde.

un article qui corrèle tous ce que je (et d'autres) dis(ent) depuis pas mal d'années ...

si vous le voulez , il y a une version PDF de cet article à télécharger sur la page de l'article d'origine d'ATTAC.

bon sinon un petit rajout perso au débat:

j'ai survolé le fil ici présent et j'y ai vu encore les même réflexes , à savoir, chercher des excuses en tendant à généraliser des défauts ou les impacts des alternatives pour ne pas quitter la norme ou le fonctionnement habituel , en oubliant ses bien plus gros défaut! à commencer par la non durabilité de la ressource nucléaire ...

j'ai un confrère qui dit souvent dans ses conférences:
"qd on veut on trouve des solutions, qd on veux pas on cherche des excuses"

pour l'intermitence aléatoire des EnR, et donc leur soit disants manque de fiabilité (cf:Bruno):
toute ne le sont pas , l'hydro, la biomasse, la marémotrice et les courants marins sont parfaitement contrôlable et non aléatoire.... ce sont d'ailleurs les plus gros potentiel d'EnR!

Ensuite même si on arrive pas à un fonctionnement lissé, il faudra s'habitué d'avantage à ajuster nos horraire de besoin en fonction de des horraires de prod... même si elle sont variable ...

Si on consomme peu d'élec, on dépend moins de cette dernière , alors le problème devient bcp moins important...

De plus les besoins de base "sociaux"(= maintenir le lien social) en élec permettant à un individu ou sa famille de continuer à vivre normalement sont très bas ... avec moins de 100 à 150 watts voir 200 w, on assure les besoins d'une petite soirée familiale normale! (frigo 70w + TV 50w + quelques Lampe basse conso 40w + un ordi portable et son modem

Si on avait pas des familles capable d'appeler des milliers de watts tous les soirs(midi, ou matin!) dès qu'ils fait froids, qu'ils veulent cuisiner, faire un peu de tache ménagère, on aurait pas de soucis avec la variabilité des EnR ou très peu!

Il y'a donc un énorme fossé entre vouloir continuer à fournir les besoins actuels, mal répartis , mal structurés , et trop gourmands, et vouloir assurer le maintient d'une puissance minimal par foyer durant quelques heures (lors de grosse variabilité des EnR).

dans le premier cas on y arrivera je pense jamais sans quitter nos pratique de production d'élec actuelles... dans le second cas ...on y arrivera très facilement...

pour ceux qui ne sont pas convaincu des adaptation technologique simple:
Une machine à laver avec double entrée d'eau n'a plus besoin d'utiliser sa résistance élec... elle réduit sa puissance d'appel par 10 sa conso par 4 à 5 (voir plus) et peut même augmenter la prod solaire d'un CESI... il existe même de très bonne MAL à l'eau froide ... (micro-bulles)

un autre exemple tout bète ...les bouillote élec de plus en plus répandues , déjà que c'est énergétiquement c*n d'utiliser de l'élec pour ça , on les à vu passer ces dernièer années de quelques centaines de Watts à quelques milliers de Watts... faut pas s'étonner alors de voir de plus en plus de pointes de conso !

la généralisation du home cinéma sur de grosse techno, à quadruplé (voir plus )cette conso des ménage ...Etc ..etc ..etc ...

bref certains l'ont bien dit avant moi.... on peut réduire énormément les conso , surtout d'élec , sans se priver du confort décent...

Au fait! le système actuel arrive t'il peut être à adapter exactement la prod à la demande ? et les EJP c'est quoi alors ?!

il faudrait juste un système EHP Effacement heure de pointe ... mais automatique (donc sans pénalité) ... avec un contrat individuel fixant les priorité de chaque foyer selon ses préférence mais avec un prix d'abonnement et de l'énergie variable selon qu'on lâche du mou ou pas...
qd on y regarde de plus près, ce type de modalité et d'arrangement existent déjà dans nos vies quotidiennes mais dans d'autres domaines...


Le reste à savoir l'industrie , les transports ferroviaires, les hôpitaux, les installations collectives (réellement prioritaires!), après démarches négawatts poussées bien sûr, pourrait revêtir des aspects prioritaire sur l'habitat pas ex,et hiérarchisés entre eux ...mais avec aussi les mêmes genre de contrats ...

Bref du délestage hiérarchisé avec une gestion automatisée, courant porteur , adresse ip , ou même famille d'ip , (famille machine à laver, famille éclairage, famille moteur industrie ...etc)...module x10 ou équivalent ....etc ... à n'utiliser évidement que lors des tensions offre/demande.

à l'heure actuelle le problème ne me parait pas vraiment d'ordre technique , mais culturel , et surtout commercial ( capitalistiquement parlant), car les tensions offres/demandes sont d'énorme sources de bénéfice financier pour certains!
On en revient donc à des problèmes de réelles volontés politiques de vouloir faire passer l'intérêt commun avant l'intérêt financiers de certains... en gros ça revient tout simplement à faire primer la citoyenneté...

Clairement, l'avenir sera (eco-)citoyen ou ne sera pas ... tout court!

encore une fois , je sens que les excuses vont pleuvoir , mais de toutes manières nous serons obligé de faire un minimum d'éffort d'adaptation, par ce que la problématique énergétique mondiale, elle n'en fera pas en notre faveur .... pas une once! Surtout qd on prend conscience que cette problématique rapporte de plus en plus d'argent à ceux qui pilotent le monde via leur opération de lobbying politique...

Une chose est sûr le monde de demain et d'après demain n'aura rien à voir à ce que l'on à connu par le passé et qu'on cherche à faire survivre à l'heure actuelle...


faut en finir avec l'idéalisme, la recherche de la perfection en oubliant les défauts monumentaux de ce que l'on veut conserver!
Celà s'appelle tout simplement ....

... l'évolution!

[invite470ccf97]

Et bien alors je vous propose de nous fournir ou de demander a AREVA une ACV sur la filiere nucleaire pour voir.
De nous expliquer pourquoi sur des points aussi sensible que la construction de l'EPR, l'ASN a été obligé d'arrêter le chantier ... AREVA en toute transparence ne l'a pas fait elle même ....

AREVA ne construit pas l'EPR, elle fournit les composants. C'est EDF qui dirige le chantier à Flamanville.

Bon par contre les problemes constatés sur le béton n'ont pas d'impact sur la sûreté, ces problemes arrivent dans tous les chantiers mais comme c'est le nucléaire on en parle. Mais sinon effectivement ces erreurs de coulage sont problématiques d'un point de vue médiatique pour EDF. Peut être du a trop de sous traitance....

[invite470ccf97]

double post:



A noter aussi en parlant de nucléaire, que tout le monde se focalise sur l'EPR ou ITER mais il y a aussi le réacteur Jules Horowitz en construction, les écolo en parlent moins car ce réacteur sert (entre autre) a fabriquer les radionucléides pour le domaine médical ainsi que du silicium pour l'industrie électronique, et ca focaliserait les médias sur l'apport bénéfique du nucléaire dans ces secteurs.

[invite50e618bb]

AREVA ne construit pas l'EPR, elle fournit les composants. C'est EDF qui dirige le chantier à Flamanville.

Bon par contre les problemes constatés sur le béton n'ont pas d'impact sur la sûreté, ces problemes arrivent dans tous les chantiers mais comme c'est le nucléaire on en parle. Mais sinon effectivement ces erreurs de coulage sont problématiques d'un point de vue médiatique pour EDF. Peut être du a trop de sous traitance....

Effectivement EDF dirige le chantier et AREVA ne fait que fournir le reacteur.
Vous affirmez que les problèmes constatés sur le beton n'ont pas d'impact sur la sûreté, je suis intimement persuadé du contraire. Le chantier n'aurait pas été arrêté si il n'y avait pas des manquements ... bien sur, je suppose que le niveau de sureté est encore excellent et dans les normes mais du beton mal mis en oeuvre est moins performant que du beton bien mise en oeuvre comme dans n'importe quel chantier. Le résultat est donc moins bon.
Et problèmes de sous-traitance, c'est facile comme réponse. Il y a de la trés bonne sous-traitance dans tous les domaines, le prix n'est parfois pas le même. Dans tous les cas, c'est a EDF d'assurer le controle qualité et a ce que l'on lit dans les rapports de l'ASN, ce n'est pas toujours au top.

Ma remarque sur la transparence tient toujours. On a trouve facilement les lettres de l'ASN d'inspection du chantier de Flamanville avec des remarques recurrentes sur les problèmes de qualité. On ne trouve pas les réponses d'EDF pour expliquer les mesures mise en oeuvre pour corriger.

[invite3ccc4056]

petit aparté concernant la "qualité" :

s'agit il réellement de problèmes de qualité ou bien de problèmes d'assurance qualité ?
ce n'est pas la même chose
et pour être un peu concerné, je constate parfois (pour rester optimiste) que ce qu'on appelle "qualité " n'est parfois que de la paperasse et est complètement déconnecté de la réalité
tout ça pour dire que des remarques lors d'inspections ou d'audits hé bien ce n'est pas forcément significatif dans "la vraie vie du travail sur le terrain "

bien sûr, un chantier n'est pas arrêté par hasard, mais ce n'était pas mon propos ...

[invite50e618bb]

le mieux c'est de lire la seule info dispo a savoir les données de l'autorité de sureté nucléaire : www.asn.fr
lien en bas sur le contrôle de l'epr.
Il est sur que la qualité réelle, on ne s'en apercevra que sur le long terme.

[invite24f8b32e]

il y a eu il y a 15 jours un article dans le canard enchainé la dessus. Le beton n'etait pas suffisament dense et presentait des risques de fissures. Pour info, la dalle a été coulé par bouygues. Ca fait peur, d'autant plus que bouygues reprend par un procede de fusion acquisition un des principaux pan du nucleaire francais

[invite61c21e86]

On a trouve facilement les lettres de l'ASN d'inspection du chantier de Flamanville avec des remarques recurrentes sur les problèmes de qualité. On ne trouve pas les réponses d'EDF pour expliquer les mesures mise en oeuvre pour corriger.

Arf 'cest une question de politique ca, EDF a ete privatise, ils rognent sur la qualite pour economiser des sous-sous.

[invite9111aa5b]

Bonjour,

La construction d’un 2ème EPR est confirmée avec une entrée en service pour 2017 :

http://www.boursorama.com/infos/actu...?&news=5660603

http://www.abcbourse.com/Marches/new...rse.com&s=CEIp

Je trouve cette décision totalement incompréhensible :
- elle n’est pas demandée par EDF, mais intéresse fortement des groupes privés désireux de s’engager dans le nucléaire,
- la France est actuellement et encore pour longtemps saturée par la production nucléaire au point de devoir exporter massivement, ce qui n’empêche pas de faire l’inverse en période de forte consommation. La France peut se permettre 76 % de nucléaire parce que les pays voisins et entre autres l’Allemagne en sont à un taux bien plus faible, autrement ça ne marcherait pas car les excédents de production (surtout la nuit) s’ajouteraient,
- des moyens de production nucléaire devraient entrer en service d’ici à 2017 alors qu’aucun arrêt de centrale nucléaire n’est programmé : le réacteur EPR de Flamanville prévu pour 2012 (mais si ça se passe comme en Finlande ça risque d’être plus tard) et l’entrée en service de l’usine de retraitement de combustible Eurodif George Besse II qui permettra de libérer la production de 2 réacteurs nucléaires qui étaient dédiés au traitement par diffusion,
- le développement des énergies renouvelables et particulièrement de l’éolien devrait être largement suffisant pour couvrir l’augmentation tendancielle de consommation et même retarder le remplacement de quelques réacteurs en fin de carrière vers 2020. Au lieu de cela on a plutôt l’impression que cette construction a pour objet de saturer encore plus le bouquet énergétique français de manière a ne laisser aucune place disponible.

[invite61c21e86]

Au lieu de cela on a plutôt l’impression que cette construction a pour objet de saturer encore plus le bouquet énergétique français de manière a ne laisser aucune place disponible.

Tu dois vouloir dire "Au lieu de cela on a plutôt l’impression que cette construction a pour objet de donner de l'electricite a tous les francais!"

[invite61c21e86]

Pour ce qui est des excedents, EDF les vends car les autres veulent en acheter.

Beh vi, le nucleaire, c'est la source d'electricite la meilleure marche.

[invite9111aa5b]

Tu dois vouloir dire "Au lieu de cela on a plutôt l’impression que cette construction a pour objet de donner de l'electricite a tous les francais!"

Ce n'est pas exact non plus car sur les 418 TWh de nucléaire produit en 2007, 83 TWh (20%) ont été exportés par des lignes THT transfrontalières,

http://www.rte-france.com/htm/fr/med...rance_2007.pdf

Si le but c'est de donner de l'électricité à tous, la France n'est certainement pas le seul pays à le faire, alors après on peut peut être se poser la question du comment, non ?

Sur ce site on peut aussi poser des questions et débattre intelligemment non ?
Les réponses du style : circulez y a rien à voir, franchement quel intérêt ?

[invite765732342432]

La France peut se permettre 76 % de nucléaire parce que les pays voisins et entre autres l’Allemagne en sont à un taux bien plus faible, autrement ça ne marcherait pas car les excédents de production (surtout la nuit) s’ajouteraient,

Vu le probable développement des véhicules électriques (ou associés: hydrogène, air comprimé, ...) je ne me fais aucun soucis sur le devenir des excédents.

[invite50e618bb]

Vu le probable développement des véhicules électriques (ou associés: hydrogène, air comprimé, ...) je ne me fais aucun soucis sur le devenir des excédents.

Je dirais plutôt : vu le peu d'empressement de réduire les besoins énergétiques, je ne me fais aucun soucis sur le devenir des excédents.

Et hop quelques milliards d'euros dans un EPR, combien pour la réduction des besoins ?

[invite9111aa5b]

Vu le probable développement des véhicules électriques (ou associés: hydrogène, air comprimé, ...) je ne me fais aucun soucis sur le devenir des excédents.

Un peu antinomique, le probable et le aucun soucis

80 TWh ça fait combien de voiture électrique ? A 20 kWh/jour (la capacité des batteries de la Blue Car est de 28 KWh) et 220 jours d’utilisation par an il faudrait 18 millions de Blue Car pour « éponger » les excédents nucléaires.

C’est plutôt une bonne nouvelle, mais avant d’arriver à 18 millions de Blue Car ou d’équivalents on a quand même le temps de voir venir et ce n’est certainement pas en 2017 qu’on aura autant de voiture électrique en France.

Je trouve aussi étrange que l’obstacle infranchissable de l’intermittence des sources renouvelables se transforme en atout pour le nucléaire.

[invite470ccf97]

cette stratégie peut être un bon choix pour la france d'améliorer sa balance commerciale, les centrales en France et on vend à toute l'Europe en les rendant dépendant de nous, c'est une bonne chose, par contre il faut augmenter la production d'électricité d'appoint.


Pour info, GBII n'est pas une usine de retraitement (ca c'est La Hague) mais une usine d'enrichissement d'uranium (projet de 3 milliards d'€). Le nucléaire c'est quasiment une dizaine de milliards d'€ d'investissement en France pour les 10 ans à venir.

Pourquoi toujours raisonner en milliards en pas en emploi ou technologie, la France maitrise tout le cycle du nucléaire ce qui veut dire que tout ce que la France dépense dans ce domaine retourne à la France (sauf pour les mines mais c'est tout de même AREVA). Je ne connais pas d'autres secteurs permettant celà....

AREVA a annoncé en même temps que 100 % des élements métallo serait désormais fait en France (avant la cuve était faite au Japon) donc tout bon pour la métallurgie en France et l'industrie lourde , de plus un article de La tribune montre que l'énergie et l'industrie lourde attirent de plus en plus de jeunes.

Bref que du bon

Ensuite l'EPR n'est qu'un réacteur de transisition pour aller à la génération IV qui sera la franchement innovante et permettra de bruler une grosse partie des déchets.

[invite50e618bb]

Ensuite l'EPR n'est qu'un réacteur de transisition pour aller à la génération IV qui sera la franchement innovante et permettra de bruler une grosse partie des déchets.

Quand elle sera au point....
C'est marrant l'evolution du langage de génération 3 à génération 4. La filiere nucléaire aurait-elle peur de parler de surgénérateur comme au siècle dernier ?

Toujours pas de milliard d'euros pour les économies d'énergie. La aussi tout ce que le France dépense retourne a la France.

[invite9111aa5b]

cette stratégie peut être un bon choix pour la france d'améliorer sa balance commerciale, les centrales en France et on vend à toute l'Europe en les rendant dépendant de nous, c'est une bonne chose, par contre il faut augmenter la production d'électricité d'appoint. .

C’est exactement l’inverse actuellement c’est la France qui est dépendante des moyens de production ajustables de nos voisins. Ensuite nous somme bel et bien dépendant des approvisionnements en uranium, alors où est l’indépendance ?

Pour info, GBII n'est pas une usine de retraitement (ca c'est La Hague) mais une usine d'enrichissement d'uranium (projet de 3 milliards d'€). Le nucléaire c'est quasiment une dizaine de milliards d'€ d'investissement en France pour les 10 ans à venir.
Pourquoi toujours raisonner en milliards en pas en emploi ou technologie, la France maitrise tout le cycle du nucléaire ce qui veut dire que tout ce que la France dépense dans ce domaine retourne à la France (sauf pour les mines mais c'est tout de même AREVA). Je ne connais pas d'autres secteurs permettant celà.....

Oui c’est exact il s’agit d’enrichissement et non de traitement.

Par contre ça me paraît un peu léger l’idée d’investir à tour de bras pour créer de l’activité économique, si c’était aussi simple il suffirait de lancer un chantier de 200 milliards d’euro de n’importe quoi et l’économie française est sauvée. On sait également que la surproduction électrique nous a conduit à de véritables carences dans le domaine des normes de chauffage dans le résidentiel et le tertiaire. Le résidentiel et le tertiaire c’est quand même une très grosse part de la conso électrique. Si on veut lancer un grand chantier national à coup de milliards pourquoi ne pas le faire avec des crédits d’impôts à l’amélioration des performances énergétiques de l’habitat ? Attention pas pour financer des moyens de chauffage qui consomment de l’énergie mais pour éviter des consommations.

Ensuite l'EPR n'est qu'un réacteur de transisition pour aller à la génération IV qui sera la franchement innovante et permettra de bruler une grosse partie des déchets.

Oui alors là il y a quand même quelques grosses interrogations, on n’a pas encore la technologie, désolé mais pour moi Superphénix n’a rien démontré du tout, si ce n’est que la technologie du sodium était probablement à écarter donc quasiment retour à la case départ. Enfin pour faire tourner un réacteur de gen IV il faut de l’uranium mais aussi du plutonium et c’est d’ailleurs pour cela que ça ne sert strictement à rien de se précipiter sur cette technologie tant qu’on n’a pas accumuler le stock suffisant. Enfin ce type de réacteur suppose toute une activité de traitement et retraitement avec transport de quantité relativement importante de plutonium avec les risques que cela comporte. Avant de se lancer dans se genre de truc ça serait pas mal de consulter directement les gens concernés c'est-à-dire les français.

[Philou67]

cette stratégie peut être un bon choix pour la france d'améliorer sa balance commerciale, les centrales en France et on vend à toute l'Europe en les rendant dépendant de nous, c'est une bonne chose, par contre il faut augmenter la production d'électricité d'appoint.

Pas si sûr : on vends l'électricité la moins chère du marché (car abondante), et on importe l'électricité la plus chère du marché (car rare et indispensable).

[invite24f8b32e]

Pas si sûr : on vends l'électricité la moins chère du marché (car abondante), et on importe l'électricité la plus chère du marché (car rare et indispensable).

si on est en surabondance plus que les autres, il y a moins de chance d'importer.

L'important etant d'exporter en phase de penurie, car tout ce qui est rare est cher

[invite9111aa5b]

http://www.boursorama.com/infos/actu...?&news=5661782

Mme Lewiner soutient pour sa part qu'un nouvel EPR permettra à la France d'"exporter davantage" d'électricité vers ses voisins, d'autant que cette électricité, selon M. Sarkozy, est 30 à 50% moins chère que l'électricité d'une centrale à gaz ou au charbon.
Mais cela nécessitera de "renforcer les interconnexions", ces lignes électriques permettant l'échange d'électricité entre deux pays, précise Mme Lewiner.

Donc si je comprends bien un groupe privé construit une centrale nucléaire en France pour vendre à l’étranger, mais l’état français devra construire des lignes THT transfrontalières.

....

[invite470ccf97]

Superphénix était au point. Il a certes connu des périodes de doute mais les années avant son arrêt était bonne malheureusement pour des raisons de politique il a été arrêté, résultat : 60 ans de retard pour la France alors que nous étions au top, mais en France on n'aime pas être les premiers.

Si les verts avaient voulu être logique ils auraient fermés phenix et superphenix ce qu'ils n'ont pas fait, on voit donc bien que c'était de la com dogmatique, pour faire plaisir.

La génération IV en France sera de tte facon encore au sodium (peut etre aussi au gaz mais les recherches sont moins avancés).

[invite3ccc4056]

Si les verts avaient voulu être logique ils auraient fermés phenix et superphenix ce qu'ils n'ont pas fait, on voit donc bien que c'était de la com dogmatique, pour faire plaisir.

ça c'est clair, surtout qu'à la fermeture de superphénix, une bonne partie des programmes d'études a été retransférée à phenix, qui aurait dû, elle, éventuellement fermer car plus ancienne

du coup, on ferme un truc récent qui marche pas trop mal pour faire bonne impression, mais on va refaire tourner un vieux bouzin histoire de sauver les meubles

[invitebb670873]

- toutes les EnR ne sont pas variables
- pour ce qui est de l'éolien et du solaire, il n'y a pas besoin de compensation au niveau ou nous en sommes (moins de 10% des capacités de production) puisqu'il faut compenser la variabilité de la demande. En ce moment les éoliennes permettent de faire moins tourner les centrales à gaz et hydro : quand il y a du vent on produit moins de fossiles, quand il y en a pas on met les kWh de gaz qu'il aurait de toute façon fallu mettre (ou importer) même sans l'éolien...


Sur l'uranium :

Dire qu'il n'y a pas de morts dans les mines ça me parait un peu osé (tout comme comparer en chiffre brut les victimes du nucléaire qui est une énergie anecdotique au niveau mondial et le charbon qui est un des acteurs majeurs).

Le conseil Navajo a même interdit toute exploitation de l'uranium sur son territoire (avec la perte de millions de $ associés) tellement les dommages sur la population étaient élevés...

Et il ne faut pas négliger la desertification provoquée par le nucléaire. Le premier consomateur d'eau en Namibie c'est l'extraction d'uranium alors que le pays pompe chaque année plus d'eau de son sol qu'il n'en reçoit. Au Niger c'est pareil, l'uranium est extrait en utilisant de l'eau fossile...

Nucléaire propre, ok... mais c'est juste propre dans notre jardin parce qu'on laisse tout notre pollution chez les pauvres au lieu d'en assumer les conséquences chez nous...

Pour le cout économique : finalement je trouve que c'est une bonne chose qu'on construise un EPR en Finlande puisque ça va permettre (enfin) d'avoir un réacteur dans un pays qui a une politique de transparence sur l'utilisation des fonds publiques et n'a pas envie d'avoir le nucléaire juste pour faire des bombes atomiques... Déjà qu'on sait que les couts de démantélement sont généralement très sous-évalué (exemple aux Etats Unis), on verra combien l'installation aura couté d'argent à Areva au final...

Très bien dit.
Pour ceux qui ont quelques préoccupations tiers-mondistes, voir comme Areva tente la main-maise sur le nord Niger et comment les pouvoirs publics locaux traitent les Touaregs qui ne veulent pas être spoliés de leurs terres de "terroristes".
Et beaucoup de similitudes avec les pressiosn subies par les aborigènes pour les mêmes raisons...
Pour le coût de l'EPR, aujourd'hui, c'est 2,2 milliards de surcoût et deux ans de retard (pour un prix fixé à 3 milliards).