empreinte écologique neutre a l' échelle planétaire ?

[perbuatan1883]

Bonjour

Je veut ouvrir ce sujet qui me tient particulièrement a coeur parce que, en dépit de sa simplissime évidence il n'est pas mit en exergue par les médias

Pour achever véritablement une transition écologique, il est nécessaire que l' humanité tout entière puisse atteindre a terme une empreinte écologique neutre et qu'elle la maintienne a tout jamais

Pour preciser un peu, une "empreinte écologique neutre" impliquerais le maintien de façon définitive d' une certaine biodiversité et d' une certaine biomasse,(si ce n'est mieux) que l' intégralité des impacts négatif sur notre environnement vivant soit éradiqué, sinon totalement compensé

A l' intérieur de cette contrainte adoptée comme clé de voute d'une civilisation nouvelle, toute croissance économique, des l' instant qu'elle gardera en vue cette nécessité absolue a respecter, serait tout a fait possible

il faudrait bien sur un énorme investissement en matière grise pour par exemple, la création de nouveau matériaux, de nouveau modes de vies capable d' atteindre un tel objectif

Mais bon, que je sache, l idée n'a en soit rien de vraiment nouveau...ce qui me consterne toutefois, c' est qu' elle n'est mise en exergue nulle part, il n'est pas question de "sauver le climat" ni de "sauver la planète"...le climat peut nous être favorable ou hostile qu' il restera "le climat" ...et la planète n'a nul besoin d' être sauvée car, pour peu que nous aurions été éradiqué de sa surface elle continuera de tourner que si de rien n' étais

On ne devrais pas tolérer une telle infantilisation de notre population, meme pour le profane il est parfaitement possible de créer un slogan qui soit suffisamment pertinent pour diriger tout le monde dans la bonne direction a prendre

c'est pourquoi je voulais proposer ce concept (empreinte écologique neutre) pour sa pertinence et le fait qu'il soit facile a mémoriser par le profane de par sa concision

Dans l' absolu, il est absolument évident que c' est la seule solution possible a plus ou moins long terme pour espérer pérenniser notre existence sur cette terre

...est t'on d' accord ?
-----

[SK69202]

...est t'on d' accord ?

Il y a environ 200 pays politiques sur Terre.
Dans ces pays tout le monde n'est pas d'accord avec tout le monde.
"On" y parle quelques milliers de langages.
Continuer de rêver de faire changer d'avis plus fort que vous.

Accessoirement comment une empreinte carbone neutre permet de faire face aux aléas ?
Aléas: par exemple une éruption volcanique majeure > 50km3 de rejet.

[Gwinver]

Bonsoir.


Il y a à définir le niveau d'impact qui serait acceptable, idéalement définir un niveau de biodiversité et d'habitabilité de la planète, ce qui n'est pas simple.

Il y a ensuite l'aspect politique, comme dit plus haut près de 200 pays avec des niveaux de développement économique très disparates, et des ressources très variées.
Faire un gros investissement impactant la totalité de la population mondiale est quasiment impensable, surtout que les effets seront très variables d'un pays à l'autre.
La vision globale de l'effort à faire est entre autres donnée par le GIEC.
Il est déjà difficile de se mettre d'accord dans une démocratie avec une économie puissante, alors, comment demander des efforts à un régime plutôt autoritaire et à faible ressources, éventuellement dépendant des énergies fossiles.
Ce site Wikipedia donne une idée de ces disparités :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_démocratie

[perbuatan1883]

Accessoirement comment une empreinte carbone neutre permet de faire face aux aléas ?
Aléas: par exemple une éruption volcanique majeure > 50km3 de rejet.

point de détail, je n' ai pas parler d' empreinte carbone, mais bel en bien d' empreinte écologique

nuance

Continuer de rêver de faire changer d'avis plus fort que vous.

ma foi oui ...cela dit il faudra bien !

[A voir en vidéo sur Futura]

[perbuatan1883]

Il y a à définir le niveau d'impact qui serait acceptable, idéalement définir un niveau de biodiversité et d'habitabilité de la planète, ce qui n'est pas simple.[/URL]

je dirais qu'il y a la un principe de précaution a adopter et donc laisser une marge importante pour éviter tout risque de dépasser un seuil critique d' extinction de masse

Il y a ensuite l'aspect politique, comme dit plus haut près de 200 pays avec des niveaux de développement économique très disparates, et des ressources très variées.
Faire un gros investissement impactant la totalité de la population mondiale est quasiment impensable
[/URL]

...et pourtant il me semble que cela été fait de par a l' exclusion drastique de l' usage des fréons, CFC, etc... au point que la couche d' ozone stratosphérique donnerais des signes de rémission ...cela quand bien même nous n'en verrons peut être pas le retour a la normale de notre vivant ?

[SK69202]

Empreinte écologique ? Quand "on" nourrit des centaines de millions de personnes avec des rizières à flanc de colline, comment on compte ?

ma foi oui ...cela dit il faudra bien !

Non les gens ailleurs feront ce qui leur semble le mieux pour eux.

La seule extinction qu'il va y avoir c'est celle des chimères occidentales.

[perbuatan1883]

La seule extinction qu'il va y avoir c'est celle des chimères occidentales.

tant mieux, je demande que ça !!!!!

[Gwinver]

Bonsoir.

..et pourtant il me semble que cela été fait de par a l' exclusion drastique de l' usage des fréons, CFC,

Il faut rester optimiste. Mais il faut aussi remarquer qu'il s'agissait d'une mesure à mettre en œuvre par un nombre restreint de pays à fort développement économico/industriel et un remplacement sans impact sur la vie de tout les jours.

Il en ira très différemment pour le pétrole.
De plus, il y a toujours un revers à une médaille, et le passage aux voitures électriques par exemple va peut-être créer quelques désillusions d'ici quelques années.

[agitateur]

Pour achever véritablement une transition écologique, il est nécessaire que l' humanité tout entière puisse atteindre a terme une empreinte écologique neutre et qu'elle la maintienne a tout jamais

Avec 8 Mds d'habitant bipèdes humanoïdes, ça ne marche pas ( trop tard ) , même en revenant à l'âge du chasseur / cueilleur vivant dans une grotte. Avec 8 mds il va falloir un peu penser à l'élevage ceci dit, mais là je te laisse apprendre par toi même la notion de nourrir la viande d'élevage. Et l'agriculture pour le végétal.

Mais je t'en prie, passes devant, montre nous le chemin par l'exemple ( qui dépasse "un peu" le cas du gaz CFC, puisque tu n'aura pas de frigo du tout ).
On te laissera quand même un peu de chevrotine et une arme pour la tirer. Non parce que mine de rien, une grotte dans un climat tempéré comme chez nous, ça va faire qq milliards d'envieux ( les zones inondées en asie du SE, Afrique, etc...) qui trouveront à juste titre que tu es un nanti. Fais en bon usage, tu n'aura pas autant de munitions que d'envieux ( faut pas déconner non plus, le plomb ça pollue ).

[perbuatan1883]

Avec 8 Mds d'habitant bipèdes humanoïdes, ça ne marche pas ( trop tard ) , même en revenant à l'âge du chasseur / cueilleur vivant dans une grotte. Avec 8 mds il va falloir un peu penser à l'élevage ceci dit, mais là je te laisse apprendre par toi même la notion de nourrir la viande d'élevage. Et l'agriculture pour le végétal.

Mais je t'en prie, passes devant, montre nous le chemin par l'exemple ( qui dépasse "un peu" le cas du gaz CFC, puisque tu n'aura pas de frigo du tout ).
On te laissera quand même un peu de chevrotine et une arme pour la tirer. Non parce que mine de rien, une grotte dans un climat tempéré comme chez nous, ça va faire qq milliards d'envieux ( les zones inondées en asie du SE, Afrique, etc...) qui trouveront à juste titre que tu es un nanti. Fais en bon usage, tu n'aura pas autant de munitions que d'envieux ( faut pas déconner non plus, le plomb ça pollue ).

pardon, arrête un peu de persiffler je suis d' avis...

...cela dit faut reconnaitre, c'est passablement mytho comme prétention la marge est très ténue, bien que et j'en démordrais pas si facilement, créer un société totalement biomimétique a l' échelon moléculaire, (pour le dire en d' autres termes), reste la seule solution viable a long terme a mes yeux

pour l' exemple du frigo, l' idée serait d' en créer dans cette optique de biomimétisme, avec des matériaux récupérable sinon biodégradable a moindre frais, une bien meilleure efficacité, et une source d' énergie renouvelable ...dans l' immédiat cela parait être pure utopie c'est sur, mais en étudiant la question avec force et moyens on pourrait arriver petit a petit a ébaucher quelque chose de plus crédible ?

pour ce qui est de l' homme époque chasseur/cueilleur, si cela correspond a une niche écologique d' origine de l' humanité , il serait bon de s'en inspirer dans la mesure ou il serait question de retrouver un rapport équilibré avec l' écosystème auquel nous appartenons, certains aspects peut être seraientt bon a méditer ?

[perbuatan1883]

Bonsoir.



Il faut rester optimiste. Mais il faut aussi remarquer qu'il s'agissait d'une mesure à mettre en œuvre par un nombre restreint de pays à fort développement économico/industriel et un remplacement sans impact sur la vie de tout les jours.

Il en ira très différemment pour le pétrole.
De plus, il y a toujours un revers à une médaille, et le passage aux voitures électriques par exemple va peut-être créer quelques désillusions d'ici quelques années.

tout cela est très vraisemblable, je vous remercie pour cette clarification...

[Gwinver]

Bonjour.

Avec 8 Mds d'habitant bipèdes humanoïdes, ça ne marche pas ( trop tard ) , même en revenant à l'âge du chasseur / cueilleur vivant dans une grotte.

Certes, la tâche est d'ampleur. Mais on constate que des actions et des préoccupations d'aujourd'hui auraient pu sembler utopiques il n'y a pas si longtemps.

[agitateur]

l' idée serait

Voilà le résumé.
L'idée serait que yakafocon.
Yaka attendre le progrés technique et scientifique qui n'existe pas encore pour nous sauver.
Le progrés existe certes, mais il ne va pas "assez" vite devant la pression de l'utilisation des ressources, et de toute façon quand un gain d'efficacité a existé, il n'a jamais poussé à la sobriété, il a conduit à produire encore plus.

[pm42]

On peut aussi si le concept d'empreinte écologique neutre à jamais existe même indépendamment de l'homme.
L'histoire de la vie n'est pas vraiment un long fleuve tranquille.

Et même les chasseurs cueilleurs ont eu un impact non négligeable sur leur environnement avec par exemple la disparition de la mégafaune en Australie : https://www.sciencedaily.com/release...1029102244.htm

P.S : par contre, je suis d'accord avec le primo-posteur sur le fait que le discours actuel est infantilisant, massivement faux et inefficace.
Il ne s'agit en effet aucunement de sauver la planète où la vie prospérait avec des températures et des taux de CO2 massivement supérieurs à ce que nous pouvons provoquer mais bien de sauver notre mode de vie autant que possible.

Mais actuellement, on a 2 dénis : ceux qui refusent encore de croire à l'impact de l'activité humaine et ceux qui y croient mais restent dans un discours politico-religieux où il faut se repentir, faire des efforts personnels et punir les méchants reponsables (en général, ils citent des pays, les riches, les multinationales, les gouvernements) pour ne pas voir et surtout pas parler de l'ampleur du changement systémique nécessaire qui n'est d'ailleurs jamais vraiment théorisé.

[Gwinver]

P.S : par contre, je suis d'accord avec le primo-posteur sur le fait que le discours actuel est infantilisant, massivement faux et inefficace.
Il ne s'agit en effet aucunement de sauver la planète où la vie prospérait avec des températures et des taux de CO2 massivement supérieurs à ce que nous pouvons provoquer mais bien de sauver notre mode de vie autant que possible.

+1.

Personnellement, je pencherait plutôt sur le catastrophisme pour "sensibiliser" ou pour la recherche de spectaculaire pour attirer l'attention.
Dans les deux cas, ce ne peut être que contre productif.
La simplification à outrance débouche sur des inexactitudes donnant de bons arguments aux promoteurs des deux dénis cités par PM42.

[f6bes]

ma foi oui ...cela dit il faudra bien !

Bjr à toi, Mais ce ne sera probablement pas du à l'homme......dame nature s'en chargera avec les maux qui iront avec.
Bonne jourfnée

[SK69202]

pour ce qui est de l' homme époque chasseur/cueilleur, si cela correspond a une niche écologique d' origine de l' humanité , il serait bon de s'en inspirer dans la mesure ou il serait question de retrouver un rapport équilibré avec l' écosystème auquel nous appartenons, certains aspects peut être seraientt bon a méditer ?

L'Homme chasseur cueilleur c'est déplacé et adapté aux niches écologiques allant des savanes d'Afrique, aux jungles insulaires d'Asie et aux glaciations du nord des continents.
Le sédentaire gavé à l'énergie ne pourraient donc pas faire mieux ? C'est vrai que l'équilibre serait rapidement retrouvé, en deux semaines d'hiver sans énergie, les villes seraient rendues à la nature.

[Garion]

pour l' exemple du frigo, l' idée serait d' en créer dans cette optique de biomimétisme, avec des matériaux récupérable sinon biodégradable a moindre frais, une bien meilleure efficacité, et une source d' énergie renouvelable ...dans l' immédiat cela parait être pure utopie c'est sur, mais en étudiant la question avec force et moyens on pourrait arriver petit a petit a ébaucher quelque chose de plus crédible ?

Le problème, c'est de croire que la science règlera le problème seule. Tu ne crois qu'on pourrait déjà faire des frigos biodégradable et très économe ?
Si, on pourrait, mais si ce frigo coute 10 000 € et prend deux fois plus de place dans ta cuisine, il n'y aura personne pour l'acheter. Donc tu n'aideras en rien la planète.
La consommation des frigos s'améliore à coût constant depuis des décennies. Mais ce que tu proposes ne fonctionne pas à coût constant.

[f6bes]

point de détail, je n' ai pas parler d' empreinte carbone, mais bel en bien d' empreinte écologique

nuance

Remoi, A un détail prés...les DEUX sont liés (que tu le veuilles ou non).
Et meme avec marche arriére ( de suite) , c'est PAS immédiat en tant que résultat.... (faudra DES décennies).
Bonne journée
Bonne journée

[perbuatan1883]

Une autre question un peu plus philosophique :

Quand est il des (rares) ethnies dont les systèmes de croyances les auraient amené, même pas des biais détournés a adopter un mode de vie ayant eu un impact positif sur leur biodiversité locale ?

[perbuatan1883]

Bjr à toi, Mais ce ne sera probablement pas du à l'homme......dame nature s'en chargera avec les maux qui iront avec.
Bonne jourfnée

oui...la vie redémarrerait après éradication du problème, a savoir nous

ce qui dans l' absolu serait souhaitable pour le bien de l' écosystème terrestre (ne dites pas "la planète" svp...) ...mais certes pas pour le bien de l' humanité

[pm42]

un impact positif sur leur biodiversité locale ?

C'est quoi un impact positif ou négatif ? Les dinosaures disparaissent, les mammifères se développent, c'est positif ou négatif ?

Sinon, on peut dire que par exemple, l'incompétence crasse a eu des effets positifs là où tu ne le penserais pas : https://www.futura-sciences.com/sant...versite-29498/

[perbuatan1883]

C'est quoi un impact positif ou négatif ? Les dinosaures disparaissent, les mammifères se développent, c'est positif ou négatif ?/[/url]

CA c'est sur les millions d'années d'une crise biologique majeure crétacé/tertiaire

a priori, l' intérêt dans le cas de figure, serait la dans la capacité de résilience de l' écosystème tout entier
j' ai dans l' idée peut être délirante, que l' écosystème terrestre aurait globalement évolué a continuellement perfectionner sa capacité de résilience depuis sa genèse

un detail qui m'a fait percuté c'est quand j' ai appris qu'avant la fin du carbonifère, il n'existait pas sur terre de formes de vie capable de décomposer et donc bien sur de recycler la matière ligneuse dans l' écosystème, ce qui me parait être une évolution majeure, un perfectionnement déterminant de l' écosystème a assurer sa propre pérennité en recyclant sa nécromasse

pour l' humanité au présent, impact positif = impact stimulant la biomasse et maintenant une certaine biodiversité en l' état, comme si elle n'existait potentiellement pas, ...et d'ou l' idée d'un biomimétisme a l' échelon moléculaire que l humanité pourrait rechercher

[perbuatan1883]

[QUOTE=pm42;7102744]Sinon, on peut dire que par exemple, l'incompétence crasse a eu des effets positifs là où tu ne le penserais pas : https://www.futura-sciences.com/sant...versite-29498/[/QUOTE

Dans le cas de figure, cela implique que les nuisances due a la radioactivité sont globalement moindre que celle due aux activités humaine...

[SK69202]

j' ai dans l' idée peut être délirante, que l' écosystème terrestre aurait globalement évolué a continuellement perfectionner sa capacité de résilience depuis sa genèse

Ben non, plus les espèces ont évolué au delà de la bactérie, plus elles sont fragiles vis à vis des crises de environnement, celles qui vivent à des km sous terre, n'ont que faire d'une collision cosmique à la surface. .

un detail qui m'a fait percuté c'est quand j' ai appris qu'avant la fin du carbonifère, il n'existait pas sur terre de formes de vie capable de décomposer et donc bien sur de recycler la matière ligneuse dans l' écosystème, ce qui me parait être une évolution majeure, un perfectionnement déterminant de l' écosystème a assurer sa propre pérennité en recyclant sa nécromasse

Y voir un dessein, c'est en prévision du futur destin d'une espèce triomphante.

[f6bes]

[
Dans le cas de figure, cela implique que les nuisances due a la radioactivité sont globalement moindre que celle due aux activités humaine...

.....pour les humains!!

Autre chose : ".....après éradication du problème, a savoir nous..".... Il n'est pas nécessaire....d'éradiquer TOUT les humains .
Ca ce sera le boulot de dame nature....en son temps. ( c'est en cours)
Bonne journée

[perbuatan1883]

.....pour les humains!!

Autre chose : ".....après éradication du problème, a savoir nous..".... Il n'est pas nécessaire....d'éradiquer TOUT les humains .
Ca ce sera le boulot de dame nature....en son temps. ( c'est en cours)
Bonne journée

non

que les nuisances pour l' écosystème seraient globalement moindre que les activités humaines...

[perbuatan1883]

Ben non, plus les espèces ont évolué au delà de la bactérie, plus elles sont fragiles vis à vis des crises de environnement, celles qui vivent à des km sous terre, n'ont que faire d'une collision cosmique à la surface. .

apparemment oui, j' ai cru comprendre que le modèle évolutif auquel l' humanité appartient, ne peut prospérer qu'en présence d' un écosystème déjà préexistant

: https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_évolutif_r/K

mais je me dit aussi que l' écosystème terrestre se perfectionne au point qu' a chaque nouvelle crise biologique majeure, il aurait probablement développé une capacité de résilience accrue ?

il serait du reste vraisemblable qu'en cas par exemple de collision apocalyptique d'un astéroïde géant avec la terre, éradiquant toute vie a sa surface, de ces organismes extrémophiles vivant a des kms sous terre renaitrait un nouvel écosystème un fois les conséquences directes de cet impact météoritique se seraient estompées ?

[perbuatan1883]

pour compléter le dernier post :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Succession_écologique

[SK69202]

mais je me dit aussi que l' écosystème terrestre se perfectionne au point qu' a chaque nouvelle crise biologique majeure, il aurait probablement développé une capacité de résilience accrue ?

Non, c'est toujours la même, mais la Vie retrouve un chemin différent après la crise, y voir un progrès reste une erreur.

il serait du reste vraisemblable qu'en cas par exemple de collision apocalyptique d'un astéroïde géant avec la terre, éradiquant toute vie a sa surface, de ces organismes extrémophiles vivant a des kms sous terre renaitrait un nouvel écosystème un fois les conséquences directes de cet impact météoritique se seraient estompées ?

Tout dépend de la taille de l'apocalypse, si l'énergie de la collision est suffisante pour fondre quelques km de croûte terrestre, pas sûr que cela reparte.

D'autres parts, les crises qui ont eu lieu ont toujours laissé des survivants à la surface, se sont ces survivants qui exploitent les niches écologiques crées ou libérées et créent un nouvel écosystème.