Monsanto et le Glyphosate, mise au point

[Liet Kynes]

Ah oui, lesquels pour les betteraves ? et comment règle t'on ces machines puisque tu sembles en savoir long sur le sujet tu devrais nous en faire profiter...

Le meilleur réglage est d'appliquer une pénalité à la livraison de bennes sales, c'est miraculeux et pour la mécanique c'est bien connu:

https://www.irbab-kbivb.be/fr/presen...-a-la-recolte/

Sinon le traitement glyphosate sur Betteraves c'est en pré-levée voir sur l'ITEB pour les stratégies de désherbages sur cette culture.

Plus généralement: https://ecophytopic.fr/alternatives-...ces-glyphosate.

D'une façon générale, le problème de fond est surtout dans la surveillance des cultures, le désherbant est toujours curatif (ben oui parceque "ducon" a pas surveillé et géré préventivement les montées à graine les années précédentes)
-----

[Kondelec]

Ce que ta recherche sur Google ne t'a pas dit c'est qu'on ne peut pas appliquer une pénalité, le prix est fixé à la tonne, quoiqu'il arrive, et le planteur, le récolteur et le transporteur ne sont pas forcément la même personne. En ce qui concerne le traitement glyphosate ça ne change absolument pas mon argumentation...
Ce que je trouve assez phénoménal sur ce forum c'est que l'on doit faire face à des "experts wikipédia", qui s'expriment sur tout, et qui arrivent toujours à rebondir même après avoir avancé des arguments totalement absurdes, mal compris, voire fallacieux que l'on vient de démonter.

[Liet Kynes]

Ce que ta recherche sur Google ne t'a pas dit c'est qu'on ne peut pas appliquer une pénalité, le prix est fixé à la tonne, quoiqu'il arrive, et le planteur, le récolteur et le transporteur ne sont pas forcément la même personne. En ce qui concerne le traitement glyphosate ça ne change absolument pas mon argumentation...
Ce que je trouve assez phénoménal sur ce forum c'est que l'on doit faire face à des "experts wikipédia", qui s'expriment sur tout, et qui arrivent toujours à rebondir même après avoir avancé des arguments totalement absurdes, mal compris, voire fallacieux que l'on vient de démonter.

Bof quand les experts bossent dans le domaine depuis plus de trente ans, ont un BEPA-CEMA, un BTA CEA et un BTSA PA, ont participé aux premiers essais sur les transgéniques plein champs, c'est sur su'ils ne savent pas de quoi ils parlent..

[amori52]

Le prix à la tonne de betteraves est bien fixé par contrat mais les modalités de réception prévoient des pénalités ou des bonus en fonction de la qualité et de la propreté de la marchandise livrée.
Des betteraves très sales en herbes sont fortement pénalisées en rendement : pas besoin de pénalités supplémentaires.

[Bounoume]

dans cette affaire, qui concerne en fait tous les intrants biocides, il y a une question non évoquée:
en cas de suppression, la pratique devra être différente, et alors, pour une même production finale, les méthodes étant modifiées, il semble bien que la consommation d'énergie (machines agricoles d'une part, travail humain d'autre part) devra être différente.....
je parie sur une augmentation certaine....
quelles conséquences?
C02 pour faire marcher les machines?
travail humain et alors les nouveaux ouvriers agricoles, faudra les payer.... et ils ne seront plus disponibles pour assurer les services que nous considérons comme indispensables (la santé, nos petits voyages et plaisirs, l'aide aux "personnes handicapées" et autres.....)
ça... blackout complet...

[agitateur]

Bof quand les experts bossent dans le domaine depuis plus de trente ans, ont un BEPA-CEMA, un BTA CEA et un BTSA PA, ont participé aux premiers essais sur les transgéniques plein champs, c'est sur su'ils ne savent pas de quoi ils parlent..

Chaque plante à ses spécificités, en plus on peut rajouter l'effet sol / climat. Il est rare de "tout" maitriser sur toutes cultures et en tous lieux ( en fait ça n'existe pas ) et les généralités sont dangereuses.
Toutefois, on ne peut pas nier que l'abandon du glypho crée, de manière générale, des complications. Parfois contournables, avec un "prix" impactant ( cout de revient, rendement, etc...) ou parfois à de véritables impasses. Et parfois aussi le coût est faible et "jouable".

[agitateur]

dans cette affaire, qui concerne en fait tous les intrants biocides, il y a une question non évoquée

J'en ai parlé page précédante, je crois d'autres aussi.

Le changement de pratique, comme en industrie ou tout autre cas de figure, demande plusieurs choses:
- d'abord une compréhension intellectuelle,
- ensuite une capacité à investir ( souvent ) donc une contrainte économique,
- ensuite une révision des attributions et des ressources humaines ( re déployer les salariés ou personnes, ou embaucher ...quand c'est possible et c'est parfois un réel problème au recrutement )
- enfin que tout le monde maitrise le nouveau process.

Le fait est que demander aux paysans de changer est plus facile que bcp d'autres corporations, surtout quand ces dernières pèsent plus lourd en % de gens aux élections.

[Bounoume]

J'en ai parlé page précédente, je crois d'autres aussi

Effectivement on en a parlé ici, mais dans les media à la mode, silence assourdissant.....
Toutefois on a peu évoqué l'effet direct sur les consommations d'énergie.... consommations inévitables afin de remplacer certaines pratiques..... celles qui étaient réellement productives du moins.....

je me souviens, il y a longtemps, quand des gens de l'INRA je crois, préconisaient des traitements chimiques en place de pratiques mécaniques de travail du sol.... ça devait concerner les désherbages, je crois bien....
ils justifiaient par l'économie de carburant pour les tracteurs.....

[Liet Kynes]

Techniquement, le glyphosate c'est évidemment un produit "miracle" et le supprimer n'impacte pas que le producteur, c'est toute la chaîne qui est à repenser économiquement.
Mais cela n'empêche pas de produire avec des rendements conservés. Si on chiffre l'impact sur le prix de vente au consommateur, cela ne pèsera pas grand-chose.Il faut garder en mémoire que c'est un traitement de pré-levée.

[ArchoZaure]

Bonjour.

dans cette affaire, qui concerne en fait tous les intrants biocides, il y a une question non évoquée:
en cas de suppression, la pratique devra être différente, et alors, pour une même production finale, les méthodes étant modifiées, il semble bien que la consommation d'énergie (machines agricoles d'une part, travail humain d'autre part) devra être différente.....
je parie sur une augmentation certaine....

Non c'est l'inverse.

1.3. Energy Use and GHG Emissions

Sustainable development requires management of energy use and greenhouse gas (GHG) emissions in all production processes [41].

Haciseferogullari et al. [42] examined the energy balance of sugar beet production and found that the total energy input, total energy output, output/input ratio, and net energy consumed in chemical production were 19,760 MJ ha⁻¹, 378,491 MJ ha⁻¹, 19.15, and 18.15, respectively. Meanwhile, Yousefi et al. [43] showed that, for sugar beet growing in Western Iran, the total input and output was 49517 and 1,095,360 MJ ha⁻¹, respectively. The calculated energy use efficiency was 22.12 and the carbon efficiency ratio of sugar beet was 10.95. Dimitrijevic et al. [44] estimated the energy efficiency of sugar beet production and found that 0.93 MJ kg⁻¹ of energy was needed to produce one kilogram of product.

The results of Šarauskis et al. [45] showed that energy consumption could be 10 to 70% lower in organic farming compared to conventional farming practices.


Agriculture makes a significant contribution to GHG emissions, with as much as 24% of total net GHG emissions coming from Agriculture, Forestry, and Other Land Use (AFOLU) [46]. Tzilivakis et al. [47] estimated energy consumption and GHG emissions from sugar beet production in the UK and reported that the average global warming potential (GWP) per ton of sugar beet grown was 0.024 tons of CO₂ t⁻¹. Pishgar-Komleh et al. [41] estimated that the total GHG emissions from cucumber production were 82724 kg CO_2eq ha⁻¹, with the highest emissions from diesel (61%), electricity (19%), and manure (14%).

Organic crop production is associated with lower average GHG emissions per hectare than conventional farming [19,47].
Substantial research can be found in the scientific literature, providing indicators of energy and GHG emissions from different crops.

However, no research demonstrating an analysis of energy use and GHG emissions in organic sugar beet production, investigating different weed control methods involving robots, has been found. Therefore, the aim of this study is to analyze, evaluate, and compare the impact of conventional as well as robotic weed control methods regarding the energy and environmental performance in organic sugar beet production. Mechanical and thermal weed control methods were performed in field experiments, and automated and robotic weed control systems were calculated analytically.

...

5. Conclusions

In this study, an analytical analysis was performed to determine the energy use and GHG emissions in organic sugar beet production. It was estimated that, on average, organic sugar beet production consumes 27844 MJ ha⁻¹ of energy, while energy output was 199724 MJ ha⁻¹. Manure (50.6%) and diesel (33.6%) accounted for the largest share of energy consumption. After evaluation of the efficient use of energy resources by applying different weed control methods, it was found that sugar beets could be grown in the most energy efficient way by using a diesel-powered robot. Energy efficiency, energy productivity, and net energy gain were equal to 7.18, 1.83 kg MJ⁻¹, and 171879 MJ ha⁻¹, respectively. The share of renewable and non-renewable energy input in total energy consumption was 51.7% and 48.3%, respectively.
The results showed that the lowest total energy consumption (26671 MJ ha⁻¹) was obtained when using an automated method of mechanical inter-row loosening with cameras. Meanwhile, the highest energy efficiency ratio (9.16) was achieved when using a diesel-powered robot.
The highest yield of organic sugar beet roots (65.2 t ha⁻¹) was found in those variants where sugar beet was grown when applying weed control with diesel and electric robots, and the lowest (33.5 t ha⁻¹), when applying inter-row mulching with weeds.


Analysis of GHG emissions revealed that the total greenhouse gas emissions ranged from 4471 to 4693 kg CO_2eq ha⁻¹, depending on the weed control method applied. The main source of GHG emissions was manure, which accounted for over 80% of all pollution. The highest sustainability of organic sugar beet production was achieved when applying inter-row loosening with a diesel-powered robot.


The study found that intelligent robotic weed control methods, compared to conventional ones, can reduce energy costs, increase crop yields, and reduce GHG emissions into the environment, while improving the quality of the environment and the supply of organic food.

Summarizing the results of the analysis, we can draw the important conclusion that reduction of the consumption of diesel fuel and organic fertilizers, such as manure, is the most important factor in controlling GHG emissions in organic sugar beet production. Due to the high precision and low weight of the machines, the use of automated and robotic methods in weed control has a promising future. However, the cost-effectiveness, technological reliability, and ease of use of robotic weed control methods in farms are important aspects that still need to be investigated in future research. New experimental studies are needed to compare changes in soil properties and compaction processes using robotic and conventional crop care machines. It is also important to assess and compare the effects of robotic weed control methods in real soil and meteorological conditions on differences in weed control efficiency, working time, energy consumption, and GHG emissions.

https://www.mdpi.com/2077-0472/11/5/449

Après c'est sûr que toutes les méthodes ne s'apppliquent pas dans les pays tiers-mondisés, je suppose, et qu'ils doivent alors se contenter de méthodes chimiques à leur portée.

[amori52]

Le glyphosate est peut-être employé de manière anecdotique en prélevée mais c'est surtout pour nettoyer les parcelles après récolte par exemple pour éliminer des adventices vivaces favorisées par les pratiques agronomiques. Avec la couverture obligatoire du sol jusqu'en arrière saison, il est maintenant difficile de détruire certaines adventices. L'abandon préconisé de la charrue pour des raisons soi-disant écologiques implique de trouver des techniques bien moins vertueuses. Peut-être que si on laissait le paysan conduire ses techniques agronomiques, car il est le seul à connaitre son sol, alors on pourrait réduire l'utilisation du glyphosate.

[amori52]

Pour le désherbage par des robots, c'est sans doute l'avenir. Pour l'instant ce qui se voit dans la plaine française, est encore bien peu efficient et de toute façon encore très cher. Les robots semeurs et bineurs guidés par RTK et caméra commencent à se voir mais il reste d'énormes progrès à faire. La recherche semble manquer de moyens et là encore parce que c'est moins cher en investissement public on délègue au secteur privé qui peine à trouver une rentabilité actuellement.

[Bounoume]

en tout cas, selon cette source, c'est efficace sur la productivité
https://www.mdpi.com/2077-0472/11/5/449

The results showed that the lowest total energy consumption (26671 MJ ha−1) was obtained when using an automated method of mechanical inter-row loosening with cameras. Meanwhile, the highest energy efficiency ratio (9.16) was achieved when using a diesel-powered robot.
The highest yield of organic sugar beet roots (65.2 t ha−1) was found in those variants where sugar beet was grown when applying weed control with diesel and electric robots, and the lowest (33.5 t ha−1), when applying inter-row mulching with weeds.

et monté sur un tracteur diesel conventionnel (pas les zozos électriques à la mode ) le bilan carbone total convient...


après yaka fokon.... avec un regret perso: un peu avant covid, j'avais eu envie d'explorer la méthode (avec désherbage électrique et ANN pour reconnaitre les images cibles) pour zigouiller chardons et panicauts, puis bugrane épineuse, mais trop paresseux je n'ai pas donné suite... regrets maintenant....

encore yaka fokon:

Analysis of GHG emissions revealed that the total greenhouse gas emissions ranged from 4471 to 4693 kg CO2eq ha−1, depending on the weed control method applied. The main source of GHG emissions was manure, which accounted for over 80% of all pollution. The highest sustainability of organic sugar beet production was achieved when applying inter-row loosening with a diesel-powered robot.

méchant fumier de méchants animaux!
maintenant il y a les unités de méthanisation: tout bénéfice, le CH4 sert dans les chauffages au gaz....
dans le département les installations prolifèrent, avec des avis discordants: les fuites de gaz dans les installations.... mais ici encore, discutable dans le cas du traitement du fumier: si en l'absence de traitement le caca va in fine émettre 1 T de CH4, et si en cas de méthanisation, le dit caca produit aussi 1 T de CH4, brûlé dans les chaudières sauf 5% soit 50 kg qui s'échappent, quel est le bilan (pour méthane, parce que CO2, lui, réchauffe bien moins aujourd'hui, mais qu'après ça dure bien plus que CH4)
Alors, là aussi, que penser?

[Liet Kynes]

Alors, là aussi, que penser?

Que tu devrais ouvrir un autre fil pour éviter d'être hors sujet

[ecolami]

Bonsoir,
Juste une remarque on fait comme si le Glyphosate était le SEUL herbicides. Ce n'est pas le cas il suffit de voir cette liste qui rassemble TOUS les herbicides et pas seulement ceux autorisé en Europe.
http://www.bcpcpesticidecompendium.o...erbicides.html

[polo974]

un pdf de 2019 avec des dates d'homologation et retrait en France
https://files.osf.io/v1/resources/ub...rect&version=1

j'en ai pris un (presque (seul critère de choix: homologué en France)) au hasard: chlorotoluron
https://www.inrs.fr/cmr/publigen_cmr...F?opendocument
consommation 2000 tonnes par an en 2005

et puis un autre (même critère): imazamox
et là, je tombe par la magie de google sur:
https://www.inrs.fr/dms/substCMRAG/D...xport_CMR.xlsx

cmr = cancérogènes, mutagènes ou toxiques pour la reproduction


oups, il y a donc bien pire que le glyphosate (consommation environ 8000 tonnes par an pour ce dernier) et pourtant autorisé et utilisé en "bonne" quantité... comment ? ? ?

le truc (pas) drôle (https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...4355770.html):

En 2020, pas de baisse globale par rapport à 2008… Après douze ans et deux révisions du plan Ecophyto, le nombre total d’hectares traités par des produits phytosanitaires reste 10 % plus élevé qu’en 2008, et aucune dynamique de diminution n’a été enclenchée. Les plans Ecophyto ont, au total, coûté 700 millions d’euros.

au lieu d'une réduction de 50% on a eu droit à une augmentation de 20% pour un coût de 700 millions d’euros... super...

[Archi3]

la liste des produits cancérigènes non interdits par la législation et employés couramment dans la vie de tous les jours. dans l'industrie ou dans l'agriculture est très longue. Ce serait intéressant de savoir pourquoi c'est le glyphosate qui est devenu un symbole de la lutte écolo alors que c'est certainement très loin d'être le pire. Il y a eu d'autres curiosités comme ça, par exemple l'ours blanc qui est devenu une icône des espèces en voie de disparition alors que c'est probablement un des grands mammifères qui se porte le mieux au monde, parce qu'il est le mieux protégé et qu'il est relativement peu en concurrence directe avec l'homme dans son milieu naturel ...

[ArchoZaure]

lCe serait intéressant de savoir pourquoi c'est le glyphosate qui est devenu un symbole de la lutte écolo alors que c'est certainement très loin d'être le pire.

C'est probablement en grande partie du au fait qu'il est dominant sur le marché et aussi du fait que beaucoup de gens sont aujourd'hui mieux conscients de la stratégie de vente de Monsanto.

Article de 2005

Année après année, ce produit phare de Monsanto génère une croissance régulière remarquable de 20 % par an, qui fait dire à un analyste du secteur industriel que “Roundup règne sur le monde (6)”.
Il existe cependant une limite naturelle à l’utilisation croissante du Roundup.

Evidemment, si l’on met trop d’herbicide, les cultures elles-mêmes seront éliminées. Monsanto a résolu ce paradoxe en rendant des plantes cultivées résistantes au Roundup.

Les agriculteurs qui cultivent ces variétés peuvent épandre davantage d’herbicide sans crainte pour leur récolte. En vendant des plantes tolérantes au Roundup et toujours plus de Roundup, Monsanto gagne sur les deux tableaux. Mais si l’augmentation des ventes de Roundup dope Monsanto, celle de l’emploi des produits chimiques présente de nombreux risques sanitaires et écologiques.

https://www.courrierinternational.co...vendu-au-monde

Donc ils produisent des OGM qui résistent bien à l'herbicide (mettre un truc qui tue les plantes dans un champ c'est un peu le paradoxe...)
Après faut voir si on n'est pas obligé d'acheter aussi leurs semences résistantes, vu que le sol est contaminé.

La quasi-totalité des sols sont contaminés par des résidus de pesticides, selon une étude française

Selon une étude française pilotée par l’INRAE et récemment publiée dans la revue scientifique Environmental Science & Technology, sur 47 sites étudiés partout en France métropolitaine, 46 présentent des traces de résidus de pesticides. Parfois en quantité importante.

Le glyphosate présent de manière importante

Parmi les molécules les plus fréquemment détectées : le célèbre glyphosate et son métabolite (molécule dégradée au contact de l’environnement) principal l’AMPA. « Le glyphosate et l’AMPA sont présents dans 70 et 83 % des prélèvements », indique Claire Froger.

https://www.ouest-france.fr/economie...6-1c739936b602

[polo974]

sur un site commercial:

depuis la loi Labbé en application au 01 janvier 2019, les produits phytosanitaires chimiques sont interdits à l’usage et à la vente pour les particuliers.
Le glyphosate était jusque-là le produit le plus utilisé pour désherber les jardins.
De nombreux jardiniers se sont inquiétés de savoir quel produit allait pouvoir remplacer le désherbant glyphosate.
Et bien ce sont ces produits de biocontrôle des indésirables, l’acide pélargonique ou nonanoïque ainsi que les acides acétique, caprylique et caprique, qui ont pris cette place.

ahhh, l'acide pélargonique, ok, c'est quoi ce truc...

comparons un peu (fiches Tox inrs 273 et 239):

GLYPHOSATE
Danger
H318 - Provoque des graves lésions des yeux
H411 - Toxique pour les organismes aquatiques, entraîne des effets néfastes à long terme
Les conseils de prudence P sont sélectionnés selon les critères de l'annexe 1 du réglement CE n° 1272/2008.

ACIDE PERACÉTIQUE ... (35 %)
Danger
H226 - Liquide et vapeurs inflammables
H242 - Peut s'enflammer sous l'effet de la chaleur
H332 - Nocif par inhalation
H302 - Nocif en cas d'ingestion
H312 - Nocif par contact cutané
H335 - Peut irriter les voies respiratoires
H314 - Provoque de graves brûlures de la peau et de graves lésions des yeux
H400 - Très toxique pour les organismes aquatiques
Les conseils de prudence P sont sélectionnés selon les critères de l'annexe 1 du réglement CE n° 1272/2008.

Ah ben, tout va bien dans le monde d'ubu...

[amori52]

Monsanto (ou plutôt Bayer) n'a plus le monopole du glyphosate depuis longtemps. Ce désherbant est associé aux OGM dans l'esprit du grand public ; ce qui fait son principal défaut. C'est une lutte détournée contre les OGM. Rappelons qu'il n'y a pas de culture OGM en France et que le glyphosate n'y est donc pas associé.

[agitateur]

toutafé.
Monsanto est devenu une cible de choix avec l'arrivée des produits OGM dit RR ( roundup ready ), c'est à dire avec l'association OGM ( la culture ) associé forcément au glypho ( sinon ça n'a pas d'intérêt ).
Celà ne concerne qu'une petite partie des OGM en culture ( zéro chez nous comme les autres OGM ) .
Et effectivement maintenant le plus gros des volumes de glypho dans le monde est du générique, fabriqué un peu partout ( Chine, Europe, etc...).

Plus haut, la question du tonnage a été évoquée.
Parler en tonne n'a pas grand sens.
Du cuivre on va en mettre qq kilos par Ha ( et par an ),
Du glypho ce sera en centaines de grammes de matière active,
Et certains produits en dizaines de grammes.
Le "poids" ne fait pas la toxicité, il n'y a aucune relation directe ou réciproque ou quoi que ce soit.

Effectivement, il existe bcp d'autres herbiocides, et pas forcément des plus sympas.

Sur les produits CMR, il faut noter qu'en France ( et ce bcp plus que partout ailleurs, même plus qu'en europe ) les produits CMR sont de plus en plus bannis.
- bannis par l'autorité, le plus simple
- bannis par l'utilisateur ou utilisé avec parcimonie. Surtout sur les traitements tardifs ou la molécule est susceptible de "tracer" en analyse du produit final, tout le monde est conscient que la pub est mauvaise.
Pour bcp de culture, il y a un sacré fossé entre la liste autorisée en 2023 et si on remonte seulement de 5 ans en arrière ( ce qui est peu ). Et la différence est encore accrue si on considère ce qui est utilisé in fine.

[agitateur]

Ah ben, tout va bien dans le monde d'ubu...

Il y a qq années, l'huile de neem avait bénéficié d'une rallonge sur son autorisation en arbo, et en bio puisqu'utilisé en Bio. C'est une vraie saloperie, c'est avéré et peu discutable.
Son utilisation a été fort restreinte, je crois qu'il reste qq cadres d'applications possibles en Fr. Et nettement plus dans pas mal de pays, UE aussi.
Mais comme c'est bio, c'est bon, hein.
Sa DL 50 par voie orale est de 14 gr par kilo chez le rat, ce qui est quand même assez "puissant". Le produit reste autorisé en usage civil en dermato, et assez couru de certains courants "bio" qui en détournent aussi l'usage vers le jardin ( puisque c'est naturel c'est bon, la rengaine habituelle ).
A noter aussi que cette huile de neem ratisse tout et n'a pas de sélectivité. Elle a aussi été utilisée par des apiculteurs ( ou l'est encore - je ne sais pas ) pour lutter contre varoa. Mais évidemment ça dégomme tout, pas que le parasite, les abeilles aussi. Sans blaguer, j'ai lu, entendu et vu des api qui en utilisaient, et participaient activement à des mouvements contre les produits de traitements de graines, accusés de flinguer les abeilles. Y'a un moment, niveau bétise, l'humain est insondable.

[ArchoZaure]

toutafé.
Monsanto est devenu une cible de choix avec l'arrivée des produits OGM dit RR ( roundup ready ), c'est à dire avec l'association OGM ( la culture ) associé forcément au glypho ( sinon ça n'a pas d'intérêt ).
Celà ne concerne qu'une petite partie des OGM en culture ( zéro chez nous comme les autres OGM ) .
Et effectivement maintenant le plus gros des volumes de glypho dans le monde est du générique, fabriqué un peu partout ( Chine, Europe, etc...).

A noter également que la résistance aux pesticides (volontairement), dont la résistance aux pesticides de la "famille des glyphosates" des cultures, ne passe pas forcément par la technologie dite "des OGM" (celle très invasive au niveau du génome des espèces modifiées)
La mutagenèse (qui n'est pas à un certain degrés quelque-chose qu'on retrouve fréquemment dans la nature) ou simplement la sélection des variétés constitue aussi un mode d'obtention de nouvelles variétés.

.2. Modes d'insertion du trait TH dans le génome d'une espèce cultivée

Il existe de multiples sources du trait TH, dans le règne végétal comme chez les microorganismes. Cette section présente les méthodes dont disposent les obtenteurs pour introduire ce trait dans des espèces cultivées, à partir :

- d'un individu porteur d'une mutation conférant la résistance à un herbicide, et capable d'hybridation avec l'espèce cultivée ;
dans ce premier cas, la mutation portée par l'individu peut être spontanée ou induite par mutagenèse ;

- d'un organisme non apparenté à l'espèce cultivée, qui nécessitera le recours aux techniques de transgenèse. Dans ce cas les gènes de TH insérés dans les plantes cultivées proviennent en grande majorité des microorganismes.

Trois méthodes d'obtention sont à l'origine des VTH actuellement commercialisées : les méthodes de sélection
traditionnelles exploitant les ressources génétiques naturelles de l'espèce ou de ses apparentées, la mutagenèse et la
transgenèse.

Le tableau 1-2 précise, pour chacune d'entre elles, le type de modification génétique qu'elles permettent d'introduire dans une variété d'intérêt :
- l'extinction de l'expression d'un gène appartenant au génome de la plante (génome dit résident),
- la modification ponctuelle d'un gène résident,
- l'intégration d'un nouveau gène étranger au génome résident.

https://www.cnrs.fr/sites/default/fi...hese2011_1.pdf

C'est pour ça quand on dit que la France n'utilise pas les OGM c'est vrai mais ça ne change pas fondamentalement le problème des interactions des variétés disséminées dans la nature avec les plantes des écosystèmes, pouvant produire à leur tour des mutants parmi ces plantes locales par exemple par transfert horizontal vers des plantes de familles proches.
C'est d'ailleurs ici un sujet très polémique, car c'est quoi une espèce "naturelle", et jusqu'où peut-on aller pour qu'il n'y ait aucune retombée sur l'environnement.

Il y a aussi un biais technique dans le nommage de ce qui est OGM puisque du point de vue technique la mutagenèse produit des OGM mais du point de vue réglementaire on peut voir les choses autrement.

Dans son deuxième arrêt rendu à la suite d’une saisine du Conseil d’État dans le conflit opposant plusieurs associations anti-OGM au gouvernement français, la Cour de justice de l’Union européenne a conclu, le 7 février 2023, que les plantes issues de techniques de mutagenèse aléatoire ne constituaient pas des organismes génétiquement modifiés au sens de la directive n° 2001/18, peu importe que la mutagenèse soit pratiquée in vivo ou in vitro.


Les justifications retenues pour aboutir à cette conclusion sont à la fois d’ordre scientifique et d’ordre juridique.
Scientifique, car la mutagenèse aléatoire in vitro ne constitue qu’une évolution de la mutagenèse aléatoire in vivo, les mutants qui résultent de l’une ou l’autre technique étant indifférenciables.

Juridique, car l’objectif d’harmonisation poursuivi par la directive est incompatible avec des interprétations qui seraient propres à chaque État membre. De plus, l’objet même de la directive est d’assurer la sécurité des organismes génétiquement modifiés qui sont mis sur le marché européen et non de réglementer les techniques utilisées pour générer ces organismes.

Il faut souhaiter que le projet de réglementation qui doit être présenté courant 2023 par la Commission européenne règle définitivement la question de l’évaluation des organismes génétiquement modifiés en mettant l’accent sur le produit lui-même et non sur la technique ayant conduit à son obtention.

https://www.actu-juridique.fr/admini...ive-n-2001-18/

[Flyingbike]

A noter également que la résistance aux pesticides (volontairement), dont la résistance aux pesticides de la "famille des glyphosates" des cultures, ne passe pas forcément par la technologie dite "des OGM" (celle très invasive au niveau du génome des espèces modifiées)
La mutagenèse (qui n'est pas à un certain degrés quelque-chose qu'on retrouve fréquemment dans la nature) ou simplement la sélection des variétés constitue aussi un mode d'obtention de nouvelles variétés.

"la" mutagenèse ?

La mutagenèse ciblée est bien une méthode de production d'OGM.

La suite spécifie d'ailleurs le cas de la mutagenèse aléatoire.

[amori52]

Bonjour,
Pour revenir au sujet, voici une alternative au désherbage. Un robot autonome, qui travaille jours et nuits, sème des graines qui sont géolocalisées, puis bine sans relâche. C'est encore loin d'être parfait car c'est lent, cher, demande un terrain approprié, bien net. La précision devra être améliorée... Mais c'est un bon début.

https://www.google.com/search?q=robo...A7dRMIWJ4,st:0

J'ai vu ça dans un champ de betteraves et aussi dans un champ de colza.

[ArchoZaure]

Pour revenir au sujet, voici une alternative au désherbage. Un robot autonome, qui travaille jours et nuits, sème des graines qui sont géolocalisées, puis bine sans relâche. C'est encore loin d'être parfait car c'est lent, cher, demande un terrain approprié, bien net. La précision devra être améliorée... Mais c'est un bon début.

Sinon plus simple.

DÉSHERBAGE PAR OCCULTATION

PRINCIPE
L’occultation est basée sur l’utilisation de bâche opaque pour recouvrir la surface du sol. La bâche est mise en place après préparation du sol et peut rester plusieurs semaines ou mois avant la réalisation du semis. Les adventices présentes vont alors germer car elles sont dans de bonnes conditions (humidité, température), mais leur développement va s’arrêter à cause de l’absence de lumière. Cette technique de désherbage permet de faire diminuer le stock de semences d’adventices présent dans le sol, pour qu’il soit plus faible au moment de la levée du semis

https://pays-de-la-loire.chambres-ag...ans_glypho.pdf

[amori52]

Non, pas plus simple car seulement adapté aux petites surfaces avec des contraintes de main-d'œuvre et de coût élevé. Pour du maraichage

[agitateur]

Sinon plus simple.

Au cout le plus bas, c'est 1000 € par Ha et pour un seul "cycle", puis le film PE est un déchet, à jeter. A ce prix, tu as la totalité de la couverture phyto + ferti de l'année ( et même plus ) hors cout d'application.

A cout plus élevé, il y a des solutions ré utilisables, mais le surcout est TRES élevé.

Et ce n'est pas efficace seul.

Ce n'est pas une solution généralisable, et ce n'est pas simple du tout.

[amori52]

Autre solution à l'étude :

https://www.rtflash.fr/robot-desherb...-drone/article

Où il est question de traiter les adventices par décharges électriques. Il y a encore du chemin à parcourir pour que ce soit effectivement utilisable en plein champ.

On voit aussi des prototypes de désherbage par laser.

Dans quelque temps ces innovations rendront obsolète l'utilisation du glyphosate mais aussi d'autres produits phytosanitaires. Laissons le temps au temps plutôt que réglementer et interdire sans solution de remplacement acceptable.

[antek]

Laissons le temps au temps plutôt que réglementer et interdire sans solution de remplacement acceptable.

Les solutions de remplacement apparaitront seulement si une méthode DOIT être remplacée. Et à part la contrainte . . .