Redémarrage provisoire centrale a Charbon

[ecolami]

Bonjour,
La Centrale a charbon de Saint Avold (frontière allemande) a été redémarrée pour passer des pics de consommation. Actuellement elle fonctionne donc au charbon et il y AURAIT un plan pour la convertir a la biomasse.
La solution est séduisante tant qu'on a pas d'idée sur le besoin en biomasse.
En prenant l'exemple de GARDANE qui était une centrale a charbon de 450MWe et qui a été convertie en une centrale de 150MWe on note qu'il lui faut 800 000tonnes/an de biomasse soit 2191tonnes /jour
Avec ces informations on calcule que la centrale de Saint Avold devrait consommer 3,2 millions de tonnes de biomasse soit 8767tonnes par jour.
Il n'y a plus qu'a chercher comment trouver une telle quantité REGULIEREMENT sans l'importer d'outre-merS
La centrale de gardane importe du Canada (une partie de ??) sa biomasse.
-----

[SK69202]

Ne pas pleurer, en Angleterre, entre le port d'importation et la centrale convertie (ben oui, elle est au dessus du charbon) c'est 20 trains de 20 wagons de plus ou moins 80 tonnes.

Le charbon a un bel avenir, ça aide à passer les pics de consommation électrique pendant le froid, et ça rejette du CO2 pour diminuer les pics de froid, les verts allemands l'on compris, chez nous ce sera plus long.

Quand sur une chaine financière, un balaise de RTE parle de la puissance installée en éolienne pour dire que l'on manquera pas de courant et que si météo France c'est planté dans sa prédiction de vent, on procédera à des importations, on peut être certain que c'est perdu....

[Gwinver]

Bonsoir.

Pour les cas cités, savez vous sous quelle forme la biomasse est utilisée, brûlage, fermentation/biogaz ou autre?

[SK69202]

Combustion de pellets "noirs", ils résistent mieux à l'abrasion et à l'humidité.

Le hic en Angleterre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ecolami]

Bonjour,
En lisant l'article cité
on apprend que le bois provient de la Colombie Britannique donc de la côte Pacifique.
Le bois est converti en pellets ce qui consomme de l'énergie,
ensuite il doit traverser TOUT le Canada puis l'Atlantique.
Les trains canadiens sont diesel il n'y a même pas 130km électrifié (selon wikipedia) ensuite le bateau fonctionne au fuel lourd.
Voila un bel exemple d'absurdite écologique.
Il faut pour la même énergie environ 2fois plus de biomasse que de (vrai) charbon (Avec la lignite c'est intermédiaire)

[ecolami]

SUITE
La centrale de DRAX https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...trique_de_Drax
Lecture édifiante
!!!!
La centrale est constituée de 6 unites de 660MWe dont 2 seront convertie au gaz naturel.
Donc les chiffres que j'ai cité dans mon exemple doivent être multipliés par 4 pour cette centrale donc environ 35000 tonnes par jour
La page wikipedia signale que la majorite de la biomasse provient des USA via BATON ROUGE en Louisiane dans le golfe du Mexique

58 % aux États-Unis et à 22 % au Canada

[polo974]

Un coin de tableau:
Rail freight transport (MJ/tkm) 0.33
Road freight transport (MJ/tkm) 1.21
Air freight (MJ/tkm) 9.77
Ocean freight (MJ/tkm) 0.09

Quelqu'un a le temps de calculer ce que le transport coûte (4000 km rail 4000 km mer pour faire simple)

[ecolami]

Quand on presente ces chiffres on oublie la VITESSE . Evidemment comparer a vitesse égale n'aurait pas de sens mais deplacer un navire consomme beaucoup plus d'énergie que pour un train, par exemple

[SK69202]

Aller, pour le fun et histoire de calculer un peu plus, le retour de wagons vides à DRAX et le départ de wagons pleins de DRAX pour le recyclage des cendres.

Le fun est que les cendres des pellets intercontinentaux vont améliorer les produits issus d'une cimenterie en Angleterre.

Il a bon dos le CO2

[polo974]

Quand on presente ces chiffres on oublie la VITESSE . Evidemment comparer a vitesse égale n'aurait pas de sens mais deplacer un navire consomme beaucoup plus d'énergie que pour un train, par exemple

Si on regarde la consommation par tonne * km de marchandise déplacée, c'est soit faux, soit ça ne veut rien dire...

Le transport maritime (ok, pas aussi rapide que le fret aérien, ou même un tgv) consomme en gros 3 fois moins que le transport en train si on considère une unité de mesure utile: tonne * km.

Ah, en cherchant un peu: au Canada, la vitesse moyenne du train de fret est d'environ 40 km/h (45 pour le fret de conteneurs, sans doute plus longue distance). Donc, en fait, c'est pas plus rapide que le bateau en pleine mer.

Par contre, en reprenant les 2 fois 4000 km, ça bouffe en gros 10% du pouvoir calorifique du pellet (en partant sur 4.6 kWh/kg). (7.5% pour 4000 km rail et 2.5% pour 4000 km mer)

Et c'est le transport maritime qui sauve la situation, vu qu'en train seul, le bilan serait pire encore...

Mais au fait, d'où vient le charbon et comment est-il transporté ? ? ? (ben oui, si on regarde coté pellet, il faut aussi regarder coté charbon)

Remarque annexe, si on compare la perte en transport, finalement, sur 4000 km le bateau n'en fait perdre que très peu (2.5%) et le pellet n'est pas et de loin le meilleur combustible.
Bref, même comparé au transport de l’énergie électrique sur lignes HTB, le transport en mer de l’énergie sous forme carburant est concurrentiel...

Bye bye le cliché "transport maritime = le mal absolu"...

[agitateur]

Bye bye le cliché "transport maritime = le mal absolu"...

Oui et c'est une certitude.
De manière directe ou indirecte, toute forme de transport fait payer sa conso énergétique. Et si le transport maritime est si peu cher ( à la tonne au kilomètre ), c'est qu'il consomme trés peu.
Je pense que la mauvaise image est dûe à la combustion de fiouls lourds, et la nocivité des émissions. Mais sur ce point les choses évoluent. Ce qui pose un pb d'ailleurs, car on consomme de plus en plus de pétroles "légers" et l'extraction comporte toujours un peu de tout ( et dans le temps, de plus en plus de pétroles lourds car moins exploités il y a qq décennies ). Il va bien falloir en faire qq chose, de ces fractions lourdes.

D'ailleurs, quand in regarde l'acheminement d'un bien transformé de grande consommation, genre une chinoiserie qui vient de l'autre bout de la planète, les derniers kilomètres pour que le colis amazon arrive à domicile ( ou les derniers km du consommateurs qui va le chercher au point relais ) pèse largement autant ou même plus que les 20 000 premiers kilomètres ( bateau + semie remorque complet du port à la centrale nationale puis camion complet jusqu'au niveau départemental ou régional )

[coco34]

90% DE l’électricité au niveau mondial est avec des énergies fossiles gaz et charbon, on peut aussi dire qu'une VE roule au charbon au niveau mondial.
autant revenir à la voiture à vapeur

[Gwinver]

Bonsoir.

Bonne remarque qui mérite cependant des données plus précises :

https://www.connaissancedesenergies....estre%202022).

Au 1er semestre 2023, les énergies fossiles ont encore compté pour 59,9% de la production mondiale d'électricité (contre 60,1% au 1er semestre 2022). Le charbon était en particulier encore de très loin la principale source d'électricité dans le monde, comptant pour 35,8% du mix mondial (devant le gaz naturel, 22%), soit un niveau quasi inchangé par rapport au 1er semestre 2022.

Le pic serait atteint en 2024:

https://www.connaissancedesenergies....rte-dnv-231011

Un mix énergétique majoritairement fossile jusqu'à la moitié du XXIe siècle ?

Au cours des 5 dernières années, les énergies renouvelables ont satisfait 51% des nouveaux besoins en énergie selon DNV. Mais la consommation d'énergies fossiles au niveau mondial continue de progresser.

Alors que la production mondiale d'énergie pourrait atteindre un pic en 2038 selon DNV, les énergies fossiles pourraient rester majoritaires dans le mix énergétique jusqu'à la moitié du XXIe siècle. Dans ses prévisions, DNV estime que la consommation d'énergie fossile pourrait chuter de près de 35,9% entre 2022 (490 EJ, soit environ 80% du mix énergétique mondial) et 2050 (314 EJ, 48% du mix).

En bref une réduction significative prévue pour 2050, avec probablement une bonne marge d'erreur (on se souvient des prévisions de pic de production du pétrole).

[coco34]

mea culpa !

[SK69202]

Il n'y a pas que les centrales électriques qui passent parfois au charbon, au moins une chaufferie de réseau de chaleur en région parisienne.
Je suis tombé la dessus (yt):

Dans cette nouvelle vidéo, je vous présente une desserte un peu particulière. Il s'agit d'alimenter une charbon une usine de production de chauffage urbain sur le site de St-Ouen en région Parisienne.
Nous récupérons une locomotive de type BB 75000 sur le triage de St-Ouen et nous partons HLP (Haut le Pied = locomotive seule) vers le port de Gennevilliers pour aller chercher notre rame de charbon (arrivé par bateau).
Une fois attelé et les essais de freins réalisés, nous repartons en direction de St-Ouen pour effectuer le déchargement du train.
Autrefois très utilisé (2 trains complets par jour) le charbon est aujourd'hui en voie de disparition dans cette usine de production, au profit de pellets de bois qui sont livrés par train depuis le port de Rouen. Les trains de charbon viennent en complément des pellets en cas de périodes de grands froids comme nous avons pu le connaitre cet hiver.

Ce qui m'étonne, c'est l'urgence de la livraison, la semaine précédant le voyage n'est qu'à peine inférieure à la normale, et le froid de janvier n'était rien par rapport à ce qui a été déjà vu en RP.

Les pellets, c'est moins d'énergie massique que le charbon, en RP pas de place pour stocker beaucoup, le gel et la neige ça gêne les transports, bref compter sur la chance pour conserver l'eau chaude dans certains habitats en cas "d'imprévu météo futur". Je n'ai pas d'infos sur le nombre habituel de trains de pellets par jpur.

[ecolami]

Bonjour,
Il est édifiant de noter l'importation de pellet de bois. Il faut environ deux fois plus de poids pour les pellets qu'avec le charbon. Le bois produit environ 2 fois plus de CO2. Donc importer du charbon est économique, paradoxalement: le tonnage a transporter est moindre le CO2 produit aussi et on dépense moins d'énergie pour la transport (a distance égale, évidement ça dépend d'OU ça vient.

[Bounoume]

tout ça parce que le gaz naturel (le méthane...) c'est pas politiquement correct ......
et en plus, c'est contrariant: pour une même puissance calorique (en KWH) : CH4, ça émet nettement moins de CO2 que le charbon....

De toutes manières, pour le greeen washing du bois énergie..... on veut implicitement nous faire croire que le CO2 du bois qu'on brule est "naturel", qu'il est réabsorbé tout de suite par la forêt et les arbres qui ont instantanément grandi et remplacé ceux qu'on vient de brûler......


ps suite à l'émission récente de la 5 'sur le front' traitant de gardanne.... il semble qu'actuellement le bois provient plutôt du Brésil (si j'ai bien retenu, le Nordeste, pas l'Amazonie.... mais ils rasent quand même les forêts existantes là-bas).. et de France (coupes à blanc aussi.... ) https://www.france.tv/france-5/sur-l...rancaises.html

[polo974]

Bonjour,
Il est édifiant de noter l'importation de pellet de bois. Il faut environ deux fois plus de poids pour les pellets qu'avec le charbon. Le bois produit environ 2 fois plus de CO2. Donc importer du charbon est économique, paradoxalement: le tonnage a transporter est moindre le CO2 produit aussi et on dépense moins d'énergie pour la transport (a distance égale, évidement ça dépend d'OU ça vient.

Et comme déjà montré en #10 le transport du pellet est une part (très) mineure du coût CO₂ ...

[Liet Kynes]

ps suite à l'émission récente de la 5 'sur le front' traitant de gardanne.... il semble qu'actuellement le bois provient plutôt du Brésil (si j'ai bien retenu, le Nordeste, pas l'Amazonie.... mais ils rasent quand même les forêts existantes là-bas).. et de France (coupes à blanc aussi.... ) https://www.france.tv/france-5/sur-l...rancaises.html

Bonjour,

j'ai vu ce reportage, il est truffé de conneries du début à la fin.

[samydread]

on peut ajouter les différences de densité apparente :

plaquettes de bois : 0.2 à 0.3T/m3
sciure : 0.3 à 0.4
pellet bois :0.6 à 0.7
charbon : 0.8 à 0.9

en plaquettes et en sciure ça fait du volume à transporter avant d'avoir des pellets