Sur nos limites

[invité576543]

Bonjour,

Peux tu développer un peu?

Je comprend le déterminisme comme disant "SI on connaît l'état présent complètement, alors le futur est prédictible précisément".

Le point est que la RR rend l'assertion contra-factuelle: la condition, le SI, n'est pas réalisable.

Une première difficulté, que l'on va passer, est simplement la définition du mot "présent", qui est relatif en RR.

Une deuxième difficulté est que le présent n'est pas connaissable autrement qu'en un point: le cône passé ne "touche" le présent qu'en un point.

On peut passer outre en disant que que l'état en un point présent distant peut être dérivé de son passé, et que son passé fait partie du passé de l'observateur (au sens est inclus dans le cone passé de l'observateur).

Mais ce n'est pas vrai. Seul une partie du passé d'un événement présent mais distant fait partie du passé de l'observateur. Cela s'applique quelle que soit la date passée choisie.

Ce paragraphe n'est pas la reprise du précédent?

Pas exactement. C'est selon ce qu'on entend par "indéterminisme". Certains font la distinction entre indéterminisme absolu (hasard absolu) et indéterminisme par manque d'information. Je voulais juste dire que la limite de vitesse de propagation non seulement rend la notion de déterminisme contra-factuelle, mais en plus interdit un quelconque test pour savoir si l'indéterminisme est par manque d'information ou "absolu".

Le passé est-il le seul "matériau" permmettant de réaliser des prédictions?

Que proposes-tu d'autre?

Cordialement,
-----

[invite19c644d2]

Que proposes-tu d'autre?

Certaines personnes pour donner leur confiance à quelqu'un vont faire une analyse des éléments de son passé qu'elles ont à leur disposition.
Elles veulent A. Elles chercheront donc un A dans le passé "du candidat" (ou quelque chose qui laisserait supposer A). Donc si elles trouvent A, elles donneront leur confiance car elles supposeront que A donne A.
Ces personnes courent elles le moindre risque? Non, car en quelque sorte elles mettent les éléments passés dans une sorte d'algorithme, dont le résultat est censé guarantir l'objectif et éliminer le risque.

Maintenant, il y a un autre moyen beaucoup plus simple. Je fais confiance à la personne à 100 pour cent, sans aucun élément de son passé, et ce quelque soit l'enjeu car je prend comme axiome que le monde n'est pas hostile.

[invité576543]

Bonsoir,

Certaines personnes pour donner leur confiance à quelqu'un vont faire une analyse des éléments de son passé qu'elles ont à leur disposition.

Ca ne change rien. Ce qu'une autre personne te dit fait partie de TON passé. C'est juste un maillon dans la chaîne causale. Ma description ne s'occupe par des détails de la chaîne causale. Le passage par la transmission d'information entre humains, témoignages écrits ou oraux, font partie des chaînes causales, ainsi que la persistance d'une information (mémoire).

Maintenant, il y a un autre moyen beaucoup plus simple. Je fais confiance à la personne à 100 pour cent, sans aucun élément de son passé, et ce quelque soit l'enjeu car je prend comme axiome que le monde n'est pas hostile.

Je ne comprend pas. La personne est un résultat de son passé, toute personne est, par elle-même, une conséquence de son propre passé, non?

Cordialement,

[invite19c644d2]

Je ne comprend pas. La personne est un résultat de son passé, toute personne est, par elle-même, une conséquence de son propre passé, non?

Peut être mais la décision que vous prenez de lui faire confiance n'est pas fondé en fonction d'une connaissance d'éléments passés.

[invité576543]

Peut être mais la décision que vous prenez de lui faire confiance n'est pas fondé en fonction d'une connaissance d'éléments passés.

Sur quoi est-elle fondée, alors?

Cordialement,

[invite19c644d2]

Sur quoi est-elle fondée, alors?

Cordialement,

Sur le pari que le monde soit en adéquation avec ce que vous en voulez.

[invité576543]

Sur le pari que le monde soit en adéquation avec ce que vous en voulez.

C'est dans le même esprit que les réponses précédentes. Mais la notion de causalité n'est pas présente là-dedans. Pour moi, une personne est le résultat de son passé, donc toutes les décisions, paris, connaissances, etc. de la personne sont les conséquences de son passé.

Cordialement,

[invite19c644d2]

C'est dans le même esprit que les réponses précédentes. Mais la notion de causalité n'est pas présente là-dedans. Pour moi, une personne est le résultat de son passé, donc toutes les décisions, paris, connaissances, etc. de la personne sont les conséquences de son passé.

Cordialement,

Je suis d'accord qu'une personne est le fruit de son passé, mais je ne parlais pas du passé de la personne qui prend la décision (et qui expliquerait éventuellement cette décision), mais de l'absence d'informations sur le passé de la personne objet de votre décision (que cette personne soit le fruit de son passé ou pas).

[invité576543]

de l'absence d'informations sur le passé de la personne objet de votre décision (que cette personne soit le fruit de son passé ou pas).

Je dois avouer que je ne sais plus trop comment ça s'applique avec les points discutés avant...

Mais cette simple phrase m'amène plusieurs réflexions:

- si la personne est humaine on connaît énormément de choses sur son passé, tout ce qui s'applique à tout humain, et c'est beaucoup! Toute information supplémentaire sur son présent donne des informations sur son passé (le langage parlé, son sexe, son âge, etc.). Difficile de parler d'absence d'information sur le passé.

- faut savoir si on discute de l'information que l'on a, ou de l'information que l'on pourrait avoir sans enfreindre des contraintes bien établies comme la limite de la propagation de la vitesse de l'information. La notion de limite n'est pas la même pour les deux points.

Cordialement,