La vérité scientifique

[invite43bf475e]

Dans quelle mesure peut-on définir une loi, en physique ou en chimie, comme vraie?
En Mathématiques, on part de postulats indémontrables, d'axiomes, évidents et clairs en soi, mais sachant que toutes lois, en Science expérimentale, s'établit par une étude puis une interprétation de la matière, elle même constamment en changement, comment peut-elle être garand D'une vérité universelle???

Nous sommes actuellement en train de remettre en cause une partie de la relativité générale d'Einstein, alors jusque là considérée comme sacroisainte et intouchable, à partir des variations de la trajectoire et de la vitesse des sondes Pionners (actuellement à l'exterieur du système solaire)... Cela signifit que dans 150 ans, à peine, on arrivera à prouver que Maxwell et Faraday, ou encore Planck avait tout faux, comme le fit Ptolémée à propos de l'Héliocentrisme d'Aristote??! Sur quoi doit on se baser?
La science est elle la seule matière à s'autocorriger??

Je laisse libre cours à vos réponses, et à vos questions...
-----

[invite0e4ceef6]

si il y a une verité, celle-ci se trouve dans le réel.
l'on peux former toute les hyppothèse que l'on veux, seule celle etant confirmer par le réel ont une valeur de vérité.
nul ne peux etre juge et partie.. et l'expérimentation est une sorte de jugement par le réel de nos conceptions formelle et logique.

les mathématique comme la métaphysique sont logique certes, mais elles justifie leurs vérités par elle-mêmes, et non par la corrélation avec un autres ensemble logique.

l'expérimentation, le jugement par le réel, permet de verifier l'equilibre entre ce que nous pensons etre juste et vrai, et une réalité qui, impartiale, se contente d'etre ce qu'elle est, et surtout ne modifie pas son comportement, et ne fait pas d'erreur de jugement. ce qui fonctionne dans le réel est vrai, ce qui n'y fonctionne pas ou n'y trouve aucunne application reste "imaginaire" ou "speculatif"..

les sciences parcequ'elle font amende honorable de leur conceptions devant la réalité perceptible, sont les seule disciplines a pouvoir poser une vérité plus ou moins tengible.

mathématique, métaphysique, logique pure, philosophie (voir application du marxisme, ou le libéralisme) ne contienne pas en elle-même de vérité pure, mais sont des systèmes de logique pure.

celle-ci trouve l'origine de leur existance par une abstraction face au réel (math, philo, logique, etc). celle-ci forment un champs de possible imaginaire, hyppothétique. mais ces hyppothèses ne saurait etre vraie par elle-même, sous le pretexte qu'elle serait coherente avec elle-mêmes. pour etre valide ces système imaginaire, doivent se mesurer avec ce qui les fondent. soit la réalité.
c'est en quelques sorte le rpincipe de réalité apposé a toute discipline logique. en psychologie, l'on sais qu'il est facile de tenir des discours parfaitement logique par eux-même, mais aussi totelement absurde en face du réel.
le cas du syllogisme est assez flagrant

socrate est un mamifère
les chiens sont des mamifères
alors socrate est un chien

logique, mais absurdes
(le cas n'est pas tout à fait tip-top)
mais il met bien en exergue la faculté de la logique pure a ne pas toujours pouvoir exprimer la réalité. le plus souvent par une mauvaise utilisation de celle-ci.

la langue naturelle est plus adapté au réel, que ne l'est la logique formelle.

socrate est un mamifère, et tout les chiens sont des mamifères, toutefois l'on ne saurait poser socrate dans la classe "chien" simplment par le simple jeu de prédicat.

l'avantage du réel est que celui-ci ne ment pas et ne se trompe jamais dans sa logique. l'erreur humaine etant un fait notoire, l'on ne saurait tenir pour vraie que les propositions humaine en accord avec cette réalité..

l'humain est douteux quand il pense, et ce même lorsqu'il use de logique. voir même spécialement quand il use de logique, il est si facile de multiplier des canard et des elephants sans s'en rendre compte..

[invitebd686fd6]

Dans quelle mesure peut-on définir une loi, en physique ou en chimie, comme vraie?
En Mathématiques, on part de postulats indémontrables, d'axiomes, évidents et clairs en soi, mais sachant que toutes lois, en Science expérimentale, s'établit par une étude puis une interprétation de la matière, elle même constamment en changement, comment peut-elle être garand D'une vérité universelle???

Nous sommes actuellement en train de remettre en cause une partie de la relativité générale d'Einstein, alors jusque là considérée comme sacroisainte et intouchable, à partir des variations de la trajectoire et de la vitesse des sondes Pionners (actuellement à l'exterieur du système solaire)... Cela signifit que dans 150 ans, à peine, on arrivera à prouver que Maxwell et Faraday, ou encore Planck avait tout faux, comme le fit Ptolémée à propos de l'Héliocentrisme d'Aristote??! Sur quoi doit on se baser?
La science est elle la seule matière à s'autocorriger??

Je laisse libre cours à vos réponses, et à vos questions...

Déjà nous ne sommes pas en train de remettre en cause la relativié.

La relativité est prouvée un nombre incalculable de fois, et utilisée au quotidien par les physiciens des particules et les astrophysiciens. Elle est bien réelle.

Nombre de prix Nobels sont basés sur des preuves observationnelles de la relativité générale. La relativité générale a permi plusieurs fois des découvertes en physique démontrées dans les accélérateurs de particules.

Mais il y aura toujours des gens pour s'imaginer que la relativité n'est toujours qu'une théorie sans preuves, alors que les preuves sont quotidiennes aux physiciens.

[Médiat]

Mais il y aura toujours des gens pour s'imaginer que la relativité n'est toujours qu'une théorie sans preuves, alors que les preuves sont quotidiennes aux physiciens.

Comme la mécanique newtonienne pendant plus de 200 ans (et encore aujourd'hui dans une certaine mesure).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Médiat]

socrate est un mamifère
les chiens sont des mamifères
alors socrate est un chien

logique, mais absurdes

Désolé d'être brutal mais ce syllogisme est fautif, il est certes absurde, mais en tout état de cause pas logique.

la langue naturelle est plus adapté au réel, que ne l'est la logique formelle.

Ou, comme disait Poincaré, le langage naturel est le seul langage ontologique.

[Médiat]

quetzal>>
Je reviens sur ton syllogisme, je suppose que tu veux montrer que le seul langage de la logique formelle est inapte à décrire le réel, et je suis parfaitement d'accord avec toi (et avec Poincaré), si tu veux exhiber un syllogisme qui illustre cette position, il faut un syllogysme valide, par exemple :

Tous les animaux à plumes ont des dents
Les poules sont des animaux à plumes
Donc les poules ont des dents.

Cette fois-ci, le syllogisme est irréprochable sur le plan de la logique, par contre il ne décrit pas le réel.

Il y a aussi le célèbre :

Tous ce qui est rare est cher
Un cheval bon marché est rare
Donc un cheval bon marché est cher.

[invite9c9b9968]

Comme la mécanique newtonienne pendant plus de 200 ans (et encore aujourd'hui dans une certaine mesure).

Elle est toujours valide

En fait le grand enseignement des théories de la fin du XXe siècle (Modèle Standard et théorie de la renormalisation) est - à mon sens - le fait d'avoir mis en lumière la notion de théorie effective : toute théorie a une échelle de validité, qui n'en fait pas une théorie qui peut tout expliquer.

Ainsi, la mécanique newtonienne a son domaine de validité, englobée par la relativité restreinte qui elle aussi a son domaine de validité, et ainsi de suite

[Médiat]

Elle est toujours valide

Nous sommes bien d'accord, mon "dans une certaine mesure" faisait justement allusion à son domaine de validité, dont nous "savons" aujourd'hui qu'il n'est pas universel, contrairement à qui a été pensé pendant ses 200 premières années (1700 à 1905 grosso-modo). Certains physiciens (je n'ai plus souvenir des noms mais ils étaient au collège de France) annonçant qu'il y avait encore quelques menus détails à régler, et que l'étude de la physique serait complète.

[invite43bf475e]

Je reviens sur le syllogisme, qui par définition, au niveau de la forme, est tout à fait cohérent, mais sa seule imperfection, se situe au niveau du fond, or on ne peut dissocier le fond de la forme, ce serati comme séparer le sensible, de l'intelligible... Mais en physique comme en chimie, il me semble qu'aucune découverte ne s'est réalisée en fondant son raisonnement sur un syllogisme, mais plutôt sur une multitude d'exemples... Le but ultime étant de lier l'ensemble de ces faits réels par une loi générale, d'inspiration mathématique (Méthode d'Euler, mouvements browniens, probabilité de chocs efficaces entre particules...).

En ce qui concerne la mécanique newtonienne, elle reste valable dans le domaine macroscopique (interraction gravitationnelle... Période de rotation d'un astre...) mais à l'échelle de l'atome, elle perd toute sa validité... que seule la mécanique quantique peut expliquer.

Alors que L'Europe tout entière croyait dure comme fer, que nous étions au centre du système solaire, voila qe Ptolémée, puis Galilé remettent en cause un principe, pourtant si simple et si bien démontré par l'indomptable fondateur du Lycée : Aristote... Donc d'après vos analyses, vous expliquez que l'évolution de la science est rendue possible par la découverte de lois et de théories qui englobent les précédentes??

[invite9c9b9968]

En ce qui concerne la mécanique newtonienne, elle reste valable dans le domaine macroscopique (interraction gravitationnelle... Période de rotation d'un astre...) mais à l'échelle de l'atome, elle perd toute sa validité... que seule la mécanique quantique peut expliquer.

La mécanique newtonienne n'est pas trop valable pour décrire de façon précise l'interaction gravitationnelle, ni les phénomènes dont la vitesse est proche de celle de la lumière

Donc d'après vos analyses, vous expliquez que l'évolution de la science est rendue possible par la découverte de lois et de théories qui englobent les précédentes??

Il y a surtout la découverte de nouvelles observations que l'on ne peut expliquer ; on développe alors une théorie pour cela, qui prédit de nouveaux phénomènes, que l'on cherche à observer, et qui vont enrichir la-dite théorie.. Bref c'est un aller-retour permanent entre théorie et expérience, à plus ou moins long terme

[invite0e4ceef6]

quetzal>>
Je reviens sur ton syllogisme, je suppose que tu veux montrer que le seul langage de la logique formelle est inapte à décrire le réel, et je suis parfaitement d'accord avec toi (et avec Poincaré), si tu veux exhiber un syllogisme qui illustre cette position, il faut un syllogysme valide, par exemple :

Tous les animaux à plumes ont des dents
Les poules sont des animaux à plumes
Donc les poules ont des dents.

Cette fois-ci, le syllogisme est irréprochable sur le plan de la logique, par contre il ne décrit pas le réel.

Il y a aussi le célèbre :

Tous ce qui est rare est cher
Un cheval bon marché est rare
Donc un cheval bon marché est cher.

merci médiat, je n'avais plus l'exemple en tete, j'en ai inventé un à deux balles pour combler je savais qu'il etait pas tip-top..

[inviteffd07d44]

socrate est un mamifère
les chiens sont des mamifères
alors socrate est un chien

La raison pour laquelle ce syllogisme est faux (dans sa forme logique; ce qui ne nous dit rien sur sa véracité par rapport au réel, c'est-à-dire par rapport à son contenu sémantique) se situe dans le piège des sens multiples du verbe être.
Etre peut signifier est égal à mais peut aussi signifier appartient à (ce qui est le cas ici). Ainsi, il faut dire:

Socrate appartient au groupe des mammifères
Les chiens appartiennent au groupe des mammifères

Et ceci ne nous permet PAS de conclure que Socrate est un chien! En se basant uniquement sur la logique des deux affirmations, on ne peut pas savoir si il en est un (il le pourrait, tout comme il pourrait ne pas l'être).

Il n'y a donc pas syllogisme dans ce cas-ci.

[invite9c9b9968]

On inverse en disant que les mammifères sont des chiens et poc ! Le syllogisme devient logiquement correct (mais complètement idiot du point de vue de la sémantique )

[invite309928d4]

(...)
Tous ce qui est rare est cher
Un cheval bon marché est rare
Donc un cheval bon marché est cher.

Sur le même modèle :
Tout ce qui est scientifique est vrai
Des théories fausses sont scientifiques
Donc des théories fausses sont vraies.

D'où la question : est-ce que le scientifique se caractérise par la vérité ?

[invite0e4ceef6]

oui toujours bardamu, reste a définir la vérité, et comment ont en fait la preuve..

ici, c'est bien la capacité de l'home à se servir de sa raison et de la logique qui sont en cause. il ne saurait fonder une vérité a la seule force de ses propositions, car il ne peut-etre certains de connaitrte tout les parramètres necéssaire a l'etablissement d'une théorie du tout parfaitement raisonable.

par contre il lui est toujours possible de vérifier que ce qu'il prétend etre logique, raisonable, juste et donc véridique, par rapport au réel, qui lui est trenscendant en nature, et dont toute variable sont active et agissent de concert lors d'une expérimentation. la ou l'homme ne parvient qu'a tester que celle qui a perçue et plus ou moins comprise.

faire des hyppothèse c'est tendre vers le réel, c'est tendre a equilibrer une équation complexe entre ce que nous pensons du réel, et ce que réel est vriament. voila ce qu'est la science, la démarche scientifique, et ce qu'est aussi la vérité autour d'un pivot neutre qui serait le rpincipe de réalité, ou le perceptible. la logique semblant etre un trenscendant un etre propre au réel, tant dans la nature que dans l'homme, pour peu que l'on puisse opposer ces deux concepts.

le syllogisme que tu proposes et les autres aussi ne montre que la faiblesse du raisonement de logique pure humain, tendant a réduire le language naturel et sa complexité a ce pourquoi les mathématiques ont été inventé.

chaque verbe d'une language naturel est un opérateur complexe, la ou la logique formel ne connait que le verbe etre et avoir..

si l'on se sert du language naturel si ceux-ci existe c'est lié a une nécésssité propre, nécéssité diférente de celle des language logico-mathématique, l'on connais aussi le formalisme chimique qui exprime les relation d'égalité et de transformation de la chimies. rien que des language usuel, fonctionel.

vouloir usr du langage naturel comme d'une langue logique, est l'erreur du syllogisme, et surtout une incompréhension de la logique propre de la langue naturelle. agir en logicien avec elle et c'est d'emblé lui oter tout pertinence en lui envelant sa structure logique immanante, et en la remplaceant par une autre.

les syllogismes montre bien les limite de la logique pure en face du réel, ou du moins que tout ce qui est logique, n'est pas forcément vrai, car ne correspondant pas forcément au réel.

[invite85dfba75]

Salut,

Je pense que vous theorisez trop cette question de "vérité" que je met entre guillemets car je ne pense pas que ce mot de "vérité", qui est selon moi trop absolu corresponde réelement à l'obsectif de la science , en tout cas a l'heure actuelle ou nous n'avons toujours pas compris l'essentiel des elements qui nous composent et surtout le pourquoi ils nous composent, dans la probabilité qu'il y est une raison logique à ce phenomene d'emergence de nous , car le hasard aussi peut jouer un role .... Et donc nous sommes dans une espece d'erratisme intellectuel sur cette question absolu qu'est la "vérité" ,et qui selon moi est une notion plus appropriée à la religion . Donc une histoire de croyance . Pour moi ce debat part sur de tres mauvaises bases . CAr chercher une vérité , meme si elle existe forcement , et c'est logique , me parrait une quête bien pretencieuse ...

Je fait une distinction personnelement de facon tres nette entre réalité , et "vérité" , qui est notion qu'il faut aborder avec extreme prudence, la réalité etant ce que l'on OBSERVE et qui est calculable , alors que la vérité selon moi est comme je le disai plus haut est une notion trés absolu et ideologique tant que nous ne la connaississons pas ... et la connaitrons- nous un jour ?

Peut etre une jour effectivement la science repondra à ces questions fondamentales, mais pour le moment je pense pas que la science se donne cet objectif qui me parrait hors de porté du point de vue tehnologique et intellectuel.. Je pense qui'il faut faire preuve de modestie face a cette notion et être concient que nous savons rien ou peu comparé à l'immensité qui nous porte.

Pour ma part je pense que la hasard est un acteur majeur et certainement tres decevant pour beaucoup de personnes qui pensent cette notion d'absolu et d 'harmonie de facon ideologique et imaginent que la perfection puisse exister . La science pourrait bien etre desenparée face a quelque chose qui n'est pas logique comme la perfection , et d'ailleur cela n'est il pas commun dans nos interogations:l'interogation elle meme ne nait-elle pas de cette notion d'evenement qui nous parrait illogique et que nous resolvons dans des equations mathematique tres abstraites qui font appel a l'imaginaire ?

A mon sens il faut creuser par là , vers cette logique qui est la notion absolu, par nature, car c'est là qu'est le puits de la connaissance scientifique dans la logique qui est le seul absolu abordable par nos sens , et c'est un paradoxe d'un puits qui est selon moi une notion d'infini, car la connaissance n'a jamais de finalité et c'est je pense saint de le penser meme si on on espere le contraire .

Cela dit la vérité est là presente tout les jours et sans laquelle nous ne serions rien, et donc ne prenons cette question avec legereté car nous l'observons , mais plutot avec esprit trés ouvert , cela est selon moi esenciel sourtout dans cette periode historique et charniere que nous vivons, ou science semble contre-dire pas mal d'a-prioris relatif aux religions qui sont tres ancrés dans nos vies, que nous en soyons conscient ou pas .

Sans refaire cette eternel debat entre science et religion, je pense que la vérité devrait etre une notion que tout un chacun devrait manier avec une extreme prudence , car n'importe quelle personne eclairé sur la nature humaine (le medecin ou le psy par exemple),sais tres bien que les convictions fortes , sont quasi systematiquement aliénantes , et c'est valable autant pour le fou de dieu, que pour le athé convaincu , alienante donc est cette notion de vérité qui par nature nous est inaccessible que nous soyons scientifique ou pas .

Etant donné que la verité d'un point de vue historique ou scientifique n'existe toujours pas de facon incontestable, nous sommes donc pour le moment condamné a OBSERVER , et c'est deja pas si mal , nous pouvons decouvrir grace au peu que nous observons une certaine harmonie, et des regles universelles, mais qui devraient etre des connaissances qui portent l'homme vers l'intime conviction, non pas vers un proselitisme idelogique ... Je parle pas de faits calculables et repoductibles qui sont des aquis de l'humanité , mais des consequences de ces connaissances .

Plus nous accumulerons de connaissances, plus la vie nous parraitra complexe ...Et c'est et j'en suis convaincu une dynamique sans fin ... "Tout nait de tout" comme disait déja Lucrèce a son époque bien lointaine, et j'ajouterai a ca reflexion qui me parrait d'une puissance extreme, la connaissance elle meme que nous accumulons, change beaucoups de paramètres dans nos vie , nos moeurs et nos convictions ... LA vérité elle....

[invite43bf475e]

Mais la vérité me semble-t-il, c'est l'adéquation de l'intelligence avec la réalité, c'est ce qui relie la matière, au métaphysique... Par conséquent, je ne vois pas ce que font les syllogismes ici, sachant que ce sont des raisonnements qui se basent uniquement sur la pensée, et qui échapent aux règles du réel...

Pour reprendre vos conclusions, vous expliquez la science comme une matière évolutive? Qui à partir de représentations alors incomprises, va formaliser le réel à travers une réponse théorique... Mais alors à quand la demonstration du Big Bang???? "Simple" théorie issue de la relativité...

[invite43bf475e]

Plus nous accumulerons de connaissances, plus la vie nous parraitra complexe ...

Cela reste à prouver, quand tu parles de complexité, tu parles de l'agencement de la nature, la faculté qu'a l'univers d'expliquer son fonctionnement par quelque chose de toujours plus petit? Quel sens donnes-tu à "complexe" ici? Difficulté ou qqch qui comprend plusieurs éléments ayant de nombreux rapports entre eux??

[invite85dfba75]

Cela reste à prouver, quand tu parles de complexité, tu parles de l'agencement de la nature, la faculté qu'a l'univers d'expliquer son fonctionnement par quelque chose de toujours plus petit? Quel sens donnes-tu à "complexe" ici? Difficulté ou qqch qui comprend plusieurs éléments ayant de nombreux rapports entre eux??

Bonjour,

Je voulai dire que plus nous accumulerons de connaissance, plus la vie appaitra complexe, compliquée, c'est a dire que notre connaissance de plus en plus fine de la nature , ne peut que nous convaincre de la complexité de celle ci, et cela comme dans un puits sans fond des sciences, la profondeur du puits dependra toujours de notre niveau de la connaissance , disons que nous arrivons a éclairer une petite partie de ce puits . Et mon avis personnel sur la question est que beaucoups sont autour du puits, par exemple les scientifiques qui éclairent chacun dans leurs domaines respectifs une partie, mais jamais la totalité n'est percu par un seul, et de toute facon dans ma conception des choses , ils resteront toujours autour, mais sans jamais atteindre le fond du puits que l'on peu assimilé a la vérité, cest a dire le decodage d'un tout qui explique le tout .

Plus nous connaitrons, plus les choses se reveleront complexes donc car chaque decouvertes amènent son lot d'interogations et c'est je pense sans fin.. MAis aussi plus nous connaitrons, plus la vie humaine sera complexe , etant donné que la connaissance elle meme de la nature par l'Homme complique le role de l'Homme face a la nature et a lui même.

Par exemple un homme préhistorique encore chasseur ceuilleur, malgrés un patrimoine genetique strictement identique au notre, ne pouvait pas appréander la complexité de la nature comme un homme moderne . Quand l'homme préhistorique menacait une tribu concurente avec un bout de bois et un silex, l'homme moderne lui fait la meme chose mais avec des armes modernes, la donne malgrés un principe basique, est totalement differente et beaucoups plus complexe aujourd'hui donc . Les grandes decouvertes de principes universelles , nous permettent de nous questioner encore plus avant, sur le pourquoi de et le comment de ces principes, mais aussi jouent un role sur le developpement de technologies qui ne sont pas toujours maitrisées (c'est souvent le cas) et qui mettent l'homme face a des choix de plus en plus compliqués.

[invite5456133e]

quetzal>>


Il y a aussi le célèbre :

Tous ce qui est rare est cher
Un cheval bon marché est rare
Donc un cheval bon marché est cher.

Il y a aussi :
Socrate est un chien
Le chien a des puces,
donc le chien se crate.

[invite5456133e]

Sur le même modèle :
D'où la question : est-ce que le scientifique se caractérise par la vérité ?

Le contraire de vrai c'est faux; le ontraire de faux c'est juste.
Pourquoi s'échiner à affirmer qu'une théorie est vraie?
C'est déjà pas mal si elle est juste, n'est-il pas?
En d'autres termes ne confondons-nous pas le contraire de faux, à savoir juste, avec vrai?
Salut à tous!

[invite0e4ceef6]

hm, juste peux aussi signifier qu'un système est auto-cohérent, ce qui ne signifie pas qu'il est vrai, mais simplement cohérent.

un syllogisme a ce titre peut-etre auto-cohérent avec les principe logique, mais radicalement faux en le comparant avec le réel..

[invite85dfba75]

hm, juste peux aussi signifier qu'un système est auto-cohérent, ce qui ne signifie pas qu'il est vrai, mais simplement cohérent.

100 % d'accord avec cette proposition , et c'est bien pour cette raison qu'une theorie est "vrai" jusqu'a preuve du contraire , et on devrait plutot dire cohérente en fait tu as raison. C'est pour cette raison qu'il me semble qu'l faut manier le concept de vérité et les mathématiques avec prudence .

[Médiat]

C'est pour cette raison qu'il me semble qu'l faut manier le concept de vérité et les mathématiques avec prudence .

Les mathématiques ne se souciant pas du "réel", la question ne se pose même pas.

[invite0e4ceef6]

elles ne saurait être vraies donc, si je comprend bien Médiat, juste cohérente avec elle-même

j'en connais plein des commes ça ultra-cohérent avec eux-même

mais pas avec le réel

[invite85dfba75]

Les mathématiques ne se souciant pas du "réel", la question ne se pose même pas.

Ah bon ??? Si tu pouvais developper pour nous éclairer ....

[invite9c9b9968]

Salut Rhedae,

Si par réel tu entend "en prise avec le monde qui nous entoure", les mathématiques n'en ont cure : tout ce qui compte en maths c'est de se baser sur un ensemble d'axiome cohérent, et de respecter les règles de vrai ou faux vis-à-vis de cet ensemble d'axiome.

[invite0e4ceef6]

c'est bien aussi ce qui se dit sur la page e wikipédia, je trouvait l'affirmation de Media assez étonnante, puisque cette absence de relation au réel des mathématique les ferais pour moi sortir du fait scientifique, mais pas de celui de la connaissance.. voir mieux encore d'une esthétique de la connaissance pure dans l'absolue.

j'ai bien aussi le diagramme du faux et du vrai de cette page, ou l'on voit la part proportionelle entre la part du vrai dans un l'enemble du faux. un simple point jaune dans une grande sphère bleue.



cette sphère me semble assez représentative de la part du faux par rapport au vrai dans tout système, toutefois la part du faux semblant toujours subjectivement plus importante car celle-ci est celle qui attire et se retient, le faux, l'erreur (si elle n'est pas remarquable) est simplement oublié, car elle n'a aucune fonctionalité pratique contrairement a la cohérence, aux corrélation aux vérités, qui nous indique les relations entre chose, et leur possible utilité..
la part du faux semblant de fait etre juste de la même taille, alors que si l'on peux supposer que le vrai est fini, il y aurait une Vérité, le faux quand a lui tant infini qu'indénombrable en proposition.

il semblerait que sur ce points les mathématiques en tant que discipline n'échappe pas a cette idée, la part du vrai en relation avec le réel etant minime en proportion de l'ensemble de ses propositions.
peux-t-on faire une statistique des probabilité quand a la part réellement vraie et fonctionnelle des mathématiques par rapport au réel, et cette proba dépasse-t-il le simple fait du hasard..
peut-être une étude utile??

[Médiat]

Ah bon ??? Si tu pouvais developper pour nous éclairer ....

Bonjour,

Gwyddon a déjà répondu, mais j'en rajoute une petite couche : as-tu déjà vu le nombre entier 1 dans la nature (je ne cherche pas à compliquer en demandant de trouver 0, par exemple) ? Dans la nature on trouve 1 caillou, 1 chou ou 1 genou, mais pas 1.
Regarde là : http://forums.futura-sciences.com/sh...ghlight=avions

[invite0e4ceef6]

tiens regarde médiat le un que tu cherche est là:

1

c'est le symbole de la reprentation du concept d'unité.
Toute idées est aussi un réel, simplement parceque celui-ci est pensable, par un etee humain, vivant, et element de cet univers et du réel

ce n'est pas que ce le signifié de ce symbole ne soit pas une abstraction et que le lien qui le lie a ce symboles ne soit pas abritraire, 2 aurait tout aussi bien put etre lié a l'unité, mais somme toute son coté "je fait un trait droit pour marqué un existant" lui vas comme un gant a ce symbole