Le premier paradoxe humain

[invite6b1a864b]

En fait l'un des principales problèmes de l'humanité qui lui fait constamment construire des hypothèses plus farfelue les unes que les autres etc.. c'est le fameux paradoxe de l'homoncule.

Je suis moi. J'ai des pensé. Je prend des décisions. Mais qui choisi mes pensés ? C'est l'homoncule.. l'homoncule, c'est l'inconscient. La plupart des homoncules sont bêtes et méchant : l'inconscient de la plupart des gens est un animal : quand il faim, il veut manger, quand il a soif etc..
Mais dans le fond qui choisi les orientations de l'homoncule.. ? C'est l'homoncule 2..
Alors Kant va regarder son homoncule choisir ces pensés et refusant de voir que c'est lui qui les choisis comme il a appris à le faire dans son enfance, comme depuis des années depuis ce moment, il se demande "mais la je ressent ça, là je ressent ceci, etc".. alors simplement qu'il fait des choses différentes, comme on peut bouger la main ou bouger le pied.. ayant perdu le contact avec son homoncule, Kant va redécouvrir le dit personnage et s'imaginer que c'est un bonhomme magic sacré.. et comme la plupart des gens, comme Kant, ne se rappelent pas quand ils ont appris à penser, tout le monde lit et se dit "mais oui, c'est pas pareil, c'est différent". Chacun regardant son homoncule, c'est à dire, lui même.
Moi tout ça me parait d'une vacuité sans borne..
-----

[jamajeff]

En fait l'un des principales problèmes de l'humanité qui lui fait constamment construire des hypothèses plus farfelue les unes que les autres etc.. c'est le fameux paradoxe de l'homoncule.

Je suis moi. J'ai des pensé. Je prend des décisions. Mais qui choisi mes pensés ? C'est l'homoncule.. l'homoncule, c'est l'inconscient. La plupart des homoncules sont bêtes et méchant : l'inconscient de la plupart des gens est un animal : quand il faim, il veut manger, quand il a soif etc..
Mais dans le fond qui choisi les orientations de l'homoncule.. ? C'est l'homoncule 2..
Alors Kant va regarder son homoncule choisir ces pensés et refusant de voir que c'est lui qui les choisis comme il a appris à le faire dans son enfance, comme depuis des années depuis ce moment, il se demande "mais la je ressent ça, là je ressent ceci, etc".. alors simplement qu'il fait des choses différentes, comme on peut bouger la main ou bouger le pied.. ayant perdu le contact avec son homoncule, Kant va redécouvrir le dit personnage et s'imaginer que c'est un bonhomme magic sacré.. et comme la plupart des gens, comme Kant, ne se rappelent pas quand ils ont appris à penser, tout le monde lit et se dit "mais oui, c'est pas pareil, c'est différent". Chacun regardant son homoncule, c'est à dire, lui même.
Moi tout ça me parait d'une vacuité sans borne..

Manifestement vous n'avez pas lu Kant...

[invite6b1a864b]

Manifestement vous n'avez pas lu Kant...

j'en ai jamais ressenti le besoin. J'ai pas lu la bible non plus.. Ni même Alice au Pays des merveilles..

[invite6b1a864b]

Désolé, mais l'idée même qu'on soit obligé de lire "tout le monde", pour avoir une bonne pensé, une bonne philosophie, une sagesse, raison, la vérité, peut importe le nom que vous lui donnez, est en soit une absurdité..
Ce qui est important, c'est que chacun puisse lire ce qu'il veut et croire ce qu'il veut.. ok.. mais de là à ce que tout le monde soit obligé de lire tout les livres pour avoir le savoir... Certain livre sont manifestement démenti par d'autre par l'expérience, par le progrés de la culture humaine tout simplement. Faut il lire des livres qui semblent moins logique, moins efficace que la pensé moderne ? Si on a envie on peut, mais bon..
Les trois phrases que je critique dans l'autre sujet ne me donne pas envie de lire Kant.. il faudrait que j'ai à cette l'endroit un "vide à remplir", une chose à "apprendre".. et comme je n'ai ni doute, ni question sur ces points là, sur les "mystères de la pensé", je n'ai ni envie ni besoin de lire Kant..
Désolé

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec97c76c4]

Bonjour,
je rejoins ce qui a été dit:

Manifestement vous n'avez pas lu Kant...

Quand on parle de quelqu'un on a au moins la décence de s'être renseigné à son égard.

j'en ai jamais ressenti le besoin. J'ai pas lu la bible non plus.. Ni même Alice au Pays des merveilles..

C'est une volonté de ne pas savoir, un manque cruel d'ouverture d'esprit.

[bardamu]

Désolé, mais l'idée même qu'on soit obligé de lire "tout le monde", pour avoir une bonne pensé, une bonne philosophie, une sagesse, raison, la vérité, peut importe le nom que vous lui donnez, est en soit une absurdité..
Ce qui est important, c'est que chacun puisse lire ce qu'il veut et croire ce qu'il veut.. ok.. mais de là à ce que tout le monde soit obligé de lire tout les livres pour avoir le savoir... Certain livre sont manifestement démenti par d'autre par l'expérience, par le progrés de la culture humaine tout simplement. Faut il lire des livres qui semblent moins logique, moins efficace que la pensé moderne ? Si on a envie on peut, mais bon..
Les trois phrases que je critique dans l'autre sujet ne me donne pas envie de lire Kant.. il faudrait que j'ai à cette l'endroit un "vide à remplir", une chose à "apprendre".. et comme je n'ai ni doute, ni question sur ces points là, sur les "mystères de la pensé", je n'ai ni envie ni besoin de lire Kant..
Désolé

Alors, essayons d'être clair.
A quoi cela sert-il de lire tel ou tel auteur ?

Premier point très bête : cela favorise le respect des exigences du forum indiquées dans "Comment participer à ce forum"

Second point : la plupart du temps, notre pensée est la répétition de ce qu'on a appris, d'une culture, d'une manière de penser dont on hérite.
Par exemple, tu as commencé par parler d'"homoncule" ou d'"inconscient" mais d'où te viennent ces idées ? Tu pourrais parler d'éducation, de transmission des savoirs, de connaissances partagées, mais là, tu sembles raisonner sur un moi regardant un "petit moi" (homoncule = petit homme), comme si chacun avait la vertu magique d'engendrer des idées indépendamment de son héritage culturel.

Si on prend Kant, il y a de fortes chances que comme la plupart des gens d'aujourd'hui ta pensée soit influencées par la sienne, vu qu'elle imprègne toute notre conception de la rationnalité. C'est à partir d'elle que le théologico-métaphysique a été enterré en tant que question scientifique, que les affaires de libre arbitre, d'âme, de Dieu, d'origine du monde etc. sont sortis du domaine des sciences. Si tout le monde s'occupe de Kant en philosophie des sciences, c'est que justement il a fortement participé à ce que les sciences soient ce qu'elles sont aujourd'hui.

Tu n'es pas obligé de lire Kant, mais certains problèmes sont kantiens, c'est-à-dire ont été largement traités par Kant et sa lecture reste bénéfique.
Si un jour tu te demandes comment on peut prétendre connaître quelque chose d'extérieur à soi alors que nous construisons nos idées, alors que dans tout ce que nous savons il y a la trace de notre manière de percevoir, tu tomberas inévitablement sur les analyses de Kant.
Bien sûr, si tu considères que les idées ne sont qu'un rapport d'un moi regardant son "petit moi", que tout se passe "dans la tête", tu ne tomberas pas sur les problèmes de Kant. Par contre, tu risques de tomber sur ceux de Descartes ou Berkeley, des auteurs encore plus "vieux" et toujours utilisés dans la réflexion sur ces questions.
Après tout, le théorème Thalès doit avoir plus de 2000 ans, et on ne va pas se passer de Thalès simplement pour être "moderne".

En fait, tu ne vois pas l'intérêt de ces auteurs parce que tu ne les connais pas et tu ne les connais pas parce que tu n'en vois pas l'intérêt. Normal.
Mais ce qui te dérange le plus c'est que ceux qui les connaissent les utilisent spontanément. C'est comme si un prof de math disait "là j'utilise le théorème de Thalès" alors que tu ne sais pas ce qu'est ce théorème.
Que faire ?
A défaut de faire l'effort d'apprendre, demander poliment à l'autre d'être plus explicite. En tout cas, certainement pas crier au scandale parce que des gens utilisent des connaissances, comme si on devait se lancer dans des débats socratiques (Socrate, le gars qui disait "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien"), avec un niveau zéro de connaissances de l'histoire des idées, alors que justement on cherche à l'éviter sur ce forum. N'est pas Socrate qui veut, et plutôt qu'au Banquet, on serait plutôt au bistrot.

Après, si tu ne vois pas en quoi l'épistémologie, la philosophie des sciences, la logique, sont aussi des disciplines où on apprend, comme en math ou en informatique (tu as bien appris le C++ avant de l'utiliser ?), eh bien tu risques de t'énerver pour pas grand chose.

[invite6b1a864b]

Alors, essayons d'être clair.
A quoi cela sert-il de lire tel ou tel auteur ?

Premier point très bête : cela favorise le respect des exigences du forum indiquées dans "Comment participer à ce forum"

Second point : la plupart du temps, notre pensée est la répétition de ce qu'on a appris, d'une culture, d'une manière de penser dont on hérite.
Par exemple, tu as commencé par parler d'"homoncule" ou d'"inconscient" mais d'où te viennent ces idées ? Tu pourrais parler d'éducation, de transmission des savoirs, de connaissances partagées, mais là, tu sembles raisonner sur un moi regardant un "petit moi" (homoncule = petit homme), comme si chacun avait la vertu magique d'engendrer des idées indépendamment de son héritage culturel.

Merci merci .. je sais.. il y a un risque à vouloir dire qu'on a le droit de ne pas lire qui on a pas envie de lire parce qu'on sait déjà que ça va rien nous apprendre et que ça servira à rien.... Certe.. manque de pot, parfois ça arrive que ce soit vrai.. Je ne nie pas la valeur du savoir des autres.. comme d'habitude vous penser les autres en vous fondant sur des stéréotypes..
Je ne lit pas Kant, mais par contre, je lirais bien Descartes.. ou Voltaire.. C'est autre chose. Je ne lit pas Kant car je sais au vu du peu que j'ai pu lire que toute la branche philosophique qui consiste à construire des chateaux pour décrire l'activité intellectuelle sans se fonder sur autre chose que le ressenti est une fumisterie. Kant n'apporte aucun argument objectif à ce qu'il avance.. Si je vous disait ce que Kant écrit, vous seriez en train de me parler de psychologie en me demandant ce que représente pour moi le chat dans l'eau (image hautement symbolique).
J'affirme que la vision de Kant est obsolète. Prenez le comme vous le voulez.
A un moment, observer les dix milles point de vue sans trancher entre ce qui est vrai de ce qui est faux, c'est de la masturbation intellectuelle.. Vous en êtes à lire des myriades de philosophe qui s'interroge sur l'existance de l'Ame.. on dirait que pour vous, la validité du modèle Standard n'a pas encore été pleinement admise..
Je ne dis pas que Kant avait "entièrement tord" et qu'il n'y a rien à apprendre de ses écrits.. simplement je sais déjà que les distinctions du type "raisonnement synthètique" et "raisonnement machin truc" et quelque chose de mon clair et abouti que ma propre vision du raisonnement. Je ne vais pas lire un truc qui va m'ennuyer sans rien m'apprendre.. Désolé..

Si on prend Kant, il y a de fortes chances que comme la plupart des gens d'aujourd'hui ta pensée soit influencées par la sienne, vu qu'elle imprègne toute notre conception de la rationnalité. C'est à partir d'elle que le théologico-métaphysique a été enterré en tant que question scientifique, que les affaires de libre arbitre, d'âme, de Dieu, d'origine du monde etc. sont sortis du domaine des sciences. Si tout le monde s'occupe de Kant en philosophie des sciences, c'est que justement il a fortement participé à ce que les sciences soient ce qu'elles sont aujourd'hui.

L'arguement courant du "y a pas que moi".. et alors ? L'humanité est imprégné de la croyance qu'un bonhomme déscendu du ciel représentant d'un dieu à réssuscité pour pardonner les erreurs de l'humanité.. est ce vrai pour autant ?
à un moment il faut arrêter en copiant sur les autres pour vous faire vos propres idées sur le monde.. lisez Kant, si ça vous chante mais moi, j'en épprouve pas le besoin.. les livres récents sur la neurologie sont nétemment plus enrichissant sur le fonctionnement de la pensé que les hypothèses d'un type de 1900 qui regarde un chat dans l'eau..

Tu n'es pas obligé de lire Kant, mais certains problèmes sont kantiens, c'est-à-dire ont été largement traités par Kant et sa lecture reste bénéfique.
Si un jour tu te demandes comment on peut prétendre connaître quelque chose d'extérieur à soi alors que nous construisons nos idées, alors que dans tout ce que nous savons il y a la trace de notre manière de percevoir, tu tomberas inévitablement sur les analyses de Kant.

C'est gentil mais je me suis posé la question, et j'ai la réponse : ça s'appel la biologie. On ne construit pas nos idées : ce sont les neurones qui s'organisent selon leur ADN pour représenter la structure des stimulis. Il n'y a pas de mystère Kantien derrière tout ça , l'évolution darwinienne suffit. Voilà notamment pourquoi je ne lirais pas Kant. Si tu te pose encore ce genre de question, je n'y peux rien, mais moi, NON. Je peux le répéter autant de fois jusqu'à ce que vous comprenniez..

Je répondrais à la suite plus tard.

[invite6b1a864b]

Après, si tu ne vois pas en quoi l'épistémologie, la philosophie des sciences, la logique, sont aussi des disciplines où on apprend, comme en math ou en informatique (tu as bien appris le C++ avant de l'utiliser ?), eh bien tu risques de t'énerver pour pas grand chose.

Sinon ça va vous surprendre mais j'estime que j'ai un sens logique quand même assez efficace, et pourtant, je ne l'ai appris de personne en particulier..
Je n'ai jamais lu de livre de "logique"..
La cohérence simple de la réalité suffit à mon sens pour déterminer la logique, par contre, ce n'est pas "naturelle".. Je pense que les enfants ne naissent pas avec la logique, en tout cas pas la logique du "language", ni de "la pensé", mais plutôt qu'on peut la trouver dans la réalité (j'ai certe était influencé, mais en restant libre).
D'ailleurs je n'ai appris le C++ (je fais surtout du C# en fait, C++ c'est chiant) de personne en particulier.. j'ai acheté un livre il me semble, j'ai lu l'aide (trés pratique MSDN).. et toujours dans l'optique de répondre à mes questions et non d'obtenir un pavé tout fait de connaissance..
En étant trés rigoureux, on peut tout déduire du quotidien en réalité..

[bardamu]

(...)
Je ne lit pas Kant, mais par contre, je lirais bien Descartes.. ou Voltaire.. C'est autre chose. Je ne lit pas Kant car je sais au vu du peu que j'ai pu lire que toute la branche philosophique qui consiste à construire des chateaux pour décrire l'activité intellectuelle sans se fonder sur autre chose que le ressenti est une fumisterie. (...) Vous en êtes à lire des myriades de philosophe qui s'interroge sur l'existance de l'Ame.. on dirait que pour vous, la validité du modèle Standard n'a pas encore été pleinement admise.
(...) les hypothèses d'un type de 1900 qui regarde un chat dans l'eau..
(...)
C'est gentil mais je me suis posé la question, et j'ai la réponse : ça s'appel la biologie. On ne construit pas nos idées : ce sont les neurones qui s'organisent selon leur ADN pour représenter la structure des stimulis. Il n'y a pas de mystère Kantien derrière tout ça , l'évolution darwinienne suffit. Voilà notamment pourquoi je ne lirais pas Kant. Si tu te pose encore ce genre de question, je n'y peux rien, mais moi, NON. Je peux le répéter autant de fois jusqu'à ce que vous comprenniez..

Je répondrais à la suite plus tard.

Bonjour,
Kant c'est 1724-1804, pas 1900, et je n'ai pas compris l'histoire du chat dans l'eau. Si il s'agit de l'exemple qu'avait pris Matmat, pour autant que je sache ce n'est pas un exemple venu de Kant, et la question portait sur des types de jugement logique (analytique "One Eye Jack n'a qu'un oeil", synthétique a priori 1+1=2, synthétique a posteriori "One Eye Jack n'a pas lu Kant").

Ceci étant, je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas lire d'auteur dont on ne voit pas l'intérêt, mais un minimum de curiosité permet parfois de découvrir qu'un "vieil" auteur est d'actualité.

Quelques problèmes actuels où on le voit cité :

- cosmologie : d'après les analyses de Kant, s'interroger sur l'origine de l'Univers avec des questions du genre "l'avant Big-Bang", c'est faire du théologico-métaphysique et pas des sciences. Il n'y a rien à attendre des sciences sur ces sujets et les best-sellers qui se font sur ces bases sont quasiment une forme de théologie. Idem pour toutes ces tentatives plus ou moins troubles qui veulent transformer les sciences en foi. Devant quelqu'un qui prétendrait à une explication scientifique de l'origine de l'Univers on peut toujours aller chercher les arguments de Kant et lui demander comment il les dépasse ;

- quantique : il est courant dans la vulgarisation de parler du "rôle de l'observateur" en quantique. C'est typiquement un problème sur les conditions de connaissance qu'a traité Kant. Il y a ainsi aujourd'hui des approches de la quantique autour de ces questions avec une base d'analyse kantienne ;

- psychologie, problème de la conscience, du libre-arbitre : tu es prêt à lire Descartes mais Kant a résolu de manière plus élégante que lui le problème de la conscience de choses extérieures. Descartes passe par Dieu pour sortir de son "je pense", pour sortir de son "moi". Kant a plutôt proposer que le "je" soit issu d'une interaction avec un extérieur. Pour autant, il ne l'a pas limité à une mécanique causale et a réfléchi au libre-arbitre. En effet, si nous ne sommes que des neurones suivant des lois physiques mécaniques, alors tout est déterminé chez nous, nous n'avons pas plus de liberté qu'une pierre.
Que veut dire "je ne veux pas lire Kant !" si le "je" et le "veux" sont en fait l'expression d'un conditionnement causal complet. Ne vaudrait-il pas mieux dire : "des neurones sont excités de telle manière qu'ils ne déclencheront pas les impulsions motrices menant à l'ouverture d'un livre sur lequel est écrit "Kant"" ?
Pour conserver le "je" et la liberté, la proposition de Kant sera : la pensée est plus vaste que la connaissance objective, et cet objet appelé "moi", ce phénomène qui m'apparaît et que je détermine causalement (voire scientifiquement, neurobiologiquement) est second, il dépend de l'existence d'un "sujet" où s'opère cette objectivation et qui n'est pas objectivable, qui n'est pas soumis aux lois des phénomènes, de la causalité scientifique.
"Ca" pense l'objet "Moi" comme un ensemble de neurones déterminés, mais "ça" n'est jamais objet de connaissance, "ça" est vécu. L'intérêt de cette conception est essentiellement éthique, il doit permettre l'objectivation psychologique sans réduire la personne à un objet.

P.S. : Je signale au passage que je ne me sens pas essentiellement "kantien" mais que je reconnais à certaines de ses analyses une pertinence sur des problèmes d'aujourd'hui, notamment en sciences.
P.P.S. : difficile de se prononcer sur la validité du modèle standard dès lors que quantique et relativité générale restent inconciliables. Evitons de considérer les théories scientifiques comme des "vérités éternelles"...

[invite6b1a864b]

(analytique "One Eye Jack n'a qu'un oeil", synthétique a priori 1+1=2, synthétique a posteriori "One Eye Jack n'a pas lu Kant").

C'est une question de structure.. la structure symbolique que vous décriver n'est pas totalement idiote.. simplement elle me parait trop complexe pour décrire une réalité que moi je décrit de manière plus élémentaire :

- "One Eye Jack n'a qu'un oeil".. ça c'est une totologie.. alors oui, le chat est un chat, One Eye Jack n'a qu'un oeil.. bon.. vous existez vous même.. je suis moi.. la Terre est la Terre.. il n'y a pas de "raisonnement" là dedans à mon avis.. enfin bon.. si ça vous pose un probléme vous n'avez pas finit.. vous pourriez aussi dire que le dictionnaire contient l'ensemble des sens des mots, parce que c'est le dictionnaire.. et non parce que celui qui l'a écrit l'a écrit tel qu'il avait envie de le faire.. Pour moi ce sont des nons propositions positives, au même titre que "cette phrase est fausse" etc etc.. "cette phrase est cette phrase".. c'est comme a = a. Il n'y pas de raisonnement.. simplement une constatation sur la simulation basé sur sa symétrie, si j'ose dire..

- 1+1=2.. là encore il n'y a aucun raisonnement.. les notions "1" ,"2" et "+" ont été inventé pour décrire une réalité : "1+1=2".. (comme c'était écrit dans une signature, cette loi est enfreint réélement quand il s'agit d'être vivant sexué..) on en revient en fait à la première partie.. comme je vous l'ai fait remarquer la première fois : vous décidez observez les régles de notions que vous avez apprise, ces régles ayant été fixé et définit lors de l'invention des notions.. Toutes ces aventures ce résume par "par définition" et ne porte pas, de déduction, au plus une observation de l'homoncule, la régurgitation de la régle apprise.. J'ai appris que 1+1 = 2, j'ai observé le phénomène d'addition des objets qui ont spontanément formés la symétrie qu'on appel 2. Il n'y a ici que des observations et des attributions de nom.. Le fait que nous puissions ensuite simuler des situations non rencontrer à partir de régle n'en fait pour autant un raisonnement, en tout cas pour moi ça rentre entièrement dans la simulation.. (sans confrontation de systéme différent d'axiomatique en somme)
- a posteriori "One Eye Jack n'a pas lu Kant"
C'est encore une observation : je vous l'ai dit.

[invite6b1a864b]

Bonjour,
Ceci étant, je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas lire d'auteur dont on ne voit pas l'intérêt, mais un minimum de curiosité permet parfois de découvrir qu'un "vieil" auteur est d'actualité.

Quelques problèmes actuels où on le voit cité :

- cosmologie : d'après les analyses de Kant, s'interroger sur l'origine de l'Univers avec des questions du genre "l'avant Big-Bang", c'est faire du théologico-métaphysique et pas des sciences.

Je suis d'accord.. mais j'estime qu'on peut faire une extrapolation prudente de la physique.. sans affirmer on ne peut se priver d'imaginer et de produire des hypothèses sur la métaphysiques.. mais je suis d'accord, il ne faut pas confondre hypothèse sans preuve et hypothèse vérifié..

Il n'y a rien à attendre des sciences sur ces sujets et les best-sellers qui se font sur ces bases sont quasiment une forme de théologie. Idem pour toutes ces tentatives plus ou moins troubles qui veulent transformer les sciences en foi. Devant quelqu'un qui prétendrait à une explication scientifique de l'origine de l'Univers on peut toujours aller chercher les arguments de Kant et lui demander comment il les dépasse ;

Loin de moi ces idées.. oula.. je commence à me demander si ce n'est pas un panflet contre moi et mes "théories".. cool ! j'avoue : certe je n'ai pas le bagage ni même souvent le courage de laborieusement me plonger dans la vérification.. je ne prétend pas détenir la vérité, je prétend détenir ce que je pense être la vérité, comme tout le monde.. si j'étais Dieu, j'aurais pas besoin de venir sur les forums..
Ce contre quoi je suis c'est contre l'idée que distille ce que vous dites selon lequelle la science serait "limité".. nous devons confronter nos hypothèses pour défricher la question de l'origine de l'univers.. ne sommes nous pas la pour ça ? n'êtes vous pas là pour essayer de comprendre l'univers et donc son origine ? Ok pour ne pas prétendre connaitre LA vérité, mais contre l'idée qu'on ne doit pas la chercher.. la vérité c'est un horizon.. ce n'est pas parce qu'on ne le touche jamais qu'on doit s'interdire les voyages.. de même dire à quelqu'un "tu ne touchera jamais l'horizon" est en soit inique..

- quantique : il est courant dans la vulgarisation de parler du "rôle de l'observateur" en quantique. C'est typiquement un problème sur les conditions de connaissance qu'a traité Kant. Il y a ainsi aujourd'hui des approches de la quantique autour de ces questions avec une base d'analyse kantienne ;

Pour moi c'est un faux probléme.. si on prend le systéme observateur expérience, c'est un systéme ordinaire.. qui se comporte comme tout systéme sans observateur.. c'est justement parce que vous croyez à l'âme que vous ne pouvez vous inclure totalement dans la causalité.. L'observation est une variation de flux d'énergie, ce qui est trés important en quantique... il n'y a pas de paradoxe en réalité, simplement on sait qu'on existe pour la particule.. ce qui est normal et évident : nous existons.. le contraire serait étonnant.. J'ai le même probléme en biologie : comment observer une population animal sans modifier son comportement ? Les deux problémes sont les mêmes et ne devrait en réalité pas poser de probléme théorique si important que ça.. L'idée même de quantification implique qu'à un moment l'interaction soit binaire et donc existe ou n'existe pas.

- psychologie, problème de la conscience, du libre-arbitre : tu es prêt à lire Descartes mais Kant a résolu de manière plus élégante que lui le problème de la conscience de choses extérieures. Descartes passe par Dieu pour sortir de son "je pense", pour sortir de son "moi". Kant a plutôt proposer que le "je" soit issu d'une interaction avec un extérieur. Pour autant, il ne l'a pas limité à une mécanique causale et a réfléchi au libre-arbitre. En effet, si nous ne sommes que des neurones suivant des lois physiques mécaniques, alors tout est déterminé chez nous, nous n'avons pas plus de liberté qu'une pierre.
Que veut dire "je ne veux pas lire Kant !" si le "je" et le "veux" sont en fait l'expression d'un conditionnement causal complet. Ne vaudrait-il pas mieux dire : "des neurones sont excités de telle manière qu'ils ne déclencheront pas les impulsions motrices menant à l'ouverture d'un livre sur lequel est écrit "Kant"" ?
Pour conserver le "je" et la liberté, la proposition de Kant sera : la pensée est plus vaste que la connaissance objective, et cet objet appelé "moi", ce phénomène qui m'apparaît et que je détermine causalement (voire scientifiquement, neurobiologiquement) est second, il dépend de l'existence d'un "sujet" où s'opère cette objectivation et qui n'est pas objectivable, qui n'est pas soumis aux lois des phénomènes, de la causalité scientifique.
"Ca" pense l'objet "Moi" comme un ensemble de neurones déterminés, mais "ça" n'est jamais objet de connaissance, "ça" est vécu. L'intérêt de cette conception est essentiellement éthique, il doit permettre l'objectivation psychologique sans réduire la personne à un objet.

P.S. : Je signale au passage que je ne me sens pas essentiellement "kantien" mais que je reconnais à certaines de ses analyses une pertinence sur des problèmes d'aujourd'hui, notamment en sciences.
P.P.S. : difficile de se prononcer sur la validité du modèle standard dès lors que quantique et relativité générale restent inconciliables. Evitons de considérer les théories scientifiques comme des "vérités éternelles"...

Concernant le probléme du libre arbitre.. la causalité de la pensé humaine, reste théorique .. c'est un probléme au final d'information : même dans une univers purement causale, l'ignorance des conditions rééls implique que nous ayons un degrés de liberté.. c'est comme se demander ce qu'on a derrière la tête.. au bout de cette démarche, on tombe sur la machine de Turing qu'est la conscience.. mais plus simplement, l'ignorance physique est insolvable : nous n'avons jamais qu'une partie de la réalité, ce qui laisse une place au risque.. Nous serons toujours libre, car nous ignorerons toujours une partie de l'avenir et du passé, et c'est insolvable car nous ne sommes pas Dieu : nous ne pouvons posséder la totalité de l'information de l'univers. Ce n'est cependant pas une bonne raison pour ne pas essayer d'en savoir le plus possible (aprés il y a le probléme de l'investissement logistique : il faut vivre aussi)
c'est pourquoi, One Eye Jack n'a qu'un oeil..