Notre logique

[invitee1c6d6b1]

Bonjour.

Quand quelqu'un propose une théorie, on dit c' est logique ou c' est pas logique. Et si c' est pas logique, on rejette la théorie.
Il semble donc que la logique soit notre " mètre étalon" universel, pour décider des choses possibles, cad pour décider de ce qui est et de ce qui n' est pas, ce qui existe ou pas.

Pourrait-il exister des logiques différentes de la notre. Notre logique, celle des humains et de leur cerveau qui tient dans une boite crânienne d' à peine un litre de volume. Il ne nous vient pas à l' esprit de remettre en cause cette logique universelle chez les humains.

Une image: nous aurions tous le même microprocesseur dans le cerveau, qui génèrerait notre logique. Et notre logique serait intrinsèquement liée à l' architecture de notre microprocesseur. Imaginons que les hommes arrivent à mettre au point un super-microprocesseur à la fois quantique et cosmique; on l' appellerait le SMQC. Et le smqc génèrerait une logique différente de la notre. Le smqc pourrait très bien trouver logiques, des choses qui pour nous seraient illogiques, pas paradoxales mais illogiques donc impossibles, inexistantes.
Le smqc développerait des mathématiques gigantesques, absolument exactes mais qu' on ne comprendrait pas du tout.

Serions nous prisonniers de notre logique ? Nous ne pouvons pas nous en émanciper. Nous l' utilisons pour penser puis pour parler ou communiquer.

Sommes-nous obligés d' accepter l' axiome suivant :
Tout ce qui n' est pas logique est faux, n' est pas, n' existe pas.
?
-----

[inviteea6fd0dc]

Bonjour,

"Tout ce qui n' est pas logique est faux, n' est pas, n' existe pas"

Et une confusion de plus entre véracité d'une proposition et validité d'une proposition, entre vrai et valide d'un point de vue logique.

1) Gloup = schtroumpf
2) Or shtroumpf = beurk
3) Donc gloup = beurk

Le raisonnement est VALIDE, que les propositions soient VRAIES ou FAUSSES est du ressort de la philosophie, pas de la logique

Bonne journée

[inviteea6fd0dc]

J'ajouterais que tout ce qui est vrai n'est pas nécessairement démontrable et que tout ce qui est démontrable n'est pas nécessairement vrai (voir Gödel)

[invite7863222222222]

Tout ce qui n' est pas logique est faux, n' est pas, n' existe pas.

Ce que l'on peut dire, c'est que ce qui est logique se prête mieux à notre langage et à notre mode de raisonnement. Mais cela ne constitue pas une preuve que le monde n'est pas absurde ou ne contient pas certaines absurdités.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee1c6d6b1]

Je vous demande d' être indulgents si je ne m' exprime d' une manière précise; comme confondre véracité et validité.
Le débat que je veux susciter est celui de La logique.
Quand deux mouvements de pensées s' opposent, de chaque côté on fait appel à la logique pour justifier ses positions et critiquer celles des autres.

On fait appel à la logique, on s' en remet à la logique. Et des deux côtés on accepte que ce soit la logique qui tranche. Et cela sans même le préciser car c' est un présupposé admis par tout le monde sans qu' il soit utile de le préciser ou de le dire et parfois même sans en avoir conscience.

La logique serait-elle un référentiel absolu. Et quand on utilise la logique pour prouver une réalité physique, c' est sans appel, c' est tranché, il n' y a plus à revenir là dessus.
Il y a là, dans cette attitude, quelque chose qui ressemble à certaines oppositions religieuses : chacun s' en remet à son dieu.

exemple: aujourd'hui on sait qu'il y a des espaces non-euclidien, parce qu' il y a un mathématicien qui, un jour a décidé de remettre en question le postulat d' Euclide. Mais avant ça, l' espace était forcément euclidien et cela allait sans dire. C' était un présupposé admis par tous, et ça ne venait à l' idée de personne, d' imaginer des espaces non euclidiens.

La logique, on ne pense pas à la remettre en cause. Peut être qu' on ne peut pas la remettre en cause. Mais il me semble qu' on ne se pose même pas la question de savoir s'il pouvait exister des mondes réels, physiques, en dehors de la logique humaine. On ne se pose même pas la question.

Pourquoi ne se pose-ton pas la question ?

C' est là le sujet de ce fil.

[invite7863222222222]

On ne se pose même pas la question.

Je pense qu'on a besoin de se raccrocher à des éléments formels non discutables par opposition aux éléments de la vie ordinaire qui nous échappent.

[invite6b1a864b]

Bonjour.

Quand quelqu'un propose une théorie, on dit c' est logique ou c' est pas logique. Et si c' est pas logique, on rejette la théorie.
Il semble donc que la logique soit notre " mètre étalon" universel, pour décider des choses possibles, cad pour décider de ce qui est et de ce qui n' est pas, ce qui existe ou pas.

Pourrait-il exister des logiques différentes de la notre. Notre logique, celle des humains et de leur cerveau qui tient dans une boite crânienne d' à peine un litre de volume. Il ne nous vient pas à l' esprit de remettre en cause cette logique universelle chez les humains.

Une image: nous aurions tous le même microprocesseur dans le cerveau, qui génèrerait notre logique. Et notre logique serait intrinsèquement liée à l' architecture de notre microprocesseur. Imaginons que les hommes arrivent à mettre au point un super-microprocesseur à la fois quantique et cosmique; on l' appellerait le SMQC. Et le smqc génèrerait une logique différente de la notre. Le smqc pourrait très bien trouver logiques, des choses qui pour nous seraient illogiques, pas paradoxales mais illogiques donc impossibles, inexistantes.
Le smqc développerait des mathématiques gigantesques, absolument exactes mais qu' on ne comprendrait pas du tout.

Serions nous prisonniers de notre logique ? Nous ne pouvons pas nous en émanciper. Nous l' utilisons pour penser puis pour parler ou communiquer.

Sommes-nous obligés d' accepter l' axiome suivant :
Tout ce qui n' est pas logique est faux, n' est pas, n' existe pas.
?

Je vais vous dire ce que je pense être la logique de notre cerveau. Et vous allez voir qu'en fait, la question n'est pas aussi simple.
A mon avis, la logique de notre cerveau se résume à ceci :
- Des situations
- Des enchainements entre ces situations
Le cerveau mesure la probabilité des enchainements et cherche des points commun entre les situations. Le cerveau agit exactement comme agirait un scientifique : il accumule des propositions du type
"si je fais ceci dans cette situation, ça fait ça. " ou plus simplement
"cette situation conduit à cette autre situation"

Donc en fait, on peux penser que la logique du cerveau est extrément profonde, c'est à dire qu'elle touche à ce qu'il y a de fondamental dans l'espace temps : la causalité. Imaginer qu'un ordinateur ai pour seul code la causalité (le temps). Peut on dire que la logique, les autres, celle qu'on observe sont contenu dedans ? je ne pense pas. Je pense au contraire que notre cerveau contient des principes clés, des principes fondamentaux, qui lui permet de tirer efficacement de ses perceptions les autres principes...

[shokin]

Quand quelqu'un propose une théorie, on dit c' est logique ou c' est pas logique. Et si c' est pas logique, on rejette la théorie.
Il semble donc que la logique soit notre " mètre étalon" universel, pour décider des choses possibles, cad pour décider de ce qui est et de ce qui n' est pas, ce qui existe ou pas.

La logique et le raisonnement ne suffisent pas. Des faits sont nécessaires pour corroborer ou contredire une théorie. Sans faits, une théorie n'est que du vent, au plus un vent d'hypothèses non vérifiées.




Shokin

[Médiat]

exemple: aujourd'hui on sait qu'il y a des espaces non-euclidien, parce qu' il y a un mathématicien qui, un jour a décidé de remettre en question le postulat d' Euclide. Mais avant ça, l' espace était forcément euclidien et cela allait sans dire. C' était un présupposé admis par tous, et ça ne venait à l' idée de personne, d' imaginer des espaces non euclidiens.

Pour être précis, ce qui est remis en cause lors du passage de la géométrie euclidiennes aux non euclidiennes est l'axiomatique (les axiomes qui définissent la théorie) et non la logique (qui précise les règles d'inférence utilisables).

La logique et le raisonnement ne suffisent pas. Des faits sont nécessaires pour corroborer ou contredire une théorie. Sans faits, une théorie n'est que du vent, au plus un vent d'hypothèses non vérifiées.

Je ne suis pas d'accord avec cette vision (au ton méprisant, qui plus est), je trouve au contraire qu'une logique, une axiomatique, un raisonnement, sans fait pour les corroborer, en disent plus sur le logicien, le mathématicien ou simplement le raisonneur (en tant qu'être en-soi) que ne peut le faire une théorie corroborée par des faits, donc assujettie à la "réalité" commune (je veux dire partagée, pas vulgaire).

[shokin]

Je ne suis pas d'accord avec cette vision (au ton méprisant, qui plus est), je trouve au contraire qu'une logique, une axiomatique, un raisonnement, sans fait pour les corroborer, en disent plus sur le logicien, le mathématicien ou simplement le raisonneur (en tant qu'être en-soi) que ne peut le faire une théorie corroborée par des faits, donc assujettie à la "réalité" commune (je veux dire partagée, pas vulgaire).

Je n'écrivais pas sur un ton méprisant.

La réalité est-elle nuisible à la théorie selon toi ?

Nous nous intéressons à la réalité commune (nous cherchons à la connaître), il me semble, pas à un logicien particulier.



Shokin

[Médiat]

Sans faits, une théorie n'est que du vent, au plus un vent d'hypothèses non vérifiées.

Je n'écrivais pas sur un ton méprisant.

Toutes les mathématiques et en particulier la logique mathématique ou des théories comme ZF ne sont que du vent pour toi, je trouve cela méprisant (je veux bien croire que ce n'est pas par volonté d'être méprisant).

Je n'ai jamais parlé d'un logicien en particulier.

La réalité est-elle nuisible à la théorie selon toi ?

En tout cas elle peut l'être : il est de l'essence de l'ontologie de s'effectuer dans la forclusion réflexive de son identité (je suis en parfait accord avec A. Badiou sur ce point)

[invite7fc29abf]

La logique, on ne pense pas à la remettre en cause. Peut être qu' on ne peut pas la remettre en cause. Mais il me semble qu' on ne se pose même pas la question de savoir s'il pouvait exister des mondes réels, physiques, en dehors de la logique humaine. On ne se pose même pas la question.

Pourquoi ne se pose-ton pas la question ?

C' est là le sujet de ce fil.

Bonjour Petithassane
Votre analogie avec l'espace euclidien est bonne. Aussi, vous devriez prendre conscience que de la même façon dont ce fut le cas pour la géométrie euclidienne, il est évident que cette question a bel et bien traversé l'esprit de nombre de logiciens! Vous parlez d'autres mondes "en dehors de la logique humaine", mais c'est précisément ce que permettent les théories quantiques (par opposition à la physique Newtonienne.)
A votre question: "Pourquoi ne se pose-t-on pas la question?", je ne peux donc que répondre: "Mais on se la pose, pardi!"
Vous trouverez abondamment dans la philosophie anglo-saxonne les débats auxquels ce genre d'interrogation a donnés lieu.
Cette question de l'adéquation entre la capacité de notre appareil conceptuel à saisir le réel et le réel lui-même est bien entendu sans cesse au coeur de la philosophie.
Lisez: Locke, Stuart Mill, Frege, Carnap, et pourquoi pas Whitehead...

Je comprends bien pourquoi cette question vous occupe, elle est tout à fait légitime... légitime au point que vous n'êtes évidemment pas le seul à vous la poser.
Ceci dit, je comprends que vous ayez cette impression, cette question ne figurant pas en première page des journaux. (à tort... )

[inviteea6fd0dc]

Il semble donc que la logique soit notre " mètre étalon" universel, pour décider des choses possibles, cad pour décider de ce qui est et de ce qui n' est pas, ce qui existe ou pas.
Pourrait-il exister des logiques différentes de la notre. Notre logique, celle des humains et de leur cerveau qui tient dans une boite crânienne d' à peine un litre de volume. Il ne nous vient pas à l' esprit de remettre en cause cette logique universelle chez les humains.

Vous parlez d'autres mondes "en dehors de la logique humaine", mais c'est précisément ce que permettent les théories quantiques (par opposition à la physique Newtonienne.)

Depuis quand une logique, quelle qu'elle soit, conceptualisée par un cerveau humain, peut-elle se dissocier d'une "logique humaine" ?
Depuis quand "les (sic) théories quantiques" échappent-elles à la "logique humaine" ?
Depuis quand la mécanique quantique "s'oppose t'elle" à la "physique newtonienne" ?
Depuis quand la mécanique quantique permet-elle d'échapper à la logique ?

[invite7fc29abf]

J'ai été un peu rapide, ne faisant que suggérer imparfaitement quelques éléments qui touchent à ce sentiment qu'une logique "habituelle" serait mise en branle... Ce que je crois être la préoccupation de la personne qui a écrit ce post.
1. j'ai juste repris l'expression de Petithassane "en dehors de la logique humaine" en comprennant qu'il voulait dire par là :"une logique alternative à celle que nous utilisons habituellement". Prise à la lettre, évidemment, il n'est pas difficile de condamner cette proposition en nous renvoyant à notre piètre condition "humaine". Mais je trouve cela un peu facile et peu porteur, car cela ferme toute perspective pour nous offrir un argument bon marché que tout le monde connait. J'ai donc décidé moi-même d'extrapoler sur ce que la question pouvait suggérer de sensé, histoire d'élargir l'horizon.
2. Les théories quantiques invitent à évaluer sous le coup d'un autre mode de représentation des théories qui seraient "inexplicables" selon la "logique" newtonienne. C'est d'ailleurs là une des difficultés majeures de la compréhension de la mécanique quantique. Comprendre le quantique, c'est avant tout comprendre comment comprendre le quantique... évidemment, puisque le quantique échappe à notre mode de représentation du réel basé sur notre bonne vieille logique...
3. voir point 2. C'est en ce sens qu'elle "s'oppose"
4. voir point 2. De plus, repensez à l'exemple de la position de l'électron autour du noyau en théorie quantique et vous trouverez aisément en quoi cela défie notre logique habituelle, à quel point nos repères communs quant à l'appréhension du réel sont tronqués... Ce n'est qu'un exemple, mais je trouve que c'est déjà une façon d'illustrer un moment durant lequel se joue précisément ce qui sous-tend la question de Petithassane.

[invitee1c6d6b1]

C' est très bien. Le fil semble prendre une bonne direction, Merci à tous.

Résumons :

Jreeman, nous dit que la logique est un socle absolu en dessous du quel, il n'y a rien, comme il n' y avait rien autour de l' espace temps quand celui ci avait la taille du mur de Planck.

Pour One Eye Jack, notre cerveau contient le meilleur des processeurs possibles, celui qui connait le mystère de la causalité et du temps.A partir de là, il n' y a pas à douter de notre logique et on peut foncer tête baissée pour s' attaquer à tout type de problèmes. Il y a comme une garantie de résultat , toute la question est de savoir se servir correctement de notre logique. Je pense que dire ça relève du divin, de la toute puissance de notre cerveau.

Shokin, nous dit qu'à côté de la logique, il faut aussi l' objectivité factuelle pour dire d' une chose si elle est ou pas. Pour moi, la logique et l'objectivité factuelle sont les deux dieux des scientistes.

Médiat. Pour lui, le monde abstrait est aussi réel que la réalité physique et la logique peut être mise en oeuvre en dehors de toute contrainte venant de la réalité physique. Il cite Badiou:"il est de l' essence de l' ontologie de s'effectuer dans la forclusion réflexive de son identité". Phrase qui semble prometteuse s' il peut nous l' expliquer de manière compréhensible (et si elle ne vient pas d' un lacanien). Je pense aussi que l'abstrait est tout aussi réel que le concret.

Heidegger. Il a bien compris la métaphore des espaces non-euclidien et il nous dit que les penseurs et autres philosophes se sont posé la question et ce depuis la nuit des temps. Il pense que la physique quantique est en dehors du champ de la logique humaine. Le problème avec les philosophes, c' est qu'il sont rébarbatifs pour moi, je l'avoue. Mais si en plus leurs méandres et leur interminable prose ne fait que dissimuler leur ignorance ou leur incohérence, alors là je meurs. La physique quantique est déconcertante pour notre intuition, mais c'est avec la logique humaine qu' on développe ses équations.

Baguette. Le questionnement même de ce fil parait l' agacer. La moindre connerie sur le fond ou la forme et elle dégaine. Mais dites nous, Baguette, qu'est ce qui vous irrite dans ce questionnement sur la logique humaine, car il me semble que votre agacement traduirait une erreur de méthodologie dans l' approche de la question.

Prenons un exemple où la logique humaine interdit l' existence, la véracité d' une assertion :
Les chrétiens et les musulmans affirment que Jésus-Christ n' a pas eu de père géniteur. Au nom de la logique, on dit non! car il faut que l' ovule soit fécondé par un spermatozoïde pour qu'il y ait grossesse. Laissons de côté la parténogénèse car elle est impossible chez les mammifères. Pour défendre leur position chrétiens et musulmans s' en réfèrent à leur Dieu.

Les scientifiques s' en réfèrent à la logique, l' un des dieux des scientistes.

Pour certains la logique serait-elle un dieu qui ne dit pas son nom ?

Petithassane, c'est bien gentil de vouloir résumer nos différents avis, mais fais-le au moins sans découper les phrases par des retours à la ligne. Là, j'ai corrigé ce côté désagréable pour la lecture.

Après les apostrophes, il n'y a pas d'espaces.

Enfin et surtout : il n'est pas question de parler de religions ni de politique sur ce forum. L'usage de "dieux scientifiques" peut, certes, paraître beau pour certaines personnes, mais cette métaphore n'a pas sa place sur ce forum. Tu dis qu'il faut laisser de côté la parthénogenèse. Pourtant, celle-ci a toute sa place sur ce forum (peut-être pas dans cette section). Je crois qu'il vaut mieux laisser de côté les chrétiens et les musulmans quand nous discutons sur ce forum.

Shokin

[invite7fc29abf]

Il pense que la physique quantique est en dehors du champ de la logique humaine.

Je n'ai pas dis pas cela. Ce serait stupide.

[invite7fc29abf]

Prenons un exemple où la logique humaine interdit l' existence, la véracité d'

une assertion:
Les chrétiens et les musulmans affirment que Jésus-Christ n' a pas eu de père

géniteur. Au nom de la logique, on dit non! car il faut que l' ovule soit

fécondé par un spermatozoïde pour qu'il y ait grossesse. Laissons de côté la

parténogénèse car elle est impossible chez les mammifères.
Pour défendre leur position chrétiens et musulmans s' en réfèrent à leur Dieu.
Les scientifiques s' en réfèrent à la logique, l' un des dieux des scientistes.

Pour certains la logique serait-elle un dieu qui ne dit pas son nom ?

Ca, c'est très bien, j'allais faire référence à Dieu, mais j'ai finalement abrégé mon post. Je pense bien entendu à la distinction que Kant établi entre le phénomène et le noumène. La réalité nouménale (telle qu'elle est en soi) étant inaccessible à l'entendement humain (seul Dieu pourrait l'appréhender). Seul le phénomène est appréhendé par l'intution, les données de l'intuition elles-mêmes "traitées" par les catégories de l'entendement (par "notre logique", si l'on veut...).
On pourrait alors dire que le lieu ou opère cette logique alternative que nous essayons de dégager serait l'apanage de Dieu.
.

[Médiat]

"il est de l' essence de l' ontologie de s'effectuer dans la forclusion réflexive de son identité". Phrase qui semble prometteuse s' il peut nous l' expliquer de manière compréhensible (et si elle ne vient pas d' un lacanien).

Badiou est considéré comme lacanien, mais je ne comprends pas pourquoi ce détail devrait interdire l'exégèse de cette phrase (limpide quand on la détaille), en tout cas cela me libère de la demande d'explication à laquelle j'étais, en tout état de cause, rétif.

J'ajouterais juste : "il est de l' essence du surréalisme de s'effectuer dans la forclusion réflexive de son identité".

[invitee1c6d6b1]

Médiat,

J' aimerait beaucoup que nous détaille de manière limpide, la phrase de Badiou. D' autant plus qu' elle t' aurait aidé sur le plan existenciel ou peut être spirituel.

J' écorne souvent les lacaniens, parce que beaucoup d' entre eux ont profité du caractère "mal cerné" de cette théorie, pour
s' émanciper de la rigueur intellectuelle et pour dire n' importe quoi. Disons que c' est comme pour le théâtre ou le cinéma; il y a beaucoup de pseudo-comédiens et réalisateurs souvent hystériques (qui se la jouent), et qui s' auto-estiment comme étant les légitimes représentants de cet art.

[Médiat]

J' aimerait beaucoup que nous détaille de manière limpide, la phrase de Badiou. D' autant plus qu' elle t' aurait aidé sur le plan existenciel ou peut être spirituel.

Je reste rétif à donner mon explication, qui risque plus de déformer la pensée de Badiou qu'à l'éclairer, néanmoins j'en ai donné une version qui devrait être limpide avec un éclairage freudien (si tu n'as pas les mêmes préventions contre ceux-ci).

D' autant plus qu' elle t' aurait aidé sur le plan existenciel ou peut être spirituel.

Disons que j'y ai trouvé ma nourriture intellectuelle, ce qui est déjà énorme.

[Matmat]

une assertion:
Les chrétiens et les musulmans affirment que Jésus-Christ n' a pas eu de père

géniteur. Au nom de la logique, on dit non! car il faut que l' ovule soit

fécondé par un spermatozoïde pour qu'il y ait grossesse. Laissons de côté la

parténogénèse car elle est impossible chez les mammifères.
Pour défendre leur position chrétiens et musulmans s' en réfèrent à leur Dieu.
Les scientifiques s' en réfèrent à la logique, l' un des dieux des

scientistes.

Pour certains la logique serait-elle un dieu qui ne dit pas son nom ?

Il y a au moins la différence du scepticisme, les connaissances scientifiques évoluent et se réfutent, elles ne sont pas "vraies" au sens religieux du terme...
Et puis la science ne défend pas une position, elle dit ce qui est scientifiquement possible, ce qui est tout de meme la moindre des choses.

[invite6b1a864b]

La logique et le raisonnement ne suffisent pas. Des faits sont nécessaires pour corroborer ou contredire une théorie. Sans faits, une théorie n'est que du vent, au plus un vent d'hypothèses non vérifiées.
Shokin

Déjà dans la logique, il ne faut pas oublier que la logique fait référence au respect de proposition dit axiomatique. Autrement dit, à partir d'une "régle" avec inconnue, on tire un ensemble de proposition qui respect cette régle par opposition à celle qui ne les respect pas. Cette partie de la logique là n'est pas dans le cerveau : c'est simplement l'application de symétrie entre chose.

Exemple : si je pose

succ(x)>x
prec(x)<x

prec(x)!=succ(x)!=x

Je peux déjà définir l'ensemble des entiers relatifs.. Simplement par "application" des principes.. et cette ensemble contient déjà pas mal de propriété qui sont les "équivalents" des axiomes, mais exprimés différement.
Un ensemble de régle avec des inconnues, c'est surtout le symétrie d'un ensemble de proposition qu'on considére d'un seul coup comme "toute vrai".
Donc tout ce qui relève de la déduction, de la cohérence, bien que souvent immense, ne relève pas d'un rapport métaphysique entre l'axiomatique et la réalité, simplement du potentiel de l'inconnu, de l'abstraction.
La logique pour moi c'est d'abord ça : l'application "robotique", précise, des principes de bases dans la déduction.
La cohérence avec la réalité c'est un autre problème.
Je constate cependant que la réalité ne me semble pas "paradoxale" (en tout cas, à notre échelle, ont joui d'une certaine stabilité de l'identité).. Autrement dit, une axiomatique qui conduirait à des paradoxes semble moins efficace pour décrire la réalité.

[invite7863222222222]

Jreeman, nous dit que la logique est un socle absolu en dessous du quel, il n'
y a rien, comme il n' y avait rien autour de l' espace temps quand celui ci

avait la taille du mur de Planck.

O la, je me suis apparemment mal exprimé.

La logique n'est ni un socle ni le germe initial de notre monde.

Elle est simplement la manière la plus formelle et moins discutable de mener un raisonnement. Tout le reste relevant de la philosophie ou de la psychologie.

[invite309928d4]

(...) Les chrétiens et les musulmans affirment que Jésus-Christ n' a pas eu de père

géniteur. Au nom de la logique, on dit non! car il faut que l' ovule soit

fécondé par un spermatozoïde pour qu'il y ait grossesse. Laissons de côté la

parténogénèse car elle est impossible chez les mammifères.
Pour défendre leur position chrétiens et musulmans s' en réfèrent à leur Dieu.
Les scientifiques s' en réfèrent à la logique, l' un des dieux des

scientistes.

Pour certains la logique serait-elle un dieu qui ne dit pas son nom ?

Bonjour,
Petit message de modération
attention à l'art. 6 de la Charte : Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Ceci étant, le logos chez les grecs (Platon) pouvait effectivement avoir quelque chose de "divin". Chose qui a été reprise dans d'autres traditions.

[invite7fc29abf]

déjà fini le débat?

[invite7fc29abf]

Elle est simplement la manière la plus formelle et moins discutable de mener un raisonnement. Tout le reste relevant de la philosophie ou de la psychologie.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre... Quelle étrange manie de mélanger philosophie (ou même psychologie, ici) et ésotérisme... Quelle étrange manie de séparer ainsi science et philosophie alors qu'elles ont été liées jusqu'au 17e s. Leur séparation n'impliquant évidemment pas pour les philosophes de se désintéresser des questions scientifiques. C'est d'ailleurs tout l'objet de l'épistémologie.
Saviez-vous qui sont ceux qui ont élaboré notre logique formelle? Celle sur laquelle repose aujourd'hui même le fonctionnement de l'ordinateur sur lequel vous êtes en train d'écrire sur ce forum? Les philosophes...
Je ne tiens pas outre-mesure à prêcher pour ma chapelle, mais juste pousser un petit coup de gueule quant à une non reconnaissance globale de l'apport, de la puissance, de l'intérêt majeur de cette discipline cardinale.
Et il est évident que la question de ce post est avant tout de type philosophique, plus que scientifique.

[inviteea6fd0dc]

Et il est évident que la question de ce post est avant tout de type philosophique, plus que scientifique.

Ben non; si les mathémathiques étaient, il y a longtemps, intégrées dans la philosophie, ce n'est plus le cas aujourd'hui.
La logique est aujourd'hui partie intégrante de la mathématique ... pas la philosophie.
Nul ne réfute l'apport des philosophes quant à l'évolution de la logique et des mathématiques au cours des siècles, mais il faut voir les choses telles qu'elles sont et non pas telles que l'on voudraient qu'elles soient ni telles qu'elles furent.

Il faudrait aussi arrêter de confondre logique (au sens mathématique) et casuistique, maieutique; raisonnement et syllogisme.

Amicalement

[invite70d5978d]

Heiddeger; je suis tout à fait d'accord sur ce que tu affirmes.
La science et la philosphie sont apparues sous les grecs qui furent les premiers à chercher à comprendre le monde dans lequel il vivait. D'ailleur les philosophes à cette époque étaient aussi bien mathématicien, que physicien. Ils utilisaient la méthode dialectique pour leur démonstration, c'est à dire en faisant toutes sorte d'hypothèse et en les réfutant jusqu'à arriver à la vraie solution.Il faut lire platon et aristote pour comprendre que la philosopie et la science sont intimmement liés.
Par contre la scission entre philosophie et science à débuter au XVIIeme siècle, notamment avec Galilé et Newton et surtout avec le développement de la science expérimentale et qui correspond à la séparation de la physique et de la métaphysique.
Il me semble que cette séparation entre phylosophie et science est malheureuse car la science n'ayant plus les base de la philosophie comme socle, a déviée de son objet d'étude qu'était la connaissance du monde pour ne s'intéresser aujourd'hui qu'à vouloir agir sur celui-ci;

cordialement

[inviteea6fd0dc]

car la science n'ayant plus les base de la philosophie comme socle, a déviée de son objet d'étude qu'était la connaissance du monde pour ne s'intéresser aujourd'hui qu'à vouloir agir sur celui-ci;
cordialement

Bonsoir,

Ceci m'apparaît être une confusion entre science pure et science appliquée.
Depuis quand le but d'un physicien ou d'un astronome n'est-il plus de comprendre le "monde" ?

Amicalement

[invite7863222222222]

Quelle étrange manie de séparer ainsi science et philosophie

et

Et il est évident que la question de ce post est avant tout de type philosophique, plus que scientifique.

Amusant.

Sinon je n'ai rien séparé, j'ai juste dit ce qu'était la logique, ce qui n'empêche en rien de parler de la logique et de faire de la philosophie ou de la psychologie (??).