Notre logique

[jojo17]

Ce qu'un lecteur, même moyen, peu comprendre comme "la logique s'en fout d'être insuffisante pour décrire le monde".

Bonjour,
En lecteur attentif, mais très moyen, je me demande d'après cette phrase, si ce n'est pas plutôt le logicien qui se fout que sa logique soit insuffissante pour décrire le monde?
Une autre question....si la logique reste logique bien qu'insuffisante pour décrire le monde, n'est-ce pas les efforts et les résultats du logicien qui sont insuffisants? Sur quoi se base (ou se fonde) la logique? Le logicien ne deduit-il pas sa logique du monde, mais insuffisamment, et donc est incomplet dans cette tâche?
En bref, L'essence du monde n'est-elle pas logique, cette logique que le logicien travail?
En espèrant ne pas troller.
-----

[invite765732342432]

J'ignore si vous ne comprenez pas ce qu'on vous dit ou si vous le faites exprès, mais moi, j'abandonne, après tout, continuez de penser qu'il faut faire de la sémantique pour jugez de la validité, si cela vous chante.

baguette, tu viens on va prendre une bière ...

lol !
Je vais essayer de reprendre le flambeau sur quelques messages (au cas où ça mènerait quelque part...

De toute facon aucune science ne se suffit pour décrire le monde, mais chaque science en complémentarité avec les autres sciences participent à un but commun de décrire le monde, et aucune ne s'en fout

La logique a pour objectif de fournir un cadre clair et cohérent permettant, si on l'applique, d'être sur que le raisonnement est bon.
Uniquement le raisonnement. D'ailleurs, la première étape en logique, c'est de transformer les hypothèses en symboles genre A, B, ...
Et tout le travail peut se faire avec ces symboles, indépendamment de leur signification.

La logique, c'est uniquement un cadre. Tout comme les mathématiques en général. Elle n'a pas besoin d'autre chose pour exister, et dire que la négation de "A et B" c'est "non A ou non B" ne se rapporte à aucune réalité.

Après ce sont les sciences appliquées qui utilisent la logique (et les maths) comme un outil pour les aider dans leur description du monde.
Mais ces outils ne sont pas faits pour décrire le monde, ils ont juste été créés et développés pour servir d'outils. Après, les autres sciences piochent ce dont elles ont besoin.

La logique sert donc à garantir la validité d'un raisonnement. Elle ne s'applique qu'au raisonnement, et à rien d'autre.

[Médiat]

Bonjour,

En lecteur attentif, mais très moyen, je me demande d'après cette phrase, si ce n'est pas plutôt le logicien qui se fout que sa logique soit insuffisante pour décrire le monde?

A la limite, s’apercevoir que la logique ne dit rien du monde (à part ce qu’elle dit du logicien), peut même être une douleur pour le logicien.

Une autre question....si la logique reste logique bien qu'insuffisante pour décrire le monde, n'est-ce pas les efforts et les résultats du logicien qui sont insuffisants? Sur quoi se base (ou se fonde) la logique? Le logicien ne déduit-il pas sa logique du monde, mais insuffisamment, et donc est incomplet dans cette tâche?

Le logicien essaye de formaliser les formes de raisonnements de l’homme (c’est bien en cela que la création d’une logique parle de l’homme), mais ne s’attache qu’à cette forme (dans la pratique de la logique), c'est-à-dire à la validité du raisonnement et non à sa véracité, j’avais pris un petit exemple au message # 116

Médiat aime tous les livres de F. Mauriac
Or "La Robe prétexte" est un livre de F. Mauriac
Donc Médiat aime "La Robe prétexte".

En tant que logicien ce raisonnement est irréprochable, mais il ne dit rien sur mes goûts, c'est-à-dire sur le monde, alors que si un physicien dit qu’une pomme qui se détache de son arbre tombe sur la terre, il parle bien du monde (en plus de parler du physicien), et le logicien peut l'aider dans la conduite de son raisonnement sans avoir jamais vu une pomme.

Reprocher à la logique d’être incomplète, dans le sens précédent, serait comme de reprocher à la philosophie de ne pas expliciter le groupe E8.

En bref, L'essence du monde n'est-elle pas logique, cette logique que le logicien travail?

Cette question est plus une question de philosophie (au-delà de l’épistémologie) qui peut rejoindre l’ontologie, je n’aurais aucune réponse (autre que de "foi", personnellement je suis en accord avec Alain Badiou : "L'être et l'événement") à donner à cette question.

En espérant ne pas troller.

Au contraire, cela donne un peu d’air, merci

[Médiat]

Je vais essayer de reprendre le flambeau sur quelques messages (au cas où ça mènerait quelque part...

Merci, et bon courage .
Il va de soi que je suis pleinement d'accord sur le contenu de ton message .

[Matmat]

OK, merci de m'avoir répondu, je quitte momentanément la discussion, je reviendrais peut etre plus tard.

[jojo17]

Merci pour ces réponses parfaitement comprise, mais j'ai un peu de mal avec ton exemple :

Médiat aime tous les livres de F. Mauriac
Or "La Robe prétexte" est un livre de F. Mauriac
Donc Médiat aime "La Robe prétexte".
En tant que logicien ce raisonnement est irréprochable, mais il ne dit rien sur mes goûts, c'est-à-dire sur le monde,

Pour moi il n'est question que de tes goûts. Si le raisonnement est bon, il est vrai, ici, puisque si Médiat aime tous les livres de F.Mauriac, et que "la robe prétexte" est un livre de F.mauriac, on sait que médiat aime ce livre.
On connait donc tes goûts livresques particulièrement.
Mais comme je suis d'accord avec ce que tu dis, je ne comprend pas ou je mélange.

[invite6b1a864b]

c'est un fil sur la logique dans un forum d'épistémologie et logique, certains (comme moi) y voient un sujet épistémologique tandis que d'autres (comme vous sans doute) y voient un sujet sur ce qu'est la logique aujourd'hui.



Ce sur quoi se fonde la validité des enchainement c'est en dernière analyse ,l'expérience concrète ... Sinon pourquoi la table de vérité du ET :

0 et 0 --> 0
0 et 1 --> 0
1 et 0 --> 0
1 et 1 --> 1

correspond-elle a ce que l'on voit ? (idem pour les autres connecteurs)

Je peux répondre, en passant par hasard..
Le Et est en fait la globalisation d'une réalité : quand on a un phénomène qui est basé sur un seuil basé sur une grandeur qui est l'addition de deux autre, on a un ET, seuil dépassé uniquement quand la grandeur additionné est atteinte. C'est comme ça que fonctionne tout les phénomènes en ET dans le fond, y compris les transistors qui les simulent..

Quand on dit par exemple "Paul et Jean". On a un seuil "Paul et Jean" qui n'est atteint que lorsque Paul, et Jean, l'un et l'autre font quelque chose. Si Paul pousse la voiture mais que Jean ne la pousse pas, on ne peut pas dire "Paul et Jean " poussent la voiture..

C'est différent de "Ou". ou le seuil est dépassé quand un seul pousse la voiture.

[invite6b1a864b]

Maintenant pour du plus fondamental, la notion de ET revient à la notion d'identité.
Soit X et Y inconnu. Si X=Y alors Card(X;Y)=1 sinon Card(X;Y)=2
Card(X) = 1
Card(Y) = 1
Card(X;Y)= 2
Si on place un seuil à deux autours des binaires (X dans l'ensemble) et (Y dans l'ensemble) on a pour les cardinaux
0 + 0 = 0
0 + 1 = 1
1 + 0 = 1
1 + 1 = 2

Puis pour le seuil

0 et 0 = 0
0 et 1 = 0
1 et 0 = 0
1 et 1 = 1

[Médiat]

Pour moi il n'est question que de tes goûts. Si le raisonnement est bon, il est vrai, ici, puisque si Médiat aime tous les livres de F.Mauriac, et que "la robe prétexte" est un livre de F.mauriac, on sait que médiat aime ce livre.
On connait donc tes goûts livresques particulièrement.
Mais comme je suis d'accord avec ce que tu dis, je ne comprend pas ou je mélange.

Le raisonnement est vrai, mais il se trouve que la première phrase est fausse (et cela n'a rien à voir avec la logique), la logique ne permet de dire que :
Si la première phrase est vraie (or elle ne l'est pas) et si la deuxième phrase est vraie (et elle l'est), alors la conclusion est vraie (or je ne connaissais même pas le titre de ce livre avant de regarder Mauriac sur wikipedia). Le raisonnement est valide, mais la conclusion est fausse. Tout tient dans le "si" que j'ai mis en gras.
baguette a donné un exemple plus vicieux () où les deux prémisses sont fausses et la conclusion est vraie.

[jojo17]

D'accord je comprend, mais avec :
Comme Médiat aime les lives de F.Mauriac, cela change-t-il quelque chose, à part passer de la condition au constat?

[invite7863222222222]

Le raisonnement est valide,

Mouais, tout dépend ce qu'on apelle "raisonnement".

[Médiat]

D'accord je comprend, mais avec :
Comme Médiat aime les lives de F.Mauriac, cela change-t-il quelque chose, à part passer de la condition au constat?

Très intéressante remarque, si je voulais formaliser la différence, dans un cas on a (A ==>B), et dans l'autre on a (A et (A ==>B)) (cf. modus ponens).

[Médiat]

Mouais, tout dépend ce qu'on apelle "raisonnement".

Certes, dans une conversation générale le mot serait délicat, mais sur un fil où l'on parle de logique formelle ...

[invite7863222222222]

Certes, dans une conversation générale le mot serait délicat, mais sur un fil où l'on parle de logique formelle ...

j'avais en tout cas, en tête ce à quoi se rapporte la notion de validité dans le langage de la logique formelle.

[Médiat]

Bonjour jreeman, sur un autre sujet, ai-je été clair avec l'exemple des théories -catégoriques (page 13) ?

[inviteea6fd0dc]

Cela change tout, dommage que vous ne compreniez pas la différence.

J'ignore si vous ne comprenez pas ce qu'on vous dit ou si vous le faites exprès, mais moi, j'abandonne, après tout, continuez de penser qu'il faut faire de la sémantique pour jugez de la validité, si cela vous chante.

baguette, tu viens on va prendre une bière ...

Bonjour à tous, Bonjour Médiat (malheureux compagon d'infortune et d'incompréhension )
Mediat, écoute, on va prendre plusieurs bières et on laisse Faith (excuse-moi Faith) se débrouiller un peu..
15 pages, plus de 240 posts, on a un peu l'impression de rabâcher, certains ne sachant apparemment pas lire.

Le titre : Notre logique
Personne ne semble se soucier de laquelle on parle, certains semblent croire qu'il y a LA logique, UNE logique.
Toi et moi nous en sommes tenus, depuis le début à une logique (formelle) définie, avec ses règles, avec ses "lois".
OK, ils veulent jouer au base-ball avec les règles du rugby, au tennis avec avec les règles du ping-pong, basta.

Dernière intervention, lorsque l'on parle de ... la logique ???? ... encore faudrait-il stipuler à laquelle on se réfère (et elles ne sont pas interchangeables - il ne me vient pas à l'esprit de contester la logique floue avec les règles d'inférence de la logique formelle)

Pour ce topic, moi je suis au terminus

J'ai commandé pour toi, Leffe blonde (pour démarrer en douceur, la Mort Subite sera pour après) , mais rassure-toi, je suis Belge, si tu n'aimes pas il y en a plus de 300 autres à ta disposition

Tous les Belges aiment la Bière
Je suis Belge
... manque de bol, je n'aime pas la Bière

Que suis-je

[invite7863222222222]

Bonjour jreeman, sur un autre sujet, ai-je été clair avec l'exemple des théories -catégoriques (page 13) ?

Je pense avoir déjà répondu sur ce point.

[Médiat]

Je pense avoir déjà répondu sur ce point.

Je parlais du complément en page 13 qui n'utilise pas forcément un modèle.

[Médiat]

J'ai commandé pour toi, Leffe blonde (pour démarrer en douceur, la Mort Subite sera pour après) , mais rassure-toi, je suis Belge, si tu n'aimes pas il y en a plus de 300 autres à ta disposition

Le choix me va, si on peut ajouter une Carolus et une Rochefort ...

[invite7863222222222]

Je parlais du complément en page 13 qui n'utilise pas forcément un modèle.

Oui, vous y dites plus précisemment :

l'exemple de la théorie d'un modèle, parce que c'est un cas où on sait qu'une théorie est complète, mais il y a d'autres exemples.

Ces autres exemples sont-ils peut etre adaptés à d'autres questions que celles concernant la logique du 1er ordre ?

[Médiat]

Ces autres exemples sont-ils peut etre adaptés à d'autres questions que celles concernant la logique du 1er ordre ?

Non, non, les propriétés et les théorèmes que j'ai cités sont bien du premier ordre.

[invite7863222222222]

Non, non, les propriétés et les théorèmes que j'ai cités sont bien du premier ordre.

oui oui, mais je parlais justement des "autres exemples".

[invite309928d4]

(...)
Le titre : Notre logique
Personne ne semble se soucier de laquelle on parle, certains semblent croire qu'il y a LA logique, UNE logique.
Toi et moi nous en sommes tenus, depuis le début à une logique (formelle) définie, avec ses règles, avec ses "lois".
OK, ils veulent jouer au base-ball avec les règles du rugby, au tennis avec avec les règles du ping-pong, basta.

Dernière intervention, lorsque l'on parle de ... la logique ???? ... encore faudrait-il stipuler à laquelle on se réfère (et elles ne sont pas interchangeables - il ne me vient pas à l'esprit de contester la logique floue avec les règles d'inférence de la logique formelle)

Pour ce topic, moi je suis au terminus
(...)

Les sophismes sont de retour. Pour que les phrases précédentes ressemblent un peu à une démonstration, il faudrait, a minima, remplacer "validité logique" par "création d'une logique".
(...)

Bonjour,
oui, de quelle logique parle-t-on ?

Baguette et Mediat, vous vous êtes limités à une logique définie, selon votre perception technique de la logique et dans ce cadre on ne s'interroge que de l'intérieur de tel ou tel système et il n'y a sans doute pas à réfléchir à son fondement.
Pour autant, le sujet initial concerne justement la question épistémologique ou philosophique, du rapport entre réalité et logique. Comme le commun des mortels, Petithassane a utilisé "logique" au sens de "cohérence rationnelle". Son questionnement ne se fait pas à partir de définitions techniques et dès le départ la réponse de Baguette me semble à côté de ce que cherchait à dire Petithassane.

Et pour le coup, c'est moi qui ne comprend pas qu'on ne comprenne pas ce que moi-même, Matmat ou d'autres veulent dire lorsqu'il s'agit de rapprocher la logique des questions de réalité.

Recherche rationnelle, scientifique, expérience (sensible ou intellectuelle) -> création d'une logique -> règles de validité -> validité ou pas d'un raisonnement dans la logique créée.
Où est le sophisme ?

Epistémologiquement, la validité découle des règles qui découlent d'une création qui découlent d'une recherche rationnelle. La validité est fondée par un "avant les règles" qui, dans les sciences, est une recherche sur la réalité.

Quand Faith dit que la logique commence par symboliser et qu'on ne s'intéresse pas à ce que signifie A ou B, ce n'est alors plus la question. Il ne s'agit pas de l'indifférence aux termes, il s'agit de l'indifférence ou pas au raisonnement lui-même, aux types et relations entre connecteurs, aux règles de déduction etc., à ce qu'on a formalisé. Il n'est pas indifférent que pour traiter des questions de Droit, on aille vers des modalités de permis/interdit.

Si on continue à opposer 2 approches qui ne parlent pas de la même chose, on ne risque pas de s'en sortir.
Autant il semble évident que d'un point de vue technique, l'usage d'une logique formelle est globalement indifférente à l'existence/réalité des termes dont elle traite, autant il me semble tout aussi évident que la logique en tant que discipline, s'est inscrite dans le projet scientifique, c'est-à-dire dans un usage de la rationnalité pour une exploration (empirique ou des idées) du monde et que tout cela n'est pas que jeu arbitraire.

Et pour finalement répondre à la question initiale de Petithassane : nous sommes relativement prisonnier de notre "logique", de notre manière naturelle ou technique d'enchaîner les idées, mais heureusement la recherche nous oblige à sortir de ces habitudes de pensée, à créer d'autres "logiques" dès lors qu'on ne comprend pas ce qu'on voit.

P.S d'un philosophe :

De même, celui qui se trompe dans un calcul a dans l'esprit d'autres nombres que sur le papier. Si donc vous ne faites attention qu'à ce qui se passe dans son esprit, assurément il ne se trompe pas ; et néanmoins il semble se tromper parce que nous croyons qu'il a dans l'esprit les mêmes nombres qui sont sur le papier. Sans cela nous ne penserions pas qu'il fût dans l'erreur, comme je n'ai pas cru dans l'erreur un homme que j'ai entendu crier tout à l'heure : Ma maison s'est envolée dans la poule de mon voisin ; par la raison que sa pensée véritable me paraissait assez claire. Et de là viennent la plupart des controverses, je veux dire de ce que les hommes n'expliquent pas bien leur pensée et interprètent mal celle d'autrui au plus fort de leurs querelles ; ou bien ils ont les mêmes sentiments, ou, s'ils en ont de différents, les erreurs et les absurdités qu'ils s'imputent les uns aux autres n'existent pas.

[Médiat]

Autant il semble évident que d'un point de vue technique, l'usage d'une logique formelle est globalement indifférente à l'existence/réalité des termes dont elle traite, autant il me semble tout aussi évident que la logique en tant que discipline, s'est inscrite dans le projet scientifique, c'est-à-dire dans un usage de la rationnalité pour une exploration (empirique ou des idées) du monde et que tout cela n'est pas que jeu arbitraire.

C'est marrant cet acharnement à faire comme si cela n'avait pas été dit, entre autre par moi (je t'ai même déjà cité les messages concernés, j'ai du mal à croire que tu ne les as pas vu la première fois, ni la deuxième), si c'est juste pour prouver que tu auras le dernier mot, je te le laisse volontiers.

[Médiat]

oui oui, mais je parlais justement des "autres exemples".

Nous nous sommes mal compris, j'ai donné deux exemples, appartenant tous les deux à la logique classique du 1er ordre. Le "truc" est que pour avoir une proposition dont on sait qu'elle n'est pas indécidable, sans savoir si elle est vraie ou fausse, le plus simple est de prendre une théorie complète dont on ne sait pas tout et pour ce faire il y a deux méthodes simples :

1. Choisir la théorie d'un modèle, on sait qu'elle est complète et vu la complexité de certaines, on ne sait pas forcément si elles sont vraies ou non (cf. le GTF et autres conjectures sur les entiers)
2. Choisir une théorie -catégorique, car la démonstration est généralement assez facile (technique du back-and-forth) et ne prend en compte que très peu de propositions, ce qui laisse l'incertitude sur les autres.

J'espère avoir été plus clair.

[invite7863222222222]

J'espère avoir été plus clair.

ok merci, j'avais mal compris effectivement.

[invite309928d4]

C'est marrant cet acharnement à faire comme si cela n'avait pas été dit, entre autre par moi (je t'ai même déjà cité les messages concernés, j'ai du mal à croire que tu ne les as pas vu la première fois, ni la deuxième), si c'est juste pour prouver que tu auras le dernier mot, je te le laisse volontiers.

Je ne dirais rien si je ne voyais des échanges où certains intervenants sont renvoyés à de la mauvaise foi ou de la bêtise pour des raisons qui m'échappent.
Quand tu parle de "sophisme" ou que tu réponds "continuez de penser qu'il faut faire de la sémantique pour jugez de la validité", je crois comprendre que tu ne voies pas de quoi il parle, puisqu'il ne s'agit pas de ça, que ce n'est pas une question de faire de la sémantique pour valider un raisonnement mais plutôt de rapport au vrai indispensable à toute logique et conditionnant les règles de validité.
Si il y a une "sémantique", c'est celle de la vérité des logiques elles-mêmes et pas la vérité d'une proposition dans une logique.
A quelles conditions considère-t-on qu'une logique X est rationnelle, "scientifiquement correcte", que c'est une "vraie" logique et pas un illogisme ? Quelles propriétés exige-t-on d'elle pour cela ?
C'est là qu'on ne peut échapper à un souci de vérité qui fera que les règles seront ce qu'elles sont.

Un coup tu sembles voir que c'est ça la question (message 182) et un autre non (ta réponse à Matmat), mais je veux bien me mettre dans la tête qu'il n'y a pas d'incompréhension et je n'insisterais pas plus.

[inviteea6fd0dc]

Bonjour,
oui, de quelle logique parle-t-on ?

Baguette et Mediat, vous vous êtes limités à une logique définie, selon votre perception technique de la logique et dans ce cadre on ne s'interroge que de l'intérieur de tel ou tel système et il n'y a sans doute pas à réfléchir à son fondement.
Pour autant, le sujet initial concerne justement la question épistémologique ou philosophique, du rapport entre réalité et logique. Comme le commun des mortels, Petithassane a utilisé "logique" au sens de "cohérence rationnelle". Son questionnement ne se fait pas à partir de définitions techniques et dès le départ la réponse de Baguette me semble à côté de ce que cherchait à dire Petithassane.

Bonsoir,

Bardamu, si nous nous sommes limités à une logique définie, c'est qu'il n'y a guère moyen de faire autrement, sous peine de ne plus savoir de quoi l'on parle.
L'esprit humain, selon pas mal d'auteurs, ne fonctionne pas en logique formelle, mais en logique floue, ce qui n'empêche pas cette logique d'avoir ses propres règles. Si l'on ne définit pas le cadre dans lequel on se situe, il n'est pas possible d'avancer.
Le rapport entre réalité et logique ? Si tu veux on commence un nouveau topic : qu'est-ce que la réalité ? Et on poursuivra en se demandant quelle logique on applique à cette réalité.
Si je suis contrôleur aérien, et que j'aide un avion à atterrir, j'ai deux options, soit je considère la ligne de vol idéale qui le mène en seuil de piste, j'applique alors de la logique formelle, et ... jamais l'avion ne se posera ! Il n'y a pratiquement aucune chance pour qu'un appareil suive strictement cette ligne de vol idéale. Dans ce cas, je me référerai à la logique floue, je n'imagine plus une ligne de vol idéale, mais une enveloppe de vol. Cette enveloppe reprend les moyennes de toutes les contraintes et je calcule le barycentre de cette enveloppe. Tant qu'aucune contrainte ne sors de l'enveloppe, j'autorise l'atterrissage.

Autrement dit, puisque le rapport à la réalité te tracasse tellement, l'analyse d'une situation réelle va directement dépendre de la logique que l'on décide d'appliquer.

La cohérence rationnelle ne représente rien, le fait de décider que l'avion doit être exactement dans l'axe ou à peu près dans l'axe, quel est le plus rationnel des deux ?

Je ne dirais rien si je ne voyais des échanges où certains intervenants sont renvoyés à de la mauvaise foi ou de la bêtise pour des raisons qui m'échappent.

Si la mauvaise foi fut évoquée, c'est uniquement parceque tant Médiat que moi, depuis plus de 250 posts stipulons que nous nous situons dans la logique du premier ordre sans qu'apparemment tu veuilles le comprendre.
J'aimerais que tu nous dise où il fut question de "bêtise" !

"que ce n'est pas une question de faire de la sémantique pour valider un raisonnement mais plutôt de rapport au vrai indispensable à toute logique et conditionnant les règles de validité."

Le "vrai", si c'est "valeur de vérité" n'est indispensable à aucune logique ... ou alors ce n'est plus de la logique.


C'est là qu'on ne peut échapper à un souci de vérité qui fera que les règles seront ce qu'elles sont.

Mais que vient faire un "souci de vérité" dans un problème de logique, tant formelle, que floue, ou linéaire .... ?

A quelles conditions considère-t-on qu'une logique X est rationnelle, "scientifiquement correcte", que c'est une "vraie" logique et pas un illogisme ? Quelles propriétés exige-t-on d'elle pour cela ?

Si une logique n'est pas rationnelle, cela ne s'appelle pas une logique ... c'est logique !
Scientifiquement correct ??? Politiquement correct aussi peut-être ! On va où là !
Si tu peux me trouver un illogisme qui soit logique, je t'institue mon héritier.

-> -> -> 260 posts pour pédaler dans la semoule ...et je n'aime pas pédaler

[invite765732342432]

Si il y a une "sémantique", c'est celle de la vérité des logiques elles-mêmes et pas la vérité d'une proposition dans une logique.
A quelles conditions considère-t-on qu'une logique X est rationnelle, "scientifiquement correcte", que c'est une "vraie" logique et pas un illogisme ? Quelles propriétés exige-t-on d'elle pour cela ?
C'est là qu'on ne peut échapper à un souci de vérité qui fera que les règles seront ce qu'elles sont.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta phrase, mais j'essaye d'y répondre:
Les opérateurs basiques de la logique ont une traduction en mot (et, ou, non, ...) mais pourtant, ils sont définis par des symboles à part et ces symboles sont définis, non pas par des mots mais par une table de vérité. Autrement dit, ce sont des fonctions binaires (comme des fonctions mathématiques).

Ces fonctions n'ont pas besoin de la notion de "et" et de "ou" pour exister (même si c'est à partir de ces mots qu'elles ont été créées). Elles ont 1 ou 2 valeurs en entrée, et une valeur en sortie. C'est tout.

Je pense qu'une logique est dite "rationnelle", ou "scientifiquement correcte" (selon tes mots) tant qu'elle ne porte pas de contradictions intrinséques (comme les maths, je pense)

Voilà, j'espère ne pas avoir répondu à coté de la question (et avoir été clair...)

[invite7863222222222]

Mais que vient faire un "souci de vérité" dans un problème de logique, tant formelle, que floue, ou linéaire .... ?

Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par "problème de logique" ? par exemple en donnant un exemple ?

Personellement, je dirais qu'il y a un souci de vérité, mais étant donné que vous paraissez assez sûr de ce que vous dites, je suis prêt à comprendre en y mettant toute ma bonne foi.