Syllogisme: d'où viennent nos erreurs de raisonnements?

[invite37f01ff2]

Bonjours a tous

D'arpés mon cour de philosophie ...

Selon Aristote le syllogisme est la plus haute forme de raisonnement et permet d établir une liaison nécéssaire entre differentes propositions ( si l une est vrai l autre l est aussi)

EXEMPLE

(1) Socrate est un homme
(2) Tous les hommes sont mortels
Donc Socrate est mortel

On a en rouge les premisses
En bleu la conclusion
En vert le Moyen Terme (MT)

(1) est la premisse mineur ( celle qui a la plus petite extension)
(2) est la premisse majeur ( celle qui a la plus grande extension)

l extension de la majeur c est ce qui englobe le plus de chose : ici c est le mot mortel car il y a plus de choses mortel que d hommes
l extension de la mineur c est ce qui englobe le moins de chose : ici c est le mot Socrate car il y a moins de Socrate mortel que de choses mortel

Cette logique d inclusion ce comprend parceque les premisses contiennent toutes les deux un termes commun ( le MT)
Ce MT doit avoir une extension moyenne entre le terme de la majeur (Mortel) et le terme mineur (Socrate)

Le cour est terminé vous rangez vos affaires et prenez vos agendas...

Aprés ce petit préambule j aimerais vous soumettre de vrai faux syllogismes...Autant pour certain il est facile de trouver ou est la faute logique mais certain me posent vraiment probleme meme avec le cours si vous en avais dautre a proposer ...

La baleine a des poumons
hors la baleine est un animal marin
donc tous les animaux marins ont des poumons

celui la est facile il n y a pas de MT entre les 2 premieres premisses

Mais mon professeur de philo ma dit que celui la était vrai et faux et la je trouve pas

Socrate est un homme
les hommes sont mortel
Donc Socrate est mortel

et celui la je seche

Socrate n est pas Dieu
Les Dieux sont immortels
Donc Socrate est mortel

ainsi que celui la

plus il y a de gruyere plus il y a de trou
plus il y a de trous moins il y a de gruyere
plus il y a de gruyere moins il y a de gruyere

Sinon j aimerais faire un parrallele avec les sciences en posant une question qui a l air simple:a quoi sont dut nos erreurs de logique???

Personellement je pense que sa vient la plus part du temps soit de notre distraction soit d un manque de connaissance

-----

[invite2c8432b8]

Lors des raisonnements deux types d'erreurs peuvent se produire :
- Une erreur logique : 1+1=5
- Une erreur sémantique : tous les chats aboyent

Socrate est un homme
les hommes sont mortel
Donc Socrate est mortel

Pour celui-ci tu ne précises pas que tous les hommes sont mortels donc Socrate peut être un cas particulier et être immortel. (erreur logique)

Socrate n est pas Dieu
Les Dieux sont immortels
Donc Socrate est mortel

Socrates n'est pas un Dieu mais il peut être un autre être qui est lui aussi immortels donc erreur également de logique

plus il y a de gruyere plus il y a de trou
plus il y a de trous moins il y a de gruyere
plus il y a de gruyere moins il y a de gruyere

Un sophisme très célèbre qui s'abtrait des proportions, en effet plus il y a de trous, plus il y a de gruyère aussi grand soit le trou.


Pour "repérer" les erreurs de raisonnement, il y a une science intitulé : calcul propositionnel qui permet de palier ces différentes erreurs.

Malheureusement cette science est trop souvent mise à l'écart. (Je n'est fait qu'une initiation à bac +3 alors que c'est beaucoup plus simple que n'importe quel programme de terminale S)

[curieuxdenature]

Personellement je pense que sa vient la plus part du temps soit de notre distraction soit d un manque de connaissance

Bonjour toutankhamon

les deux défauts sont corrigibles et cela pose le problème des limites qu'on donne aux caractères à étudier.

Si je dis que le Soleil tourne autour de la Terre, on ne peut pas dire que ce soit une erreur de logique, parce que c'est un fait observé par tous et partout.

Si je dis "tous les corbeaux sont noirs,
c'est équivalent à dire tout ce qui n'est pas noir n'est pas corbeau,
or un éléphant est gris,
donc la règle est confirmée."
à mon sens c'est une erreur de logique si on ne précise pas que le nombre de corbeaux n'est pas infini.
En toute logique, si le nombre de corbeaux était infini, personne ne pourrait affirmer qu'ils sont tous noirs car personne n'a les capacités de prédire l'existence d'un corbeau blanc appartenant à un ensemble infini, ce qui infirmerait la règle. Et voir un éléphant non noir ne confirmerait pas la règle.
On ne peut donc rien conclure.

Idem pour "Tous les hommes sont mortels, Socrate est un homme, donc Socrate est mortel."
Il suffirait qu'un homme soit immortel pour douter de la mortalité de Socrate.
Mais bon, reste à démontrer que dans ce cas le doute soit justifiable.

[invite37f01ff2]

Pour "repérer" les erreurs de raisonnement, il y a une science intitulé : calcul propositionnel qui permet de palier ces différentes erreurs.

Malheureusement cette science est trop souvent mise à l'écart. (Je n'est fait qu'une initiation à bac +3 alors que c'est beaucoup plus simple que n'importe quel programme de terminale S)

RE

J ai deux question a te poser : qu elle metier fait tu et pourrais tu m en dire plus sur cette science?Parceque je suis aller voir sur internet et j ai rien compris

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5456133e]

J'ose! Ce n'est pas de moi et ça date du lycée (je sais, c'est pas une raison!)
Où est l'erreur, là?

Socrate est un chien,
les chiens ont des puces,
donc le chien socrate.

[curieuxdenature]

ce n'est pas Syllogisme, mais jeu de mot dirait Maitre Capello.

[invitea50649bd]

Je n'ai malheuresement pas grand chose à rajouter... si ce n'est qu'en exemple marrant, on nous donnait au lycée:
Tout ce qui est rare est cher
Une cheval bon marché est rare
Donc, un cheval bon marché est cher.

Ah ah.

Par contre, la logique du syllogisme en soit peut être réutilisé. Par exemple, en droit, dans certaines rédactions (types cas pratique) on nous enseigne que pour les résoudres, il faut utiliser cette méthode. (En fait, c'est juste la méthode utilisée en SVT: règle générale - faits - application à l'espèce).

[invite86fe4f5c]

hey,pour moi,c'est simple,la logique je crois que c'est quelque chose qu'on a ou qu'on a pas(sans termes scientifiques,ouMT ou....),pour la premiere proposition de la baleine,c'est faux clairement,puisque une baleine est un des animaux marins,parmis tants,ça aurait été le contraire si les animaux marins etaient une sorte de baleine parmis tants.
Pour socrate qui est un homme,je pense que ton prof s'est gouré.
Socrate est un homme,les hommes sont mortels,donc socrate est mortel.Je pense que c'est exclusivement vrai,partant de l'hypothese que tous les hommes sont les mêmes (une et une seule espece) et que donc les hommes=tous les hommes,en logique on differencie les de tous,si il s'agit d'un facteur qualitatif,pas quantitatif,hors là,on travaille dans le qualitatif(donc que les ne soit pas tous,n'as rien avoir).Je ne sais pas si vous me saisisez?????
exemple;L'homme est mortel=Tous les hommes sont mortels,là ça saute quand même aux yeux,que le L' est qualitatif et non quantitatif.Donc je pense qu'il ne faut pas chercher des diffucultes là où il n'y en a pas,c'est vrai,socrate est mortel parceque c'est un homme pas parck'il fait partie de tous les hommes,mais parceque c'est un homme et que l'Homme(=les hommes)est mortel.
Pour ta derniere proposition ,rien de difficile,c'est limite si ce n'est des maths ou de la chimie orga,il suffit de prendre tes propositions et de faire des substitutions,c'est tout et là parcontre,il peut y avoir deux reponses semblables et differentes en même temps,pourquoi?parce que les deux reponses(vrai et faux) seraint des erreurs de type logique.1-C'est vrai parceque en fesant les bonnes substitutions avec tes proposition ,1 dans 3,tu vois clairement que c'est vrai,car plus il ya de gruyeres,plus il y a de trous,et plus il ya de trous,moinsil ya de gruyere,donc____)plus il y de gruyeres moins il y a de gruyeres.2)Voilà donc cette reponse est fausse aussi,car elle est illogique,quelque chose ne peut pas exister si il n'existe pas,ce genre de logique.
conclusion:la reponse n'est ni vrai ni faux,ou vrai et faux en même tant(mais c'est moins logique evidemment) pour des raisons de logique,et d'integrite(non ça c'est pour le fun).

En conclusion je pense qu'un énoncé peut être vrai mais être faux(pour des raisons de logiques differentes),c'est comme l'infini en math,c'est une notion,pas un realite,là c'est la même chose.Aah,oui,et pour socrate qui est Dieu...je crois qu'il y a une erreur d'enoncé qui fausse tout,tu veux dire les dieux sont immortels,ou c'est come ça qu'est presente l'exercice,les Dieux avec une majuscule?Parceque un dieu et Dieu,logiquement parlant ce n'est pas la même chose,mais bon disons que l'enoncé est Socrate n'est pa UN dieu.....Dans ce cas,c'est vrai socrate est tout bonnement mortel,puisque l'immortalité est une exclusivité due aux dieux,donc tous ce qui n'est pas de nature divine est mortel.Mais si l'enonce est bel et bien Socrate n'est pas Dieu,les dieux sont immortels,donc socrate est mortel.Là le probleme ne se pose même pas,puisque l'enonce comporte une erreur logique,il n'existe qu'un et un seul dieu Dieu,et donc seul lui est immmortel,MAAAAAAAAAAAAAIIIIII IIIIIISSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS,u ne chose que j'allais oublier,j'allais tomber dans LE pIEGE,Socrate peut etre immortel(et là c'est faux donc)puisque on nous dit que les dieux sont immortels,mais pas seulement les dieux,il n'y a pas de presentations d'exclusivite quelconque genre(seuls,....) donc ça n'exclut pas l'immortalite de socrate,JE VOUS LAISSE DONC LE SOIN DE ME CORRIGER PLUS HAUT(L'HYPOTHESE QUE Jai presnte)




Ceci dit,je n'y connais rien en logique,je doonne juste mon avis

[ilelogique]

Il y a des vrais et des faux syllogismes, certes, mais quand ils sont cachés, déguisés, dans la vie quotidienne, en politique par exemple c'est bien plus dur de les voir (les vrais, les faux), la littérature en est pleine. (qui, par exemple, s'est rendu compte que, sur le plan de la logique formelle, "travailler plus pour gagner plus" signifie exactement la même chose que : "gagner moins pour travailler moins" ?). Tout ça vient du fait que nous ne parlons pas au quotidien avec la logique formelle, que le sens d'un mot dépend aussi de son contexte, etc.
Je propose notamment que l'on reste vigilants quant-aux discours des marchands et autres publicitaires : ils savent nous tromper !