interrogation personelle

[inviteb6c8fb78]

bonjour à tous

une question me tourmente l'esprit

après avoir retourner le problème en vaint, je ne trouve pas de réponse appropriée

donc je fais appel à quiconque pouvant m'aider

je vais citer plusieurs arguments pour résumer la situation

- la cruauté est la conscience de l'acte, donc une conscience morale

- mais le fait est que, il n'y aurait pas la notion de bien et de mal, basée sur une idéologie religieuse, si nous n'aurions pas émis ces idées

-l'homme possède un sens métaphysique comme marque de son humanité

-la cruauté chez l'animal est elle un instinct puisque, une mére, à qui
ont fait du mal à ses petits, n'aurait elle pas l'instinct meutrier pour les défendre ?

-Descartes à dit qu'il n'y a pas de language chez l'animal, mais chez l'homme, les muets ont la factulté d'invention pour se faire comprendre, et qu'elle n'est pas présente chez l'animal, mais les dauphins peuvent communiquer grâce aux ultrasons, les loup crient lorsqu'un de leur congénère décède, et d'un autre point de vue, les éléphant se réunissent dans " un cimetière " lorsque leur jours sont comptés ( j'ai pris ces exemple mais j'aurai pu en prendre d'autres je pense mais je n'ai pas fais de recherches plus approfondies...)

- les animaux se comprennent entre eux, et l'homme se comprend aussi entre homme bien évidemment

-un homme élevé par des animaux, restera un animal
et un animal, élevé pas des hommes, restera un animal

donc pour pouvoir comprendre la réaction d'un animal, il faudrait pouvoir avoir la conscience d'un animal

à mon avis, c'est un dialogue de sourd, aucune réponse ne peut être 100% juste

en tout cas, cela me rend confus...

en l'attende de réponses de votre part, bonne fin d'après midi.
-----

[invite18a6df65]

Je pense pas que tu aies posté au bon endroit, ici c'est la biologie !

à mon avis, c'est un dialogue de sourd, aucune réponse ne peut être 100% juste

En tout cas, sache que la philosophie n'est jamais à 100% sûre et en général tu auras justement à peser le pour et le contre en allant piocher par ci par là chez les auteurs ! On te demande pas en terminale de dire "oui" ou "non", ni même de trouver LA réponse juste, mais plutôt d'analyser les dires de chaque philosophe, et ceux ci se contredisent souvent, ont des thèses antagonistes, etc...

Peut être n'es-tu pas en terminale, dans ce cas excuse moi, je te parle avec l'experience en philo de quelqu'un en ayant fait une année (sans jamais être très bon d'ailleurs ! ) !

(D'ailleurs, j'ai rien lu à ce que tu as donné, j'ai pas trop de temps pour ça et ça m'interesse pas vraiment )

[inviteb6c8fb78]

non je ne fais pas de philo au lycée, mais s'initer à la philo n'est pas purement scolaire. merci pour ton avis

sais tu où je devrais poster au lieu d'ici ?

[MaliciaR]

en l'attende de réponses de votre part, bonne fin d'après midi.

C'est quoi la question?

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteb6c8fb78]

il n'y a pas spécialement de "question" , tu joue sur les mot
le mot "réponse" ici signifie simplement la réaction des personnes, des avis qui pourront être émis...

[MaliciaR]

Si tu veux pretendre que je joue avec les mots, libre a toi. Toujours est-il qu'ici c'est un espace ou on n'a d'autre facon de communiquer que les mots. D'ou leur importance extreme.
Par ailleurs, je tiens a te rappeler que tu as signe une charte qui te recommande une demarche scientifique. Or, ici, il n'y a que des sentiments personnels et des demandes d'avis personnels, rien donc qui puisse froler la demarche scientifique... Perso, puisque tu demandes des avis, je ne comprends pas ce que tu racontes, ca n'a ni queue ni tete...

Bonne soiree!

[inviteb6c8fb78]

merci pour ton avis

bonne soirée à toi aussi

[mh34]

Bonsoir.

-un homme élevé par des animaux, restera un animal

Je suppose que vous vouliez dire "un homme élevé par des animaux restera un homme".

Ensuite, l'éthologie est bel et bien une science ; celle du comportement des animaux dans leur milieu naturel ( http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thologie).
Et on arrive à analyser et à prévoir leur comportement, ce qui implique qu'on le comprenne au moins partiellement ; donc non, amha il n'est pas nécessaire d'avoir une conscience animale pour ça.
Ou alors je n'ai pas compris votre questionnement..

[inviteb6c8fb78]

j'avoue peutêtre ne pas avoir était clair dans mon questionnement

je me demandais simplement si une réponse concrète, par rapport a la possession d'une conscience chez l'animal, est elle possible ?

ou alors, cette question reste inévitablement sans réponse, donc un mystère absolue... car aucune preuve scientifique ou provenant d'autres sources démontre une réelle justification que ça soit pour soutenir l'idée ou la démentir...

[shokin]

- la cruauté est la conscience de l'acte, donc une conscience morale

Voulais-tu dire "Il n'y a pas de cruauté sans conscience de faire souffrir un être." ?

-la cruauté chez l'animal est elle un instinct puisque, une mére, à qui ont fait du mal à ses petits, n'aurait elle pas l'instinct meutrier pour les défendre ?

Est-ce que se défendre relève forcément de la cruauté ? on peut parler aussi de sacrifice (si elle se sacrifie pour ses enfants). Protège-t-elle ses enfants par instinct ou pour sauver ses enfants ?

Avant de partir sur cette question, il faudrait se défaire de l'idée selon laquelle les êtres de notre espèce sont les seuls capables d'humanité, de conscience et de communication. [Certes, nous l'avons fait à un certain niveau, mais ça n'implique pas que les autres êtres aient un niveau de conscience nul. De plus, nous, de notre espèces, n'avons sûrement pas tous le même niveau de conscience, lequel dépend beaucoup de nos différents vécus.]

-Descartes à dit qu'il n'y a pas de language chez l'animal, mais chez l'homme, les muets ont la factulté d'invention pour se faire comprendre, et qu'elle n'est pas présente chez l'animal, mais les dauphins peuvent communiquer grâce aux ultrasons, les loup crient lorsqu'un de leur congénère décède, et d'un autre point de vue, les éléphant se réunissent dans " un cimetière " lorsque leur jours sont comptés ( j'ai pris ces exemple mais j'aurai pu en prendre d'autres je pense mais je n'ai pas fais de recherches plus approfondies...)

Ce sont déjà des exemples de communication.

-un homme élevé par des animaux, restera un animal
et un animal, élevé pas des hommes, restera un animal

Il y a ce mythe selon lequel "l'homme" serait une espèce "seule dans sa catégorie", et toutes les autres espèces (animales) seraient dans l'autre catégorie. Mythe peut-être entretenu entre autres par l'appellation (au moins en français) "être humain", sous-entendant que les autres espèces ne sont pas capable d'humanité.



Avant de te demander comment pouvoir comprendre la réaction d'un animal d'une autre espèce, interroge-toi comment tu fais pour comprendre la réaction d'un être de la même espèce que toi. Est-ce que tu la comprends toujours ? Quand tu ne la comprends pas, comment se fait-il que tu ne la comprends pas ?

Pose-toi ensuite ces mêmes questions avec un animal d'un autre espèce que la tienne.



Shokin

[invite1ab59cc3]

Les animaux se conforment à leur vraie nature, et ont une connaissance implicite des choses, dans le sens où chez eux, le faire procède de l'être.

Les êtres humains se sont par leur penser conceptuel écartés de ce principe.

Le faire des humains est ambivalent, et procède non seulement de l'être, mais aussi du con-aitre. autrement dit la connaissance issue du haut pouvoir d'abstraction conceptuel.

On a tord de caractériser la connaissance animale d'instinctive...Elle est naturelle, mais la notion d'instinct me paraît triviale, et ne recouvre pas l'ensemble des facultés animales.

Chez les humains aussi, lorsque l'ignorance, et la peur sont évacuées,
le faire procède de l'être.

Mais les personnes de ce type, sont probablement, très rares...

Cordialement,
Mumyo

[inviteda183494]

Bonjour,

Pour commencer, "animal" renvoie à l'âme, c'est à dire ce qui anime. Animal signifiant donc l'être animé, qui en mouvement...

En suite, on peut se poser la question : la rupture qualitative entre l'homme et les autres animaux, n'est-elle pas performative? L'idée étant que l'homme n'est pas seulement ce qui est différencié, il est également celui qui construit cette différence. Il définit les critères en vertu desquels il pourra dire il y a une rupture entre l'homme et les autres animaux.

Enfin, il en va de même concernant les autres animaux; la façon dont on les interroge est fonction des critères que nous choisissons pour les définir.

Cordialement.