Bonjour,
Si il n'existait de relation cause à effet le temps existerait-il ?
Ne serions nous pas toujours dans l'ailleurs du cône de lumière c'est à dire qu'il existerait toujours un référentiel dans lequel les évènements serait simultanés ?
Le temps est-il une émergence de la relation cause à effet ?
Patrick
C'est de l'épistémologie ou de la logique?
Cordialement,
Je n'en sait rien c'est juste une question qui m'interpelle. Quel est la différence ? il y a t'il deux réponses différentes ?Envoyé par Michel (mmy)
Patrick
Après réflexion c'est une implications des concepts scientifiques. Ici en l'occurrence le concept de cause à effet.
Patrick
Qu'est-ce que la causalité pourrait bien à voir avec le cône de lumière?
Le cône de lumière permet de représenter la causalité non ? Maintenant la question ne se rapporte pas effectivement au cône de lumière. Mon titre est mal choisi.
Reformulé autrement. Nos connaissances actuelles en science nous permettent t'elles de savoir si le temps "découle/émane" de relation causale ou si le temps est juste le théâtre (écran de fond) des relations causales (changement d'état).
Si on fait une analogie (naïve) avec la MQ. Il existe un opérateur d'évolution mais pas d'opérateur de temps.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 11/03/2009 à 08h22.
Pour répondre, se poser la question suivante : quelle expérience pratique permet de distinguer les deux hypothèses?
Si tu ne peux pas en proposer, la question n'entre pas dans le propos de la physique.
Cordialement,
Pourquoi l'exemple de la MQ ne peut pas être pris en considération ?
Le temps est bien une conséquence du changement d'état ?
Patrick
Je ne comprends pas comment cela correspond à une expérience distinguant les deux hypothèses que tu as formulées.
Cordialement,
Bonjour,
Étienne Klein physicien et Philosophe des Sciences se pose pourtant les questions suivantes en ce qui concerne le cours du temps :
- Se suffit-il à lui-même ou émerge-t-il d’autre chose ?
- Quel lien a-t-il avec les événements ? Avec la causalité ?
- Est-il dans l’amont ou dans l’aval de la causalité ?
Ensuite le débat Leibniz-Newton : «*Relationnalisme*» contre «*substantialisme*»
Peut ont classer ?
Espace-temps substantiel : Mécanique newtonienne, Physique quantique, Relativité restreinte.
Espace-temps relationnel : Relativité générale.
Patrick
Bonjour,
Question d'Étienne Klein
Donc la question est toujours d'actualité et n'a pas pour l'heure de réponse.Le problème de l’unification de la relativité générale et de la physique quantique semble pouvoir être résumé par l’alternative : l’espace-temps accueille-t-il les événements ou en émane-t-il ?
Patrick
Si je comprends bien, tu soulève la question de l'indépendance de l'arrière-plan.
Mais pour le moment ce n'est une question qu'à propos des modèles. Je ne pense pas qu'on puisse traduire la différence en une expérience qui trancherait.
Du coup, la question est plutôt quelle type d'approche est la plus prometteuse pour une théorie de la gravitation quantique, avec ou sans arrière-plan. C'est comme cela que je comprends la phrase de E.Klein.
Sinon, pour l'autre question, il ne semble pas y avoir de difficulté à prendre la causalité (relation causale au sens de la RR) comme première, ce qui définit les cônes de lumière et les trajectoires de type temps.
C'est de toute manière plus propre de présenter les choses ainsi que de parler du temps, singulier.
Cordialement,
