Critère de scientificité et FS

[invite8915d466]

Bonjour

ma question porte sur un avertissement posté sur le forum "environnement .." concernant les discussions économiques sur futurasciences, qui ont effectivement conduit à des discussions houleuses.

http://forums.futura-sciences.com/en...onomiques.html

Je salue l'effort de la modération pour tenter d'éclaircir sa position, mais j'avoue avoir sursauté à une phrase qui semble définir un critère de "scientificité " de la discussion, d'où ma question de nature "épistémologique".

De même si on veut dépasser le stade de la discussion de comptoir il est nécessaire dans ces cas de faire état des travaux d'auteurs ou d'institutions connus dans ce domaine pour leur sérieux, au lieu de se borner à donner son opinion personnelle.

ça semble suggérer qu'une attitude est scientifique uniquement si elle "cite des auteurs connus" , et non pas si le raisonnement est juste. Il me parait opportun de mentionner ici un extrait du décret de l'Eglise Catholique de 1616 sur Galilée , rapporté sur ce site

[sa théorie héliocentrique ] “est stupide et absurde, et fausse en philosophie, et formellement hérétique, car elle contredit explicitement, et en de nombreux paragraphes, les sentences de l’Ecriture Sainte, lue selon le sens propre des mots et l’interprétation commune des saints Pères et des théologiens”

(Ref : Mgr P.Poupard, “Galileo Galilei - 350 ans d’histoire”, Desclée International, 1983).

Nous y voyons donc l'emploi d'un critère de verité : on juge que la théorie "est fausse" PARCE QUE elle contredit "en de nombreux paragraphes" "l'interprétation commune". Ma question est donc simple : s'agit-il là bien du même critère que FS emploie pour définir le degré "d'acceptabilité" d'un argument économique sur un forum scientifique ??


Cdt

Gilles
-----

[piwi]

Bonjour,
Je n'ai pas trop suivi les histoires qui ont conduit à ce message et je ne m'exprime donc qu'en simple utilisateur lambda. Mon commentaire n'engage personne d'autre que moi.
Il me semble que cette phrase renvoie directement à un point de la charte que je n'ai pas envie d'aller rechercher pour en faire une citation exhaustive mais qui dit en substance que futura-sciences est un site de vulgarisation scientifique et qu'il ne saurait être le lieu où s'élaborent de nouvelles théories. Dés lors la mise au point de la modération s'interprète comme un rappel. Toute discussion doit s'appuyer sur des faits établis et si ce fait n'est pas une évidence, alors citer sa source me semble le moins pour être un tant soit peu crédible. Maintenant je concède que le terme "connu" prenne un sens un peu gênant signifiant que certains auraient droit de citer et d'autres pas. Cependant, si le terme est peu être un peu maladroit, il ne me semble n'avoir que pour seule vocation que d'inviter les forumeur à ne pas se fier à n'importe qui ou n'importe quel éditeur.

Cordialement,
piwi

[invite8915d466]

donc pour toi le forumeur lambda n'a que le droit de faire des citations d'auteurs reconnus pour poster ?

je pense que ça devrait nettoyer bien plus que les discussions économiques, alors ....

Mais personnellement, ce n'est pas ma conception du mot "scientifique". Les citations ne sont que UTILES pour éviter de redévelopper des arguments déjà développés par d'autres, mais en aucun cas INDISPENSABLES à la justesse d'une théorie. Un théorème mathématique fait en général appel à plein de résultats antérieurs, mais ce n'est en rien nécessaire :il pourrait EN PRINCIPE repartir des axiomes fondamentaux pour tout redémontrer "from the first principles", ça n'enlèverait rien à sa rigueur formelle. Ce qui me gêne , c'est d'en faire un critère (le mot le plus intéressant dans la citation du décret sur Galilée est pour moi le "car", et dans celui de Yoyo le "nécessaire" ).

Cdt
Gilles

Cdt

Gilles

[alopex]

Hello,

Je trouve la contribution de gillesh38 intéressante car elle souligne le dilemme auquel est confrontée la modération :
- Respecter les relations de la science avec d’autres champs de la connaissance (philosophie, économie, etc)
- Eviter les dérives « tous azimuts » conduisant souvent à des impasses et des digressions sans fin.
A partir du moment où on est dans un forum ouvert, il faut bien trouver des critères discriminants pour éliminer les contributions … disons inadéquates. La citation de sources (fiables cela va sans dire) est un début de réponse, mais bien insuffisant. On n’est pas la pour se balancer des citations, ce n’est pas un concours de bachottage ! Je pense qu’il suffit de vérifier que la discussion respecte quelques principes de base :
- Formuler une problématique claire,
- Présenter un raisonnement logique construit sur des arguments cohérents avec l’état actuel des connaissances scientifiques.
- Ne pas hésiter le cas échéant à soulever les implications économiques voire politiques des sujets abordés, mais avec neutralité c'est-à-dire en présentant toutes les implications et pas seulement celles que l’on privilégie en vertu de ses convictions personnelles.

Le premier point (la problématique) est évidemment fondamental … et pas évident ! Je vous laisse y réfléchir…

Sinon, pourquoi ne pas laisser comme sur d’autres forums un espace de liberté (rubrique fourre-tout, divers, etc) avec une modération plus souple ou il serait possible de se lâcher un peu entre contributeurs des autres rubriques ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

Dans ce contexte, je n'y vois aussi qu'une autre façon de lire cela:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.

Qui, jusqu'a maintenant (a ma connaissance), n'a choqué ou dérangé personne et était (est ?) plutôt un gage de qualité (si je peux me permettre, au nom des participants, bien sur).

Comme il semble que la "science éconnomique" fasse encore débat et qu'il n'existe pas sur FS de modérateurs ayant de compétences particulières en ce domaine, la modération sera forcément beaucoup plus subjective et s'appuira plus sur la perception du bon sens, de la logique et de l'orientation du fil au lieu de le faire sur des arguments validés (de toute façon on a cassé notre machine de turing...).
On peut donc prévoir aussi que de nombreux facteurs indépendants de FS pourront aussi influer, renforçant l'impression de subjectivité.

Et donc, il se pourra naturellement (forcément, etc...) que les décisions de modération soient percues comme dogmatiques (mais ne le sont elles déja pas ?) mais différentes d'une position de foi pour la simple raison que chaque modérateur aura la sienne pouvant varier dans le temps.
A la lecture de ce message, c'est ce que je comprend. Certaines discussions ne pourront être abordées qu'a ce prix.
(Comme sur une autoroute déserte, Prost et une Testarrossa seront limités dans leur ... "expression".).

[invite6f9dc52a]

Sinon, pourquoi ne pas laisser comme sur d’autres forums un espace de liberté (rubrique fourre-tout, divers, etc) avec une modération plus souple ou il serait possible de se lâcher un peu entre contributeurs des autres rubriques ?

Je vois que tu a tout compris et je surligne cette partie pour dire que dans cet "espace de liberté", on pourra peut être percevoir que la modération pourra se lacher aussi (a la différence de se relacher. ) mais en essayant de garder une certaine rigueur (dont les critères ne sont pas définis).
Pas un espace de non droit mais un espace ou les règles sont plus laxes mais aussi plus floues et plus interpretées.
(En voyant Prost passer a 280, la police va ... (ben ça va dépendre)).

[invite8915d466]

la modération sera forcément beaucoup plus subjective et s'appuira plus sur la perception du bon sens, de la logique et de l'orientation du fil au lieu de le faire sur des arguments validés (de toute façon on a cassé notre machine de turing...).

excuse moi Myoper mais j'ai réagi spécifiquement sur le "nécessaire de faire état de travaux d'auteurs ou d'institutions connues", ce qui a un sens parfaitement clair, et parfaitement différent de "s'appuyer sur des faits" ou " s'appuyer sur la perception du bon sens, de la logique et de l'orientation du fil" (quoique j'ai du mal à opposer ces derniers critères à "sur des arguments validés"). En l'occurence, une bonne partie du problème est venu d'un fil que j'avais initié et qui me paraissait effectivement s'appuyer sur des faits, des arguments de bon sens, et de la logique.

Cdt

Gilles

[piwi]

Il faut bien se mettre en tête que nous sommes sur un forum et qu'aucune compétence n'est reconnue pour qui que ce soit à priori. Dés lors, quand on affirme quelque chose il est évident qu'il faut étayer ses propos par quelque chose. C'est aussi à cela que servent les citations. Ici comme sur des publications scientifiques.
Cependant j'insiste sur le fait que le forum ne soit pas un lieu de développement mais simplement un lieu de discussion à propos de choses déjà établies. Parfois, la communauté scientifique débat et il est naturel que notre forum le reflète sans quoi il serait de parti pris. Mais à l'inverse, je ne vois pas pourquoi nous débattrions ici de ce dont la communauté scientifique ne débat pas.

Cordialement,
piwi

[JPL]

En l'occurence, une bonne partie du problème est venu d'un fil que j'avais initié et qui me paraissait effectivement s'appuyer sur des faits, des arguments de bon sens, et de la logique.

Donc sous un titre neutre, et en posant une question en apparence strictement intellectuelle et respectable, Gilles fait ressurgir une polémique purement personnelle. Je l'avais bien compris dès le départ, mais tout le monde n'étant pas au courant il est bon qu'il l'ait dit.

Donc, pour éviter que moi-même ou d'autres modérateurs finissent par s'énerver de cette polémique à tiroirs (dont l'essentiel s'est déroulé dans des pages de messages privés, donc les autres participants n'en voient pas l'ampleur ni les tenants et aboutissants) je clos cette discussion.