Les limites du savoir humain

[invite5e57c656]

Bonjour,

je me suis toujours posé cette question et sous ses différentes facettes:

étant donné que notre cerveau est "fini" et comporte un nombre fini de neurone et de synapse, est il possible qu'on arrivera un jour à comprendre toutes les lois de l'univers?

puis une autre question: comment la matière en évoluant a t elle pu s'auto "comprendre" càd comment un cerveau peut il comprendre son propre fonctionnement?

et enfin je retourne à un autre sujet traité déja sur le forum: toute nos lois physique et concept mathématiques ne seraient ils que des "conventions" faites par nous memes en fonction de ce que nous rapportent nos organes de sens et puis pourquoi les constantes physique ont cette valeur? pourquoi la nature a choisi ces valeurs et pas d'autres???

Est ce qu'il existe une réalité absolue, à mon avis non, tout est illusion et l'homme n'arrête pas de chercher des explications quelle soient arbitraire d'ordre religieux ou plus rigoureuse et scientifique mais toutes restent une production de notre propre cerveau qui lui même est un simple produit d'une évolution hasardeuse donc qui n'est pas au sommet de la perfection... (je suis peut etre nihiliste ou sceptique )
-----

[Deedee81]

Salut,

étant donné que notre cerveau est "fini" et comporte un nombre fini de neurone et de synapse, est il possible qu'on arrivera un jour à comprendre toutes les lois de l'univers?

Pour :

La connaissance n'est pas limitée à un seul cerveau. Déjà actuellement, nul n'est expert en tout.

Il faut aussi ajouter le stockage (papier, informatique,...).

Bien sûr cela reste fini.

Enfin, impossible de savoir quelle quantité de stockage est nécessaire pour arriver à cette connaissance. Connaitre les lois n'est pas connaitre le détail de tout l'univers. Les lois peuvent éventuellement se réduire à très peu de chose.

Contre :

Même si un jour on comprend toutes les lois de l'univers, comment saura-t-on qu'on y est arrivé ? (qu'on ne va pas découvrir autre chose encore à expliquer)

Je ne prononce pas sur le reste.

[invite9cd736bc]

Bonjour,

je me suis toujours posé cette question et sous ses différentes facettes:
étant donné que notre cerveau est "fini" et comporte un nombre fini de neurone et de synapse, est il possible qu'on arrivera un jour à comprendre toutes les lois de l'univers?

puis une autre question: comment la matière en évoluant a t elle pu s'auto "comprendre" càd comment un cerveau peut il comprendre son propre fonctionnement?

et enfin je retourne à un autre sujet traité déja sur le forum: toute nos lois physique et concept mathématiques ne seraient ils que des "conventions" faites par nous memes en fonction de ce que nous rapportent nos organes de sens et puis pourquoi les constantes physique ont cette valeur? pourquoi la nature a choisi ces valeurs et pas d'autres???

Est ce qu'il existe une réalité absolue, à mon avis non, tout est illusion et l'homme n'arrête pas de chercher des explications quelle soient arbitraire d'ordre religieux ou plus rigoureuse et scientifique mais toutes restent une production de notre propre cerveau qui lui même est un simple produit d'une évolution hasardeuse donc qui n'est pas au sommet de la perfection... (je suis peut etre nihiliste ou sceptique )

Si tout est de l'ordre de l'illusion, pourquoi dire que notre cerveau est fini ?
Si tout est en perpétuel changement, comment pourrait-il exister une réalité absolue ?
Pourquoi dire que la connaissance scientifique est plus rigoureuse, puisqu'elle n'a pas la même fonction, ni le même objet, ni la même méthode ? Peut-on comparer, ce qui n'est pas comparable ?

Pourquoi y aurait-il une limite à la connaissance ? La connaissance abstraite dépend de notre faculté à abstraire des objets de la réalité.

Il n'y a pas de limite à cette faculté, on peut toujours définir, et concevoir de nouveaux objets, par conséquents, il n'y a pas de limite intrinsèque à la connaissance abstraite...

Cordialement,

Dignaga

[invite5e57c656]

Si tout est de l'ordre de l'illusion, pourquoi dire que notre cerveau est fini ?

Justement c'est l'une des faille du courant philosophique sceptique si tout est illusion donc meme si ont dit cela.. ca pourrait etre une illusion,, je pense que cette question est insolvable

Si tout est en perpétuel changement, comment pourrait-il exister une réalité absolue ?

A mon humble avis la réalité absolue n'existe pas car tout est relatif contrairement aux idées platonicienne je pense pas

Pourquoi dire que la connaissance scientifique est plus rigoureuse, puisqu'elle n'a pas la même fonction, ni le même objet, ni la même méthode ? Peut-on comparer, ce qui n'est pas comparable ?

J'estime que plus une connaissance est objective , plus elle utilise des principes simples "mathématiques" plus elle est exacte et vérifiable quoique comme j'ai dis j'en doute que ça soit la vraie réalité ce que nous considérons comme telle.

Pourquoi y aurait-il une limite à la connaissance ? La connaissance abstraite dépend de notre faculté à abstraire des objets de la réalité.

j'ai essayé de penser à la question d'une façon mathématique probabiliste: il existe un nombre fini de neurone donc il existerait un nombre fini de representations mentales donc il existe une limite à la connaissance


Merci beaucoup Dignaga d'avoir enrichi le sujet

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite29cafaf3]

j'ai essayé de penser à la question d'une façon mathématique probabiliste: il existe un nombre fini de neurone donc il existerait un nombre fini de representations mentales donc il existe une limite à la connaissance

A mon avis, faux à 2 niveaux au moins,

1) Postulat que toutes les connexions soient équipotentes, ce qui n'est pas démontré.

2) Réductionnisme au fait que le neurone soit une simple connexion, .... la mémoire par exemple, c'est quoi !

[invite9cd736bc]

De mon point de vue, il n'y a pas de limite à la connaissance, dans la mesure, ou on ne découvre pas la connaissance, mais on crée de la connaissance...
C'est la manière dont on interroge le monde que se crée la connaissance.
Et la manière dont on interroge le monde dépend des buts poursuivis...
Y -a-il une limite au finalités poursuivies ? Bien je ne le pense pas, elles sont aussi diverses que les circonstances, et les intérêts humains...

Cordialement,

[invite5e57c656]

De mon point de vue, il n'y a pas de limite à la connaissance, dans la mesure, ou on ne découvre pas la connaissance, mais on crée de la connaissance...
C'est la manière dont on interroge le monde que se crée la connaissance.
Et la manière dont on interroge le monde dépend des buts poursuivis...
Y -a-il une limite au finalités poursuivies ? Bien je ne le pense pas, elles sont aussi diverses que les circonstances, et les intérêts humains...

Cordialement,

Oui, je partage aussi votre idée sur le fait que les concepts sont des créations comme l'alphabet par exemple qui ne comporte que 26 lettres mais qui peut former une infinité de mots, cependant je m'interroge toujours sur la possibilité que la matière puisse se "comprendre" elle même??? comment un cerveau puisse t il comprendre son propre fonctionnement? comment un neurone soit il arrivé à se connaitre lui même? je me pose toujours cette question, car à mon avis on ne peut comprendre ou croire comprendre que ce qui est extérieur ou inférieur à notre niveau de complexité...

[Deedee81]

comment un cerveau puisse t il comprendre son propre fonctionnement?

La réponse à cette énigme tient en deux aspects.

Un que j'avais déjà soulevé (la connaissance est répartie). Par exemple, rien n'empêche en théorie de stocker tout le réseau neuronal d'un cerveau dans une mémoire d'ordinateur A noter que l'on peut imaginer tout savoir sur UN neurone, avec un cerveau qui lui en contient des centaine de milliards.

D'autre part on ne connait pas le cerveau mais seulement quelques aspects, certains grands principes, certains détails.

Analogie. Tu peux stocker dans la mémoire d'un ordinateur tout son plan de fonctionnement. Cet ordinateur peut donc simuler son propre fonctionnement (je me suis déjà amusé à faire ça mais avec des langages de programmation). Par contre, tu ne pourrais pas y stocker la liste détaillée de ses atomes (le contenant ne peut pas être plus petit que le contenu).

La possibilité de comprendre le fonctionnement (d'un ordinateur, d'un neurone, d'un cerveau) à partir de seulement une connaissance partielle tient au fait que ces objets ne peuvent fonctionner que parce qu'il sont structurés et obéissent à un ensemble restreint de règles. Il suffit donc de connaitre la structure et ces règles, et pas tout le détail.

Tout cela n'est donc pas tellement mystérieux (le reste du sujet que tu soulevais est nettement plus difficile).

[invite51d17075]

comment un cerveau puisse t il comprendre son propre fonctionnement? comment un neurone soit il arrivé à se connaitre lui même? je me pose toujours cette question, car à mon avis on ne peut comprendre ou croire comprendre que ce qui est extérieur ou inférieur à notre niveau de complexité...

question qui revient souvent je crois.
effectivement, un neurone seul ne "comprend" rien !
mais un cerveau si.
quand à nos connaissances ( ambrionnaires mais en augmentation constantes ) sur le cerveau, elles ne sont pas de l'ordre de l'introspection personnelle mais du travail collectifdes hommes, tout comme par analogie le cerveau produit un travail collectif de ses neurones.

[invite9cd736bc]

je me pose toujours cette question, car à mon avis on ne peut comprendre ou croire comprendre que ce qui est extérieur ou inférieur à notre niveau de complexité...

Tout dépend aussi de ce que l'on entend par "comprendre"...
- S'agit-il d'expliquer ou de prédire ?
- S'agit-il de contrôler ou d'agir avec sagesse ?
- S'agit-il d'être efficace ou efficient ?

Il faut d'abord comprendre "la compréhension" elle-même pour pouvoir vraiment répondre à la question...

Cordialement,

[invite82b867bc]

Les seules limites au savoir humain dépendent du temps et des moyens nécessités par l'acquisition de ces connaissances. Mais la Connaissance n'est rien d'autre qu'une technique rustique destinée à appréhender le réel, elle est basée sur l'expérience et sa transmission.
Il existe d'autres manières d'appréhender le réel qui pour le moment ne nous sont pas accessibles, la conscience par exemple, qui fait appel à d'autres techniques, développées par les religions orientales par exemple. L'occident a choisi la voie de la connaissance qui a l'avantage de pouvoir se transmettre contrairement à la conscience. Mais comme l'a dit un intervenant, l'univers obéit à des lois simples qui comme des fractales se retrouvent à tous les niveaux. Connaître tout dans l'univers n'a pas en soi d'intérêt, limité que nous sommes par notre corps. A quoi sert de savoir fabriquer une centrale thermonucléaire si l'on est seul dans le désert et que l'on meurt de soif ?
Le problème de la connaissance c'est qu'elle a besoin d'un stockage et de ce fait d'éléments techniques extérieurs, le cerveau ne nous servant plus qu'à organiser ces connaissances en fonction de nos buts.

[invité576543]

Même si un jour on comprend toutes les lois de l'univers, comment saura-t-on qu'on y est arrivé ? (qu'on ne va pas découvrir autre chose encore à expliquer)

Facile.

C'est quand on connaîtra parfaitement le futur, c'est à dire quand on saura tout prédire et que toutes les prédictions se réalisent.

Ou encore, tant qu'il arrive quelque chose qu'on n'a pas prédit correctement dans le passé, cela montre qu'il reste quelque chose à comprendre.

[invite9cd736bc]

Les seules limites au savoir humain dépendent du temps et des moyens nécessités par l'acquisition de ces connaissances. Mais la Connaissance n'est rien d'autre qu'une technique rustique destinée à appréhender le réel, elle est basée sur l'expérience et sa transmission.
Il existe d'autres manières d'appréhender le réel qui pour le moment ne nous sont pas accessibles, la conscience par exemple, qui fait appel à d'autres techniques, développées par les religions orientales par exemple. L'occident a choisi la voie de la connaissance qui a l'avantage de pouvoir se transmettre contrairement à la conscience. Mais comme l'a dit un intervenant, l'univers obéit à des lois simples qui comme des fractales se retrouvent à tous les niveaux. Connaître tout dans l'univers n'a pas en soi d'intérêt, limité que nous sommes par notre corps. A quoi sert de savoir fabriquer une centrale thermonucléaire si l'on est seul dans le désert et que l'on meurt de soif ?
Le problème de la connaissance c'est qu'elle a besoin d'un stockage et de ce fait d'éléments techniques extérieurs, le cerveau ne nous servant plus qu'à organiser ces connaissances en fonction de nos buts.

Je pense qu'il est intéressant de considérer 2 modes de connaissance :
- La connaissance sensible : Celle que nous pouvons acquérir directement à partir de nos sens, notre subjectivité et inter-subjectivité. Ici le sujet est au centre, de la préoccupation.

- La connaissance expérimentale : Celle que nous pouvons acquérir à partir de procédés expérimentaux. Les sens perçoivent le monde à travers des prothèses, il n'y a plus d'expérimentation directe de la réalité. C'est la connaissance scientifique, qui caractérise l'occident.

Ces 2 modalités de la connaissance, ont leur atouts et leur inconvénients.

La connaissance sensible, contient intrinsèquement une forme de sagesse, parcequ'elle place l'être humain, au centre de ses préoccupations.

La connaissance expérimentale : permet d'aller bien au delà, de ce que nos sens nous permettent d'appréhender de la réalité, mais en même temps isole notre sensibilité, et nous coupe de la possibilité d'une éthique spontanée...C'est donc une connaissance efficace, mais myope qui en sort, et qui doit-être manipulée avec précaution...

Cordialement,