L'objectivité n'est possible que pour un discours portant sur des faits. Avoir une portée ontologique c'est considérer le fait comme étant ce qui est ("la réalité")Envoyé par Matmat
Que signifie une réalité objective ? Que signifie réalité ?
Patrick
Je ne comprends toujours pas. C'est trop théorique pour moi.
Je ne parle pas de réalité objective. Je parle de démarche objective.Que signifie une réalité objective ? Que signifie réalité ?
Pour moi le mot objectif ne peut être pris qu'au sens faible du terme c'est à dire intersubjectivité.
je me sens plus proche de l'épitémologie de Niels Bohr (positivisme) que celle d'Albert Einstein (réalisme).
L'objectivité forte comme conformité du discours au "réel" est, à mon sens, admettre avec la thèse du réalisme que la science aurait une porté ontologique.
Patrick
Objectivement je trouve ça très compliqué
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
intersubjectivité, ontologique, je ne comprends toujours pas (malgré mon dico).
Est-ce possible de discuter avec des mots que tout le monde peut comprendre ?
Si c'est pour tomber dans la schématisation j'ai bien peur pour le coup le débat ne soit plus "objectif".
Je ne comprend pas en quoi ces termes serait plus compliqué/abstrait que le terme objectivité
Patrick
Tout le point est en effet résumé ici : "vous trouvez" et vous qualifiez cela de "objectif"....Objectivement je trouve ça très compliqué
Une discussion précise n'utilise pas forcément des mots complexes.
Demandez autour de vous qui comprend ces termes, et qui comprend le terme "objectivité".Je ne comprend pas en quoi ces termes serait plus compliqué/abstrait que le terme objectivité
Utiliser des termes précis pour exprimer sa pensée permet d'éviter toute ambiguïté. Je ne comprend toujours pas en quoi ces termes son plus complexe que par exemple la question du fil : La science est elle objective ? C'est vous qui y voyez de la complexité.
Nous sommes sur un forum scientifique et le fil porte sur l'épistémologie une définition d'objectivité :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectivit%C3%A9
Une autre d'intersubjectivité http://fr.wikipedia.org/wiki/Intersubjectivit%C3%A9
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 19/11/2010 à 15h24.
Si le travail est fait correctement, non. Cela ne pourra modifier que la façon dont les résultats sont formulés et interprétés (exemple : "on a trouvé le gène de l'intelligence" au lieu d'écrire "on a trouvé un gène dont la présence est corrélée à un critère d'intelligence").Il existe de forts présupposés dans certains pays que "tout (ou presque) vient des gènes". Cela modifie évidemment les manières de chercher, donc les résultats.
Mais là, on est déjà plus dans la science.
Je dirais que l'objectivité du travail scientifique que l'on produit dépasse celle que nous pouvons avoir lorsqu'on le produit. Je peux avoir tous les préjugés du monde, voir ce que je veux voir dans mes résultats, sans empêcher les lecteurs de ma publication d'y voir autre chose que ce que j'y voyais.
Il faudrait faire la différence entre la méthode et les conséquences possible de cette méthode
l'impartialité,la neutralité,le détachement,le désinterêt,l'exactitude,la conformité aux faits sont des conséquences possibles mais pas obligatoires de l'objectivité.
On ne peut rien conclure de l'objectivité d'un discours en jugeant des conséquence seules, c'est une erreur que de dire par exemple: "la science n'est pas neutre donc le discours scientifique n'est pas objectif "
On devrait pouvoir analyser l'objectivité elle-même sans avoir à statuer si telle conséquence espérée est bien venue .
Hello
Les intervenants débattent ici en usant de termes précis, qui sont pour eux suffisamment évocateurs alors qu'ils sont inintelligibles pour les non-initiés. J'ai déjà soulevé ce problème dans un précédent post sur ce même fil de discussion (post #33), sans succès probant.Si c'est pour tomber dans la schématisation j'ai bien peur pour le coup le débat ne soit plus "objectif". Je ne comprend pas en quoi ces termes serait plus compliqué/abstrait que le terme objectivité
Patrick
Je comprends parfaitement que le terme "ontologique" soit plus confus que le terme "objectif", ne serait-ce qu'à la simple lumière de sa rareté d'emploi dans la vie de tous les jours. Je comprends aussi que l'ontologie coule de source pour ceux qui manient ce concept depuis longtemps, le contextualisant à la lumière de leur savoir. Il y a cette citation de Paul Langevin appropriée : "Le concret, c'est de l'abstrait rendu familier par l'usage".
Partant de ce constat, il n'y a pas vraiment d'alternative : soit on dérange les experts du sujet en leur demandant gentiment d'expliquer en allant au-delà des définitions de dictionnaires, soit on les laisse débattre entre-eux. Perso, je vois plus de mérite dans la première option, et ceux qui se lancent dans cette entreprise peuvent s'honorer d'être des vulgarisateurs de talent : ils jalonnent alors leurs propos d'exemples, ils apprennent à décortiquer de manière fluide des concepts en idées accessibles à l'entendement du quidam, ils anticipent et évitent les écueils aux lecteurs imprudents.
Que signifie la science dans cette proposition ? Les théories scientifiques ?
Que signifie le discours scientifique ? Les théories scientifiques ?
Pour moi une théorie scientifique est un discours scientifiques qui porte sur un objet (l'objet du discours : par exemple phénomène physique observé). Une méthode scientifique permet d'identifier ce qui peut être désigné par théorie/discours scientifique par rapport à d'autre démarche tel que l'astrologie par exemple.
Cette identification s'appuie sur des critères. Une théorie doit respecter un certain nombre de critères pour faire consensus :
- Sa cohérence interne, c'est à dire exempte de contradiction
- Correspondance entre les propositions de la théorie et les faits d'observation
- Elle doit fournir un bon système de prédiction
- Avoir le souci de la falsification
- Une exigence de simplicité (rasoir d’Ockham)
Ces critères c'est nous qui les définissons par consensus.
Patrick
Pas d'accord : cette définition est trop vague. Je peux produire un discours scientifique qui n'est pas une théorie (par exemple, une critique scientifique).Pour moi une théorie scientifique est un discours scientifiques qui porte sur un objet (l'objet du discours : par exemple phénomène physique observé).
Pas seulement : tu ne parles là que de la démarche critique. Il y a aussi de la construction en science.Une méthode scientifique permet d'identifier ce qui peut être désigné par théorie/discours scientifique par rapport à d'autre démarche tel que l'astrologie par exemple.
Je n'ai pas écrit un discours est une théorie scientifique. A ==> B n'est pas B ==> A
Patrick
La question à la base "La science est elle objective?" n'est pas précise. La science désigne quoi ?
Patrick
