Je ne crois pas que le problème soit ici purement "mathématique", quoique logique (ce qui j'en conviens est déjà une contradiction dans les termes). Mais, je crois que la réponse (pour peut qu'il y en ait une) se trouvera plutôt du côté de Chomsky ou de Waslawick (Logique de la communication, Paradoxe et psychothérapie)Envoyé par Amanuensis
Quel est la définition de la définition qui defini "définition" .... jusqu'a l'infini
Une solution à quoi ?
Dans les nombres complexes, le module et l'argument restent des réels.exemple les complexes qui sorte du cadre de la droite représentant les réels ?
De plus, les complexes caractérisent des objets physiques en décrivant certaines de leurs propriétés comme ayant une phase et un module et pouvant se multiplier, ou s'additionner avec celles d'autres objets. On peut donc voir les complexes comme utile uniquement seulement au niveau calculatoire et au niveau de concision des équations exprimées.
Par exemple, un enfant pourra constater qu'une autre personne a été capable d'utiliser de manière tout à fait naturelle le mot 'tabouret' suite à sa question "quelle est la définition de 'tabouret' ?" et ce qu'a provoqué cette question.Probablement pas pour nous
Cet enfant comprendra alors en raisonnant par induction, poser la question "quelle est la définition de 'x' ?", comme un comportement aboutissant à pouvoir user du mot 'x' pour s'exprimer et être compris par d'autres.
Il serait tout à fait possible que cela amène cet enfant à vouloir avoir la même relation avec le mot "définition", c'est à dire à l'employer de manière à communiquer avec d'autres pour exprimer quelque chose, et ainsi reproduire le schéma semblable à celui adopté par l'autre personne avec le mot 'définition' au lieu de 'tabouret', c'est à dire à poser la question : "quelle est la définition de 'définition' ?"
Donc on peut conclure, que poser la question "quelle est le définition de 'définition' ?" n'a rien d'inutile, ou paradoxal, elle fait suite d'un raisonnement par induction, finalement élémentaire...
Dernière modification par invite7863222222222 ; 28/12/2010 à 17h06.
Ben alors, foin de verbiage, donne nous la définition du terme "définition".
Tu sais, les dictionnaires sont faits pour cela...
Bonjour,
Il faudrait inventer un instrument pour mesurer l'écart entre les acceptions données aux termes par les uns et les autres, vu les dérives au voisinage d'un sémantème, de la dérivation des concepts, de la prise de la tangente par les uns. Même si l'on définit la définition, reste l'écueil de celui qui prendra un sens en in-put à la définition en donnera un autre sens en out-put ...
Non, le problème est dans la non prise en compte d'un recadrage des comportements dans le contexte social dans lequel ils se manifestent.
J'y vois là la manifestation d'une conception où l'homme n'a plus de corps en interaction avec d'autres corps mais est une idéalité dont il est mal vu que l'on faille prendre en compte des considérations sociales pour en décrire le fonctionnement.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 28/12/2010 à 18h12.
Bizarre que personne n'ait cité Aristote :
"La définition fait connaître ce qu'est la chose."
ou encore Blaise Pascal :
"Le manque de définition est plutôt une perfection qu'un défaut, parce qu'il ne vient pas de leur obscurité, mais au contraire de leur extrême évidence."
C'est en réponse au post 1 (sinon au titre) de ce topic qu'il fallait dire cela ! .... et nous donner la réponse que tu ne donnes toujours pas.
Ben oui, quand on a la définition ... ce que nous cherchons pour le terme définition !
Et dans le questionnement présent, où est l'évidence ?
Depuis quand résout t-on un problème posé à partir de maximes et de préceptes ?
L'auteur ayant précisé sa question au #4, j'estime lui avoir répondu. Si vous avez une question précise formulée en votre nom et soulevant de nouvelles interrogations, vous répondre fera alors peut être sens.
Votre première intervention sur ce topic se situe au post #26 et n'a de plus rien à voir avec la question de départ, alors où se trouve votre réponse ?
M'enfin, personnellement je vais en rester là et vous laissez seul face à "votre estimation".
jreeman "estime" avoir répondu, passez votre chemin braves gens.
Hep!
Serait-il possible de baisser d'un ton?
Merci infiniment.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
En passant outre la masturbation intellectuelle de l'oeuf et de la poule, qui n'a que peu d'intérêt à mes yeux, tu as ta réponse : Question : Qu'est-ce qui fait connaitre les choses ? Réponse : une définition.
Donc pas besoin de connaitre la définition de définition pour définir la définition. CQFD. Merci Aristote.
Depuis que lorsque la citation est tellement évidente qu'elle n'a pas besoin d'être définie.Et dans le questionnement présent, où est l'évidence ?
Depuis quand résout t-on un problème posé à partir de maximes et de préceptes ?
Aahh les évidences, c'est chouette les évidences !Depuis que lorsque la citation est tellement évidente qu'elle n'a pas besoin d'être définie.
Surtout en logique !
C'est évident.
Cela montre que certain ne sont pas prêt à fournir un minimum d'effort d'abstraction pour entendre la question posé par ilelogique comment définir ce qu'est le fait de définir quelque chose.
Pour moi la question amont est :
Problèmes, vous avez dit problèmes ? Je parlerais plus de problème utilise dans le sens ou la promenade, le chemin de réflexion pour chercher une réponse est plus important que la réponse si il conduit à faire émerger de nouveaux concepts.
Par exemple le problème des quatre couleurs ne semble pas avoir été très fécond. Il n'a pas faits émerger des informations/connaissances nouvelles sur la topologie du plan.
Ou en est ilelogique dans ces réflexions ?
Patrick
Bien d'accord avec toi, mais je me suis vu rétorquer que c'était de la masturbation intellectuelle (certains ne doivent pas se masturber beaucoup de ce côté-là !).
Bref, pour moi ====>>>>>
Je vois que certains manquent d'humour et ne voient pas plus loin que le bout de leur nez. La citation d'Aristote et de Blaise Pascal en plus d'être tourné de façon humoristique (ce qui t'as échappé semble t'il) ont plus de sens qu'il n'y parait.
Car effectivement c'est Aristote qui le premier à mis en lumière la conception même de la logique d'une définition en allant plus loin que Socrate, inventeur de la définition existentielle.
En effet le premier à avoir évoqué la problématique de la définition de définition c'est Aristote, à partir des réflexions de Socrate et de Platon. Alors plutôt que de dénigrer d'un revers de la main la citation d'Aristote, il eut été plus intéressant d'y rebondir.
J'invente d'ailleurs rien :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9finition
Question donc mal placée. Ce n'est ni une maxime, ni un précepte, mais simplement une citation parfaitement intégrée à la discussion censé ouvrir de nouveaux horizons de réflexions qui n'avaient pas été encore évoqué. Je vous conseille de lire Aristote, c'est très intéressant. Notamment tous ces travaux sur les sophismes, très d'actualité sur la teneur de cette discussion et plus généralement sur les forums d'aujourd'hui.Depuis quand résout t-on un problème posé à partir de maximes et de préceptes ?
PS : c'est dingue ce ton agressif...
Surtout que certains ne sont pas prêt à prendre conscience qu'un effort serait plus sage afin de leur permettre d'arrêter d'évoluer dans les hauteurs de l'intellect où ils se plaisent à avoir l'illusion de dire des choses puissantes là où il n'y a que non-sens.
Dernière modification par invite7863222222222 ; 29/12/2010 à 11h58.
Puis-je savoir, cher Monsieur, où je me suis montré agressif ? A moins que le simple fait de ne pas être de votre avis ne suffise ?
Répondre uniquement à mon "PS" simple phrase évoquant mon ressenti sur la forme du message, point de vue personnel destiné à moi-même comme une parenthèse, plutôt que sur le fond principal du sujet, c'est bien ce que je disais, on est en plein dans le sophisme. Aristote est plus que d'actualité. Je vous invite vraiment, "cher monsieur aussi", à le lire, il est plus que probable que ce qu'il a écrit soit plus intéressant que ce que vous direz ou que je pourrais moi-même dire.
Encore une interprétation de votre part sur l'intérêt portait pas d'autre sur une démarche intellectuelle. Vous êtes madame soleil ?
Patrick
Je me contre-fiche totalement de votre "ressenti" et vous ne répondez pas à la question de savoir où je me suis montré agressif envers vous.Répondre uniquement à mon "PS" simple phrase évoquant mon ressenti sur la forme du message, point de vue personnel destiné à moi-même comme une parenthèse, plutôt que sur le fond principal du sujet, c'est bien ce que je disais, on est en plein dans le sophisme. Aristote est plus que d'actualité. Je vous invite vraiment, "cher monsieur aussi", à le lire, il est plus que probable que ce qu'il a écrit soit plus intéressant que ce que vous direz ou que je pourrais moi-même dire.
Apparemment vous ignorez ce qu'est un sophisme, mais je puis vous jurez qu'il n'y en a nulle trace ici.
Brisons là voulez-vous. Je laisse le reste de la discussion à votre ego.
Non je n'ai fait que lire et comprendre votre message au mot, si ca ne correspond pas à ce que vous vouliez dire, alors il ne fallait pas le dire ou dire autre chose...
Dernière modification par invite7863222222222 ; 29/12/2010 à 12h46.
A la nature même de vos réponses en forme de question hors-sujet, je pense savoir mieux que vous ce qu'est un sophismeJe me contre-fiche totalement de votre "ressenti" et vous ne répondez pas à la question de savoir où je me suis montré agressif envers vous.
Apparemment vous ignorez ce qu'est un sophisme, mais je puis vous jurez qu'il n'y en a nulle trace ici.
Brisons là voulez-vous. Je laisse le reste de la discussion à votre ego.
Quand à mon ressenti, je ne vous demande pas de penser à ma place. Vous êtes libre de ne pas me répondre et je laisse le soin aux modérateurs de juger de l'agressivité ou non des propos. A priori je ne suis pas le seul à avoir eu ce "ressenti". Mais peu importe comme dit ce n'était qu'un PS sans importance et je glisse malgré moi dans la pente de votre rhétorique sophistique.
Allez je vous aide, je recentre le sujet :
Et sur Aristote sinon ? Vous avez lu des trucs ?
http://forums.futura-sciences.com/ep...alytiques.html
http://schmidhauser.us/courses/06-an...otes/29mai.pdf
Bonjour,
Pour en revenir à la question initiale du fils. Si on observe la terminaison d'un algorithme récursif
en Caml :
let rec factorielle = function
0 → 1
| n → n * factorielle (n-1);;
Préciser que factorielle(0) = 1 est fondamental. Cela me semble être le "bootstrap" d'Amanuensis. Une sorte d'élément acquis par le cerveau d'un humain qui nous échappe.
Patrick
Aristote est plus que d'actualité. Je vous invite vraiment, "cher monsieur aussi", à le lire, il est plus que probable que ce qu'il a écrit soit plus intéressant que ce que vous direz ou que je pourrais moi-même dire.Ne sais-tu pas penser par toi-même ou ne sais-tu jurer que par Aristote ? Parce que cette attitude qui consiste à intervenir dans le débat avec une telle suffisance pose un grave problème de respect des interlocuteurs.
Vois-tu ? En ce qui me concerne, je pisse sur Aristote et sur sa conception de la "réalité".
Sa pensée serait-elle d’actualité ? Quelle imposture !
Qu’a-t-elle à nous dire sur la manière de fabriquer des probabilités quantiques et sur la façon de générer des microétats ? Que peut-elle apporter à la compréhension des « choses » quand la question-même qui se pose est de savoir comment on les construit ?
La trêve de Noël et la douce paix censée régner en cette période n'ayant manifestement eu aucun effet sur cette discussion il paraît opportun de la fermer avant que le sang ne coule.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
