Difference entre l'homme et l'animal

[invitebdba5ac3]

Parfaitement, mais on peux préciser que de toute manière c'est un type de comparatif qui ne semble pas capable d'atteindre un état objectif

Car mine de rien aucune alternative sérieuse en terme d'expérimentation a été proposer (je veux dire autrement que comme une vague suppositions mal définie du haut d'une intuitions dont rien ne présume qu'elle est juste)

On peux noter aussi qu'il semble y avoir une sorte de difficulté intraseque a l'expérimentateur lui même a être capable de définir en quoi un choix peux ou non être choisi en première intentions



bref on a pas avance d'un poil ....

sauf si on accepte l'ensemble des observations éthologique déjà existence qui tend plus ou moins a répondre que ce n'est pas notre capacité a faire des choix qui est nous différentie

Mais la spécificité de notre condition biologique qui permet juste un plus grand nombre d'hypothèse et de computation

Et non pas nécessairement de faire des choix peut être juste la possibilité dans tester plus par processus d'essai erreur ...

on va plus vite pas forcement mieux ...

On peux d'ailleurs tenter une comparaison plus efficiente des limites du nombre d'informations qu'un humains peux mémorisé tend en terme d'information stocker quand terme de structure de cette mémoire et en comparer les possibilités avec celle du singe

Après tous une sciences n'est pas dans l'obligation de démontrer des postulats indémontrable pour être eficasse ....
-----

[inviteeba4c912]

Avez-vous déjà remarqué qu'il y a autant de différences entre l'homme et l'animal qu'entre le rat-taupe et l'animal ?
Et qu'on peut en dire autant du pivert, de la salamandre, du bonobo, de la baleine...?

Certes, on a mis au point des langages, des écritures etc...etc...
Mais le hérisson, lui, il a des épines sur le dos !!
Est-ce que vous avez des épines sur le dos vous ?

Merci Ryuujin J'ai lu en diagonale cette 10aine de pages et désolé pour les autres mais c'est la seule remarque pertinente que j'ai retenu

Le débat tourne en rond car les choses sont confuses dès le départ.

D'une, cette question de départ est une question ANTHROPOCENTRIQUE (comme il l'a été pété et répété au cours de ces 10 pages) au sens classique du terme (j'explique après l'autre sens), et en théorie ça aurait déjà dû stopper net la conversation. Pourquoi comparer l'Homme (qui est un animal, pas de doute la dessus j'espère, sinon on ira pas bien loin ^^) au poisson et pas le poisson au kangourou ? Ca serait tout aussi pertinent, et je suis sûr qu'on aura autant de difficulté à trouver LA caractéristique qui rend le poisson unique vis à vis des autres animaux.

Oui l'Homme est prétentieux et désolé mais tous ceux qui s'engouffrent dans cette question le sont tout autant (quoi ils sont humains ?).

Deuxième sens d'anthropocentrisme, en dehors donc de la prétention de l'Homme à croire qu'il vaut mieux qu'un poisson, le fait qu'on pense à la manière humaine ! Et pas à la manière poisson !

Ho le chimpanzé n'a pas de désir ou il en a peu importe. Le désir est un concept PROPRE à l'Homme. Non applicable à n'importe quel autre animal, tout simplement parce qu'on se situe dans le référentiel humain. A l'inverse le chimpanzé aura un concept "dfgdfgdfh" non compréhensible par l'Homme car dans le référentiel chimpanzé. Il aura peut-être une interprétation humaine mais elle ne pourra pas être celle du chimpanzé. Enfin c'est le problème général de l'éthologie et de la zoologie à mon sens. Interpréter le comportement des animaux à "l'humaine" n'a aucun sens à mon sens. "Ho le chat qui ronronne éprouve du plaisir". Plaisir, concept définit par l'Homme. Peut-être et sûrement même existe-t-il un concept proche chez le chat, mais comment peut-on déterminer ce concept puisque nous ne sommes pas chat !

Tertio, et là c'est très subjectif (encore plus que mes précédents propos, sisi c'est possible ), m'est d'avis qu'on retrouvera toujours chacune des caractéristiques de l'Homme qu'on pourra lister chez un autre animal, ou si on ne la trouve pas pour le moment, elle apparaitra forcément chez un autre animal au cours de l'évolution. Ce n'est que mon avis, mais d'un point de vu Biologie, si l'on prend une caractéristique C. Soit elle est favorable à l'espèce et lui permet de perdurer, dans ce cas je ne vois pas pourquoi cette caractéristique ne pourrait pas apparaitre chez une autre espèce. Soit elle est non favorable à l'espèce et dans ce cas tendra à disparaitre de l'espèce et donc ne mérite pas d'être prise en compte comme caractéristique durable de l'espèce humaine.

Quatro primo

Il existe une pièce de théâtre très intéressante pour s'interroger sur la définition de l'Homme par rapport aux autres espèces. C'est "Zoo ou l'assassin philanthrope" de Vercors. C'est tiré d'un roman du même Vercors, "les animaux dénaturés". Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Ani...A9natur%C3%A9s

Tout à fait d'accord avec Cécile ^^ "Zoo ou l'assassin philanthrope est une superbe pièce, allez la voir si vous en avez l'occasion

[invite7863222222222]

D'une, cette question de départ est une question ANTHROPOCENTRIQUE

Oui l'Homme est prétentieux et désolé mais tous ceux qui s'engouffrent dans cette question le sont tout autant (quoi ils sont humains ?).

pinouf,

je ne suis pas d'accord avec vous, on peut légitimement se poser la question de la différence en terme cognitif entre l'homme et les autres animaux, sans être accusé de quelques anthorpomorphismes que ce soit.


Je ne comprends toujours pas les réactions provoquées par la question.

A l'inverse le chimpanzé aura un concept "dfgdfgdfh" non compréhensible par l'Homme car dans le référentiel chimpanzé.

Je ne crois pas. Le chimpanzé a simplement des capacités cognitives différentes de l'homme qui nous empêche intuitivement de comprendre comme ca fonctionne chez lui, mais en donnant la différence entre l'homme et les autres animaux, ca peut dire des choses intéressantes sur comment ca fonctionne chez l'animal.

Tertio, et là c'est très subjectif (encore plus que mes précédents propos, sisi c'est possible )

Tiens donc vous êtes prétentieux puisque vous vous engouffez dans la question

, m'est d'avis qu'on retrouvera toujours chacune des caractéristiques de l'Homme qu'on pourra lister chez un autre animal

C'est votre avis, que je ne partage pas, d'ailleurs j'ai cité ce qui était pour moi, une différence qui me semble intéressante entre le fonctionnement de l'homme et celui des autres animaux.

[inviteeba4c912]

Tiens donc vous êtes prétentieux puisque vous vous engouffez dans la question

oui

[invite9dcc7bec]

Ho le chimpanzé n'a pas de désir ou il en a peu importe. Le désir est un concept PROPRE à l'Homme.

Après nous avoir rappelé qu'il est absurde de rechercher un propre de l'homme vous nous assertez gratuitement que le désir est le propre de l'homme.

Pourquoi voulez-vous que l'esprit d'un chimpanzé soit incommensurable au nôtre ?

En vivant avec des chimpanzés, on arrive à comprendre et prédire leurs réactions en leur attribuant des états mentaux. Preuve que nos fonctionnements ne sont pas si éloignés au point qu'aucune compréhension mutuelle soit possible. (Mutuelle car il existe beaucoup de récits où des chimpanzés ont anticipé les actions d'hommes.)

Tertio, et là c'est très subjectif (encore plus que mes précédents propos, sisi c'est possible ), m'est d'avis qu'on retrouvera toujours chacune des caractéristiques de l'Homme qu'on pourra lister chez un autre animal, ou si on ne la trouve pas pour le moment, elle apparaitra forcément chez un autre animal au cours de l'évolution

C'est plus que subjectif, c'est très probablement faux. Si j’isole une population dans un environnement unique, par dérive génétique et sélection elle acquerra des caractéristiques uniques. Pour donner un exemple ultra-basique et mauvais, les manchots ne sont apparus que dans l'hémisphère sud. Pourtant notre Terre a deux pôles couverts d'étendues de glace (qui sont loin d'être petites même si la banquise du pôle Nord fond !) et de nombreux oiseaux vivent dans ces deux vastes environnements depuis un temps long. Pourquoi n'y a-t-il rien n'approchant - même de loin - les manchots dans le pôle Nord ?

L'exemple est mauvais parce qu'il existait il y a seulement deux siècles encore le grand pingouin oiseau incapable de voler, adapter au froid et à la nage. Ce qui est intéressant c'est que depuis sa regrettable disparition il n'existe plus aucun représentant de son genre sur Terre et plus aucun oiseau analogue aux manchots dans l'hémisphère Nord.

Il peut y avoir des convergences évolutives, certains caractères apparaissent souvent au cours de l'évolution, mais parmi les centaines de milliards de caractères existants il est très probable que certains ont une unique occurrence. Car quand bien même un caractère apparaît plusieurs fois, il peut de même disparaître plusieurs fois. Par un jeu de fluctuations aléatoires, il est fort probable qu'à un instant donné une unique espèce (ou tout du moins un unique clade) possède un caractère donné. C'est l'aspect dynamique du vivant et de la Terre elle-même qui veut cela.

Par ailleurs des caractères identiques a un certain niveau d'observation peuvent apparaître différents en descendant à un niveau inférieur (par exemple biochimiques).

Honnêtement, il faut modérer mon propos par le fait que le concept biologique d'espèce en tant que communauté reproductive ne s'applique qu'à un faible nombre d'organismes. Tout le monde bactérien se reproduit asexuellement et est capable de transferts horizontaux de gènes (sexe bactérien avec pili et plasmides mais aussi phages). Le transfert horizontal existe aussi chez les Eucaryotes et est peut-être bien plus répandu qu'on ne le croit.

[invite1445654e]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Modération
bien sur que les animaux evolues (grands singes , dauphins , orques ... ) ont conscience d'eux mêmes ; il y a eu des experiences ou l'on mettait une orque dont on avait mis un point de couleur sur son nez devant un miroir et bien elle se frottait sur la paroi pour se l'enlever ...
je préfère en rire ...

.

[Zozo_MP]

Bonjour à toutes et à tous

Cette discussion aboutit à des échanges trop éloignés de l'objet de ce forum qui est, rappelons le pour les distraits et les adeptes du Hors Sujet, Épistémologie et Logique.

En conséquence la discussion est fermée.

Cordialement
Pour la modération.
.