Bonjour,
Que sait-on de la réalité ultime ? "Absolument" rien.
Celle-ci demeure à jamais insaisissable, nous n'accédons jamais qu'à la fonction.
Dés lors ne doit-on pas substituer toute forme d'ontologie, à une approche phénoménologique ?
Bref à bannir notre prétention à l'objectivité.
Par phénoménologie : j'entends le fait que dans notre perception de la réalité, nous n'accédons jamais qu'à des apparences.
comme l'exprime le mythe de la caverne de Platon.
Cordialement
Salut,
Si tu fais référence à la science, c'est déjà ce qu'on fait il me semble. La physique est essentiellement phénoménologique (pour employer un sens proche du tiens, en science ce terme a souvent un sens plus restreint).Envoyé par Ouroboros
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Ici, il est fait référence à la "réalité ultime" comme si elle nous etait inaccessible.
Ceci n'a pas de sens légitime en science, aucune observation ne corrobore que cette "réalité" puisse exister.
On peut imaginer que la "réalité ultime" existe, comme on peut imaginer que des poivrons rouges à 18 pattes se cachent derrière la Lune.
Il s'agit du même débat que celui du Néant.
Le néant n'est pas quelque-chose qui ait été mis en évidence.
Il s'agit d'un mot humain qui s'extrapole de la dilution, du vide de plus en plus poussé.
Il en va de même pour la "réalité ultime".
Des connaissances de plus en plus poussées devant la faire apparaitre, d'après l'imagination que nous nous faisons de la réalité.
Or ceci est-il envisageable d'un point de vue physique ?
C'est là ou se situe à mon avis la réponse.
Bonjour,
Je suis assez d'accord avec XOXOPIXO.
La "réalité ultime" est une théorie de la pensée qui est d'ailleurs un petit peu datée. Quant à opposer la phénomé-nologie à l'ontologie en sciences, cela non plus n'a plus beaucoup de sens aujourd'hui, même si cela en avait dans la philosophie platonicienne. Le débat a fortement évolué grâce aux discussions sur la mécanique quantique et ses implications dans notre compréhension du monde physique, débat encore ouvert mais très prometteur.
Force est de constater
que ce débat épistémologique ouvre même des portes en matière d'informatique quantique ! La mécanique quantique dans ce qu'elle a de paradoxal, ne peut plus se contenter de dire "voilà ce qu'est le réel", le réalisme et le
holisme ont vécu...En effet, il n'est plus possible de décrire les caractéristiques physiques d'un élément sans tenir
compte à la fois des éléments qui le mesurent et de l'observateur. Ce n'est plus le chat de Schrodinger, mais Schrodinger ouvrant la boîte dans laquelle le chat se trouve et constatant à ce moment-là que le chat s'y trouve. Qu'en pensez-vous?
J'en pense que nous avons peut-être un peu trop tendance à désigner la physique quantique comme étant la clef du mystère.
Si, et c'est une supposition, notre intelligence n'est pas suffisante à "comprendre" les fondements des phénomènes quantiques, c'est à dire que nous ne sommes pas en mesure de nous réferer à un phénomène macroscopique que nous pensons comprendre.
En quoi le problème serait-il différent concernant notre conception de "la" réalité ?
Il ne le serait pas, on aurait, je pense, simplement repoussé le problème d'un niveau.
Le concept de base serait le même.
Un point de vue sur un objet d'étude sera toujours différent selon une position depuis l'espace et dans le temps.
Un exemple trivial : Deux individus ne peuvent pas observer "un même objet" depuis la même position au même moment.
Puisque l'objet par lui-même n'existe que relativement à son observation, si l'on s'en tient aux faits et non pas à notre conception "infantile", langagier, de celui-ci. (dans le sens ou notre représentation du monde découle de notre expérience, la construction intuitive du monde que nous batissons depuis l'enfance).
Deux observation ne peuvent donc désigner le même "objet".
Il est possible d'abstraire, c'est à dire choisir certains parametres concernant l'objet d'étude et esperer que les modifications qui vont être apporté à ces paramètres, pour corriger le point de vue (afin de comparer ces points de vue selon une référence (virtuelle), et ainsi admettre qu'il s'agit "du même objet d'étude"), soient valides en toute circonstance.
Or la faisabilité de cette mise en adéquation des paramètres est, je pense, un postulat au mieux, une impossibilité de fait au pire.
Le pire entrainerait une impossibilité irrémédiable à désigner une réalité dite "absolue", ou mieux exprimé, universelle et descriptible.
1) étant nouvelle, je m'étonne que l'initiateur de la discussion ne discute pas...?
2) pour xo, vous oubliez les éléments de mesures dans votre trivial exemple (j'aime bien ce mot trivial, je vais devenir fana). Dans ce proces, il y a pour le scientifique à vérifier à la fois l'expérience et son observation mais aussi la validité des instruments ou éléments de mesures : preuves en est cet incroyable résultat des neutrinos plus rapides que c. La question est de vérifier non pas le postulat, mais l'exactitude des mesures. De ce que j'ai pu lire ici ou ailleurs, le Cern veut une validation externe (2 programmes sont potentiellement capables mais doivent augmenter leurs capacités), l'analyse des biais au top départ des mesures semble être la première piste scientifique. Ce qui est sûr c'est que si cette expérience s'avère vérifiée, nous nous trouvons tous les deux le bec dans l'eau: vous par votre vision classique et moi de deux manières, si la mesure est biaisée et si l'information est
oups, mon fil s'est perdu...et si l'information est mauvaise, elle peut finir par mettre en doute toute expérience
faite avec la même méthodologie: la découverte d'un biais fondamental.
et si effectivement l'expérience est re-produite avec d'autres mesures, dans d'autres lieux, par d'autres
observateurs, il s'agira alors d'un bouleversement dans notre compréhension, la vôtre et la mienne; et ce qu'il y a de passionnant dans la recherche scientifique, c'est le doute, parfois la surprise, parfois l'imprévu...Non?
