Bonjour,
Les mathématiques ne sont-elles qu'une approximation de nos impressions ? Autrement dit, si on rapproche l'approximation d'une subjectivité, on obtient l'objectivité ? La Physique mathématiques, est-elle les Mathématiques physique ?
Cordialement,
salut , une question : c'est quoi La Physique non mathématiques, est-elle les Mathématiques non physique ?Envoyé par arxiv
Ou vas tu chercher ce type de question ?Un point de vue sur la physique mathématique
Patrick
Je n’ai pas tout à fait saisi le sens de la question mais il me semble que la plus grande partie des Mathématiques n’est rien d’autre que l’exacte transcription des impressions sensibles, subjectives autant que communes.
Par exemple les aires les volumes en Géométrie euclidienne ne sont-ils pas l’exacte transcription des impressions sensibles, subjectives autant que communes de là venant qu’il est possible de les faire comprendre à des enfants :
- Aire d’un parallèlépipède rectangle : (l.L = l réitéré L fois) <=> (L réitéré l fois) : rien de sorcier là-dedans
- Aire d’un secteur angulaire de rayon r, d’angle a, de côté curviligne L : (dans a combien y a-t-il de fois 360 ) fois (pi. r²) ou encore : (dans L combien y a-t-il de fois 2.pi.r) fois pi.r² sachant que pi.r² est l'aire du disque de rayon r et que l'angle complet fait 360 degrés.
… rien de sorcier là non plus
Il suffit d’écrire en bon français pour se convaincre qu’il n’y a rien de sorcier dans la plus grande partie des Mathématiques, que c’est le sens commun qui y prévaut le plus souvent, pas étonnant dès lors qu’elles servent à quelque chose en Physique car la Physique s’occupe du concret quand les Mathématiques en proviennent
Bonjour,
Moi ce qui me trouble, c'est que les flèches du dessin ont deux sens, et je ne sais pas si la nature est au courant.… rien de sorcier là non plus
salut , les mathématiciens peuvent inventer des trucs imaginaires , il suffit que ça soit logique .
peut être que ces truc peuvent ne rien avoir avec la physique . ou bien en avance sur la physique .
Dernière modification par noureddine2 ; 28/03/2012 à 14h51.
Les doubles sens sont dus à Wikipédia car il est certain qu’il faut orienter les angles et les courbes donc décider de conventions supplémentaires, celle du tire-bouchon de Marxwell peut convenir afin de ne pas perdre les nord et sud …
Aussi se méfier des intuitions erronées par exemple lors du volume d’un cône ne pas s’imaginer que le volume est V = (2.pi.r) fois (h.r/2) très intuitif mais lequel calcul qui produit V_faux = h fois (pi.r²) c’est-à-dire le volume du cylindre concomitant !
Se retrouvent la juste intuition la vraie logique par d’autres voies, pour trouver le volume d’un cône de hauteur h de rayon de base r : V_vrai = h fois (pi.r²)/3.
Le tout est ainsi de savoir démêler les vraies intuitions des fausses velléités, puis dans les hautes sphères plus élaborées là encore à tout prix éviter de perdre, les nord et sud
Ce que je tentais d'exprimer par mon precedent message, avec une pointe d'humour, c'est que nous prêtons aux phénomènes physiques des propriétés "qui nous parlent".
C'est en quelque-sorte un anthropomorphisme mathématique.
Ceci découle, je pense, de la manière dont nous créons nos connaissances.
D'une part au moyen de l'analogie et d'autre part par la généralisation.
Lorsqu'une propriété est observée nous procédons à une analogie simplificatrice mathématique.
Et bien que la généralisation soit bien entendu une attitude raisonnable, elle dépend tout de même du fait que l'observation ne soit pas fortuite.
Qu'un objet par exemple possède deux faces, nous apparait certain, compte tenu du contexte courant, celui dans lequel nous vivont.
Or le problème de la possibilité de généraliser une propriété que l'on tient pour vrai de manière absolue alors qu'elle pourrait n'être que fortuite, se pose par exemple lorsque le contexte change au point qu'une propriété vrai dans le contexte particulier (fortuit) ne devienne vide de sens dans un autre contexte.
Que se passe-t-il par exemple concenant la symétrie, la propriété qu'un objet possède deux face par exemple, lorsque l'Univers ne resemble en rien de ce que nous avons l'habitude de rencontrer à chaque instant ?
Qu'y a-t-il "avant" le Big Bang ? "Avant" at-t-il encore un sens, et comment généraliser la notion d'avant-après qui serait valable pour tous les contextes ?
Etc.
Ceci pose donc la question de l'utilisation raisonnable des mathématiques.
Qui je pense est loin d'être résolue.
Il semble que cette question puisse elle même se traduire de façon mathématique, en effet, il s'agit de délimiter différents ensembles, à savoir l'ensemble constiuant le monde que nous appréhendons, lui même englobé par l'univers qui nous est étrangé 'à l'heure' actuelle.
Il semble alors mathématiquement logique que toutes les propriétés vérifiables dans le domaine restreint de 'notre monde' ne le soient pas forcément dans l'ensemble univers qui l'englobe.
Non, d'après ma réponse votre question ne soulève pas l'utilisation raisonnable des mathématiques, puisqu'elle possède une réponse mathématique..!
A l'origine, les mathématiques (cf biographie de Pythagore sur wikipedia) étaient d'ailleurs aussi employées pour faire des prévisions! De là découle peut être l'idée de destin, .. que 'tout est écrit'.. qui sait, tout est peut être écrit en language mathématique!
Je m'arrete parceque sinon je vais dériver sur de la philosophie qui n'est pas admise sur le forum il me semble..
salut , pour faire les prévisions météo , il faut beaucoup de calcul ,
on peut faire la simulation de la réalité , mais seulement approximativement puisqu'on ne connait pas tous les secrets de la matière .
C'est en beaucoup moins subtil l'idée d'hume au 18ieme siecle. Hume qui ets surtout connu pour etre l'un des premiers à avoir remis en cause la pertinence de la causalité.
