La Science aujourd'hui

[invite46ec4b9b]

Bonjour à tous !

Il n'y a rien de surement bien innovant à une telle mise en question de la science. Bien d'autres penseurs comme Ernst Mach, ou le cercle de vienne ou encore Pierre Duhem s'y étaient déjà attelés. Ce qui toutefois caractérise la science aujourd'hui, c'est son extension et la place sociale qu'elle occupe dès lors aujourd'hui. Notamment grâce à l'évolution technologique et virtuel, la science semble de jour en jour repousser les limites de l'inexplicable et de façon paradoxale on peut observer que la validité de la science n'a jamais était aussi importante aujourd'hui. La physique classique user sans grande prétention de fabrication d'expérience simple pour expliquer les lois physiques. Aujourd'hui, elles sont réalisées en partie par des processus informatique puissant. De là, cette fameuse question : Qu'est-ce que la science nous dit t-elle ? De façon sceptique, l'imagerie prise par un satellite de la terre, me permet t-elle d'affirmer qu'elle est effectivement ronde ? Ne peut t-il subsister au moment même de prise d'image, un bug cartographique ? Le célèbre principe de Platon selon lequel nous cherchons ce que nous savons déjà ne pousse t-il pas les scientifiques à réaliser des outils qui permettes de chercher ce qu'ils s’attendent déjà à trouver dans leurs imagination ?
-----

[invite6754323456711]

Le célèbre principe de Platon selon lequel nous cherchons ce que nous savons déjà ne pousse t-il pas les scientifiques à réaliser des outils qui permettes de chercher ce qu'ils s’attendent déjà à trouver dans leurs imagination ?

Il y a une rétroaction qui consiste à articuler ce qu’on observe avec ce qu’on imagine, sinon cela peut conduire à la position du Solipsisme.

B. Russell parlerait de circularité.


Patrick

[invite46ec4b9b]

C'est vrai que le Solipsisme est l'un des problèmes philosophique indépassable. D'une façon Sociologique nous pouvons même supposer que les résultats scientifiques, comme la découverte de l'atome, dans notre manière de le d'écrire physiquement avec minutie et calcule résulte de notre acculturation sociale. Ce qui pose un certain relativisme à notre connaissance.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour à tous !

Il n'y a rien de surement bien innovant à une telle mise en question de la science. Bien d'autres penseurs comme Ernst Mach, ou le cercle de vienne ou encore Pierre Duhem s'y étaient déjà attelés. Ce qui toutefois caractérise la science aujourd'hui, c'est son extension et la place sociale qu'elle occupe dès lors aujourd'hui. Notamment grâce à l'évolution technologique et virtuel, la science semble de jour en jour repousser les limites de l'inexplicable et de façon paradoxale on peut observer que la validité de la science n'a jamais était aussi importante aujourd'hui. La physique classique user sans grande prétention de fabrication d'expérience simple pour expliquer les lois physiques. Aujourd'hui, elles sont réalisées en partie par des processus informatique puissant. De là, cette fameuse question : Qu'est-ce que la science nous dit t-elle ? De façon sceptique, l'imagerie prise par un satellite de la terre, me permet t-elle d'affirmer qu'elle est effectivement ronde ? Ne peut t-il subsister au moment même de prise d'image, un bug cartographique ? Le célèbre principe de Platon selon lequel nous cherchons ce que nous savons déjà ne pousse t-il pas les scientifiques à réaliser des outils qui permettes de chercher ce qu'ils s’attendent déjà à trouver dans leurs imagination ?

Bonsoir,

Les physiciens sont au courant depuis longtemps de ce problème. On a renoncé depuis longtemps à déterminer ce qu'est la réalité et on se contente de produire des modèles qui "collent" le plus possible aux observations.

Bien sûr, il peut avoir des erreurs dans les observations en question, c'est pourquoi celles-ci sont répétées, mesurées de manières indépendantes et, si possible, de manières différentes. Par exemple, dans le cas de la photo du satellite, on lui demande d'en prendre plusieurs, on demande également à d'autres satellites d'en prendre, on mesure au radar leurs trajectoires etc. En physique des particules, on effectue des mesures répétées jusqu'à obtenir un niveau de confiance de minimum 95% en celles-ci (c-à-d en gros que la probabilité que la valeur réelle se situe dans une certaine fenêtre - aussi petite que possible - centrée sur la valeur mesurée soit de 95%).

Bien sûr, on ne pourra jamais exclure à 100% tous les doutes, mais cela permet d'affirmer une certaine confiance dans les modèles développés, pour un domaine d'application donné.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

Ce qui pose un certain relativisme à notre connaissance.

La raison impose sa forme à ce que nous percevons/mesurons, car les faits n'ont de signification que par rapport à une théorie. Rien ne va de soi, rien n'est donné dans l'absolu il nous faut aussi réaliser un acte de construction. Le fait connu n'est pas le fait brut, mais le fait scientifique construit.

Patrick