Qu'est-ce qu'une science ? La médecine et la psychanalyse sont-elles des science ?

[invite51d17075]

j'attendais qu'il le dise , et pour moi c'est totalement scientifique.
-----

[noir_ecaille]

Mais que fait donc un technicien de laboratoire de la police scientifique alors ?...

Faut-il aussi rappeler qu'un doctorat, notamment en médecine, pharmacie, ou physique nucléaire, est une recherche scientifique ? Quid des médecins biologistes qui extraient des liens parmi les données afin de démêler les maladies connues, orphelines, voire inconnues/"nouvelles" ?

La citation de Pointcarré au post #27 résume bien la situation et la nature des sciences. Moins qu'un recueil de connaissances ou un tas de pierre, il s'agit en effet d'une structurations des connaissances avec pour briques les faits les plus objectifs. Parmi ces faits entre une bonne dose de vérification. Continuellement, inlassablement, et de façon finalement créative puisque les modèles repasse au crible tant des techniques éprouvées que nouvelles -- pourvue que le protocole soit clair, net et rigoureux, donc reproductible dans des conditions et avec des personnels différents.

La médecine, finalement, c'est un peu comme de l'ingéniérie : de la science appliquée. Il y a bien sûr la recherche fondamentale et très effigique de la Science. Il y a aussi la recherche appliqué qui n'en reste pas moins de la Science, à un niveau plus pragmatique éventuellement utile aussi à la recherche fondamentale. Il n'y a pas de cloisonement à proprement parler. Tout dépend des unités et bien sûr des recherches. N'en reste pas moins que la recherche médicale évolue aussi parce qu'il y a des patients et des médecins pour diagnostiquer, et même guérir.


La Science, c'est un peu comme une Tour de Babel : on construit pour atteindre le firmament des connaissances en structurant avec des faits solidement étayés

[invite6754323456711]

La Science, c'est un peu comme une Tour de Babel : on construit pour atteindre le firmament des connaissances en structurant avec des faits solidement étayés

(1987), François Jacob : « la démarche scientifique ne consiste pas (…) à accumuler des données expérimentales pour en déduire une théorie, mais à articuler ce qu’on observe avec ce qu’on imagine »

Peter Medawar : « L'enquête scientifique commence toujours par l'invention d'un monde possible, ou d'un fragment de monde possible. »

...

Patrick

[invite6754323456711]

(1987), François Jacob : « la démarche scientifique ne consiste pas (…) à accumuler des données expérimentales pour en déduire une théorie, mais à articuler ce qu’on observe avec ce qu’on imagine »

Les références : François Jacob en question. François JACOB, Le Jeu des possibles, 1981 avec un extrait ici La science et les mythes dernier article.

Patrick

[invite179e6258]

pour simplifier, j'emploi le mot scientifique, quand il s'agit d'un homme de science( c-a-d reconnue comme telle , dure ou molle ) exerçant dans son domaine de compétence et suivant une démarche scientifique.

cett définition n'en est pas une.

[invite51d17075]

c'est possible, c'est ma formulation.
je suis tout disposé à être informé d'une vrai définition, ou à défaut de la tienne.
cordialement.

[Nicophil]

Les théoriciens visent des propositions générales ("universelles") : Tous les hommes sont mortels.
Les techniciens visent des propositions particulières : Pour ne pas mourir, Socrate doit ne pas avaler la ciguë.

[invite51d17075]

moi, ce genre de dichotomie sémantique issue de la philosophie antique, ça me laisse froid, et me semble bien éloignée de la vie quotidienne des équipes de scientifiques collaborant ensemble.
Haroche est-il un théoricien ou un technicien qui a aussi mis au point des protocoles d'expérimentation adhoc.

[Nicophil]

Haroche, un technicien ??
Il est dans la Recherche, et même la Recherche pure (par opposition à la Recherche appliquée) !

[invite51d17075]

donc, il n'a pas mis au point d'expérimentation.?

[mh34]

j'attendais qu'il le dise , et pour moi c'est totalement scientifique.

Oui...et non. On peut arriver à un bon diagnostic par des méthodes non scientifiques.

[invite7ce6aa19]

Les théoriciens visent des propositions générales ("universelles") : Tous les hommes sont mortels.
Les techniciens visent des propositions particulières : Pour ne pas mourir, Socrate doit ne pas avaler la ciguë.

Bonsoir,

C'est assez surréaliste ce que tu viens d'écrire. Non?

[noir_ecaille]

Il me semble que les scientifiques, tout théoriciens qu'ils soient, prévoient justement des protocoles pour prouver la validité/"véracité" d'une théorie, d'un modèle, etc.

Quant aux maths, elles ont beau être "à part", il semblerait qu'elles soient partout -- jusque dans les demi-vies atomique ou le simple ordre de grandeur des tailles des cellules et virus, etc.


Mais comme nous sommes humains, nous abritons aussi une part de conviction, et parfois juste d'intuition. Des fois le pari est gagnant.

[invite51d17075]

Quant aux maths, elles ont beau être "à part", il semblerait qu'elles soient partout -- jusque dans les demi-vies atomique ou le simple ordre de grandeur des tailles des cellules et virus, etc.
.

réflexion qu'on peut voir dans les deux sens.
je me demande si il n'y a pas une forme de circularité, dans la mesure ou les maths est ce que nous avons inventé comme langage abstrait pour décrire ( en autre ) les propriétés que nous observons.
le temps de demi-vie est représenté par une fonction exponentielle.
un autre phénomène peut être modélisé par une autre fonction.
On peut donc se demander si cela ne fonctionne pas dans l'autre sens.
qu'en penses-tu ?
cordialement.

[invite6754323456711]

Il me semble que les scientifiques, tout théoriciens qu'ils soient, prévoient justement des protocoles pour prouver la validité/"véracité" d'une théorie, d'un modèle, etc.

Un modèle sert de structure pour valider une théorie logique dans le domaine des mathématiques oui, en dehors de ce cadre je comprends mal. Les modèles de la mécanique Newtonienne ont prouvé la validé de l'espace et du temps absolu ?

Patrick

[invite51d17075]

Un modèle sert de structure pour valider une théorie logique dans le domaine des mathématiques oui, en dehors de ce cadre je comprends mal. Les modèles de la mécanique Newtonienne ont prouvé la validé de l'espace et du temps absolu ?

Patrick

était-ce leurs buts ? j'en doute !

[invite6754323456711]

était-ce leurs buts ? j'en doute !

C'est l’ambiguïté du mot preuve utilisé dans ce contexte. Au mieux on constate "l'opérationnalité" d'une théorie à nous permettre de décliner des modèles pour rendre compte de nos observations.

Patrick

[invite51d17075]

je l'avais bien compris ainsi, d'ailleurs même si j'ai repris ta citation, c'était plutôt pour la compléter.

[shokin]

Les messages discutant des théories du genre ont été déplacés dans cette nouvelle discussion dans la section Débats scientifiques.

[invitec42bf19e]

il y a la science et les sciences... soit une aptitude, une motivation a la classification de connaissance, a leur recherche et à leur certification... la science est un art en tant qu'il est une "pratique", une volonté de connaitre, d'accroitre ses connaissances, d'éliminer son ignorance et d'être dans la faculté de parler clairement de chose souvent bien confuse...

les sciences quant à elle sont des corpus de connaissance qui ont le mérite d'être organisé rationnellement... toutefois l'on comprendra aussi qu'une simple arborescence de fichier, un inventaire à la Prévert ne saurait-etre de l'ordre de la science, mais seulement de la connaissance...

c'est la volonté de prédire l'avenir qui pose le fait scientifique... c'est donc connaitre, et avoir classifié des connaissances, mais aussi etre en mesure d'affirmer avec une crainte raisonnable l'état futur d'un système s

c'est une volonté ancienne que la "mantie", mais seule les sciences sont performante a cet effet, et tout particulièrement la méthode expérimentale... delà que tout etre humain, voir animal peut-etre considéré comme un scientifique pour peu qu'il acquiert de l'information empiriquement, organise rationnellement ses informations, et s'en sert conformément à ses intérêts "vitaux", ou la prédiction de l'état futur d'un système est une notion "vitale" pour tout etre vivant... (prédiction du mouvement de la proie, du prédateur)

la prédiction est celle de l'affirmation d'un futur et la methode expérimentale, celle de la levé de doute quant au futur état d'un système... c'est la force des sciences de l'expérimentation, elle permette d'élliminer les mauvaise manière de se servir d'une chose...

archétypiquement, cette méthode est celle de la production d'un médicament, car toute molécule est à priori un poison, seule la connaissance de ses effets et leur "maitrise" permet précisément de maitriser leur usage en tant que moyen de thérapeutique...

l'on diras que faire de la science est à la porté du premier voyageur venu qui dit "je sais parceque j'ai vu, parceque j'ai vecu, j'en ait fait l'expérience", (ce qui est fort peu rare, mais toutefois très incomplet, si l'on use pas de protocole scientifique de "levé de doute"... -"croit moi, tous les chiens sont terrifiant" dira le phobique parcequ'il en a fait l'expérience... mais une seule et négative, auquel il procède par une généralisation/induction a l'ensemble de tous les chiens... mal à propos... ca une hirondelle ne fait jamais le printemps (aristote)

seule la répétition de l'expérience permet de ce faire une idée plus ou moins sûre d'un système... c'est la force du professionnel en regards du béotien (facilement trompé d'un jugement trop rapide)...

alors la médecine, depuis qu'elle a systématisé ses études, et qu'elle use systématiquement de l'expérimentation, de l'étude de cas et qu'elle se fonde sur la biochimie... tend a ceindre le système qu'elle se propose de décrire et de soigner... la medecine est une science de part cette volonté de connaitre, d'organiser son savoir, et sa capacité de prédire l'état futur d'une pathologie, et de trouver des parrades, des moyens spécifique permettant d'élliminer cette pathologie...

et la psychanalyse? une sous-forme de la psychologie... difficile à dire, puisque l'analyse dépend beaucoup du pratricien pour la psychanalyse... la psychologie reposant sur l'etude du comportement "visible" tend à etre plus sure parceque sa méthode tend à l'objectivité, les comportements etant tant visible que possiblement prédictibilité... donc d'ordre scientifique... la psychanalyse est trop interprétative pour être aussi sure, toute la difficulté restant dans la subjectivité du psychanalyste, ce qui en fait plus un art, qu'une science "moderne"

[invite6f9dc52a]

et la psychanalyse? une sous-forme de la psychologie... difficile à dire, puisque l'analyse dépend beaucoup du pratricien pour la psychanalyse...

Bonjour et bienvenue.
C'est au contraire assez facile à déterminer, comme les intervenants l'ont montré au début de ce fil, ce n'est est pas une, qu'elle que soit l'analyse du praticien tant que c'est une "psychanalyse" (qui n'est pas une analyse psychologique au sens commun).