épistémologie / background personnel

[invite51d17075]

bonsoir,
ce sujet fait suite aux deux sujets sur les approches en épistémologie, mais sans vouloir les prolonger ( ils sont bien assez riches en eux même )
il s'agit d'avantage d'une reflexion personnelle indirecte issues de ces lectures.

la première question est dans le titre.
les intervenants ont des parcours et des champs d'interêts et de connaissances très variés.

l'implication sur leur vision épistémologique en est elle impactée ?
je pense que oui, sans hésitation.

en segmentant de manière au départ simpliste à titre d'exemple :
universitaire / ingénieur
spécialiste / généraliste.

les années consacrées n'ont elle pas induit des shémas plus ou moins conscient d'approche épistémologique.
mais je me contredit aussitôt en observant que dans le même domaine et parcours similaire, on trouve bien matière à débat de qualité....

la seconde question est plus formelle.
les avancée spectaculaires récentes et pointues ( je pense MQ et Cosmologie par exemple ) n'ont elle pas amenées à revoir d'autres axes de reflexion( voire même à affiner la définition du mot épistémologie ) et
qui integrerait plus précisement la notion de meta physique ( en deux mots , j'insiste ).

en espérant avoir évité un verbiage stérile, et en attendant vos avis ou suggestions.
pascal
-----

[invite51d17075]

re à tous,
105 lectures et aucune réponse.
il semblerait que la question soit trop large, ou bien difficile à attraper , même dans le cadre d'un sous angle.
ou enfin, sans aucun interêt, mais là, je vais devenir parano
bonne journée.

[shokin]

Il faudrait quelqu'un qui ait une bonne connaissance et vision globale de l'histoire de l'épistémologie, ainsi que des différents parcours possibles "épistémologiques" des intervenants. Question difficile à attraper, me semble-t-il.

L'épistémologie a aussi façonné le paysage médical (pour ne pas prendre que le paysage physique) et psychologique, par exemple avec la randomisation en double aveugle.

On peut aussi voir dans l'autre sens : les découvertes scientifiques façonnent le paysage épistémologique (ainsi que le paysage éthique).

[Deedee81]

Salut,

La question n'est sans doute pas sans intérêt, loin de là. Mais c'est plutôt les réponses qui risquent de l'être.

Je pourrais aisément répondre :
- mon background a-t-il influencé mont point de vue épistémologique. Oh, oui, certainement.
- La physique moderne a elle eut un impact en épistémologie. A coup sûr.

Mais ça ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick car je ne maîtrise pas assez le sujet de l'épistémologie pour approfondir.

Par contre, il y a quelques passionnés d'épistémo ici, il faut juste attendre qu'ils passent

[A voir en vidéo sur Futura]

[karlp]

Bonjour à tous

Votre question est intéressante Ansett et je la comprends ainsi: en demandant si nos conceptions épistémologiques sont conditionnées par notre formation, notre éducation, etc., vous proposez finalement l'idée qu'on pourrait porter un regard critique sur nos croyances épistémologiques, c'est à dire soumettre notre épistémologie propre à une analyse épistémologique, une sorte de "méta épistémologie".
Cependant il y a toutes les chances pour que cette "méta épistémologie" soit affectée des mêmes limites que l'"épistémologie objet".
Sauf peut être à ce qu'un autre que moi me permette de prendre conscience de ces limites ?

(HS n°1 On avait demandé à Popper si son critère (la réfutabilité) était lui-même réfutable )

(HS N°2 Vous aurez néanmoins reconnu dans mon propos la très mauvaise influence de certains discours que vous savez être dominants dans ma formation et peut-être plus précisément l'écho de la formule "il n'y a pas de métalangage")

[invite5a70c010]

Je pense aussi que c'est une question pour Epistémologiste Professionnel.
Je ne suis pas à même d'apporter une contribution plus constructive que :

La question n'est sans doute pas sans intérêt, loin de là. Mais c'est plutôt les réponses qui risquent de l'être.

Je pourrais aisément répondre :
- mon background a-t-il influencé mont point de vue épistémologique. Oh, oui, certainement.
- La physique moderne a elle eut un impact en épistémologie. A coup sûr.

Mais ça ne fait pas beaucoup avancer le schmilblick car je ne maîtrise pas assez le sujet de l'épistémologie pour approfondir.

Par contre, il y a quelques passionnés d'épistémo ici, il faut juste attendre qu'ils passent

Galileo

[invite6754323456711]

en segmentant de manière au départ simpliste

Une autre segmentation, notre curiosité intellectuelle qui nous conduit à nous intéresser, indépendamment de notre age, à une thématique donnée pour ensuite nous construire des réponses relativement à nos grilles sensorielles qui reposent sur nos apprentissages passés. Ce qui va au delà d'un cursus de formation normatif.

Patrick

[invite6754323456711]

(HS n°1 On avait demandé à Popper si son critère (la réfutabilité) était lui-même réfutable )

Quel a été sa réponse ? Un choix épistémique a-priori dans la rupture de la circularité ?

Patrick

[invite51d17075]

Une autre segmentation, notre curiosité intellectuelle qui nous conduit à nous intéresser, indépendamment de notre age, à une thématique donnée pour ensuite nous construire des réponses relativement à nos grilles sensorielles qui reposent sur nos apprentissages passés. Ce qui va au delà d'un cursus de formation normatif.

Patrick

+1,
en plus, j'ai l'impression que c'est presque le chemin qui m'a conduit ( à travers ce forum ) à ce type de question.

[karlp]

Bonjour à tous, bonjour Patrick

Quel a été sa réponse ? Un choix épistémique a-priori dans la rupture de la circularité ?

Patrick

Oui c'est cela: il disait que son critère n'était pas lui-même "scientifique" (il ne peut à la fois être scientifique et critère pour décider de ce qui est scientifique ou non), mais qu'il faisait l'objet d'un choix subjectif.
Ce qui conduit à remarquer que le champ de la connaissance ne se départage pas seulement en "science" et "métaphysique" (Salanskis ajoute un troisième domaine : l'herméneutique).

[invite4b33f0a0]

bonsoir,
ce sujet fait suite aux deux sujets sur les approches en épistémologie, mais sans vouloir les prolonger ( ils sont bien assez riches en eux même )
il s'agit d'avantage d'une reflexion personnelle indirecte issues de ces lectures.

la première question est dans le titre.
les intervenants ont des parcours et des champs d'interêts et de connaissances très variés.

l'implication sur leur vision épistémologique en est elle impactée ?
je pense que oui, sans hésitation.

Effectivement la multitude de débats au sein d’une même sphère d’expertise, la multiplicité des points de vue confirme l’existence d’une subjectivité, celle-ci me paraît inévitable, comment puis-je penser sans être moi-même ? Mais à côté de la subjectivité individuelle il existe, avec des conséquences autrement plus sérieuses, il me semble, une subjectivité collective. Cette subjectivité peut-être imposée par la nature même de la connaissance à l’instant de la réflexion. Par exemple lorsque la perfection de la nature se transforme en principe d’explication, la régularité admirable des rayons de miel dans une ruche, cet agencement qui est celui défini géométriquement comme le mieux à même de remplir l’espace va s’expliquer à travers les époques de multiples manières. Le dodécaèdre rhomboïdal a traduit au fil du temps l’art de l’abeille pour l’architecture, pour l’économie (épargne la cire), une solide connaissance des mathématiques mais comme il faudrait admettre que les abeilles utilisent le calcul infinitésimal on en arrive à admettre qu’elles agissent aveuglément sous les ordres d’une intelligence infinie.

Il faudra attendre Buffon pour poser la question autrement : existe-il des conditions pour que cet agencement apparaisse spontanément, à partir de là d’autres réponses devenaient possibles. Si les subjectivités individuelles nourrissent le débat, il me semble qu’il n’y a là qu’un inconfort positif qui ne peut que faire progresser la connaissance. Lorsque cette subjectivité devient collective, l’animisme, le mécanisme, le matérialisme, l’âme, la nature plastique, la force vitale ont servi à tort non pour voir mais pour interpréter la nature, mais ne commettons nous pas la même erreur avec la théorie du hasard ?