Le temps existe-il ?

[invite273a927e]

Bonjour à tous,

Voilà une question très controversé compliqué : Le temps existe-il ?

Je m'explique, le temps nous sert de repère, donc existe-il réellement où est-ce donc simplement une invention de l'homme purement théorique ?

Étant donné que le temps est censé être la quatrième dimension, pourquoi ne pouvons-nous pas nous déplacer dedans naturellement ? Aller en 1850 puis d'un coup se "déplacer" jusqu'en 2600.

Pourquoi si le temps existe, le voyage dans celui-ci nous semble-t-il impossible ?

Un grand merci d'avance
-----

[invite34b5408e]

Bonsoir !
Je n'ai pas d'argument réellement scientifique à apporter, mais je sais que la question du temps a été soulevée dans toutes les civilisations et que notamment Platon y a consacré une étude importante (dans le Timée si ma mémoire est bonne). Il distingue les notions de temps linéaire (évolution sur un axe horizontal) et de temps cyclique (éternel recommencement de cycles, comme celui des saisons par exemple), qui sont déjà présentes dans la pensée de l'Egypte ancienne. Le fait que l'on trouve des prototypes de calendriers dès les époques les plus hautes époques montre qu'il s'agit d'une question très ancienne.
En dehors de ces considérations, je dirais que tout mouvement implique une évolution temporelle puisqu'il s'agit d'une succession d'événements ; s'il n'y avait pas de temps, il n'y aurait pas de mobilité possible mais une éternité immuable et statique. Quant à la "nature" du temps, s'il s'agit est possible de s'y déplacer comme dans les trois autres dimensions, je n'ai pas de réponse scientifique non plus, mais ne peut-on pas considérer que le temps agit plutôt comme une force (puisqu'il est induit du mouvement) et qu'une situation dans l'espace ne peut se faire qu'à un instant T, un point fixe dans le temps ?

C'est un tout cas une question très intéressante, à laquelle je réfléchis également dans le cadre de mes recherches, et la réponse m'intéresse grandement

[Les Terres Bleues]

Voilà une question très controversée compliquée : Le temps existe-t-il ?

Je m’explique, le temps nous sert de repère, donc existe-t-il réellement où est-ce simplement une invention de l’homme purement théorique ?

À l’heure actuelle, la physique utilise deux conceptions du temps qui sont incompatibles, le temps statique de Newton, et le temps dynamique d’Einstein (celui de la Relativité générale).
Ces deux « sortes » de temps « existent » bel et bien puisque ce sont des constructions humaines. Dans la vie de tous les jours, la plupart des gens font appel sans le dire explicitement (et à l’exception notamment du GPS – positionnement global par satellites) à la conception classique du temps.
Quant à savoir si le temps existe autrement qu’à travers les représentations que nous nous en faisons, il s’agit-là d’une question qui n’est pas tranchée et sur laquelle beaucoup de spéculations sont possibles, mais a priori pas ici sur ce forum scientifique.

Étant donné que le temps est censé être la quatrième dimension, pourquoi ne pouvons-nous pas nous déplacer dedans naturellement ? Aller en 1850 puis d’un coup se "déplacer" jusqu’en 2600.

Pourquoi si le temps existe, le voyage dans celui-ci nous semble-t-il impossible ?

En imagination, tout est permis.
Quant à la réalisation de ce qui est imaginé individuellement, c’est une autre affaire puisqu’elle engagerait d’abord l’imaginaire collectif, et donc les représentations de tous.

[Nicophil]

Bonjour,

Étant donné que le temps est censé être la quatrième dimension, pourquoi ne pouvons-nous pas nous déplacer dedans naturellement ?

Représenter le temps dans un espace géométrique (1D) est tout ce qu'il y a de plus banal.
Mais de là à confondre la nature de l'espace et la nature du temps...

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteccac9361]

Bonjour,

on peut dire que le temps n'existe pas mais il faut préciser cette notion.
Le temps existe pour des observateurs face à des phénomènes irréversibles.
Par contre, il n'y a plus de notion de temps lorsqu'on a affaire à un phénomène réversible isolé (isolé de l'observateur donc)

A noter que les phénomènes cycliques sont réversibles tant qu'ils sont isolés au cours d'un cycle.

[invite75a796c1]

Bonsoir !

Par contre, il n'y a plus de notion de temps lorsqu'on a affaire à un phénomène réversible isolé (isolé de l'observateur donc)

isolé aussi du futur de l'observateur ?

A noter que les phénomènes cycliques sont réversibles tant qu'ils sont isolés au cours d'un cycle.

Qu'est ce qui empêche de définir un cycle plus grand pour inclure tout le phénomène ?

[inviteccac9361]

Iisolé aussi du futur de l'observateur ?

Isolé du futur, pour moi ça ne veut rien dire.

Qu'est ce qui empêche de définir un cycle plus grand pour inclure tout le phénomène ?

L'observateur qui interfere avec le cycle.

[invite21348749873]

Bonjour à tous,

Voilà une question très controversé compliqué : Le temps existe-il ?

Je m'explique, le temps nous sert de repère, donc existe-il réellement où est-ce donc simplement une invention de l'homme purement théorique ?

Étant donné que le temps est censé être la quatrième dimension, pourquoi ne pouvons-nous pas nous déplacer dedans naturellement ? Aller en 1850 puis d'un coup se "déplacer" jusqu'en 2600.

Pourquoi si le temps existe, le voyage dans celui-ci nous semble-t-il impossible ?

Un grand merci d'avance

Bonjour
Il y a longtemps que vous vous posez cette question?

[inviteb14aa229]

Étant donné que le temps est censé être la quatrième dimension, pourquoi ne pouvons-nous pas nous déplacer dedans naturellement ? Aller en 1850 puis d'un coup se "déplacer" jusqu'en 2600.

Bonjour,

Pour recourir à une métaphore qui vaut ce qu'elle vaut,
peut-être l'instant qui définit votre présent ne peut-il pas davantage se déplacer à sa guise dans le déroulé du temps qu'une brique enchâssée dans un mur ne peut s'y mouvoir.

[invitebdf515f4]

Bonjour, voici mes idées à 2 balles sur le sujet :

Et l'énergie, la vitesse, la température, la masse, le son existent-ils ?

A mon humble avis, avant de se poser la question sur le temps, il convient d'abord de se la poser pour tous les "objets" physiques qui apparaissent dans nos théories physiques diverses et variées.

Lorsqu'on se pose la question ainsi, on arrive à la conclusion qu'un objet conceptuel est réputé "exister" si cet objet est utile à une modélisation du monde à laquelle on adhère (qui nous semble correcte).
Cela implique que si l'on change de théorie, de modélisation du monde, certains objets conceptuels peuvent se mettre à exister dans ce cadre, d'autres n'existant plus.

Bref, je crois bien que l'existence d'un concept physique est relative à une théorie physique particulière, à une modélisation particulière du monde. Il ne s'agit jamais d'une existence en soi, indépendante de toute théorie.

Le temps existe, en mécanique newtonienne.
Le temps existe aussi en physique quantique.
Le temps existe aussi en dans les théories de la relativité (restreintes et générales).

Mais dans ces différentes théories, le mot "temps" ne désigne pas le même concept, il n'a pas les même caractéristiques.

Certains (Carlo Rovelli et Alain Connes notamment il me semble) essaient de définir une théorie physique sans temps. Dans ce cadre là, le temps n'existerait donc pas, ce qui ne l'empêcherait pas d'exister dans les autres cadres conceptuels !

Donc, la réponse courte à la question "Le temps existe-t-il ?" est : oui et non, tout dépend de la théorie physique considérée.

[invitebdfd0719]

Bonjour,
Le temps est une dimension que l'on ne peut parcourir que dans un seul sens,jusqu'à plus ample informé.
Nous devrions pouvoir nous déplacer vers l'avenir en utilisant des subterfuges qui reste du domaine de l'hypothèse, par contre, si nous connaissons le passé (et pas l'avenir !), il est à ce jour impossible d'y retourner. À moins que j'aie loupé un épisode, dans ce cas, je me placerai en mode Replay !

[invite870f91e7]

bonjour.

Trois façons certaines (?) de se déplacer dans le temps
1) ne rien faire suffit (moi par exemple) avéré par l'expérience de tout un peuple.
2) se faire congeler (Edmont About etc) pour un souriceau ça marche, un embryon aussi. Pas plus gros(on se réveille mort)
3) se déplacer le plus vite possible (Einstein et al) reste des contradicteurs irréductibles mais peu nombreux.(ils s'useront a la tâche, il suffit de 1)

Dans tous les cas, l'univers reste imperturbable, et le temps suis son cours...on se retrouve dans le futur exclusivement.
Pas question d'être immobile, tout autant que faire marche arrière.

Mon choix est le 1 tant que le frigo est plein.

Xirdal.

[invite21348749873]

Je reste toutefois très admiratif et un peu désespéré, devant les efforts de ces personnes qui consacrent leur temps à élaborer des théories visant à démontrer que ce dernier n'existe pas.
Il y a quelque chose d'héroïque et de tragique, là dedans.

[inviteccac9361]

Je reste toutefois très admiratif et un peu désespéré, devant les efforts de ces personnes qui consacrent leur temps à élaborer des théories visant à démontrer que ce dernier n'existe pas.
Il y a quelque chose d'héroïque et de tragique, là dedans.

Savoir si "le temps" existe ou pas n'a pas grand interet, à mon avis.
Il existe ou n'existe pas conceptuellement, relativement au monde représenté dans un certain cadre.

Savoir si la phénoménologie du temps est universelle, et comment elle apparait, sont des questions plus interressantes.

[invite21348749873]

Savoir si "le temps" existe ou pas n'a pas grand interet, à mon avis.
Il existe ou n'existe pas conceptuellement, relativement au monde représenté dans un certain cadre.

Savoir si la phénoménologie du temps est universelle, et comment elle apparait, sont des questions plus interressantes.

Y a t-il des élements de réflexion, des phénomènes physiques, des indices concrets qui peuvent laisser à penser que la phénoménologie du temps n'est pas universelle?
Et est il possible, pour un être humain, de répondre à la question de son apparition?

[Amanuensis]

Et surtout est-il possible pour deux humains de discuter sans que cela impose un concept de temps?

[inviteccac9361]

Y a t-il des élements de réflexion, des phénomènes physiques, des indices concrets qui peuvent laisser à penser que la phénoménologie du temps n'est pas universelle ?

Les indices sont à mon avis la multiplicité de la forme du temps dans les différentes théories physiques.
De plus, le temps existe (on peut en parler) certes à l'échelle humaine mais les phénomènes à d'autres échelles ne sont pas modélisable au mieux si on se réfère à la notion de temps qui a cours à notre échelle.

[inviteb14aa229]

Le temps existe, en mécanique newtonienne.
Le temps existe aussi en physique quantique.
Le temps existe aussi en dans les théories de la relativité (restreintes et générales).

Mais dans ces différentes théories, le mot "temps" ne désigne pas le même concept, il n'a pas les mêmes caractéristiques.
.

Les indices sont à mon avis la multiplicité de la forme du temps dans les différentes théories physiques.
.

Bonjour,

Quelqu'un aurait-il le courage de rappeler, en peu de mots, les caractéristiques de ces diverses "formes de temps", et en quoi elles diffèrent ?
Merci.

[invite6754323456711]

ces diverses "formes de temps", et en quoi elles diffèrent ?

Pour ce qui concerne la relativité, une horloge est capable de mesurer une durée, l’intervalle de temps entre deux événements qui se passent dans le voisinage de l’horloge (entre un top départ et un top arrivée).

Cette notion de voisinage permet à la théorie de la relativité de définir des quantités dites propres, directement mesurable par l'horloge en particulier le temps propre (une mesure locale des durées).

Si nous voulons comparer des événements en des endroits différents il nous faut une "échelle de temps". La date est la graduation d’une échelle de temps. Ceci nous fournit une définition possible d’une échelle de temps : « un système non ambigu de datation des événements ». La notion correspondante en relativité est le temps coordonnée.

Patrick

[invite5e279b10]

Étant donné que le temps est censé être la quatrième dimension, pourquoi ne pouvons-nous pas nous déplacer dedans naturellement ?

Un des "inconvénients" de la relativité einsteinienne est qu'elle a fait du temps la quatrième dimension —assimilable à l'espace— comme s'il pouvait être réversible alors que de sa nature même il est irréversible. L'erreur qu'elle avait fait sur la masse —l'augmentation de la masse avec la vitesse— a heureusement été rectifiée, espérons que l'erreur sur le temps sera également bientôt rectifiée.

[Amanuensis]

Marrant cette erreur si courante consistant à penser que puisque l'espace a trois dimensions toute dimension supplémentaire doit avoir les propriétés de l'espace.

C'est juste une incompréhension de ce que signifie le mot dimension dans ce contexte.

[inviteb14aa229]

Pour ce qui concerne la relativité,....

Merci. Et en physique quantique ?

[inviteb14aa229]

ce que signifie le mot dimension dans ce contexte.

Peut-être le moment de le rappeler...

[Amanuensis]

Peut-être le moment de le rappeler...

Simplement que la notion de deux événements très proches l'un de l'autre se décrit en première approximation selon 4 axes indépendants (un peu devant ou derrière, un peu plus à droite ou à gauche, un peu plus au-dessus ou en-dessous, un peu plus avant ou après, pour prendre un exemple), i.e., on peut décrire la relation de proximité au sein de toute paire de deux événements proches comme une combinaison de 4 petites variations chacune selon un axe.

Cela n'implique rien de particulier sur les axes choisis, cette valeur de 4 est juste une propriété élémentaire des événements tels que n'importe qui les conçoit quand il décrit le passé.

[invite6754323456711]

Merci. Et en physique quantique ?

La physique quantique non relativiste est basé me semble t-il sur la définition du temps newtonien. Celui qui nous est le plus familier, le même en tout point de l'univers. La simultanéité est défini absolu.

Patrick

[Amanuensis]

Faudrait faire une distinction entre le temps, phénomène, et des modèles. Et aussi la distinction entre temps et datation.

Le "temps newtonien" n'est pas le "temps phénomène", ce n'en est qu'un modèle simpliste (que l'on sait faux) et qui a en plus la très mauvaise propriété de confondre temps et datation.

---

Sinon oui, la physique quantique ne propose pas de modèle du temps particulier. Elle emprunte pour les cas les plus simplifiés le modèle newtonien, ou au mieux celui de l'espace-temps de Minkowski. On ne sait pas pour le moment combiner la mécanique quantique avec les modèles le plus élaborés de l'espace-temps (et donc du temps), ceux de la Relativité Générale.

[invite778f5451]

Bonjour à tous,

Étant donné que le temps est censé être la quatrième dimension, pourquoi ne pouvons-nous pas nous déplacer dedans naturellement ? Aller en 1850 puis d'un coup se "déplacer" jusqu'en 2600.

C'est même plus que donner a une dimension supplémentaire les caractéristiques de l'espace là, dans l'espace non plus on ne peux pas être en Ouganda et "d'un coup" tourner à gauche pour arriver place Bellecour à Lyon.

[invite5e279b10]

Marrant cette erreur si courante consistant à penser que puisque l'espace a trois dimensions toute dimension supplémentaire doit avoir les propriétés de l'espace.

c'est peut être marrant mais comme l'invariant est la quantité s, mélange d'espace et de temps (sous la forme ct), il est clair qu'il y a échange entre le temps et l'espace et donc que la quatrième dimension de la relativité einsteinienne est une dimension spatiale. Malheureusement!

[inviteb14aa229]

...

...

Je vous remercie.

[Amanuensis]

Erreur toujours, il n'y a pas d'invariant ds, mais seulement ds². La nuance là encore semble couramment échapper à certains, sans compter ceux qui font semblant de ne pas la voir.