Mathématiques et sciences physiques

[inviteafe88240]

Bonjour,

Bonjour
On peut bien sûr dire que les sciences physiques progressent grâce aux découvertes mathématiques ( je pense aux théories matricielles, par exemple).
Mais l'inverse est il vrai?

En un sens oui car si l'on invente de nouveau formalisme Mathématiques c'est pour un besoin. Exemple Newton et Leibniz : ils ont inventée le calcul différentiel pour tous ce qui est loi de Newton.

Bonne après midi.
-----

[inviteccac9361]

Pour moi cela est un sophisme, que nous permet de prendre conscience l'interrogation épistémique.

Tout à fait, nous avons besoin de formuler les idées par une syntaxe accéssible et riche (ce qui est là une contrainte qui semble contradictoire), et nous savons aussi que les mots d'une affirmation ne sont pas suffisants pour éloigner toute ambiguité sur la pensée de son auteur.
La pensée par elle-même, sans le langage (source tout de même de toute science et de son évolution possible) est riche mais peu accessible.

Personnellement, cette affirmation ne me parait pas être nécéssairement un sophisme, mais elle peut effectivement apparaitre comme telle.

Je laisse le soin à Mh34 de nous formuler ces quelques phrases en langage mathématique...

[invite21348749873]

Il ne s'agit pas de les opposer mais de réaliser qu'elles n'ont plus rien à voir l'une avec l'autre, c'est tout. Ce n'est pas dans les différentes philosophies qu'on a trouvé les réponses aux causes des maladies génétiques et des malformations, ce ne sont pas elles non plus qui vont nous dire comment les soigner, et ce n'est pas la génétique qui répondra aux questions "existentielles". Ce n'est pas la philosophie qui nous dira comment faire pour unir la MQ et la RG, mais ce n'est pas non plus l'élaboration d'une théorie unificatrice qui répondra à la question de savoir pourquoi nous sommes là.

Je n'ai ni le QI, ni la culture, ni véritablement la motivation pour vous apporter la contradiction;
Ce qui compte finalement, c'est que votre point de vue vous satisfasse, et que ce soit vous qui le modifiez ou pas , selon votre propre évolution, dans le temps.
Pour ma part, je pense qu'on peut dire que vivre, apprendre, progresser, quel que soit le domaine, c'est ça philosopher.

[invite6f9dc52a]

Pour ma part, je pense qu'on peut dire que vivre, apprendre, progresser, quel que soit le domaine, c'est ça philosopher.

Si chacun emploie une définition qui lui est personnelle, le concept devient un fourre tout ou tout le monde aura forcément raison, en dépit de tout ce qui n'est pas soi.
Pourquoi pas mais difficile d'en faire une discussion...

[Amanuensis]

J'ai failli intervenir comme cela. Mais il y a une autre interprétation, quand on prend en compte les verbes "modifier" et "progresser". On peut imaginer une discussion qui ne contient aucun débat, et où les intervenants présentent chacun leur point de vue dans le seul but de "faire progresser d'autres", "faire que d'autres modifient leur point de vue".

Une telle discussion est "facile"...

[invite51d17075]

La valeur de la philosophie, comme l'exprime très bien Bertrand Russel, c'est l'interrogation.

oui, mais pas uniquement, il y a aussi une exigence de rigueur de raisonnement.
en ce sens ( j'aurai pu mettre au pluriel ) , il n'est pas étonnant de voir des physiciens ou des mathématiciens s'interesser aux reflexions philosophiques.
et réciproquement.
mais c'est une corrélation que je qualifierai "d'état d'esprit" qui n'induit rien dans le rapport d'implication éventuelle d'une "discipline" sur les autres.

[invite21348749873]

Si chacun emploie une définition qui lui est personnelle, le concept devient un fourre tout ou tout le monde aura forcément raison, en dépit de tout ce qui n'est pas soi.
Pourquoi pas mais difficile d'en faire une discussion...

Mais n' y a-t-il qu'une seule et unique definition de la philosophie?

[invite29cafaf3]

Mais n' y a-t-il qu'une seule et unique definition de la philosophie?

Ah ?

Vous posez vous la même question pour la mathématique, pour la physique ... ??

Si oui, je crains que la discussion ne soit close, chacun ayant sa définition et par conséquent .. raison (de son point de vue) !

Il paraît, mais ce n'est peut-être qu'un bruit de couloir, que nous sommes sur un forum scientifique

[invite7863222222222]

Bonjour,

Je rajouterais néanmoins que le grand mérite de l'épistémologie moderne c'est d'avoir montré que quelque soit ses choix philosophiques, tous les mathématiciens font les mêmes mathématiques

N'est-ce pas aussi voir plutôt les nombreux travaux dans le domaine de la logique qui ont montré cela ?

[Médiat]

Bonjour,

Non, au contraire, des logiques différentes donnent naissance à des mathématiques différentes, ce qui n'est pas le cas des positions épistémologiques des mathématiciens.

[invite7863222222222]

Donc les choix philosophiques des mathématiciens, n'ont rien à voir avec la ou les logiques utilisées dans leur activité mathématique ?

[Médiat]

Ce n'est pas aussi tranché que cela, certains ont parfaitement le droit de penser que leur choix philosophique est primordial et, pour des raisons philosophiques, ne se consacre qu'à la logique intuitionniste (c'est un exemple), mais, dans mon cas (et celui de beaucoup), je suis beaucoup plus attiré par la logique classique cela ne m'a pas empêché de travailler en logique intuitionniste, et le contraire existe aussi bien sûr. Gödel pour ne citer que lui a travaillé dans les logiques classiques, intuitionnistes et modales.

[invite6f9dc52a]

Je comprends plutôt que Médiat ne parle pas de l'utilisation choisie à titre personnel de telle ou telle logique mais de la logique en soi mais que rien n'empêche l'influence de l'un sur l'utilisation de l'autre.

[invite7863222222222]

Ce n'est pas aussi tranché que cela, certains ont parfaitement le droit de penser que leur choix philosophique est primordial et, pour des raisons philosophiques, ne se consacre qu'à la logique intuitionniste (c'est un exemple), mais, dans mon cas (et celui de beaucoup), je suis beaucoup plus attiré par la logique classique cela ne m'a pas empêché de travailler en logique intuitionniste, et le contraire existe aussi bien sûr. Gödel pour ne citer que lui a travaillé dans les logiques classiques, intuitionnistes et modales.

Ok merci pour ces précisions sur ce que vous évoquiez par l'expression "les mêmes mathématiques".

[invite21348749873]

Ah ?

Vous posez vous la même question pour la mathématique, pour la physique ... ??

Si oui, je crains que la discussion ne soit close, chacun ayant sa définition et par conséquent .. raison (de son point de vue) !

Il paraît, mais ce n'est peut-être qu'un bruit de couloir, que nous sommes sur un forum scientifique

Ne craignez pas; je ne me pose pas la question pour la mathématique et la physisque.