Du coup, je comprend «la science ne pense pas» comme «la science ne peut définir elle-même ses grandeurs de base», un peu comme un langage informatique qui ne permet pas de définir ses types (classes) natifs, mais seulement des relations entre ses types natifs. (relation, dérivation, composition, etc...)Envoyé par Amanuensis
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je serais intéressé de voir l'application de ce principe à la grandeur "spin" par exemple.
La (longue) citation de Heidegger joue sur du velours, en prenant des exemples de grandeurs parmi celles qui parlent à l'esprit en dehors de toute "science" (celles qui avaient un sens bien avant que le mot "science" apparaisse dans le langage).
Peut-être veut-il dire seulement "la science ne se pense pas"? Ce qui serait plus facile à comprendre, puisque penser la science est ce qu'on appelle non la science, mais l'épistémologie.
(Un pb est que "science" ne peut pas être sujet de "penser", il y a une métaphore ou une métonymie quelque part, et il y a diverses possibilités.)
Dernière modification par Amanuensis ; 15/06/2014 à 13h58.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Suivant sa grille sensorielle plusieurs interprétations sont possible dont celle ou la science physique ne dit rien sur ce qui est (serait)(Même en elle même comme tu le soulignes), ce n'est tout simplement pas son objet d'étude, mais celui de la philosophie. Tout comme "un physicien parle de physique et c'est déjà pas mal... " (et non de réalité physique).La science en tant que science ne peut pas décider de ce qu'est le mouvement, l'espace, le temps.
Je ne peux pas dire, par exemple, avec les méthodes de la physique, ce qu'est la physique. Ce qu'est la physique, je ne peux que le penser à la manière d'une interrogation philosophique
Patrick
cela ne justifie pas l'apparté "la science dépend de la philosophie".
Déjà rien que sur notion "la science" il doit y avoir bon nombre de divergence de point de vue.
Patrick
Bonjour,
Un collège au US : http://www.artsci.washington.edu/
Patrick
https://www.youtube.com/watch?v=1AJDF4BSywI
At the University of Washington, researchers are pioneering a field of neuroscience called "neuroengineering," which will one day involve doing things like regulating people's moods with brain implants. In this fascinating video, they explain how their work spilled over into philosophy.
The issues that these neuroengineers are tackling are going to become increasingly important in many scientific fields that touch on the human mind. Entering the Brain Age also means that lab research will be trying to answer the same questions that people in the humanities have contemplated for thousands of years. Who are we? Do we have freewill? If somebody is controlling our minds with chemicals and medical devices, how is that different from controlling us with ideology or economic incentives?
la démarche est intéressante, mais pour "demain".
très intuitivement ( donc sans argument étayé ), je pense que le cerveau est bien plus complexe que ce qu'on peut en imaginer aujourd'hui.
Le spin est en relation proportionnelle avec ML^2T^{-1}, dont on a même le quantum. Quelle difficulté vois-tu en plus que pour la masse, le temps ou l'espace?
Pour l'épistémologie, c'est langage et métalangage.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pas de difficulté. Juste que le "spin" a bien été "pensé" (à un certain sens), et ce uniquement dans le cadre de la démarche scientifique.
Mais j'ai déjà indiqué que le texte de Heidegger ne m'est pas facile à comprendre, principalement parce qu'il m'apparaît plein de manières de le croire comprendre, et le comprendre demande d'en choisir une, et je n'ai pas de critère pour cela.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
je comprend ce point et donc votre réserve.
Pour ma part ( ma lecture manque certainement de finesse ) mais je la lis ainsi.
la science ne pense pas
elle depend de ce que la philosophie pense.
au sens ou "l objet" de la science n'est pas de penser mais de mesurer des faits , de les corroborer, de les articuler...
mais pas de leur donner du "sens".
alors qu'il propose que c'est l'objet de la philosophie, et que dans cette esprit la science "a besoin" de la philosophie pour y mettre du "sens".
Si vous avez une autre interprétation , je suis preneur.
cordialement.
Si c'est cela ce qu'il faut comprendre, c'est assez "pauvre", et aisément argumenté comme une vision étroite (1). J'attends mieux d'une opinion "réputée" (je parle de celle de Heidegger).
(1) Par exemple ce serait alors ne voir comme but de la science que « révéler [la] nature [du monde], de ne se mettre en relation avec le monde que pour en tirer une représentation de sa fabrique absolue » pour utiliser une phrase de M. Bitbol, c'est à dire une vision idéaliste cherchant à masquer une autre finalité, qui est l'action sur le monde, via les techniques.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
c'est ma présentation ( résumé ) qui est "pauvre" et "simpliste".
mais il me semble que cela s'inscrit assez nettement dans l'attachement que Heidegger avait pour l'Alétheia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Essence..._Al.C3.A8theia
et moi qui croyais que les théories physiques sont effectivement des fictions mais des fictions qui ont un rapport étroit avec la réalité.
De quoi parle la science ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Sûrement pas de la réalité qui est du domaine de la philosophie pour le coup. Par contre son discours porte sur la construction de théorie permettant de décliner des modèles visant à confronter leurs cohérences aux observations/expérimentations que nous construisons sur la base de ces théories.
Pourquoi vouloir lui en faire dire plus ? Par idéologie ?
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 16/06/2014 à 21h30.
je te laisse cette affirmation bien prompte !
Alors là, j'ai deux questions simples :
1) Me donner une définition précise de la réalité.
2) Me donner le nom d'une philosophie qui ait décrit "la réalité".
C'est pour cela que ce n'est pas du cadre de la science.
Comme il ne peut y avoir de définition chacun des courant de pensée construit sa "réalité".
Maintenant à vous de me dire en quoi le formalisme de la physique traite de la réalité en commençant par donner une théorie qui la défini.
C'est quoi la réalité si ce n'est une idéologie philosophique tout comme la vérité dans l'absolu ?
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 16/06/2014 à 23h28.
La science sert à prédire. Pré-dire quoi ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Une réponse possible, ce qui nous est mesurable suivant nos méthodes d'investigations : en 1959, Heisenberg lui-même dit: “Souvenons-nous que nous n’observons pas la nature elle-même, mais la nature soumise à notre méthode d’investigation”.
En 1942, Werner Heisenberg a élaboré une conception épistémique décrivant le monde en "régions" et "niveaux" de la réalité vue par son regard philosophique.
C'est un exemple parmi bien d'autres du regard de ceux qui ont contribué à construire des pans de la physique.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 17/06/2014 à 07h12.
Faut pas confondre philosophie et science, attendre de l'une ce qu'essaye de fournir l'autre.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Que la température du congélateur sera encore en-dessous de 0 ce matin.
Entre autres.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Je ne sais plus quel mathématicien disait que :
Les math servent à faire de la physique qui sert à faire des frigos qui servent à conserver des homards qui servent à faire des math qui servent à faire de la physique...
Pour certain c'est plus le café que les homards, pour moi ce serait plutôt les douches chaudes qui me permette de réfléchir.
Mais finalement la science ne sert qu'elle-même
Au revoir
PS : J'ai retrouvé c'est Laurent Schwartz !!
Dernière modification par interferences ; 17/06/2014 à 09h51.
Ce n'est pas le doute qui rend fou, c'est la certitude.
Et ça plait bien à Média qui cite souvent cette phrase.
Dans un autre style : Et vous Monsieur, a quoi servez-vous donc?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Effectivement la Philosophie aujourd'hui est reléguer au second plan. Les questions qu'elles posèrent avant ont pour la plus part pris réponse dans des théorie plus rationnel et scientifique. Cependant, les affirmations même de la Science ne nous disent pourtant pas grand chose non plus. Lorsque que Galilée dû réfuter sa théorie sur le mouvement de la terre autour du soleil, ce n'est nullement comme le souligne Philipp Frank, qu'il ne croit pas à ce qu'il dit mais simplement que sa théorie n'est juste que dans un système mathématique. Dans le réel, on ne peut dire que la terre se meut et que le soleil reste immobile.
bonjour,
quelle étrange présentation.
il ne semble pas que galilée ait réfuté l' hypothèse héliocentrique.
( pas plus que la rotation de la terre sur elle-même )
il a me semble t-il tout au plus admis que c'était une hypothèse, pour éviter le pire.
quand à l'aspect mathématique, Galilée s'est basé sur des observations.
c'est plus tard que le modèle héliocentrique fut modélisé mathématiquement.
la dernière phrase est HS.
Galilée fût bien contraint d'abjurer sa théorie, qu'il n'y songea pas personnellement cela ne fait aucun doute, mais qu'il dû la refuser devant l'acquisition est un fait établi. Mais ce que l'acquisition demandait à Galilée, c'est qu'il admette que sa théorie n'était correct que dans une forme mathématisé mais que dans notre perception, elle était fausse. Je ne vois donc aucunement pourquoi ma dernière phrase est HS... Dite moi donc que vous avez vous, la sensation que la terre se meut et que le soleil lui reste immobile ? n'est-ce pas l'inverse que nous observons dans le monde sensible ?
tout comme j'observe que c'est la pomme qui tombe et que la terre n'y est pour rien. ( impression sensible )
la discussion de fond ici est héliocentrisme/géocentrisme.
je ne comprend pas ou vous voulez aller dans cette discussion.
Je veux en venir ici au fait que L'acquisition qui voulu condamnée Galilée n'eût pas forcement tord en lui fessant songer que sa vérité scientifique n'était valable que dans un système de cordonnée mathématique. Ici on retrouve la dualité classique de la Philosophie/Science. Ce que veux dire l'acquisition est qu'il y a des vérités dites "Philosophiques" Et que la théorie valable mathématiquement de Galilée ne changera pas du point de vue "Philosophique" Je me souviens d'une des phrases de Camus qui disait en sommes que nous ne pouvons connaitre que ce qui est humain. Les mathématiques détiennes leurs vérités dans leurs propre axiomatique, dans leurs propre syntaxe. En dehors du système mathématique, les mathématiques n'ont aucun sens. Il est de même de la physique moderne, leurs théories est viables parce qu'elle est en comprise dans ce même système qui est le sien.
je ne savais pas qu'il y avais des "vérités" philosophiques, communément admises.
