Beaucoup de littérature sur le question, je ne voudrais pas poster ici un choix de sources forcément subjectif. En utilisant des mots clefs comme "neurobiologie de la conscience" dans un moteur de recherche, tu trouveras des choses. Sans faire mon grand-père: savoir garder un esprit critique.Envoyé par Dynamix
Tu maîtrise bien l' art de l' esquive .
J'ai bien aimé ce que j'ai vu ici:
https://books.google.fr/books?id=Ffw...lacour&f=false
ce sont les probabilités
du tout l'irrationnel n'est pas palpable donc je ne vois pas comment le mettre en probabilité
merci d'etre moins scolaire
Le principe de moindre action est un principe des causes finales. Lagrange s'est beaucoup interrogé sur sa signification philosophique, pour ne retenir en bon mathématicien que l'aspect procédural.
Il est tout de même surprenant qu'un tel principe (incompréhensible pour l'entendement humain) est une telle puissance calculatoire. La méthode des élément finis, employée dans l'aéronautique en autre, repose sur ce principe.
Moi je pense que le 2ème pourquoi est à laisser aux philosophes et aux théologiens, qui cherchent à donner du sens à l'Existence.
Il se pourrait que le fait de se poser la question, c'est-à-dire notre existence, ne soit que le fruit du Hasard (malheureusement j'ai envie de dire, mais si tel est le cas et ben tant pis).
La science ne doit pas être surestimée et ne se borne qu'au 1er pourquoi. C'est-à-dire en fait au comment, on n'y peut rien c'est comme ça.
Si vous voulez un bon sujet de dualité hasard-déterminisme, regardez le film "71 fragments d'une chronologie du Hasard" de Haneke, un bon film noir sur l'absurde !J'espère que je fais pas de hors-sujet !
Trouver Pourquoi et Comment l'Univers, après ça une petite sieste.
Donc tu es du style , un objet apparait dans ton jardin ; tu préfères savoir ce que c'est sans te dire comment il est apparu dans ma jardin ?
Le pourquoi forcément influence fortement le comment .
Le pourquoi scientifique a pour objet de passer d'une vérité de fait (expérience sensible) à une vérité de raison.
Ce que je veux dire simplement est qu'il est possible qu'il n'y ait pas de sens, que le fait de se demander le 2ème pourquoi est le propre de l'Homme depuis qu'il est confronté à sa propre existence, car c'est terrifiant de penser que tout est Hasard et absurdité. Et pourtant il en est peut-être ainsi.
Trouver Pourquoi et Comment l'Univers, après ça une petite sieste.
ou l'inverse avec un zeste de libre-arbitre qu'on utilise pas forcément ...
Peut-être que, comme le disait Kant, l'homme est une fin en soi auquel la nature est subordonnée...
La téléologie de la nature est peut-être l'homme.
A moins que vous ne préfériez la vision de Nietzsche en pensant que l'homme n'est qu'un pont vers le surhumain.
N'est-il pas au fond absurde de vouloir expliquer l'absurdité du monde ?
d'ailleurs Kant et Nietzsche aimeraient bien que tu leurs verses des droits d'auteurs ... majorée d'une taxe de mauvaise utilisation
et ton approche perso c quoi ?
@Noumen
@Gandhalf.legris
Je pense qu'on va être Hors Charte Forum si on parle de philosophie pure. En plus je vous avouerai que j'ai eu 5/20 en philo au BAC donc je ne m'essaierai pas trop à la Pensée... J'exprime seulement ce que mon modeste cerveau contient.
Si vous pouviez me vulgariser en 1 ou 2 lignes les philosophies respectives de Kant et Nietzsche, pour voir si je peux être en adéquation avec eux. Je suis ouvert. Merci.
Trouver Pourquoi et Comment l'Univers, après ça une petite sieste.
Allons-y pour Nietzsche en 2 lignes...
"Dieu est mort", il n'y a donc pas d'"arrière monde". Le nihilisme consiste à nier notre propre vie, dans l'espoir d'une vie éternelle.
Devant cette situation, Nietzsche propose une solution, c'est l'Amor fati. Il faut vivre chaque instant de sa vie comme s'il fallait la revivre une infinité de fois (l'éternel retour). Il faut être fort pour accepter son destin, être un libre penseur et un créateur.
Voila ce que j'ai cru comprendre de la pensée de Nietzsche...
Lire Nietzsche est difficile, car il disait lui-même qu'il écrivait autant pour être compris que pour être incompris...
Merci d’avoir répondu. Je vais répondre en réintroduisant le sujet de ce fil.
J’ai lu quelques articles sur wikipedia. J’avais une aspirine au cas où…
Je suis un peu séduit à la fois par la pensée de Kant et celle de Nietzsche (encore qu’il faille prendre des précautions avec le terme « nihilisme », je ne pense pas être nihiliste, enfin j’espère…), Nietzsche qui a été influencé par Schopenhauer, ce dernier étant cité par Maupassant dans un de ses bouquins comme celui qui « a renversé les croyances, les espoirs (…), accompli la plus gigantesque besogne de sceptique qui ait jamais été faite ».
Kant lui, est à l’origine du rationalisme critique et se situe quelque part entre la raison pure et l’empirisme comme méthode scientifique.
J’avoue que j’ai une petite préférence pour l’empirisme britannique face au rationalisme, de Descartes par exemple.
Je crois à la démarche scientifique qui, dans mon esprit, s’oppose à la croyance populaire infondée, et au prosélytisme surtout.
Poser une question (tendancieuse je pense) comme « Pourquoi la Terre existe et pourquoi l’Homme est arrivé ? » et y répondre en commençant par y mettre du divin, c’est pas très cool et pas très sérieux.
Car il se pourrait que l’Univers ne soit, depuis son début, qu’une vaste succession de hasards, qui ont conduit à ce que nous sommes et à notre forte faculté à imaginer (tandis que le religieux lui, pense le contraire, que Créateur il y a, et qu’il a créé l’Homme).
Moi je pense que le Créateur est (peut-être) une simple création du cerveau, que j’estime avec des facultés énormes.
Alors cela me met avec quel philosophe ?
Par contre, dans une démarche scientifique, au sens noble du terme, poser la question « Pourquoi la Terre…» revient à dire « comment ». Pourquoi et comment se confondent.
Le 2ème pourquoi « scientifique » soi-disant, du sujet de ce fil, n’est-il pas à laisser aux spéculateurs ?
Pardon pour ce post un peu long.
Trouver Pourquoi et Comment l'Univers, après ça une petite sieste.
Il y a des pourquoi qui ne présente aucun intérêt pour Deleuze.
Par exemple, au "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien" de Leibniz, Deleuze botte en touche en disant : Problème inintéressant. Il dit cela car la réponse ne peut être que de l'ordre de l'opinion personnelle.
S'il y a deux concepts à retenir chez Kant, ce serait peut-être celui de sujet transcendantal et de catégories de l'entendement.
Perso je n'aime pas trop Kant car il prônait la supériorité de l'art sur la science en affirmant que la science peut s'expliquer, pas l'art.
