Je me suis vu retoqué deux messages pour avoir abordé des sujets politiques (démocratie), et religieux (monothéisme) dans une perspective sociologique. Absolument pas de façon partisane s'entend (quoi que ce ne soit jamais totalement neutre évidemment), mais juste pour illustrer un point de vue sociologique qui ne visait qu'à comparer le fonctionnement (totémique) de la science comparativement à des totems religieux, et politiques... Et franchement, même pas pour établir une quelconque hiérarchie impropre, mais pour établir des parallèles éclairants des divers fonctionnements.
Donc il y a un tabou affirmé dans la charte du forum sur le "politique", et sur le "religieux".
Doit-on donc considérer le "religieux" et le "politique" comme hors champ de la science (sociologie, anthropologie, ethnologie, histoire), ou simplement tabou.
Quel est la limite de l'exercice ? Je suppose qu'on peut parler de politique ou de religion relative aux peuplades primitives, à l'antiquité, précolombienne, voir de politique monarchiste ou impériale, mais pour autant sans parler de christianisme (2000 ans d'histoire quand même) ? Mais au delà, peut-on aborder des sujets plus modernes, tant que ça reste dans une dynamique analytique non partisane et/ou non prosélythe ? (il est évident que rien n'est neutre en ces domaines, mais il y a façon et façon d'aborder les choses quand même).
C'est embêtant car la socio fonctionnaliste tend à définir tout groupe humain comme de l'ordre du clan totémique basé sur la sacralité du social : le groupe rationaliste est un clan totémique, la politique fonctionne comme un clan totémique (Baudérot), la science de même, les cultes sportifs et culturels de même, la famille, l'entreprise, etc. etc..
Bref, on pourrait aborder le sport, la culture, la philo, etc. comme de nature totémique, mais ne surtout jamais illustrer la question par des exemples politiques récents, ou des religions en exercice en France actuellement (nonobstant c'est pas très laïc tout ça, mais là n'est pas la question). C'est à dire qu'il faudrait faire l'impasse sur 2600 ans de judaïsme, 2000 ans de christianisme, 1500 ans d'Islam, en tant que facteurs structurants sociologiquement (c'est à dire dans une optique purement scientifique relativement neutre) ?
Voir plus : Simplement traiter du totémisme moderne supposerait à minima d'aborder le sport comme relevant d'une certaine sacralité dont les religieux se veulent seuls dépositaires ; où le concept même de totémisme ferait controverse en soi... évacuant de facto tout abord sociologique (au moins fonctionnaliste) du forum. C'est à dire tout un pan de la science, et même plusieurs : L'Histoire peut être considérée comme scientifique définie comme travaillant sur des faits avérés historiquement.
Donc : Peut-on parler Socio., Anthropo., Histoire sur ce forum, et dans quelle cadre "éthique" alors ?
Car enfin parler science en faisant l'impasse de sa structuration historique (compris politico-religieuse) comme d'une sorte de produit auto généré hors contexte n'est pas en soi très scientifique...
-----
Envoyé par byves13 