Le falsificationnisme: comment le rendre fonctionnel?

[invite2468a383]

Bonjour,

C'est bien beau savoir qu'une théorie qui se veut scientifique doit être testable, doit pouvoir être réfutée, mais ce n'est encore là qu'une connaissance approximative d'une théorie.

Il faut savoir que ce n'est pas si anti-scientifique que ça de tenir à une théorie même quand une observation semble l'infirmer.

Rappelez-vous des circonstances de la découverte de Neptune: des perturbations dans l'orbite d'Uranus que la physique newtonnienne n'avait pas prévues. Aurait-il fallu alors en conclure que la physique newtonienne était fausse?

Il suffisait d'ajouter une petite extension à nos théories d'alors et de supposer l'existence d'une autre planète pour réconcilier la physique newtonienne avec les observations. Bien sûr la supposition qu'on a faite se devait de pouvoir être testée, sinon on aurait pu accuser la physique newtonienne d'être une pseudo-science. Et en effet, Leverrier a précisé où la planète supposée devait se trouver, et on l'a trouvée.

Ce que nous enseigne la découverte de Neptune, c'est que quand un fait se présente qui paraît incohérent avec une théorie en vigueur, le premier réflexe ne doit pas être nécessairement de jeter la théorie par-dessus bord. Une extension minime à la théorie permet de la sauver.

Par contre, s'il faut ajouter plusieurs extensions ad hoc à une théorie pour la réconcilier avec les observations, alors il vaut mieux commencer à chercher ailleurs. On peut alors dire vraiment que la théorie est réfutée. Le critère qui doit nous guider est la simplicité.
-----

[invitebba64e61]

Je suis d'accord.
Mais l'inverse existe aussi : michelson et morley perfectionne leur "manip" de mesure de la lumière en tentant de comprendre ce qui ne marche pas.
Et bien ce qui ne marche pas, dans ce cas, c'est la théorie de l'éther. Donc parfois il faut un coup de crayon et savoir repartir à zéro. Un coup de crayon qui la plupart du temps nécessite du génie.

[invite5456133e]

Puisque, dans l’ordre de la réussite scientifique, le problème résolu est l’unité de base et que le groupe sait bien quels problèmes ont déjà été résolus, peu de scientifiques se laisseront facilement persuader d’adopter un point de vue qui remet en question nombres de problèmes préalablement résolus. Il faut d’abord que la nature elle-même mine insidieusement cette sécurité professionnelle en faisant paraître problématiques les performances antérieures; puis, qu’un nouveau candidat fasse son apparition. Mais même alors les scientifiques resteront réticents tant qu’ils ne seront pas convaincus que deux conditions primordiales sont remplies. Tout d’abord, le nouveau candidat doit sembler résoudre un problème primordial, reconnu comme tel, et qu’on n’a pu aborder d’aucune autre manière. En second lieu, le nouveau paradigme doit promettre de préserver une part relativement large des possibilités concrètes de résolution des problèmes que la science avait conquises grâce aux paradigmes antérieurs.
La nouveauté en soi n’est pas souhaitable dans les sciences comme elle l’est dans tant d’autres domaines.

Thomas S. Kuhn

[f6bes]

[QUOTE=Rik;727170
La nouveauté en soi n’est pas souhaitable dans les sciences comme elle l’est dans tant d’autres domaines.

Thomas S. Kuhn/QUOTE]

Bsr Rik.......
Ben heureusement que cela est faux et qu'il y a des "nouveautés" et cela tous les "jours".
Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebc02850c]

f6bes, si tu prend la phrase détaché du contexte, on ne peut plus d'accord.
Mais si tu la prend inscrite dans pensée de Kuhn, ça se comprend. La nouveauté correspond ici aux révolutions. Les changements de paradigmes ne peuvent pas arriver trop souvent.

[mtheory]

Bonjour,

C'est bien beau savoir qu'une théorie qui se veut scientifique doit être testable, doit pouvoir être réfutée, mais ce n'est encore là qu'une connaissance approximative d'une théorie.

Il faut savoir que ce n'est pas si anti-scientifique que ça de tenir à une théorie même quand une observation semble l'infirmer. .

Popper n'a jamais dit le contraire.