Je crois en effet que l'idée de valeur absolue de vérité est un pur sentimentalisme qu'on ne rencontre guère que chez les théologiens attardés qui font les questions et les réponsesEnvoyé par mmy
... Il n'y a plus de sentiment de valeur absolue de vérité sitôt qu'on énonce clairement dès le départ les postulats sur lesquels on travaille. Quant à Popper que vous semblez vouloir déifier, comme tout grand philosophe qui se respecte, il n'a pas dit que des choses sensées, tant s'en faut ! Notamment quand il soutenait que seule la méthode scientifique peut nous apprendre quelque chose sur la réalité, et quant à sa métaphysique des pâquerettes on se demande un peu s'il faut en rire ou en pleurer ...
Ce n'est pas seulement l'absence de traces dans le présent qui relativise les connaissances scientifiques, c'est aussi et surtout les postulats sur lesquels elles se fondent. Ce n'est pas très grave en cosmologie de savoir si les lois de la Physique ont changé ou non au cours des temps cosmologiques, ça l'est beaucoup plus en théorie de l'évolution de savoir si le hasard seul est ou non la seule source de toute nouveauté dans la biosphère. On comprend aisément les enjeux éthiques qui se dessinent derrière une telle vision des choses ... La seule façon de prouver scientifiquement cela, c'est de réaliser la machine à fabriquer à gogo des êtres vivants à partir de la seule matière inanimée ... y'a du boulot![]()
-----