A quoi sert la philosophie ?

[invite1171eac7]

Bonjour,
La philosophie ou du moins certains philosophes nous permet de confronter notre perception et interprétation de la réalité avec un autre regard. La philo nous apporte un important substrat sur lequel notre réflexion peut se développer en toute indépendance ; la philosophie n’est ni plus ni moins qu’une source d’informations à traiter.
Et j’aime beaucoup cette citation de F.Nietzsche dans Le gai savoir : « la pensée consciente, notamment celle du philosophe, est le genre de pensée le plus dénué de forces, et pour cela aussi, relativement le genre de pensée le plus doux et le plus paisible : et c’est ainsi que le philosophe précisément peut le plus aisément se tromper sur la nature de la connaissance. »
-----

[invite7863222222222]

car je ne citais aucun auteur connu...

Oui, petite réponse débordant un peu du sujet : aujourd'hui en terminale on considère qu'être philosophe c'est surtout s'appuyer sur les pensées de certains philosophes (Platon, Kant que les professeurs rabachent d'années en années) pour construire un argumentaire.

On prévilégit la capacité de structurer un argumentaire philosophique à la capacité donner un avis philosophique.

Mais, les professeurs, parceque la philosophie c'est cela, encourage aussi les élèves a exprimer leur opinion.

Donc on se retrouve dans une sorte de paradoxe où le candidat doit faire un compromis entre ce qu'il pense et les shémas de pensée de la philosophie classique.

Au final, on se retrouev face à un exercice très difficile, très peu adapté à l'enseignement de masse de notre époque : c'est une particularité très française (la dissertation date de 2 siècles de l'époque où le baccaluréat concernait une élite).

[invite9d4527fc]

BONSOIR ,Il est à remarquer que l'heritage de "pensees" est incalculable ...ce qui a permis de trouver les differentes branches des divers sciences ...Copier les pensees des illustres penseurs revient à canaliser les methodologies ...pour sortir des points de vues nouvelles ...avec des connaissances beaucoup plus vastes et variées et precises ... qu'autrefois...!? Dire qu'une valeur est fausse que lorsqu'elle conduit à une moralité innacceptable pour une communauté...par exemple et c'est discutable sans entrer dans la philologie...L'Histoire nous apprend l'etat actuel de nos comportements ...Sommes nous satisfaits (es) ...? La philos. est pour beaucoup ...dans cette fabrication...!?

[invite7863222222222]

La philos. est pour beaucoup ...dans cette fabrication...!?

Quelle fabrication ? Voyons la philosophie n'a rien fabriqué, elle a pas toujours mais souvent tenté de s'opposer aux idées fausses et conventionnelles.

[invite1171eac7]

La Philosophie peut produire des monstres...

Des idéologies qui servent de substitut de la pensée...

Bonsoir,
A mon avis, c’est la théologie et non la philosophie qui a produit des monstres ; la philosophie est un moyen pour l’homme de combattre des croyances.
Certain, tel que par exemple Spinoza avec L’Ethique nous donne lecture de propositions, d’axiomes et de démonstration, qui fait appel à notre capacité de penser et de raisonner en toute liberté.

[inviteae955bab]

Bonsoir,
A mon avis, c’est la théologie et non la philosophie qui a produit des monstres ; la philosophie est un moyen pour l’homme de combattre des croyances.
Certain, tel que par exemple Spinoza avec L’Ethique nous donne lecture de propositions, d’axiomes et de démonstration, qui fait appel à notre capacité de penser et de raisonner en toute liberté.

…à ceci près que des penseurs tels que Marx, développant à l'origine une philosophie politique fondée sur des idées généreuses, ont acouchés de systèmes politiques responsables de millions de morts. Le problème, à mon avis, apparaît lorsqu'un système de pensée ne tolère pas la critique.

[invite7863222222222]

Le problème, à mon avis, apparaît lorsqu'un système de pensée ne tolère pas la critique.

Le systeme de pensée actuel dans une certaine mesure n'admet peut etre aussi pas totalement la critique, nous y sommes habitué et avons sans doute un peu perdu aussi de cette capacité à critiquer le système, à remettre en cause sa lourde mécanique.

Je préfère dire qu'une idée en soi n'a pas le pouvoir d'empecher la critique, cela est la conséquence de la soif de pouvoir qui peut amener à tant d'extremes, ce n'est donc pas lié aux idéologies (citées) elle-même.

[invite1ab59cc3]

…à ceci près que des penseurs tels que Marx, développant à l'origine une philosophie politique fondée sur des idées généreuses, ont acouchés de systèmes politiques responsables de millions de morts. Le problème, à mon avis, apparaît lorsqu'un système de pensée ne tolère pas la critique.

Oui c'est à cela que je faisais référence lorsque je parlais de "prêt à penser"...L'idéologie se substitue à la pensée juste, celle qui deumeurre en contact avec le fait...

L'idéologie séduit car elle fournit une vision cohérente du monde , qui tend à s'auto-vérifier..
Car la conscience qui l'adopte, est modifiée dans ses perceptions qui deviennent sélectives...Elle ne voit plus que ce qui tend à vérifier le système de pensées...C'est trés pervers...incidieux, donc trés dangereux...L'histoire le prouve...

L'idéologie traite souvent de généralités, et donc se souçie peu de détails...des individus sensibles et particuliers que nous sommes...


Cordialement,

Mumyo

[invite0384691e]

Bonsoir,
A mon avis, c’est la théologie et non la philosophie qui a produit des monstres ; la philosophie est un moyen pour l’homme de combattre des croyances.
Certain, tel que par exemple Spinoza avec L’Ethique nous donne lecture de propositions, d’axiomes et de démonstration, qui fait appel à notre capacité de penser et de raisonner en toute liberté.

aujourd'hui en terminale on considère qu'être philosophe c'est surtout s'appuyer sur les pensées de certains philosophes (Platon, Kant que les professeurs rabachent d'années en années) pour construire un argumentaire.

On prévilégit la capacité de structurer un argumentaire philosophique à la capacité donner un avis philosophique.

Mais, les professeurs, parceque la philosophie c'est cela, encourage aussi les élèves a exprimer leur opinion.

Donc on se retrouve dans une sorte de paradoxe où le candidat doit faire un compromis entre ce qu'il pense et les shémas de pensée de la philosophie classique.

Salut

Je crois que jamais on ne raisonne "en toute liberté", la raison humaine, la raison syllogistique, est conditionnée par les règles a priori et universelles de la logique.

Exemple si je dis avec Anselme : "Dieu est l'être infini et parfait. Or si Dieu n'existait pas il ne serait pas l'être infini et parfait. Donc Dieu ne peut pas ne pas exister." : ce raisonnement syllogistique qu'on a cru valable pendant des siècles, est fallacieux, en tout cas il ne démontre rien du tout, c'est une tautologie. Je peux bien penser que Dieu existe, je ne peux pas le démontrer philosophiquement ...

Je crois qu'on ne peut commencer vraiment à "philosopher" qu'à partir du moment où on a un certain recul par rapport à tous les auteurs qu'on a pu lire ici ou là. Le danger des dangers c'est de se focaliser sur tel ou tel système de pensée (Descartes, Platon, Aristote, Hegel, Wittgenstein etc. ...), et de ne plus jurer que par lui.

"Penser par soi-même", c'est davantage penser avec sa propre histoire, avec sa propre psychologie, ses propres conditionnements, ce n'est jamais à proprement parler "penser librement" ...


Cela dit, la philosophie n'a pas non plus pour tâche de "combattre les croyances". Elle aide plutôt à intégrer plus ou moins honnêtement les croyances dans tel ou tel système de pensée. Le danger des dangers ici, c'est de rabâcher des principes et des postulats, c'est de prendre ses rêves et ses délires mystiques pour des réalités objectives, au détriment du strict respect des règles universelles de la logique ...

[invite19c644d2]

Oui c'est à cela que je faisais référence lorsque je parlais de "prêt à penser"...L'idéologie se substitue à la pensée juste, celle qui deumeurre en contact avec le fait...

L'idéologie séduit car elle fournit une vision cohérente du monde , qui tend à s'auto-vérifier..
Car la conscience qui l'adopte, est modifiée dans ses perceptions qui deviennent sélectives...Elle ne voit plus que ce qui tend à vérifier le système de pensées...C'est trés pervers...incidieux, donc trés dangereux...L'histoire le prouve...

L'idéologie traite souvent de généralités, et donc se souçie peu de détails...des individus sensibles et particuliers que nous sommes...


Cordialement,

Mumyo

Très juste.

[invite0384691e]

"Penser par soi-même", c'est davantage penser avec sa propre histoire, avec sa propre psychologie, ses propres conditionnements, ce n'est jamais à proprement parler "penser librement" ...

... de telle sorte que, pour reprendre un mot de B.Russell, toute "connaissance" apparaît toujours à quelque moment comme "une forme ou une autre d'opinion probable" ...

[invite9d4527fc]

BONJOUR , La discution s'est focalisée sur les penseurs européens et a délaissé les autres penseurs ...!? comme ceux de l'Inde -Chine -Moyen Orient -Afrique -...La philosophie accompagne l'Homme ...et ainssi devient un éclairage de ses décisions et actions...Les Theologies detiennent des tautologies et possedent des totalisations d'idées qui ont ammené l'Homme à mieux comprendre ou du moins à comprendre differemment ...Ainssi toutes les communautés ont leurs Divinités selon leurs ethiques tracées par leurs penseurs ...!? Les heurts ,conflis ,...sont des manipulations qui ont pour finalitées :"INTERETS" ...!? Et les matieres de la Philos. ne ressemblent-elles pas aux Medicaments...!? ...

[invite1171eac7]

Très intéressants tous ces points de vue ; En conclusion, au même titre que l’ on nous parle d’éthique des sciences, on peut parler ainsi d’éthique de la philosophie.
Une citation de S.Weil pour clôturer ce sujet à mon niveau du moins:
« l’illusion est une nécessité dans la caverne » ; (n’en déplaise à certains).
Bonne soirée à tous

Téquila.

[invite7863222222222]

"Dieu est l'être infini et parfait. Or si Dieu n'existait pas il ne serait pas l'être infini et parfait. Donc Dieu ne peut pas ne pas exister." : ce raisonnement syllogistique

J'ai pas compris, si dieu n'existait pas on ne pourrait pas dire qu'il ne serait pas infini puisqu'il n'existerait pas.

Je peux bien penser que Dieu existe, je ne peux pas le démontrer philosophiquement ...

Tu peux aussi penser que Dieu n'existe pas mais ne pas pouvoir le démontrer philosophiquement. C'est d'ailleurs dans ce sens, sauf ton respect, que je pense que c'est plus logique de le dire.

La discution s'est focalisée sur les penseurs européens et a délaissé les autres penseurs ...

On n'a peut etre pas non plus cité les plus importants je pense notamment à F. Nietzsche.

[invite9d4527fc]

BONSOIR , L'exemple du "chameau-lion -enfant" il y a beaucoup à dire ...ne serait que pour les environnements auquels appartiennent ces etres ...et pour la culture du debut du 20 ieme s. et avec l'arrivée des autres courants de pensées ...avec un manque flagrant d'idées etrangeres aux salons de philosophies de l'epoque...La philoso. contemporaine est elle remplacée par les "Fictions" qui elles etalent des verités ...de nos limites...La "Science" avance à pas de geant ...et les croyances et mithes commencent à s'erroder ...Mais le "brouillard" perssiste toujours quant aux comportements humains ...La philosophie actuelle a changé aprés sa dislocation ...et elle restera ...!?

[jojo17]

...Mais le "brouillard" perssiste toujours

Bonsoir,
A mon avis encore plus après cette intervention.
Pour moi, et cela sans vouloir sciement faire court, la philosophie est "le bâton de pélerin" des voyageurs que nous sommes.

bonne soirée.

[invitebba64e61]

(...)
Je crois qu'on ne peut commencer vraiment à "philosopher" qu'à partir du moment où on a un certain recul par rapport à tous les auteurs qu'on a pu lire ici ou là. Le danger des dangers c'est de se focaliser sur tel ou tel système de pensée (Descartes, Platon, Aristote, Hegel, Wittgenstein etc. ...), et de ne plus jurer que par lui.

"Penser par soi-même", c'est davantage penser avec sa propre histoire, avec sa propre psychologie, ses propres conditionnements, ce n'est jamais à proprement parler "penser librement" ...
(...)

C'est très vrai.
Oserais-je une métaphore culinaire ?
Il me semble que tout homme devrait savoir philosopher au même titre qu'il est bon de pouvoir se faire à manger soi-même (laisson donc les quelques malheureuses heures de philosophie en terminale).

Après cela, certains se contente d'un plat de pâtes et d'une sardine qui font leur bonheur, d'autres ont des habitudes de vies qui nécessitent des mets plus goûteux ou sophistiqués.
Et puis il y a les "pros".
Rien à faire : un homme qui passe sa vie à cuisiner ira toujours plus vite et plus loin qu'un amateur, aussi éclairé soit-il.
Des pros il y en a à tout les prix : des simples et rapides comme des très chers et fastueux.
Le problème c'est de ne pas trop s'habituer à une cantine, fût-elle prestigieuse, jusqu'à ne plus voir la diversité de l'offre.

[invite9d4527fc]

BONSOIR , La réponse à la question "A quoi sert la philos. " ne pourrait trouver de place que dans le constat des sciences actuelles ...Il est clair que plusieurs questionnements n'ont pas reçu de theories convainquantes ...mais l'activité de l'Homme est en marche avec des savoirs et outillages de plus en plus developpés ...

[invite85dfba75]

salut raytoux,

Ca repond pas vraiment a la question, " a quoi sert la philosophie ?" . Je suis d'accord , que la philo, en tout cas telle que j'aime la percevoir, certainement par le petit bout de ma lorgnette, ne peut se passer des sciences dans son argumentation, mais aussi comme sujet d'etude! Cela dit on aura beau analyser, triturer les arguments des uns et des autres, developper des theses les plus brillantes soient elles, cela ne nous convaincra pas peut etre de sa reelle utilité, et donc si elle sert a quelque chose , la philo . Moi je craint qu'elle soit comparable a la religion, dans le sens ou la philo, c'est quelque chose de personnel , un peu comme un choix de croyance qui se limite a l'espace privé.

Par exemple a l'ENA ou en general dans le grandes ecoles, ils ne font pas de philo, certainement estiment'ils que cela ne sert pas a grand chose. Pourtant il me semble, en general les gens disent que la philo sert au moins a developper son esprit critique et c'est je crois ce qui ressort de cette discution, disons c'est un point qui fait l'unanimité .

[inviteddfd4258]

[Pourtant il me semble, en general les gens disent que la philo sert au moins a developper son esprit critique ]

Et c'est déjà pas mal.Je pense qu'elle "sert" à relativiser "la croyance".

[shokin]

Et c'est déjà pas mal.Je pense qu'elle "sert" à relativiser "la croyance".

Pourtant certaines personnes l'utilisent pour renforcer leurs croyances... (ou pour convaincre, moyennant parfois des sophismes)

Shokin

[invite9d4527fc]

BONSOIR , Les dires de JOJO et RHEDAE , je prends ...Pour plus de clartés quant aux croyances ,la philo. est pour beaucoup dans leurs constructions ...Et c'est grace à la philo. que les mythes ancestrals sont devenus des contes ...et les religions actuelles ont des encrages solides et peut etre non refractaires à la philo....!? L'Homme copie la Nature et la dépasse ...!?La philo. d'abord puis est venue la Religion...!?

[invitee8e823b9]

Bonjour.

Les mots Philosophies et Philosophes rappels l'Adepte : celui qui met toute sa foi et dans le labeur qu'il a décidé d'entreprendre. L'Adepte nous renvoie au Philosophe ou Alchimiste ou Enfant de la Science : celui qui a obtenu ce qu'il désire par son travail, son Amour (D'après Jean Vauquelin 1651 - 1716, pour cette dernière phrase)

Pour moi, Philosophie égale Alchimie, car Philo = élève ; et Sophie = le sage, la science, soit l'élève de la Science. Celui qui apprend sur la matière et par conséquent sur sa matière (son corps et son mental). En un mot : Connais-toi toi même, ainsi tu connaîtras l'univers.

Aussi, suivant ce sens du mot Philosophe, l'origine du mot remonte, peut-être, au temps des Mages (ceux de la Crèche par exemple).

[invitebba64e61]

Salut

Je crois que jamais on ne raisonne "en toute liberté", la raison humaine, la raison syllogistique, est conditionnée par les règles a priori et universelles de la logique.

Exemple si je dis avec Anselme : "Dieu est l'être infini et parfait. Or si Dieu n'existait pas il ne serait pas l'être infini et parfait. Donc Dieu ne peut pas ne pas exister." : ce raisonnement syllogistique qu'on a cru valable pendant des siècles, est fallacieux, en tout cas il ne démontre rien du tout, c'est une tautologie. Je peux bien penser que Dieu existe, je ne peux pas le démontrer philosophiquement ...
(...)

L'énoncé d'Anselme, appelé "l'argument ontologique" correspond tout à fait à la logique de son époque. Rappelons qu'il faut attendre Kant pour formuler une réfutation de l'argument ontologique qui tienne la route... et encore, certains philosophes, même aujourd'hui, réfutent la réfutation (Russel entre autres si mes souvenirs sont bons); ce qui ne veut pas dire que la démonstration prouve quoi que ce soit mais simplement ... qu'elle est difficile à réfuter !
Un petit coup de pub : sur le site de l'ENS, rubrique "diffusion du savoir", on peut télécharger (entre autres trésors !) un cours d'environ deux heures de Cyril Michon qui fait le point sur cette question : argument ontologique et réfutation (dans la série : les lundis de la philo).

Voici un lien vers la page : http://www.diffusion.ens.fr/index.ph...es&idcycle=124

[invite0384691e]

salut

Perso je sais pas si la réfutation de la preuve ontologique dite "d'Anselme" est aujourd'hui réfutée ou non, toujours est-il que c'est assez marrant de voir que ceux qui la critiquent le plus (notamment parce qu'elle a été reprise par Descartes) apportent de leur côté, tranquille Emile relax Max cool Raoul à l'aise Blaise, une "preuve" encore plus tautologique

Définir Dieu comme l'Acte pur d'exister, comme Celui dont toute l'essence n'est que d'exister (Ipsum esse subsistens thomasien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_th%C3%A8ses_de_1914 ) n'est-ce pas encore plus tautologique

Le Ipsum esse subsistens, on voit pas ben comment il pourrait ne pas exister d'entrée de jeu, celui-là

[invite7863222222222]

Moi je comprends plus grand chose à ce fil...

[invitebba64e61]

salut
Perso je sais pas si la réfutation de la preuve ontologique dite "d'Anselme" est aujourd'hui réfutée ou non, toujours est-il que c'est assez marrant de voir que ceux qui la critiquent le plus (notamment parce qu'elle a été reprise par Descartes) apportent de leur côté, tranquille Emile relax Max cool Raoul à l'aise Blaise, une "preuve" encore plus tautologique

Non pour moi la réfutation existe mais ne passe pas par une acusation de tautologie mais plus par la distinction (en ce qui concerne anselme) entre ce qui existe "in intellectum" et ce qui existe "in re" : ce qui existe en soi je peut l'imaginer mais ce que j'imagine n'existe pas obligatoirement (par exemple je peux bien imaginer la femme idéale sans que la femme idéale existe (ou l'homme idéal)).

Quant à la démo de descartes, la réfutation passe par l'analyse des propriétés d'un objet ou d'un être : le fait d'exister n'étant pas, selon Kant, une propriété primaire d'un objet ou d'un être.

Bon, on peut aussi balayer tout ce pan de l'histoire de la philo d'un geste comme le font sans doute les sus-nommés Emile, Max, Raoul et Blaise (Pascal ??) que je ne connais point.

[invite0384691e]

salut

... si je ne m'abuse Kant disait que le jugement d'existence est toujours synthétique, pas analytique, que l'existence n'est pas contenue par identité dans le concept d'un objet (sensible de préférence) ... et qu'en outre discourir sur Dieu qui par essence se doit d'être un être purement spirituel c'est perdu d'avance, c'est incompatible avec la raison humaine telle qu'elle se présente. Selon Kant, dans les paralogismes de la théologie rationnelle, sont données des preuves foireuses de l'existence de Dieu, et l'argument ontologique anselméen faisait de l'existence un prédicat réel ...

Un topo par ici :

http://sylvainreboul.free.fr/ont.htm

[invite0384691e]

Resalut

... quant à l'Acte pur d'exister, quant à l'Ipsum esse subsistens thomasien que les bonhommes de foi chrétiens ont fourré benoîtement dans leur doctrine capilotractée, c'est tout bonnement un usage abusif du principe de causalité, c'est isser au rang métaphysique un principe parfaitement intelligible au niveau phénoménal, dans l'ordre des causes secondes, celui des causalités finies et temporelles dont on peut dire quelque chose.

Non ?



Bonne journée.

[invite7863222222222]

et qu'en outre discourir sur Dieu qui par essence se doit d'être un être purement spirituel c'est perdu d'avance

Il est très difficile de comprendre le sens de votre phrase car, il me semble, de manière contradictoire, vous discourez sur l'essence de Dieu et en même temps vous affirmez que c'est perdu d'avance. Pour moi, votre phrase montre surtout, qu'il n'est pas très clair si on peut discourir finalement sur l'essence de Dieu.