L'inertie peut-elle être géométrique ?

[invite231234]

Bonjour à toutes et tous.

En fouillant les papiers de mon frère, je suis tombé sur un drôle de concept, celui d'inertie géométrique.

Je me demandais si cela avait un sens ?

Bonne soirée.
-----

[Amanuensis]

Cela peut, mais l'indication est trop faible pour qu'on puisse dire grand chose de plus.

Il y a plus de détails?

[invite231234]

Bonsoir Amanuensis,

Je ne sais pas, mon frère est très brouillon.

Mais il semble qu'il utilise une unité d'espace-temps ... après c'est peut-être encore un de ses délires.

Bonne soirée.

PS : il y a aussi le quadri-vecteur (je sais pas ce que c'est) et sinon j'essaierais de déchiffrer.

[pelkin]

Bonsoir,

Le plus simple serait peut être de poser directement la question à votre frère pour voir ce qu'il en pense, non ? A moins que cela ne pose un problème de lui dire que vous fouillez ses papiers ?
A vous de voir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite231234]

Re pelkin,

Le truc c'est que mon frère est en HP, donc peut-être aura-t-il une permission, enfin s'il se souvient de ce qu'il a fait.

Bonne soirée.

[rik 2]

Je me demandais si cela avait un sens?

non, cherche pas, ça n'a pas de sens!

[invite231234]

non, cherche pas, ça n'a pas de sens!

Pourtant j'ai trouvé ce papier : http://arxiv.org/abs/0708.2493

[Franc84]

Dans l'autre discussion que j'ai ouvert sur l'inertie, je montre que l'inertie peut impliquer un rapport à l'espace. l'espace n'est pas forcément infini, il peut avoir une dimension plus restreinte. Il y a une certaine géométrie possible des forces. Je ne sais plus quel physicien disait que l'inertie venait d'un rapport entre toutes les masses de l'univers (mais cette position impliquerait un contact à distance instantané).

[Franc84]

Je voulais dire "action à distance instantanée" et non pas "contact à distance instantané"

[invite231234]

Salut Franc84 !

Je cite ton lien : http://forums.futura-sciences.com/ep...-linertie.html

Il me semble que tu parles du principe de Mach !

@ +

[invite0e4ceef6]

difficile de le penser, a moins de confondre géométrie pure "abstraite" mathématique et topologie "physique" concrète. l'inertie est un fait concret que l'on représente dans l'esapce avec des modèles d'abord topologique qui sont eux-même issus de géométrie mathématique...

donc tout dépent de ce que l'on entend par lien entre matière et espace, ou esapce/temps... l'esapce temps se courbe a la présence de matière, et forme plus qu'un espace géométrique pur (newton), un espace topologique déformé (minkowski rienman einstein)

delà l'inertie, c'est la contre-force de resistance de toute masse lorsqu'on lui applique une force. la masse jouant le rôle de coéficiant multiplicateur ou ici plutôt diviseur de la force appliqué.

[invite10421055]

Bonjour,

L'inertie ne serait-elle pas plutôt lié à la masse ?
L'origine de la masse, d'après le modèle standard, serait du à l'existence, d'un champ scalaire, et du fameux boson de Higgs...

Est-ce bien cela ? Auquel cas, l'inertie serait du au mouvement d'un corps par rapport au champ de Higgs...Une sorte de frottement.

Cordialement,

[Xoxopixo]

Bonjour,

Est-ce bien cela ? Auquel cas, l'inertie serait du au mouvement d'un corps par rapport au champ de Higgs...Une sorte de frottement

J'aurais dit l'inverse du frottement.

Le "frottement" si on peu l'appeler ainsi permet l'acquisition d'une masse. Je vois ça comme l'entrainement d'un champs par une particule. Mais je pense qu'il y a matiere à controverse.
Cette inertie se conserve justement en l'absence de "vrai frottements".

Leur théorie est que, juste après le Big Bang, aucune particule n’avait de masse. Lorsque l’Univers a refroidi et que la température est tombée en-dessous d’un seuil critique, un champ de force invisible appelé « champ de Higgs » s’est formé en même temps que le boson de Higgs, particule qui lui est associée. L’interaction avec ce champ répandu partout dans le cosmos permet aux particules d’acquérir une masse par l’intermédiaire du boson de Higgs. Plus les particules interagissent avec le champ de Higgs, plus elles deviennent lourdes. Au contraire, les particules qui n’interagissent pas avec ce champ ne possèdent aucune masse.

http://public.web.cern.ch/public/fr/.../Higgs-fr.html

[Franc84]

Salut Franc84 !



Il me semble que tu parles du principe de Mach !

@ +

Oui c'est cela merci bien

[invite0e4ceef6]

hm, la masse, in-fine n'est-ce pas l'inertie(masse inertielle), elle-même que l'on mesure par sa resistance à l'action d'une force(externe, F=ma, ou F=mg)... n'a t-on jamais accès au concept de masse autrement que par ses effets, et son inertie ??

une contre absolument proportionnelle à toute "accélération" qu'elle peux subir.. d'ou le fait que deux objet chute de la même manière sous une accélération equivalente, G en particulier.

la masse, n'est-elle pas que la représentation usuelle de ce "coeficiant de resistance" intrinsèque a tout "objet" physique.

ne peut-on simplement relier cette "effet de resistance" de la masse, a la courbure de l'espace(gravitationelle) que provoque tout objet physique sur l'espace-temps.
ainsi si l'espace-temps et tout objet physique sont lié gravitionellement, le fait que tout objet est indubitablement une présence a longue distance pour tout autres objet. ceci n'implique-t-il pas que l'inertie puisse-être la contrepartie du champs gravitationel propre à toute objet physique. resistance au dépacement non de l'objet, mais de l'objet et de sa sphère d'influence gravitationelle, toujours présente autours de lui... un peu comme l'on aurais une résistance croissante au déplacement d'un aimant dans un champs magnétique allant croissant en puissance. l'objet physique semblant là-aussi de plus en plus pesant, a défaut d'être plus massif.

A+