Bonjour Médiat.Envoyé par Médiat
Pour ne pas déraper le forum http://forums.futura-sciences.com/ep...oi-modele.html, j'ai ouvert celuu-ci dans lequel je voudrais avoir des explications sur "sciences dures" et "sciences molles", on dirait que ce sont des nouvelles notions.
Pourriez-vous nous en parler en profondeur ?
Merci.
Je dirais bien que cela fait partie des propos de tables ou émis autour de la machine à café par des scientifiques. On associe bien volontiers "sciences dures" à la physique et à la chimie, les mathématiques ne sont pas considérées comme une science (expérimentale), les sciences naturelles et sciences humaines sont considérées comme des "sciences molles". Ce dernier mot étant à mon sens péjoratif et qualifiant les sciences molles par rapport aux sciences dites dures, plus prédictives. Dans mon milieux enseignant, quand on parlait de "sciences dures" et "sciences molles" cela se terminait en général par une grosse rigolade !Sciences dures et sciences molles
... le dénominateur commun à toutes ces sciences c'est la logique, l'universelle logique : un discours qui déroge si peu que ce soit aux canons de la logique est renvoyé ipso-facto dans la catégorie de l'irrationnel, par l'imaginaire collectif.
Non toutefois qu'un discours parfaitement logique, cohérent, qui pourrait pour cela être qualifié de "rationnel", ne puisse verser dans l'obscurantisme le plus désuet qui soit.
C'est ainsi que des angéologies très très obscures mais très logiques et cohérentes, peuvent être qualifées par l'imaginaire collectif (souvent à des fins pragmatiques ou utilitaristes) de ... "rationnelles" !
Pas nouvelles du tout:
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Laquelle ? Formelle, floue, intuitionniste, propositionnelle, modale, du calcul des prédicats ... ?
Et en français correct, cela signifie quoi ?
Euh, c'est quoi les "angéologies" s'il vous plaît ?
Faudrait arrêter de fumer la moquette !
Bonsoir,
voir ici
D'accord, merci.
Alors déjà, au singulier, l'angéologie, et en Perse et à Byzance niveau médiéval.
Et en quoi cela concerne la science d'aujourd'hui qu'elle soit dure ou molle l'étude des "anges" ?
La différence vient de la rigueur du propos, pas de la thématique.
Dans les temps où on passait plus de temps à suggérer et philosopher qu'à calculer, la science était dominée par les mots intuitifs à l'oreille mais sans vraie rigueur.
Aujourd'hui, ce n'est plus vraiment le cas. Le vocabulaire est un code qui a 1 traduction, pas 2, et le calcul statistique est partout, permettant de rendre le propos rigoureux systématiquement.
En sciences humaines, on publie les résultats de sondages, ce qui correspond à des chiffres.
Il reste une différence importante entre la physique et le reste : la physique a une base "exacte" (relativement au nombre de siècles où elle a été testée avec succès) ce qui permet de propager des formules avec une fiabilité parfaite et juste quelques approximations. Hors de la physique, on a de très nombreuses statistiques, mais pas de base exacte. En physique, la variabilité vient toujours d'une raison connue et n'est donc pas un frein à la rigueur. Dans les autres domaines, la variabilité est un frein à la rigueur.
Tout à fait d'accord Cottisois31, et l'angéologie vient faire quoi dans tout cela ? muzoter serait issu du moyen-âge, d'où son propos ?
Les Sciences Humaines n'ont pas attendus les statistiques pour devenir des Sciences à part entière. L'unicité de sens de chaque terme est effectivement une condition nécessaire à la consistance d'une discipline mais il n'y a pas que cela, il y a l'introduction de concepts et de méthodes qui sont propres à ces disciplines.
Par exemple l'Histoire se fonde sur l'usage de sources, c'est à dire des diverses traces du passé.
Pour qu'un travail historique soit scientifique, il faut :
Avoir défini un sujet et sa problématique
Avoir défini un corpus de sources de nature diverses et que l'on peut croiser
Avoir réfléchi à la façon systématique d'interroger ces sources
Étudier avec soin ce corpus en pointant les concordances et les contradictions.
Mettre toujours le lecteur en état de vérifier les sources
Avoir conscience de la fatalité d'une part de subjectivité. En choisissant le sujet et le corpus, je fais le choix de découper dans le passé des bouts que je vais ramener vers le présent. Le moi de l'historien joue donc un rôle mais c'est quand il ne le sait pas qu'il ne fait plus de l'histoire scientifique.
Ces méthodes de nécessitent pas forcément des statistiques pour être pratiquées correctement, l'utilisation des statistiques, quand c'est possible, les améliorent ou les étendent.
Mais l'historien et le scientifique se rejoignent dans leur but fondamental qui est l'explication, et dans leur recherche fondamentale qui consister à poser des questions et chercher les réponses.
Source L'histoire est-elle une Science, fil du forum Passion-Histoire (2009)
