Ben non !
je ne reprends pas tout l'argumentaire.
Un couteau peut me servir à :
1) beurrer ma tartine
2) opérer et sauver une vie
3) assassiner ma femme (elle serait pas contente !)
Il ne faut pas en vouloir au couteau ! ... mais à l'usage que l'on en fait.
Dans le cas 3), je suis sur que c'est pas au couteau qu'elle en voudrait.
Parce que les chercheurs eux-mêmes le font, ainsi que leurs dirigeants. J'en ai donné de nombreux exemples dans cette discussion.Envoyé par marc_berger
Ont-ils tort ?pensent que tout ce qui émane de la science n'est pas forcément positif pour eux.
Si l'on regarde et d'un point de vue historique, et la science actuelle, l'objet les sciences vont dans ces deux directions.Si l'objet de la science est simplement l'étude et la compréhension de tout ce qui touche a notre univers, on peut effectivement reconnaitre que les citoyens lambda n'ont pas vraiment d'avis à avoir sauf à être compétents en la matière, par contre si la finalité des sciences ou de certaines sciences est de tomber dans un domaine applicatif qui sera au final utilisé par l'humain la ce dernier qu'il soit compétent ou pas à le droit de penser ce qu'il veut de ces dernières.
Ce droit inaliénable des hommes à gérer leur vie comme ils le pensent du moment qu'ils n'entravent pas la liberté des autres leur donnent le droit et le devoir de s'exprimer sur des domaines où la science aura une finalité dans leur mode de vie, leur santé etc...
Je pense en effet qu'on assiste à un "retour de balancier" suite aux excès du positivisme.Peut être pouvons nous aussi rapprocher ces élans "anti-science" à l'excès inverse qu'a connu le 20ieme et 19ieme siècle où toutes sciences (ou domaine d'application de ces dernières) étaient forcément positives et légitimes puisque issues du domaine scientifique.
En effet.personne ne veut endosser la responsabilité des aspects parfois négatifs des retombés de la science. C'est peut être à ce niveau qu'il faut plus travailler tous ensemble.
Raisonnerais-tu de la même façon sur un pistolet ? Probablement pas. Tu vois bien qu'il y a des "outils" de nature différente, de même qu'il y a des recherches de nature différente.
Quand les physiciens bossaient sur la fission nucléaire dans les années 40, ils ne disaient pas "on fait de la physique et on ne se préoccupe pas des applications". Ils savaient bien qu'ils avaient leur part de responsabilité dans ce qu'on ferait de leurs travaux. Pourquoi une bonne partie des chercheurs aujourd'hui rejettent-ils toute responsabilité ?
Salut
Avec la poudre à canon, on à fait des truc utiles... les feux d'artifices, la dynamite pour les mines (et les taupes)
Ensuite pour moi, ce n'est pas la sciences qui est mauvaise, c'est l'homme qui à un mauvais fond.
Ensuite c'est normal que chacun rejettent la résponsabilité sur les autres... je voit mal quelqu'un dire "c'est moi qui ai fait tant de souffrance. Remercier moi". Le mauvaise usage de la sciences s'explique par un contexte et non par une unique personne (ou un groupe de personne).
Enfin, c'est ce que je pense. Aprés libre à soi d'en penser ce qu'il veut. Mais faut faire attention à pas trop accabler certain personne. tout le monde est responsable...
Si c'est le cas, mieux vaut limiter ses moyens de nuire !
Pour ma part, je pense que les débats du type "l'homme est naturellement bon/mauvais" sont assez artificiels.
