La diabolisation des Sciences

[Cécile]

Quand je dis que certains scientifiques jouent sur les deux tableaux, je ne pense pas uniquement aux applications bidons dans les publis.
Quelques autres exemples :
- lettre des sociétés savantes au Président de la république (www.sfc.fr)
Extrait :

Les nations développées s'accordent toutes pour considérer que leurs économies reposent désormais de manière essentielle sur la qualité de leur recherche, sur la capacité de leurs industries à innover, à s'adapter, à développer des technologies nouvelles et sur leur niveau d'éducation qui est corrélé à la qualité de leurs laboratoires. Cette capacité dépend principalement des découvertes de la recherche fondamentale en Biologie, en Chimie, en Mathématique et en Physique.

On ne peut qu'être d'accord avec le fait que sans science fondamentale, pas d'applications. Mais ici, les sociétés savantes se posent essentiellement en pourvoyeuses de connaissances pour les technologies. Difficile, après, de s'estimer non responsable des technologies en question.
- un texte "et si les chimistes arrêtaient tout" d'Armant Lattès, prof de chimie à Toulouse. Je te laisse le lire sur www.sfc.fr/A%20Lattes.pdf Il pourrait faire rire, j'avoue qu'il me navre.
Il ne s'agit pas là de quelques bidonnages de publis parce qu'on ne peut pas faire autrement, sous prétexte qu'il "faut bien vivre et travailler". Il s'agit de ce que pensent la plupart des scientifiques (ce n'est pas réservé à la chimie). Comment ensuite parler de science fondamentale détachée des applications ?
-----

[Cécile]

du coup, on a d'un coté des technophiles qui clament a chaque fois que quelqu'un ose remettre en doute une tecnhologie, que si on les ecoutais on s'eclairerais a la bougie (cf les machines a voter, par ex. ), et de l'autre des gens qui au contraire accusent la science de tous les maux, responsable de la pollution, de la perte des valeurs, suppot du capitalisme, destructrice d'humanité, bornée et fermée a tout ce qui est "naturel", "traditionnel" et autre..

et en fait, ces 2 groupes s'opposent, mais s'opposent surtout tous les 2 a la "vraie" science. on a 2 fantasmes diametralement opposé, mais qui finalement aboutissent chacune a une vision caricaturale de la science et de ses methodes..

Je suis assez d'accord... à condition de ne pas idéaliser non plus la "vraie" science, qui est imparfaite car menée par des "vrais gens" (non, non, je ne tombe pas dans la politique ), imparfaits eux aussi.

[invitebe0cd90e]

Je suis assez d'accord... à condition de ne pas idéaliser non plus la "vraie" science, qui est imparfaite car menée par des "vrais gens" (non, non, je ne tombe pas dans la politique ), imparfaits eux aussi.

je n'idealise pas, je fais reference a une forme d'anti intellectualisme... meme s'il y a des vrais gens qui ont des vrais cerveaux, ca reste un concept. encore une fois, je ne porte pas de jugement de valeur, je ne suis pas en train de dire que la science est mieux (mieux que quoi, d'ailleurs ?), juste qu'a ces 2 extremes, on leve les yeux au ciel de la meme façon quand quelqu'un donne une information non spectaculaire, argumentée et qui demande 3 sous d'effort pour etre comprise.

[Médiat]

Mais ici, les sociétés savantes se posent essentiellement en pourvoyeuses de connaissances pour les technologies.

Bonjour Cécile,
Je ne suis pas d'accord avec ta lecture, je ne vois rien d'autre, dans l'extrait que tu cites, que l'affirmation "sans science fondamentale, pas d'applications".
Il s'agit d'une lettre au président de la république, pas d'un texte épistémologique ou une étude sociétale.

Cordialement

[LeLama]

Bonjour Cécile,
Je ne suis pas d'accord avec ta lecture, je ne vois rien d'autre, dans l'extrait que tu cites, que l'affirmation "sans science fondamentale, pas d'applications".
Il s'agit d'une lettre au président de la république, pas d'un texte épistémologique ou une étude sociétale.

Cordialement

Le problème n'est pas uniquement dans ce texte, mais dans l'accumulation de textes. Les scientifiques communiquent vers le reste de monde, et très majoritairement, leur argumentation repose sur les points suivants:
- la science permet de faire des technologies
- ces technologies sont utiles dans la concurrence mondiale
- donc il nous faut des sous.

C'est un discours corporatiste, qui s'ajoute aux multiples discours corporatistes qu'on trouve partout (medecins, patrons, profs...).

La destruction de l'environnement vient en partie des logiques financieres et de compétition, et des attitudes corporatistes. Et, ce qui est une grande déception pour moi, les scientifiques communiquent majoritairement en s'inscrivant dans cette logique de concurrence et de financiarisation du monde. Evidemment, tous les scientifiques ne partagent pas une analyse commune. Mais on pourrait imaginer qu'un certain nombre d'entre eux s'organisent pour changer les choses.

Quelques exemples d'action possibles pour ne plus soumettre la science a la logique productive.

Des scientifiques pourraient écrire un manifeste en disant que faire de la science une finalité productive et compétitive participe à la dégradation de l'ecosysteme. Si un tel manifeste était signé par de grands noms scientifiques et publié dans les grands journaux européens, on pourrait bouger les lignes.

On pourrait également imaginer des colloques étudiant les dégradations environnementales induites indirectement par la science. Ce serait une saine autocritique, qui amenerait les chercheurs a etre davantage responsables et plus vigilant vis à vis des comportements corporatistes et destructeurs.

Loin de nous dévaloriser, je pense que de telles attitudes autocritiques permettraient de combattre la diabolisation des sciences dont on parle ici.

[Médiat]

Des scientifiques pourraient écrire un manifeste en disant que faire de la science une finalité productive et compétitive participe à la dégradation de l'ecosysteme. Si un tel manifeste était signé par de grands noms scientifiques et publié dans les grands journaux européens, on pourrait bouger les lignes.

Est-ce que tu connais le mouvement pugwash, inspiré par le manifeste Einstein - Russel de 1955 (belles signatures) ?

Quelques extraits :

Les perspectives d'avenir de la race humaine sont plus sombres que jamais. L'humanité est mise devant une alternative claire : soit nous avançons tous vers la mort, soit nous devrons acquérir un minimum de bon sens. Il sera nécessaire de développer une nouvelle pensée politique si nous voulons éviter un désastre absolu

J'adresse de la part des signataires de ce texte un avertissement à tous les gouvernements puissants du monde dans l'espoir fervent qu'ils accepteront d'autoriser leurs citoyens à survivre

Je n'ai, malheureusement pas l'impression que cela ait fait bouger quoique ce soit.

[Ryuujin]

Typiquement tu tombes dans le mécanisme de défense des symboles que tu aimes dont je parlais dans un post précédent.[...] Faire vivre une idée, c'est au contraire la débattre, la combattre, chercher à tuer certains des éléments qui la composent.".

On ne fera pas vivre la science parce qu'on la glorifie, mais au contraire parce qu'on ose la remettre en cause et chercher ses limites.

C'est amusant de voir qu'il y a des gens qui sont tellement loin de la recherche fondamentale pure et dure qu'ils en ont oublié qu'elle existe.

Ce n'est ni un symbole, ni une idée "glorifiée" de la science : CA EXISTE.

Nombre de scientifiquent travaillent en se fichant pas mal des possibles applications technologiques de leurs travaux, voire savent pertinemment qu'il n'y en aura jamais.

La science a toujours eu une vocation première EXPLICATIVE, et celle-ci on est en train de la passer à la moulinette en cherchant à justifier le travail scientifique aux yeux d'intérêts purement commerciaux.


Certains disent et répètent qu'il n'y a pas de technologie, de recherche appliquée sans recherche fondamentale. C'est vrai. Mais seule une partie de la recherche fondamentale trouvera une application technologique, et bien souvent de façon imprévue.
Par définition, on ne fait pas la recherche fondamentale pour l'application : celle ci n'est alors pas attendue.


Le fait est qu'on a de plus en plus de mal à justifier la recherche fondamentale, et qu'on se voit obligé de la justifier par rapport à un faible pourcentage de sa production : qu'elle apporte à la recherche appliquée est tout a fait vrai, mais là n'est pas son seul but, et même pas son but premier.


Et là clairement, on est plus dans un cadre scientifique mais politique : toutes ces tribulations pour obtenir des financements, toutes ces tentatives de justifications de recherches dans un cadre purement économique sont des tentatives politiques, et non "scientifiques".

Ce n'est pas parcequ'une poignée de personnes a pondu un manifeste opportuniste décrivnt la science avant tout comme un moteur technologique que le chercheur en écologie ou en phylogénétique a maintenant dans l'idée de déposer un brevet par an !!!
Ce que disent ces gens n'engagent qu'eux.

Et je rappelle tout de même qu'ils n'ont fait que dire que la recherche est nécessaire à la production de technologie ( ce qui est vrai ), pas que là est son but.

Des scientifiques pourraient écrire un manifeste en disant que faire de la science une finalité productive et compétitive participe à la dégradation de l'ecosysteme.

Tu m'excuseras, mais à ce tarif là, nourrir ses enfants participe à la dégradation de l'écosystème, les éduquer participe à la dégradation de l'écosystème... tout participe à la dégradation de l'écosystème !!
Canous fait une belle jambe.

[LeLama]

Est-ce que tu connais le mouvement pugwash, inspiré par le manifeste Einstein - Russel de 1955 (belles signatures) ?

Quelques extraits :

.

Pugwash ne discute pas le contexte culturel dans lequel la science s'exerce. La soumission a la logique de production et de concurrence n'est pas discutée. On y parle plutot de problemes geopolitiques ( armes nucleaires, armes chimiques...).

Je n'ai, malheureusement pas l'impression que cela ait fait bouger quoique ce soit

Les changements culturels se font sur des temps longs. Un manifeste et quelques conférences bougent les lignes, mais a la marge. Il faut mulitiplier les initiatives qui permettent a la science d'etre utile plutot que corporatiste et soumise aux logiques financieres.

[Médiat]

soumise aux logiques financieres.

Je serais le premier ravi si cela était possible, mais je ne vois, malheureusement pas le moyen de faire autrement, même un mathématicien qui n'a besoin que de papier et de crayon (et un accès internet ) doit manger donc doit être financé.

Je serais près à dire que dans ce domaine, tous les coups sont permis, sauf la compromission.

La majorité des bourses de recherche aux USA étaient (je ne peux témoigner que pour les années 70, aujourd'hui, je ne sais pas) payées par le DOD, c'est à dire l'armée, et même souvent de façon cachée, la recherche américaine n'aurait sans doute pas son niveau actuel si personne n'avait financé la recherche.

[JPL]

On lit en filigrane dans ce qui précède deux types de messages :

• la science est bonne mais c'est la technologie qui est mauvaise ;
• la science est mauvaise parce qu'elle sert à faire de la technologie.

Quitte à être provocant, pourquoi diable la technologie, et le désir pour les entreprises de faire des bénéfices, seraient-ils mauvais par nature ?

Ce qui est mauvais, ce sont des dérives et des excès. Je suis assez préoccupé par le fait que de nombreuses contributions dans les divers forums de Futura-Sciences sont anti science, anti technologie, et même anti homme, décrit comme le mal suprême de notre planète. À telle enseigne que quelqu'un a pu écrire récemment :

On en arriverai presque a se laisser aller à souhaiter la disparition de l'Homme.

Même si c'était volontairement exagéré pour être provoquant je trouve que c'est révélateur de tout un courant de personnes qui, partant des problèmes graves rencontrés actuellement... et pour l'avenir, deviennent des anti-tout systématiques.

[invitebe0cd90e]

Quitte à être provocant, pourquoi diable la technologie, et le désir pour les entreprises de faire des bénéfices, seraient-ils mauvais par nature ?

je ne crois pas que quelqu'un aie dit ca (pas moi en tout cas), ce que je dis c'est qu'il est dangereux de reduire la science a la technique, ce que font aussi bien les "technophiles" et les "techophobes".

[JPL]

J'ai simplement dit que c'était en filigrane dans un nombre non négligeable d'interventions ici et ailleurs. Il faut savoir décoder au delà des mots employés par certains intervenants.

[Ryuujin]

Pugwash ne discute pas le contexte culturel dans lequel la science s'exerce. La soumission a la logique de production et de concurrence n'est pas discutée.

ça tombe bien : nous non plus vu que cela serait hors sujet. Tu es il me semble le seul à vouloir à tout prix nous ramener cette soupe dans la conversation.

En outre, vu l'énorme diversité du monde de la recherche scientifique, je vois mal comment on pourrait parler de contexte culturel dans lequel la science s'exerce.
Ce contexte culturel est propre à chaque labo, à chaque chercheur.

Ne pas confondre avec un contexte économique.

[spi100]

Quitte à être provocant, pourquoi diable la technologie, et le désir pour les entreprises de faire des bénéfices, seraient-ils mauvais par nature ?

Il y a un problème culturel important, nous vivons dans une société basée sur la libre entreprise et tout une partie de la population ignore complètement ce que c'est. Je reviens sur ma théorie que le rejet vient du stress générer à vivre dans un monde dont les règles t'échappent. Le discours social actuel semble devenu complètement bipolarisé entre ceux qui agissent et ceux qui subissent. On ne parle plus d'utilité de la science, mais de l'oppostion entre le groupe des scientifiques qui font la science et le reste qui nécessairement doivent subir les actions de ces premiers.

[JPL]

On ne parle plus d'utilité de la science, mais de l'oppostion entre le groupe des scientifiques qui font la science et le reste qui nécessairement doivent subir les actions de ces premiers.

C'est quoi ce délire ?

[Ryuujin]

C'est vrai que c'est un discours extrémiste qui tourne dans certains milieux, mais bon, c'est quand même pas une généralité.

[invite986312212]

Quitte à être provocant, pourquoi diable la technologie, et le désir pour les entreprises de faire des bénéfices, seraient-ils mauvais par nature ?

ce ne sont pas des entreprises qui désirent faire des bénéfices, mais des humains. A priori c'est bon pour eux. Pour les autres ça dépend...

[invitef87b7d1f]

...
Quitte à être provocant, pourquoi diable la technologie, et le désir pour les entreprises de faire des bénéfices, seraient-ils mauvais par nature ?
.

Salut,
Ne confondrait-on pas ici le désir et la manière ?

@+

[invitef87b7d1f]

la quasi-totalité même : on ne nous laisse pas le choix, il faut bien vivre et travailler. Bien sûr que c'est fait avec plus ou moins de gaité de coeur, avec plus ou moins d'honnèteté.
....
Il y a un nombre incalculable de domaines dont les retombées technologiques son absolument nulles, comme la phylogénétique, l'écologie etc...etc...
La science a bien une vocation PREMIERE d'analyse, et non pas technique, la retombée technologique a longtemps été, et reste dans un très grand nombre de domaine un bonus occasionnel.


C'est pour le moins inquiétant de vous voir pousser ce courant historique et fondateur de la science dans la tombe.

Salut,
Celle là, je l'adore !!
@+

[spi100]

C'est quoi ce délire ?

Qu'est ce que tu ne comprends pas ?

Il s'agit pour moi d'essayer de comprendre les raisons d'un rejet qui me parait parfois viscerale et non de l'idée je me fais de la science, ou alors relis les posts que je fais depuis deux ans.

Par exemple Cécile rappelle que la science est faite par des hommes avec des faiblesses, etc. Souvent quand j'entends une affirmation, pour juger de sa pertinence, je regarde la négation est je vois s'il est évidente ou non . Donc si Cécile semble justifié d'écrire ça, c'est qu'elle envisage que certains pourraient penser que la science soit faite par des êtres inhumains.

Dans la plupart des posts que je vois dans ce fil, l'humanité est posée en victime de sa propre activité. Il semble couler de source que cette activité ne s'adaptera jamais aux problèmes rencontrés, et que la seule possibilité est de la couper nette. Tout se passerait comme si les personnes qui régissaient cette activité, vivaient hors de la société et de la volonté de vivre du citoyen lambda. Je sais bien que c'est faux mais le discours ambiant ressemble bel et bien à ça.

[JPL]

Si je t'ai bien compris nos deux opinions ne sont pas très éloignées.

Je suppose que quand tu écris :

Il semble couler de source que cette activité ne s'adaptera jamais aux problèmes rencontrés, et que la seule possibilité est de la couper nette.

Il faut traduire : il semble couler de source aux yeux de certains... ?

[spi100]

Si je t'ai bien compris nos deux opinions ne sont pas très éloignées.

Je suppose que quand tu écris :


Il faut traduire : il semble couler de source aux yeux de certains... ?

Oui.

La question que je me pose aussi, est de savoir si la peur actuelle de la science/technique est typiquement occidentale ou si elle est généralisée.

Il a quelques mois j'ai lu un ouvrage sur la robotique domestique, d'un auteur francais qui a travaillé sur le fameux Aibo de Sony. Il analyse d'un point de vu philosophique la position occidental vs la position japonaise par rapport à la technologie. Il explique par exemple, pour ceux qui connaissent, que Astro le gentil robot a été ainsi rebaptisé pour le marché occidental car le nom japonais est Atomic boy. Ce nom est assez logique puisque c'est l'énergie atomique qui lui donne la vie, mais effectivement on imagine mal que ça puisse passer en France. L'énergie atomique n'aurait pas du tout l'image négative qu'elle a en France, et pourtant on pourrait imaginer le contraire, vu ce qu'ils ont subit.
Selon Kaplan, l'opinion japonaise considère que si quelque chose est jugé dangereux, alors il est urgent de le maîtriser. Le nucléaire est donc une agression venu de l'extérieure et pour éviter que cette agression se reproduisent il faut le dompter. Leur frénésie de technologie s'expliquerait donc par ce ressort psychologique : il ne faudra plus jamais se laisser dépasser par la technologie pour ne pas avoir à la subir.

Il explique aussi que le mythe du cyborg très répandu dans la littérature SF occidentale, traduit un phantasme de fusion entre l'homme et la machine qui est vraiment perçu comme quelque chose d'écoeurant pour les japonais.
Le cyborg serait la traduction poussée à outrance de la perception que l'Occident à de l'Homme : un corps machine dans lequel souffle quelque chose qui échappe au mécanique. A l'époque de Descartes, l'homme était automate, et le vent d'âme soufflait dans ses veines, à notre époque l'Homme est ordinateur et un quelque chose qui échappe à l'ordinateur qui serait notre humanité.

Le rapport fusionnel de l'occidental avec la technique, serait donc ancré dans la vision que nous avons de nous même et nous serions en permanence entre rejet et fascination vis à vis de la technique.
Toujours selon Kaplan, la phase de rejet de la technique n'est pas moderne mais a commencé à la période romantique peu après Rousseau. Dans son poème l'apprenti sorcier, Goethe préfigure parfaitement l'argumentation de l'écologie moderne: un enfant joue avec des éléments qui le dépassent et se retrouve submergé par les effets engendrées.

Ca peut paraitre fumeux, mais je le présente de façon très raccourcie, et j'ai surement loupé des arguments importants de Kaplan.

[invite1b285924]

Bonjour,

Je ne parlerais pas pour ma part de diabolisation mais de méfiance de plus en plus répandue vis à vis des sciences et des experts scientifiques. Cette méfiance me semble justifiée: beaucoup considèrent, moi y compris, que les principes scientifiques s'arrêtent souvent quand les intérêts politiques et/ou économiques sont en jeu.

Il ne faut surtout pas se voiler la face devant cet état de fait sinon on risque d'aller au devant de bien des désillusions. Mais il ne faut pas non plus pour autant tomber dans l'excés inverse de rejet systématique des avancées de la science.

La solution serait vraisemblablement de protéger les scientifiques contre les pressions politiques et économiques multiples auxquels ils doivent faire face quand leurs sujets d'études portent sur des problèmes de societé aux enjeux énormes.

A défaut, la confiance déjà très fragilisée de nos concitoyens vis à vis de la communauté scientifique ne finira pas de s'éroder. Et en la matière, chacun doit prendre ses responsabiltés.

@ +

[LeLama]

çTu es il me semble le seul à vouloir à tout prix nous ramener cette soupe dans la conversation..

Merci d'eviter les formulations méprisantes lorsque tu manifestes ton desaccord.

[Listo]

Il a quelques mois j'ai lu un ouvrage sur la robotique domestique, d'un auteur francais qui a travaillé sur le fameux Aibo de Sony. Il analyse d'un point de vu philosophique la position occidental vs la position japonaise par rapport à la technologie. Il explique par exemple, pour ceux qui connaissent, que Astro le gentil robot a été ainsi rebaptisé pour le marché occidental car le nom japonais est Atomic boy. Ce nom est assez logique puisque c'est l'énergie atomique qui lui donne la vie, mais effectivement on imagine mal que ça puisse passer en France. L'énergie atomique n'aurait pas du tout l'image négative qu'elle a en France, et pourtant on pourrait imaginer le contraire, vu ce qu'ils ont subit.
Selon Kaplan, l'opinion japonaise considère que si quelque chose est jugé dangereux, alors il est urgent de le maîtriser. Le nucléaire est donc une agression venu de l'extérieure et pour éviter que cette agression se reproduisent il faut le dompter. Leur frénésie de technologie s'expliquerait donc par ce ressort psychologique : il ne faudra plus jamais se laisser dépasser par la technologie pour ne pas avoir à la subir.

Très intéressant.
Surtout si on rapproche ça de l'histoire plus ancienne du Japon.
En 164? le Japon a décidé de s'isoler du monde, à l'exception, je crois, d'un seul navire par an. En 1868, c'est l'ère meiji et la prise de conscience que le retard accumulé ( pas d'acier, de vis,de machines à vapeur,etc..) mène à la catastrophe face aux colonisateurs occidentaux. Changement radical, des émissaires partent dans le monde entier observer et copier tout ce qu'il y a de plus moderne. Résultat, entre autres, en 1905, moins de 40 ans après, les cuirassés Japonais coulent la flotte russe à Tsushima.
Un exemple tout à fait spectaculaire de retournement dans l'appréciation des sciences et techniques (et de de rattrapage technologique).

[Ryuujin]

pas d'acier

ah, sisi, ils avaient un artisanat très avancé en terme de travail de l'acier ( plus globalement, du fer et de son taux de carbone ).

[inviteea6fd0dc]

ah, sisi, ils avaient un artisanat très avancé en terme de travail de l'acier ( plus globalement, du fer et de son taux de carbone ).

Ils avaient la technologie, pas la matière première.

[Ryuujin]

hmm ? pourquoi ça ? tu n'aimes pas le tamahagane ?
C'est un acier riche en carbone fabriqué par les tatara à l'aide d'un sable ferreux ; il était utilisé comme base pour forger leurs lames ( à coté desquelles la plupart de nos pièces de forge font pêle figure ).

Qu'ils n'aient pas eu de minerai propre à une production de masse, j'avoue que je n'en sais rien, mais dire qu'ils n'avaient pas d'acier c'est un peu abusif.

[Listo]

mais dire qu'ils n'avaient pas d'acier c'est un peu abusif.

Oui, je voulais dire production sidérurgique. Du type de celle qui en Europe permettait le développement de machines, chemins de fer et premières armes à canon rayé et chargement par la culasse (quand les japonais continuaient à utiliser des armes à mèche).

[marc_berger]

Bonjour

Posez vous la question suivante : quelles sont les motivations de la science actuellement ?

1 - comprendre et expliquer pour faire avancer la science d'une manière générale
2 - comprendre et expliquer dans des domaines qui ouvrent des perspectives d'améliorations de la vie (sans visés mercantiles à la base)
3 - comprendre et expliquer dans un domaine qui ouvre des perspectives commerciales

La diabolisation des sciences n'est ce pas à rapprocher du mythe du serpent biblique qui offre la connaissance à l'humanité ? Avec le raisonnement suivant, la connaissance entrainera la souffrance, et par la même la science entrainera la souffrance. Que ce soit Prométhée qui apporte la connaissance, le serpent,
ou le dieu Enki sumérien qui apporte la connaissance aux hommes, tous sont punis !
On peut ainsi facilement comprendre que l'héritage judéo-chrétien (mythe du serpent) ou l'héritage helléniste (Prométhée) ou l'héritage plus lointain sumérien (Enki) de notre culture, nous conduit à nous méfier des sciences. Vous me direz que tout ceci tiens du domaine des médias et vous aurez raison

Mais en fait ce n'est pas la science qui apporte la souffrance ce sont certaines de ses applications. On peut se demander alors pourquoi les gens vont associer les sciences directement avec leur applications ?

Dans ce cas c'est peut être effectivement de la responsabilité des médias et des scientifiques qui n'ont soit pas offerts de vulgarisation suffisamment objectives, soit qui ont dans certain cas occulté certains aspects négatifs d'un domaine d'application d'une science donnée.

On voit bien qu'il y a un réel problème actuellement entre les scientifiques d'un coté qui pensent avoir une légitimité absolue de part leur savoir, et de l'autre , les quidam qui à travers leurs intuitions ou leurs lectures vulgaires de la science (au sens premier du terme) pensent que tout ce qui émane de la science n'est pas forcément positif pour eux.

Si l'objet de la science est simplement l'étude et la compréhension de tout ce qui touche a notre univers, on peut effectivement reconnaitre que les citoyens lambda n'ont pas vraiment d'avis à avoir sauf à être compétents en la matière, par contre si la finalité des sciences ou de certaines sciences est de tomber dans un domaine applicatif qui sera au final utilisé par l'humain la ce dernier qu'il soit compétent ou pas à le droit de penser ce qu'il veut de ces dernières. Ce droit inaliénable des hommes à gérer leur vie comme ils le pensent du moment qu'ils n'entravent pas la liberté des autres leur donnent le droit et le devoir de s'exprimer sur des domaines où la science aura une finalité dans leur mode de vie, leur santé etc...

Peut être pouvons nous aussi rapprocher ces élans "anti-science" à l'excès inverse qu'a connu le 20ieme et 19ieme siècle où toutes sciences (ou domaine d'application de ces dernières) étaient forcément positives et légitimes puisque issues du domaine scientifique.
C'est donc certainement plus du domaine de la responsabilité de toute la chaine qui va du scientifique à l'utilisateur final qu'il faut se pencher. Car souvent comme l'a dit un "webonaute futura scientesque" ici même, personne ne veut endosser la responsabilité des aspects parfois négatifs des retombés de la science. C'est peut être à ce niveau qu'il faut plus travailler tous ensemble.

cordialement

marc