Il y a 10 ans, c'était déjà un passage obligé dans la rédaction d'un article : conclure sur une application technique, même si on savait pertinement que c'était du pipeau.
Lors de ma soutenance de thèse, on m'a demandé si je voyais une application industrielle à ce que je faisais, j'ai eu le malheur de répondre non en énumerant d'autres technologies beaucoup plus adaptées pour les processes industrielles. J'ai su par la suite que ça avait été très mal pris par le jury, mais après tout, c'était une thèse de recherche fondamentale, et 10 ans après je n'ai toujours pas entendu parler d'application industrielle.
AMHA, il ne faut pas prendre pour argent comptant les mises en perspectives qui sont faites dans les articles scientifiques. Ce sont des phrases rajoutées quasi-mécaniquement.
Il faut aussi bien voir que ce sont les politiques qui votent les budgets scientifiques. Par exemple en France, beaucoup de budgets sont accordés par les régions, en tout cas, en physique du solide. Les élus qui sont dans les jurys n'ont pas de formation scientifique, ou du moins pas suffisante pour juger de la pertinence scientifique ou non d'un projet. Le seul moyen de passer les projets est de mettre en avant la perspective d'éventuelles applications, souvent de façon très exagérée.
-----