Quand commence la vie humaine?

[invite09f20f5f]

Bien tu as qu'a commencer a dire ca :Une vie chimique, sous la forme d'automates (agencement de molécules) capables, par autocatalyse, de se reproduire et d'évoluer ; en d'autres termes, d'augmenter en nombre, en complexité et en diversité - conditions nécessaires à survivre aux cataclysmes naturels (séismes, éruptions volcaniques, bombardements météoritiques, ...).Les molécules de compartimentation ou molécules amphiphiles, composées d'une tête hydrophile (soluble dans l'eau) et de chaînes carbonées hydrophobes (très peu solubles dans l'eau), s'assemblent pour former la membrane de la cellule et garantir ainsi sa cohésion. Des structures cloisonnées semblables à des membranes cellulaires ont effectivement été obtenues en plongeant diverses substances organiques extraites des météorites de Murchison et Allende en milieu aqueux.

Les molécules d'information portent quant à elles l'information génétique en leur sein - soit le plan de montage et de réplication à l'identique (ou presque) de la cellule mère. Ce sont les acides nucléiques, constitués d'une chaîne de nucléotides. Chaque nucléotide se compose d'un sucre - ribose pour l'ARN, désoxyribose pour l'ADN -, d'une base hétérocyclique - purique A, G ou pyrimidique T, U, C -, et d'un groupe phosphate. L'établissement de liaisons hydrogène se traduit par l'appariement préférentiel des bases, qui aboutit à la configuration bi-hélicoïdale stable de l'ADN et lui offre la capacité de s'auto-répliquer : ses deux brins polynucléotidiques complémentaires, une fois séparés, constituent en effet la matrice nécessaire à synthétiser une nouvelle chaîne, quasi-identique à la première - l'erreur de réplication ne concernant qu'un acide aminé sur 10 000 ! La biosphère terrestre constitue l'unicité de notre planète dans le système solaire. Nous savons aujourd'hui que la Vie est apparue très tôt dans l'histoire de la Terre, il y a au moins 3,5 milliards d'années, que pendant près de 3 milliards d'années ce fut le règne quasi exclusif des bactéries et des algues, qu'il y a à peine 600 millions d'années, il y eut une éclosion rapide de la diversité biologique, une sorte de "big bang" de la Vie, et que nous observons aujourd'hui le résultats de cette éclosion.

On traitera ici de l'apparition de la vie sur Terre et de son développement subséquent, en insistant sur les documents géologiques et paléontologiques. Les fossiles que contiennent les roches sédimentaires constituent les archives à l'aide desquelles les historiens de la Terre que sont géologues et paléontologues parviennent à décrypter la Vie ancienne et son évolution.
Le processus de l'évolution de la vie

Sur la Terre il y a 4 milliards d'années: faute d'oxygène dans l'atmosphère, les composés primitifs qui existent alors sur notre planète sont soumis à des quantités considérables de rayons ultraviolets solaires. C'est cette énergie solaire, renforcée par d'énormes orages électriques, qui aurait favorisé la formation de composés organiques.

Après des millions d'années, les premiers composés capables de se reproduire seraient apparus: c'est en effet à 3,8 milliards d'années environ que remontent les plus anciens indices de photosynthèse (processus de transformation de l'eau et du gaz carbonique en oxygène et en glucides). Dès lors, l'atmosphère se charge en oxygène, ce qui rend les conditions terrestres de plus en plus favorables à l'expansion de la vie.

En 1953, un étudiant américain va confirmer cette théorie en reproduisant en laboratoire les conditions approximatives qui régnaient sur Terre voici 4 milliards d'années.

Cependant, la formation sur notre planète des molécules complexes est loin d'expliquer entièrement l'apparition de la vie. C'est pourquoi on évoque aujourd'hui l'idée selon laquelle la vie s'est peut-être amorcée dans les espaces interstellaires: des météorites auraient pu apporter sur la Terre des molécules organiques qui se seraient ensuite organisées en cellules.

Les premiers êtres vivants

Jusqu’à présent, nul ne sait ce qui s’est passé entre les « briques » élémentaires, éléments appelés prébiotiques (ils précèdent la vie organisée) et l’apparition des premières cellules vivantes et de l’ADN.

Où et comment trouver ce « premier vivant » qui, par une longue évolution biologique, a donné naissance à tous les organismes vivants actuels ?

En 1996, une équipe de chercheurs a décelé, sur une île à l’ouest du Groenland, des traces d’activité biologique qui remontent à 3,85 milliards d’années.
Les roches renferment des hydrocarbures et des acides aminés qui auraient pu provenir d’organismes vivants à l’époque de leur formation.La vie a dû commencer sous une forme plus simple ; peut-être sous la forme d’une simple molécule capable de se reproduire.
-----

[invite82b867bc]

Tu as fort bien décris l'apparition de la vie telle que nos connaissances permettent aujourd'hui de l'apréhender, et effectivement il y a un hiatus entre les conditions nécessaires à l'apparition de celle-ci et son apparition concrète, et rien aujourd'hui, à part l'intervention de Dieu, ne permet de l'expliquer.
En ce qui concerne la vie ' humaine ' il faut pour celà distinguer le support, c'est à dire l'individu biologique que nous sommes, c'est à dire une branche des singes, mammifères vivipares dont la femelle allaite les petits, et l'esprit qui l'habite. Si l'on peut essayer de définir l'apparition de la viabilité du corps biologique, la question est de savoir à quel moment la conscience " humaine fait-elle son apparition ?

[inviteabb26e7f]

Bonjour,

Le début (ou la continuité) de la vie humaine est lié à certaines données biologiques. On ne peut pas dire que l'embryon est la même chose que le corps de sa mère. Au moment de la fécondation des messages chimiques sont échangés entre la mère et l'oeuf fécondé afin que celui-ci ne soit pas considérer comme un corps étranger et rejeté. En effet celui-ci a un patrimoine génétique différent de celui de sa mère et ne peut donc être reconnu par le corps de celle-ci. C'est le même principe que pour une greffe même entre personne de la même famille lorqu'il y a donneur vivant, on donne des médicaments anti rejet. Ici les "médicaments anti rejet" sont l'échange de messages chimiques. Il y a bien une nouvelle vie humaine. Prendrai-t-on autant de précaution pour réimplanter un embryon dans l'utérus d'une femme s'il ne s'agissait pas d'une vie humaine ? Il faut très peu pour détruire cet embryon.
Savoir quand la vie humaine débute est différent de savoir quand il y a personne humaine. Pour moi c'est la même chose mais notre époque est très relativiste et septique et la valeur ontologique de l'homme n'est pas prise en compte. En reprenant le tout début de la discussion il est vrai que beaucoup préfère les théories d'utilitarisme de préférence de Singer. Pour lui un cheval en bonne santé a plus de valeur qu'un nouveau né potentiellement handicapé ou un adulte handicapé. Ces derniers n'ont, pour lui, pas la place de personne humaine puisqu'ils n'ont pas accès au plaisir, qu'ils n'ont pas conscience d'eux-mêmes, ne peuvent élaborer, ni réaliser de projets leur permettant d'accéder aux plaisirs souhaités. Et finalement le cheval est plus une personne qu'eux...
Je pense qu'il y a personne quand il y a patrimoine génétique humain et que les autres éléments que l'on pourrait rajouter sont soumis à la culture et au temps. Ils n'ont pas de valeur ontologique.

[invite82b867bc]

Je pense que tu confonds la vie biologique et la vie humaine. Lorsque tu parles d'échange chimique entre la mère et l'enfant, tu réduits l'humain à son support biologique. Or dans mon post j'ai établi une distinction très nette entre la vie biologique, nous sommes génétiquement des singes, et la présence d'un esprit en nous, qui lui ne descend pas du singe.
Cette distinction est fondamentale, car c'est la seule chose qui nous différencie des animaux, car pour tout le reste nous sommes des animaux, nous avons besoin de boire de manger de dormir de déféquer de nous reproduire, toutes fonctions que nous partageons avec la totalité des espèces animales de cette planète.
Notre cerveau n'est pas le plus gros et de loin, les dauphins et les baleines entre autre en ont un plus gros.
Comme je l'ai dit, si un enfant humain n'est pas en contact dès sa naissance avec d'autres humains, il ne deviendra jamais humain. Lorsqu'il nait, il n'est que " potentiellement " humain, et si cette potentialité n'est pas activée par son environnement elle ne deviendra jamais effective. L'humanité est une chose fragile, le rôle de la femme n'est pas de '" donner la vie ", tous les animaux de cette planète le font et depuis des milliards d'années ; le rôle d'une femme c'est de donner l'humanité à l'enfant. C'est beaucoup important, car cette humanité se transmet par l'amour, la tendresse qui sous-tendent les échanges avec l'enfant.

[inviteabb26e7f]

Comme je l'ai dit, si un enfant humain n'est pas en contact dès sa naissance avec d'autres humains, il ne deviendra jamais humain.
Je ne pense pas que l'on puisse prendre une exception pour écrire un règle. Le handicap existe, mais de par sa relative rareté il n'entre pas dans l'ordre de la nature, il est un "accident " dans le sens où la philosophie l'entend. Il ne me permet pas d'édicter de règle pour l'ensemble. Des médecins disent d'enfants ayant eu des lésions neurologiques importantes qu'ils n'apprendrons jamais rien et pourtant des années après lorsque les parents rencontrent la bonne personne on pourra apprendre, par exemple, à marcher à ces enfants. Mais il peut sans doute me permettre de comprendre cetaines choses sur l'homme. Le "jamais" concernant l'homme me parait "dangereux" car sa liberté est toujours présente. Elle n'est pas enfermée par la culture.
Notre cerveau n'est pas le plus gros et de loin, les dauphins et les baleines entre autre en ont un plus gros. Lorsqu'il nait, il n'est que " potentiellement " humain, et si cette potentialité n'est pas activée par son environnement elle ne deviendra jamais effective.
Je suis bien d'accord. Mais notre cerveau est génétiquement programmé pour être un cerveau humain et pas celui d'un autre animal. Notre humanité ne peut se réduire à notre culture, ni bien sur à notre biologie mais elle en est un élément indissociable. Le fait d'être homme ou femme va déterminer une partie de notre comportement. La vocation de l'homme et la vocation de la femme sont par nature différente. Je ne dis pas cela uniquement d'un point de vue biologique. Notre humanité est sans doute en partie liée à notre environnement, mais seulement en partie. Prenons l'exemple des enfants prématurés (qui devraient donc être encore dans le ventre de leur mère) hospitalisés en réanimation néonatale. Les personnes travaillant dans ces services expliquent qu'une partie des enfants qui ne sont pas investi par leur parents pour tout un tas de raison(c'est sans jugement pour les parents car les blocages psychologiques peuvent être très fort) vont se laisser mourir au sens propre, quelque soit la qualité des soin prodigués et l'affection donnée par les infirmières le plus souvent. Une autre partie va se battre et s'en sortir sans que l'on sache trop pourquoi. Tout ceci étant indépendant de leur état de santé initial. Ces petits n'ont pas d'histoire, pas de culture et pourtant il y a bien en eux quelque chose d'inscrit profondément qui leur permet déjà de faire un "choix". Ils ont un même environnement, un même état de santé, des soins donnés de la même façon, dont la qualité sera la même et pourtant la suite sera différente.
Je ne sais pas quand la conscience apparait mais je pense qu'elle est là très tôt (exemples des prématurés). Je ne confonds pas biologie et vie humaine, je pense qu'elles sont liées sans prendre l'une pour l'autre. Si l'esprit n'est pas incarné par un corps, il n'existera pas. Il a besoin de la biologie.

PS Intéressant le pseudo ...

[invite6f9dc52a]

Comme je l'ai dit, si un enfant humain n'est pas en contact dès sa naissance avec d'autres humains, il ne deviendra jamais humain.
...

Il faudrait se mettre d'abord d'accord sur ce qu'est un humain.
Pour moi, ce sera un humain (sauvage, non éduqué ...) mais humain.
Y compris a sa mort: ce sera un encore un humain (mort).

[f6bes]

Bjr à tous,
Je trouve BIZARRE de préçiser vie "humaine"?
La vie animale (dont nous faisons partie) est elle différente !!!!
La vie EST la vie.
A+

[invite82b867bc]

Comme tu l'as dit ' la vie est la vie ' et elle ne s'embarrasse pas de distinguo, elle se transmet de toutes les façons possibles et imaginables depuis des milliards d'années.
Si on distingue la vie humaine c'est pour établir une distinction entre la vie biologique inconsciente, et la vie humaine consciente, sans que celà puisse être considéré comme un avantage particulier, il s'agit seulement d'une constatation. D'où sort cette conscience, c'est un débat aussi vieux que l'humain et personne jusqu'à présent n'a pu y répondre.
Quand à la reconnaissance d'un humain à travers un corps dénué de conscience c'est de l'anthropomorphisme car c'est reconnaître un humain à travers son apparence sans tenir compte de la présence de l'esprit en lui, alors que c'est justement celui-ci qui le différencie du singe.